Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[whitebeard45]

Einigermaßen hast du Recht, für die Opfer ist es egal ob er mit zwei Pistolen kommt, oder mit einem Sturmgewehr, weil die 9mm Patrone geht genauso durch wie die 5.56/7,62, aber es macht einen gewaltigen Unterschied für die Polizei. Sturmgewehr: 30 "gezielte" Schüsse, oder mit der Pistole 2x 15 Schuss quer durch die Gegend. Da wird eine gewaltige Taktiänderung benötigt. Für die Opfer wäre es auch gleich, ob er mit Granaten kommt oder nicht, aber für die Leute die ihn wirklich aufhalten können ist das wichtig

Der Polizei (dem SWAT) wird es relativ egal sein, ob der Täter Pistolen oder Sturmgewehre benutzt. In Amokfällen gilt soweit ich weiß der Grundsatz des sofortigen Stürmens. Da fragt man nicht noch was der Täter benutzt. Zumal selbst wenn Sturmgewehre verboten wären, wäre es durchaus möglich, dass der Täter eine illegale Waffe benutzt. Das SWAT ist sowieso ausrüstungs- und taktiktechnisch überlegen.

[Happyhippo293]

Der Polizei (dem SWAT) wird es relativ egal sein, ob der Täter Pistolen oder Sturmgewehre benutzt. In Amokfällen gilt soweit ich weiß der Grundsatz des sofortigen Stürmens. Da fragt man nicht noch was der Täter benutzt. Zumal selbst wenn Sturmgewehre verboten wären, wäre es durchaus möglich, dass der Täter eine illegale Waffe benutzt. Das SWAT ist sowieso ausrüstungs- und taktiktechnisch überlegen.

Haha ja genau. Das ist keineswegs der Fall. Das ist wie im Fußball. Bayern wird sich auf Frankfurt anders vorbereiten, als würden sie morgen gegen Juve Rückmatch haben.

Und das mit dem Stürmen ist auch ein Irrtum. Wenn der Amokläufer noch lebt, und sich nicht schon selbst gerichtet hat, was ja eh selten ist, wird zuerst verhandelt, und nicht gestürmt. Wenn er tot ist, wird gesichert und betreut

[whitebeard45]

Haha ja genau. Das ist keineswegs der Fall. Das ist wie im Fußball. Bayern wird sich auf Frankfurt anders vorbereiten, als würden sie morgen gegen Juve Rückmatch haben.

Und das mit dem Stürmen ist auch ein Irrtum. Wenn der Amokläufer noch lebt, und sich nicht schon selbst gerichtet hat, was ja eh selten ist, wird zuerst verhandelt, und nicht gestürmt. Wenn er tot ist, wird gesichert und betreut

Beim Geiselnehmer wird verhandelt, denn der will irgendwas und denn kann man so auch meistens weichkochen. Der Amokläufer hingegen will nur eins: Menschen töten! Der wird sich freuen wenn die Polizei erstmal fröhlich das Gebäude umstellt und er noch weiter "arbeiten" darf...

Bei einem Amoklauf wird gestürmt. In Erfurt z.B. hat man noch versucht zu verhandeln. Gebracht hat es nichts. Mir ist kein halbwegs aktueller Fall bekannt wo mit einem Amokläufer verhandelt wurde.

[Happyhippo293]

Ja mir ist kein aktueller Fall vorhanden wo es keinen Selbstmord und somit die Zeit zu verhandeln gegeben hat,

[darkcroos]

Der Polizei (dem SWAT) wird es relativ egal sein, ob der Täter Pistolen oder Sturmgewehre benutzt. In Amokfällen gilt soweit ich weiß der Grundsatz des sofortigen Stürmens. Da fragt man nicht noch was der Täter benutzt. Zumal selbst wenn Sturmgewehre verboten wären, wäre es durchaus möglich, dass der Täter eine illegale Waffe benutzt. Das SWAT ist sowieso ausrüstungs- und taktiktechnisch überlegen.

Was soll dass bringen auch wenn is eine waffenverbot gibt kann jeder normalo sich selbst zu hause selbst paar bauen .... tja ein kreislauf hält ...

[whitebeard45]

Der Typ von Aurora (USA) hat überlebt. Der hat sich aber auch mehr oder weniger ergeben.

https://www.sueddeutsche.de/panorama/amoklauf-bei-batman-premiere-chronik-des-massakers-von-aurora-1.1418632

In Winnenden (D) hat man nicht versucht zu verhandeln und der Selbstmord des Täters lag wohl darin das er umstellt und verletzt war.

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_18074700/amoklauf-von-winnenden-chronologie-des-massakers-.html

Der Täter in Newtown (USA) hat Suizid begangen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Amoklauf_an_der_Sandy_Hook_Elementary_School

Hier wird beschreiben, dass sofort gestümt werden sollte.

https://www.spiegel.de/deinspiegel/a-679072.html

Was soll dass bringen auch wenn is eine waffenverbot gibt kann jeder normalo sich selbst zu hause selbst paar bauen .... tja ein kreislauf hält ...

Was soll was bringen?

[Happyhippo293]

Steinschleuder oder was?

Ja, ok, aber in Winnenden war der Amokläufer schon wieder am Weg als die Polizei aufgetaucht ist, so auch bei den anderen beiden. Und dieses "sollte", ist halt nur ein "sollte"

[whitebeard45]

Steinschleuder oder was?

Ja, ok, aber in Winnenden war der Amokläufer schon wieder am Weg als die Polizei aufgetaucht ist, so auch bei den anderen beiden. Und dieses "sollte", ist halt nur ein "sollte"

Meist ist es vielleicht schon zu spät, weil der Täter sich umgebracht hat etc. Aber am Grundsatz "schnellstmöglich stürmen" ändert sich nichts. Es wird zu 100% nicht (mehr) verhandelt bei einem Amoklauf.

https://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/polizisten-muessen-bei-amoklaeufen-gleich-stuermen--35645191.html

[darkcroos]

Äh nein -.-

Kennst du keine molotow cocktails -.-

[Happyhippo293]

Äh nein -.-

Kennst du keine molotow cocktails -.-

Was willst du uns damit sagen??

[darkcroos]

Was willst du uns damit sagen??

??? was soll ein waffenverbot bringen :emot-raise:

amok laüfer hin oder her nur weil so leute so was machen sollte man waffen verbieten ? Nein jeder is für sein verhalten selbst verantwortlich

Und eine waffe tötet nicht sondern der mensch der sie benutzt ...

tja passt perfekt zu usa aber dass ist meine meinung -.- und ich will nicht ausgelacht werden nur weil ich so denke wie ich bin

[Belian]

Waffen mit noch mehr Waffen zu "bekämpfen" ist aber auch nicht der richtige weg. Manche Leute brauchen das wohl, um sich geil zu fühlen...

[Happyhippo293]

??? was soll ein waffenverbot bringen :emot-raise:

amok laüfer hin oder her nur weil so leute so was machen sollte man waffen verbieten ? Nein jeder is für sein verhalten selbst verantwortlich

Und eine waffe tötet nicht sondern der mensch der sie benutzt ...

tja passt perfekt zu usa aber dass ist meine meinung -.- und ich will nicht ausgelacht werden nur weil ich so denke wie ich bin

Die Waffe tötet nicht, aber sie macht es möglich. Und so eine Ansicht ist in meinen Augen etwas bedenklich. Was spricht denn deiner Meinung nach für Waffen? Wer benötigt sie und wozu?

[R123Rob]

Waffen (Bereich: Schusswaffen)

Pro:

- Selbstschutz (Nur zum verletzen von Angreifern, also Beinschuss)

- Vorteile für Jäger und deren Erlegung von Wild

Contra:

- Missbrauch (Mord, Drohungen etc.)

- Gefahr für andere Menschen

- Kostenintensiv, zumindest bei uns in BRD. Wie es in anderen Ländern aussieht weiß ich nicht

- Hemmschwelle KÖNNTE durch Waffenbesitz gesenkt werden

usw. usw.

[Anomaly92]

??? was soll ein waffenverbot bringen :emot-raise:

amok laüfer hin oder her nur weil so leute so was machen sollte man waffen verbieten ? Nein jeder is für sein verhalten selbst verantwortlich

Und eine waffe tötet nicht sondern der mensch der sie benutzt ...

tja passt perfekt zu usa aber dass ist meine meinung -.- und ich will nicht ausgelacht werden nur weil ich so denke wie ich bin

kann mir das lachen leider schlecht verkneifen...

[deathmaker]

??? was soll ein waffenverbot bringen :emot-raise:

amok laüfer hin oder her nur weil so leute so was machen sollte man waffen verbieten ? Nein jeder is für sein verhalten selbst verantwortlich

Und eine waffe tötet nicht sondern der mensch der sie benutzt ...

tja passt perfekt zu usa aber dass ist meine meinung -.- und ich will nicht ausgelacht werden nur weil ich so denke wie ich bi

die frage ist eher...was hat die legalität vom waffenbesitz(komischer satz ich weis) für einen vorteil ?

die waffe alleine tötet nicht , sie ermöglicht töten aber.

eine möglichkeit an waffen zukommen gibt es immer, man muss es potenziellen amokläufern aber nicht so leicht machen und ihnen das gewehr praktisch vor die nase halten.

[Fatman1407]

Hab mal überlegt, wieso unterhalten wir uns nicht mal über Nordkorea:

Also ich vermute das Kim Jong Un zwar noch einige Wochen weiter drohen wird aber irgendwann wird er auch sehen das er absolut keine Chance gegen die USA hat.

Den sogar wenn er ne Raketen zünden würde, würde die sofort von den Flugabwehrgeschützen der Amis neurtalisiert werden. Denn die haben ja jetzt alles mögliche in die Küste vor Nordkorea geschickt, da wimmelt es nur vor Zerstörern und das riesige ,,Golfball,, Radar:smile:.

Aber ernsthaft wenn sich Kim Jong ,,Dum,, tatsächlich selbst auslöschen will dann soll er doch. Den ich persönlich finde der sieht ja schon aus wie soein Tyrann obwohl es Bilder gibt wo er lächelt aber das ist antürlich nur gestellt;) aber na ja er wird ja nicht um sonst DIKTATOR genannt.

Ich persönlich wünsche mir für ihn genau das selbe Ende wie damals Gadaffi nämlich das er blutend irgendwo in ner Ecke verendet oder von seinem eigenen Volk ermordet wird, JA das tut mir leid das dass jetzt sehr brutal klingt aber da sist halt meine ehrliche Meinung den diesen Menschen kann man nicht mehr retten.

[R123Rob]

Jemandem den Tod wünschen ? Na ja, sehr Fragwürdig, ok, dein Ding.

Ist doch alles nur von den Medien Paranoia und Panikmache. Atombomben hier, 3. Weltkrieg da usw.

Einfach zurücklehnen und sein eigenes Leben chillen

Wird schon nichts passieren, Laissez-faire, einfach laufen lassen. Da finde ich das zukünftige Problem wie Überbevölkerung wichtiger als so ein Kindergarten mit Korea und Kim Jong.

[MuXu96]

Weiß nich hab das nicht verfolgt (wie das meiste was es an news gibt^^)Frag mich nur manchmal wer zulezt lacht, höre überall nur wie sich darüber lustig gemacht wird^^

Ich fühle mich zwar nicht bedroht, aber als einen schlechten scherz sehe ich das nicht an

[Happyhippo293]

Waffen (Bereich: Schusswaffen)

Pro:

- Selbstschutz (Nur zum verletzen von Angreifern, also Beinschuss)

- Vorteile für Jäger und deren Erlegung von Wild

Contra:

- Missbrauch (Mord, Drohungen etc.)

- Gefahr für andere Menschen

- Kostenintensiv, zumindest bei uns in BRD. Wie es in anderen Ländern aussieht weiß ich nicht

- Hemmschwelle KÖNNTE durch Waffenbesitz gesenkt werden

usw. usw.

Dein Pro mit dem Selbstschutz ist ein guter Morgenwitz. Was denkst du denn, wieviele Leute in der Lage sind ein Bein zu treffen? Vor allem in Amerika ist es so, das die häufigste Selbstverteidigungswaffe die Schrotflinte ist, und damit schiessen die Leute kaum auf den Fuß