Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[darkcroos]

Gegen Menschenverstand

Ach die CSU ist echt die geilste Partei

 

 

https://www.tagesspiegel.de/politik/verkehrsminister-scheuer-gegen-tempo-130-auf-autobahnen-und-hoehere-dieselsteuer/23883502.html

 

Kein wunder das die Deutsche Bahn zeit Jahren so schlecht ist. CSU hat der Verkeramt ! Und wir in Deutschland sagen das Trump Verrückt ist das er denkt das der Klimawandel eine Erfindung von Hollywood ist !

 

 

[Belian]

Was hat das eine jetzt mit dem anderen zu tun?

[NILON_WALLS]

Ich versteh auch nicht ob er jetzt gegen Scheuer ist und damit für ein Tempolimit und damit den Umweltschutz unterstützt, oder ob er jetzt doch Trump zustimmt der den Klimawandel für fake hält. ?

[Belian]

Ja, das ist echt ganz schön verwirrend

[Thimeus]

https://amp.welt.de/politik/ausland/article187830270/Brexit-Hardliner-Boris-Johnson-Wir-bereiten-uns-vor-zurueckzuschlagen.html

 

Johnson greift mal wieder den Brexit-Deal an und dieses Mal soll May der gleichen Meinung sein. 

 

Ich wette 10 imaginäre Euro auf folgendes:

- Der Streit geht immer weiter und wird immer verwirrender.

- Erst auf den letzten Metern (in diesem Fall Tagen oder Stunden) wird ein Abkommen ausgehandelt.

- Am Stichtag sind die Politiker zumindest vor der Kamera die besten Freunde und wollen in Zusammenarbeit in die Zukunft gehen.

- In der Zeit danach hört man aus Britanien hauptsächlich wie gut sie mit der befürchteten Kriese fertig werden.

 

Wer setzt dagegen?

[AiMania]

schade ich lese hier nichts zu Artikel 13

würde mich freuen wenn ihr euch da informiert. Wenn das so weitergeht tötet sonst die CDU noch das #neuland

 

Habe zum thema einen beitrag hier verfasst:

 

 

 

Am wochenende hat die CDU auch verzweifelt versucht den #NieWiederCDU zu verbieten, ist aber ziemlich in die hose gegangen, meinungsfreiheit und so, und dank des allseits beliebten Streisand-Effekts, den die CDU scheinbar nicht kennt, ist der # direkt wieder twitter trend nummer 1 gewesen.

 

Am 23.3. sind die großen Demos zum Thema, auch auch vorher, fast jedes wochenende werden demos in den größeren städten sein.

Mitmachen!

 

 

 

 

[whitebeard45]

vor 5 Stunden schrieb Aii:

schade ich lese hier nichts zu Artikel 13

würde mich freuen wenn ihr euch da informiert. Wenn das so weitergeht tötet sonst die CDU noch das #neuland

 

Habe zum thema einen beitrag hier verfasst:
 

Am wochenende hat die CDU auch verzweifelt versucht den #NieWiederCDU zu verbieten, ist aber ziemlich in die hose gegangen, meinungsfreiheit und so, und dank des allseits beliebten Streisand-Effekts, den die CDU scheinbar nicht kennt, ist der # direkt wieder twitter trend nummer 1 gewesen.

 

Der vielzitierte Art. 13 der EU-Richtlinie ist ein relativ kompliziertes Konstrukt. Zu seinen Folgen kann man noch nicht viel sagen, weil diese Richtlinie, WENN sie beschlossen wird, noch von den Mitgliedsstaaten und dann noch von den Gerichten umgesetzt bzw. angewendet werden muss. Was jetzt teilweise durch die Medien geistert ist manchmal etwas (sehr) übertrieben. So ähnlich wie damals bei der DSGVO. Allerdings hat die EU-Richtlinie auch ein paar Schwächen, die man durchaus hätte vermeiden können.

 

Deinen Beitrag zitiere ich unten und gehe auf ein paar Dinge ein.

 

Hast du eine Quelle, dass die CDU den Hashtag "NieWiederCDU" verbieten wollte?

 

 

Zu deinem Beitrag:

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Die EU versucht schon seit vielen Monaten das Urheberrecht zu stärken. Das ist erstmal gut.
Man möchte daher auf EU Ebene eine Richtlinie schaffen. Eine Richtlinie ist eine Übergeordnete Weisung der EU die dann auf Nationaler Ebene von allen Mitgliedsstaaten in nationales Recht gegossen und umgesetzt werden muss.
Sprich, wenn die das da oben entscheiden dann dauert es noch 1-2 Jahre bis wir ein deutsches Gesetz dazu bekommen werden das alles dann in Deutschland fest durchsetzt. 

Die Richtlinie hatte nun mehrere Entwürfe auf die sich keiner einigen konnte, vorallem Deutschland und Frankreich waren sich nicht einig denn die Franzen fanden es zu streng, die Deutschen nicht streng genug.
Dazu ist es noch nett zu wissen, dass zB Unternehmen wie Bertelsmann und Springer (die"BILD") die Änderungen angeregt haben.

 

Doch nun gab es eine Einigung und seit letzte Woche steht deswegen das Internet Kopf, sogar Menschen die einen gewissen Bekanntheitsgrad haben und sich normalerweise deswegen mit einer politischen Meinung zurückhalten sind aufgestanden um hier klar Stellung zu beziehen, und das will was heissen.

Soweit alles korrekt. Die von dir genannten Unternehmen waren im übrigen auch die, die das Leistungsschutzrecht in Deutschland durchgeboxt haben, was allerdings wenig erfolgreich war. Die Umsetzung dieser EU-Richtlinie ist jetzt sozusagen der Versuch das Leistungsschutzrecht in der EU durchzubringen.

 

Ein paar dieser "Menschen mit gewissen Bekanntheitsgrad" haben allerdings mehr oder auch weniger begründet Angst um ihre Einnahmen bzw. ihr Geschäftsmodell. Aus reiner Nächstenliebe tun die das nun auch nicht alle.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Worum geht es eigentlich:
Die Richtlinie, wie sie nun vorgelegt wurde (und zwar in einem unfertigen Dokument, in dem noch gar nicht alles ausformuliert war! Aber abstimmen sollten die Abgeordneten trotdem schon)
enthält lauter neue Regeln dazu wie das Urheberrecht geschützt, gestärkt und eingefordert werden soll und auch einen Haufen Ausnahmen dazu.
Weil im Internet noch vieles nicht gesetzlich geregelt ist wollte man hier natürlich direkt einen Rundumschlag machen. Es geht also um jede Form von Geistigem Eigentum im Internet.

 

Noch ist die Richtlinie nicht beschlossen! Was beschlossen wurde ist der Entwurf, der dem EU-Parlament vorgelegt werden soll.

Das deutsche Urheberrecht regelt ziemlich viel ungeregelt ist wenig und dies wird dann von Gerichten geregelt. Das Internet ist nicht kein rechtsfreier Raum, wie es so schön heißt.

Die Richtlinie soll dazu dienen, dass Urheber bzw. die Rechteinhaber von Werken besser entlohnt werden. Das Hauptziel dieser Richtlinie sind die großen Internetkonzerne, weil die bisher nicht unbedingt das zahlen, was sie vielleicht zahlen sollten. 

Momentan läuft es so, dass z.B. im Fall einer Urheberrechtsverletzung auf Youtube, der Rechteinhaber von Youtube Löschung und Unterlassung oder neuerdings wohl auch die Monetarisierung zu seinen Gunsten fordern kann. Allerdings kostet diese Überwachung ihrer Rechte die Rechteinhaber viel Geld, was sie so auch nicht wiederbekommen. Daher will man mit dieser Richtlinie in so einem Fall Youtube zwingen die eig. fälligen Lizenzgebühren zu zahlen. Von dem privaten Uploader ist nämlich selten was zu holen, wenn man ihn überhaupt findet. 

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Selbstverständlich bin ich grundsätzlich dafür, Werke von Kreativen zu schützen. Doch zur Sicherheit nochmal ganz deutlich:
Auch jetzt schon betrachtet das deutsche Gesetz jedes Werk - auch das Gekrakel eines Kleinkindes - als Schützenswertes Werk, welches immer unter das Urheberrecht fällt. JEDES GEKRAKEL. Abgesehen davon natürlich jedes Foto, Musikstück, Film, jede Kaugummi Skulptur und selbst wenn ihr ein Bild in den Schnee pinkelt ist es ein geschütztes Werk, welches nicht von Dritten, die nicht Eure Erlaubnis in Form einer Lizenz besitzen verbreitet werden darf.

Na ja, alles bekommt in Deutschland auch keinen Urheberrechtsschutz. Eine gewisse Schöpfungshöhe wird schon erwartet.

Wenn etwas ein urheberrechtliches Werk ist braucht man eine Lizenz um es weiter zu verbreiten, aber das ist auch gut so.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Außerdem gibt es bereits ein Gesetz, welches Suchmaschienen Anbieter aus Urheberrechtsgründen verbietet eine Vorschau oder den Anfang der Webseiten Texte darzustellen, es sei denn sie holen sich dazu eine Lizenz bei dem Betreiber der Webseite. Dieses Gesetz erlaubt Lizenzinhabern, also zB Webseitenbetreibern eine Suchmaschiene zur Kasse zu bitten, wenn diese sich nicht an dieses Gesetz hält.
Was ist passiert? Genau, den Suchmaschienen Anbietern war das egal, die haben gesagt - okay, wenn wir das nicht anzeigen dürfen, dann eben nicht. Dann wird deine Webseite eben schlechter bei uns gerankt. Also bittet niemand die Suchmaschiene zur Kasse und alle Webseiten "erlauben" natürlich weiterhin der Suchmaschiene die Inhalte kostenlos darzustellen.
Als ob ihrgendjemand riskieren würde bei Google schlechter gerankt zu werden. 
Schonmal richtig gut gemacht dieses Gesetz
Man sieht hier bereits wie wenig die Menschen, die diese Gesetze geschrieben haben und darüber abgestimmt haben verstanden haben wie das Internet (und ja zu einem großen Teil Google) funktioniert.

Ja, das ist das Leistungsschutzrecht, was allerdings nur auf Pressetexte gemünzt war. Allerdings ging das aus den von dir genannten Gründen ziemlich schief. Wobei man allgemein durchaus mal darüber nachdenken kann wie groß der lenkende Einfluss von Google sein kann, und ob das alles nicht auch bedenklich ist.

 

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Die neue Richtlinie verlangt ähnlich wie schon das oben genannte "Suchmaschienen Gesetz", dass online nur noch Inhalte verwendet werden dürfen, für die man eine Lizenz besitzt. Gefordert wird, das man als Nutzer eines Werkes immer alles in der Macht stehende tut um eine Erlaubnis zu erhalten das Werk auch zu benutzen.
Das Problem an der Sache ist, dass die aktuelle Formulierung damit jedes Werk einschliesst, dass jemand geschaffen hat.

Es war schon immer so, dass man die Lizenz für das Zeug haben muss, was man Uploaded. Das ist also nichts neues. Neu ist aber, dass sich die bisherigen Contentprovider wie Youtube irgendwie um diese Lizenzen kümmern sollen. Und wie das geht weiß keiner so richtig. Es gibt zwar große Verwertungsgesellschaften, aber die vertreten nicht alle Urheber. Das ist einer der Knackpunkte der Richtlinie. Ganz besonders über wird es, wenn keine millardenschweren Unternehmen das stemmen sollen, sondern kleine Hoster. Die wurden nämlich nicht so ganz da rausgenommen.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

In meiner Gegend ist es üblich dass Leute durch die Straßen gehen und mit Mikros oder Kameras Leute nach ihrer Meinung befragen oder kleine Spots drehen. Manchmal von Marktforschungs-Instituten oder Fernsehsender, in Köln wurde um die Ecke von meinem Büro immer so eine Daily Soap gedreht, all sowas.
Youtuber machen sowas auch gerne.

Stellen wir uns vor, sowas passiert in einer Einkaufspassage in der es viele Läden gibt wie H&M, New Yorker, Burger King alles was ihr euch vorstellen könnt. Ausserdem Laufen Menschen durchs Bild, manche tragen erkennbare Marken Pullover oder trinken einen StarBucks Kaffe.
Und am Rand steht einer und pinkelt einen Weihnachtsbaum in den Schnee.
Ich bin jetzt zwar der Urheber des Videos, aber um es auf meiner eigenen Webseite zu veröffentlichen müsste ich nachweisen, dass ich JEDE LIZENZ besitze, von jedem Werk, das in meinem Video zu sehen sein könnte. Ich bräuchte eine von StarBucks, eine von New Yorker, Burger King, von der Pullovermarke des Passanten und eine von dem Mann der den Weihnachtsbaum in den Schnee gepinkelt hat.
Denn: Wenn die Leute mein Video deswegen witzig finden habe ich ja SEIN Werk benutzt um davon zu profitieren.

 

Und das ist schlicht nicht möglich.

Das ist ein etwas wildes Beispiel. Vieles von den genannten Dingen fallen gar nicht unter das Urheberrecht, sondern eher unter das Markenrecht und das hat nichts mit der Urheberrecht zu tun. Und wenn etwas im öffentlichen Raum steht fällt es in Deutschland unter die Panoramafreiheit, die das Urheberrecht begrenzt. https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__59.html Oder sie sind ein Beiwerk. https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__57.html

Die Panoramafreiheit wird durch die Richtlinie auch nicht entfallen.

 

Auch Zitate sind und bleiben auch zulässig, wenn man sich mit dem Ursprungswerk einem Film, Bild etc. auseinandersetzt. 

https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__51.html

 

Die einzigen, die theoretisch nervös werden könnten sind "Let's player". Die verletzen genaugenommen aber schon heute Urheberrechte. Jedenfalls dann, wenn sie Zwischensquenzen zeigen. Aber gegen Let's player geht keiner vor, weil sie quasi kostenlos Werbung bringen. Nintendo wollte da glaube ich mal etwas machen, haben dann aber eingesehen, dass es so wie bisher gar nicht sooo schlecht für sie läuft.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Die Richtlinie erklärt, dass nicht (nur) der Urheber des Strassenvideos haftet, nein sondern auch die Plattform, die das Video hostet.
Das bedeutet, wenn ich das Video auf Youtube hochlade, haftet Youtube.
Youtube müsste also die Instanz sein, die alle diese Lizenzen besitzt, auch von dem Pinkelkünstler.
Es ist gewünscht, dass auf diese weise Plattformen wie Youtube Lizenzen erwerben damit die Urheber etwas daran verdienen können statt dass alle ihre Werke einfach so benutzt werden.
Bei der schwammigen Formulierung wurde aber außer Acht gelassen, dass auch eine kleine Winz Plattform, kleine Hobby Blogger und sogar HIER DIESES FORUM betroffen wären. Vermutlich, weil den Menschen, die diese Gesetze entwerfen die Kenntnis des Internets fehlt.

 

Ja, am Beispiel Youtube müsste Youtube die diese Lizenzen haben, wenn sie etwas freigeben. Und wie gesagt ist das das Komplizierte, weil keiner weiß, wie das gehen soll. Youtube wird das aber noch irgendwie hinkriegen. bei den kleinen wird es böse.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Wir alle müssten in Zukunft nachweisen, dass wir Lizenzen zu den Gifs, Bildern und Videos besitzen die wir uns hier gegenseitig zeigen.

Das ist wie gesagt nichts neues. Wenn du ein Werk verbreitest musst du auch die Rechte haben.

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Leitfäden wären geschützte Werke doch die Videos und Bilder darin müssten mit Lizenzen versehen sein.
Doch nicht wir als Nutzer und Poster wären in der Haftung, sondern Trophies.de wäre in der Haftung für jedes Bild, jedes Vidoe, das in diesem Forum gepostet wird. (sofern es hier gehostet wird auf jeden fall, bei verlinkungen ist das noch unklar, doch es würde ja gar keine links mehr geben, so what?) Und da wir abgesehen von unseren Selfies alle wohl keine Lizenzen für unsere Avatare haben, auch unser Design Team wird wohl nicht für die Uncharted Banner Lizenzen haben, wird dieses Forum dann sehr trist und grau werden.

Die meisten Leitfäden hier durften schon Werksqualität haben ja, aber der Autor/Urheber des Leitfadens ist auch damit einverstanden, dass er hier steht. Wenn du den aber jetzt z.B. ein Buch mit den 100 wichtigsten Leitfäden von hier kopierst (und du die nicht geschreiben hast), dann begehst du eine Urheberrechtsverletzung.

Verlinkung und auch Framing sind und bleiben legal. Mir wäre dazu keine Änderungsplan bekannt.

Das mit den Lizenzen für die Avatare hier und sonst wo ist auch jetzt schon ein heißes Thema. Wenn man schlechte Laune hat kann man darin schon heute eine Urheberrechtsverletzung sehen, allerdings ist grade in dem Bereich Gameing, Film, Musik bei Bildern ein sehr lockerer Umgang. Man verdient ja nicht mit mit Bildern das Geld. Also sind Bilder eig. nur Werbung, die nichts kostet.

 

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Doch man stelle sich vor, einmal gefällt ihnen ein Inhalt eines Nutzers nicht - zB äußert sich jemand in einem Fortnite Let's Play negativ über Fortnite... dann könnte der Publisher sagen "dieses Video hat keine Lizenz von uns" und dadurch eine regelrechte "Zensur" auslösen... plötzlich gäbe es nur noch Inhalte die die Lizenzinhaber genehmigen. 

Die meisten großen Youtuber dürften schon heute Vereinbarungen mit den Rechteinhabern haben. Aber schon heute könnte man jedem let's player den Stecker ziehen. Das wäre nur ziemlich blöd von den Rechteinhabern, deshalb tun die es nicht. Aber z.B. Nintendo drückt soweit ich weiß seine Vertragspartnern auf jugendfreundlich zu sein und beispielsweise keine Schimpfworte etc. zu benutzen.

Ein normales Kritikvideo, wo Ausschnitte des Werkes gezeigt werden ist und bleibt aber legal, weil es ein Zitat wäre.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

 

Und dann kam der letzte Knüller.
Da diese Verhandlungen schon sehr lange gehen waren sie auch Teil des Koalitionsvertrages.
Als dieser geschlossen wurde, hielt man schriftlich fest, dass es keine Pflicht für sogenannte Uploadfilter geben würde.

 

Es gibt bisher auch keine Pflicht für Uploadfilter. Existieren tun sie aber schon länger, wie du ja selbst schreibst. Mit der Richtlinie werden sie aber wohl durch die Hintertürpflicht, weil man sonst einem extremen Haftungsrisko ausgesetzt wäre,

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Der Filter funktioniert so, dass Lizenzinhaber ihre Werke Youtube geben, und dann hat Youtube eine Referenz auf die es alle Videos scannt.
Was YT nicht vorliegt, kann es nicht erkennen.
Der Filter kann allersings nur Bild und Ton erkennen, er kann NICHT Sinn und Zweck erkennen und hat auch keinen Humor. Heisst: Die erlaubten Inhalte "Parodie" und "Zitat" die man nach Europäischem Gesetz nicht verbieten darf und auch durch die neue Richtlinie weiter erlaubt sind, könnte so ein Filter aber gar nicht erkennen. Sie würden ausgefiltert werden. Meine potentielle Parodie auf "The Order 1886" würde trotzdem geclaimt werden.
Bisher war das aber auch egal. Ich hätte keine Werbeeinnahmen bekommen aber das Video bleibt ja trotzdem online.
Ausserdem geht es da bisher nur um Video und Musik Material.

Durch die neue Richtlinie würde sich das ändern, denn diese fordert, dass die Plattform, die als Host dient nicht nur haftet sondern auch alles denkbare tun muss um 1) die Lizenzen zu erhalten und 2) zu verhindern, dass Inhalte, für die sie keine Lizenz besitzen überhaupt hochgeladen werden.
Und weil es nicht möglich wäre bei größeren Plattformen die schiere Masse von Hand zu überprüfen wäre damit ein Uploadfilter automatisch Pflicht.
Und das bedeutet einen Bruch des Koalitionsvertrages durch die CDU.

Das Parodieproblem gibt es auch schon heute, wenn der Rechteinhaber ernst macht. Deshalb sollen Youtube usw. verpflichtet werden nochmal eine menschliche Kontrolle einzuführen. Ein gewisses Restrisko bleibt zwar bestehen, aber das hat weniger mit der Richtlinie zu tun, sondern eher mit der Frage, ob man eine Anspruch hat, dass man seine Parodie auch auf Youtube hochladen darf. Und den gibt es nicht. Auch wenn deine Parodie rein rechtlich zulässig ist.

Der Uploadfilter wäre damit natürlich quasi Pflicht. ich weiß nicht genau, was im Koalitionsvertrag drin steht, aber das muss dann die SPD regeln.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Sprich - auch unser Trophies.de müsste einen Upload Filter einbauen um alle Videos und Bilder zu scannen und bei fehlen eines Lizenznachweises den Upload direkt verhindern.
Eine Webseite die jedoch kaum Geld verdient könnte sich den Filter gar nicht leisten, der Filter von YTR zB kostete das Unternehmen 60 Millionen$.
Ich glaube keiner von uns hat die mal eben

Grade ob eine Seite wie diese davon erfasst wäre zeigt sich erst, wenn das Gesetz fertig ist. Es gibt wenn ich mich richtig erinnere ein paar Gründe die gegen eine Anwendbarkeit sprechen, etwa weil das hier eig. kein Contentprovider im engeren Sinne, sondern ein Forum ist. Aber das muss sich zeigen. 

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Hier in diesen Ausnahmen bin ich noch nicht komplett im Bilde, aber ich bin sicher wenn ihr vernünftige, nicht allzu bildungsferne Menschen seid werdet ihr nicht meinem Wort vertrauen, denn was weiß so eine kleine Bloggerin schon, ihr werdet hoffentlich in das NOCH meinungsfreie Internet gehen, in der Suchmaschiene Eurer Wahl stöbern und mindestens 3 Quellen auschecken die nicht Wikipedia heissen
Zudem versuche ich alles um im Bilde zu sein aber ich kann natürlich nicht schwören alles ausreichend Fehlerfrei und verständlich geschildert zu haben!

Bei dem ganzen Thema geht es nicht um Meinungsfreiheit, sondern um geistiges Eigentum. Meinung werden nicht beschränkt.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

 

Insgesamt ist das Ende vom Lied - aufgrund der reinen Unmöglichkeit der Forderung alle Lizenzen zu besitzen könnten große Plattformen wie Twitch, YT aber auch alle kleinen Webseiten nichts anderes tun als einfach gar nichts aus Europa mehr hochzuladen. Weder das Hochladen noch das Anschauen wäre in Europa noch möglich.
Bildhoster gäbe es hier nicht mehr. Nichtmal diese Fotostudio Webseiten auf denen man sich selber Poster drucken kann oder der T-Shirt Online Drucker eures Vertrauens dürfte ohne Lizenz Eure Bilder annehmen, solange sie im Internet zu sehen wären (Ich nutze zB zur Zeit einen Hoster, der eigentlich Bilder druckt, aber nebenbei kann ich diese eben verlinken).

Sogar die Strickanleitungen und Tanzvideos meiner Oma würden verschwinden, auch wenn die nur 3 Klicks haben und die sind von ihr.

Also die großen Unternehmen werden das ganz sicher überstehen und weiter machen. Den Markt Europa würde man nicht so leicht aufgeben. Die EU hat mehr Einwohner als die USA, auch ohne Großbritannien. Für die kleineren sieht das schon ganz anders aus. Und damit könnte man die Marktmacht der großen Internetkonzerne sogar noch verfestigen. Und das war sicher nicht Sinn der Sache.

Bei Druckereien muss man schon heute versichern, dass man Rechteinhaber ist, jedenfalls bei den seriösen. Außer es ist ein Privatdruck. https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__53.html

Die Strickanleitung deiner Oma sehe ich nicht als gefährdet an. Beim Tanzvideo wird es mit der Musik theoretisch aber eng.

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Leider behaupten viele Politiker, allen vorran Axel Voss, dass all das "gelogen" sei. Er behauptet, die Richtlinie würde all das überhaupt nicht auslösen.
Da fragt man sich ob er seinen eigenen Text überhaupt liest!
Juristen sind sich hier ziemlich einig, dass genau das passieren kann und wahrscheinlich wird.

Natürlich kann es auch sein, dass die Richtlinie genauso im Sande verläuft wie das Suchmaschienending weil sich niemand darauf beruft.
Aber die Möglichkeit der Zensur zur Lizenzgeber wäre geschaffen und Hoster von Werken jeder Art wären kriminalisiert.

Einige Antworten des Herrn Voss (oder seines Teams) sind natürlich ziemlich dumm und zu einfach. Es ist aber auch nicht alles richtig, was man im Internet so zu dem Thema liest.

Juristen sind sich fast nie in irgendwas einig. Man musste für eine seriöse Einschätzung erst mal den finalen Gesetzestext und Urteile haben. Aber es stimmt, dass es Probleme gibt, die man liber vorher als nachher löst.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Deswegen machen sich zur Zeit Menschen aller EU Länder stark und darunter findet man auch bekannte Namen, die sich bisher eher mit politischen Aussagen sehr zurückgehalten haben.
Unter den Let's playern und Youtubern sind die lautesten Stimmen zB Gronkh, PietSmiet, Unge und CO, welche man aktuell auch auf Demos antrifft.
Webseiten, Petitionen und Versnatsltungen rund um den Protest sind aktiv.

Und als ob das nicht alles schon genug wäre, behaupten nun Befürworter der Richtlinie, dass alle Protestemails die sie zur Zeit bekommen von Google-Bots versendet worden wären.
Ich bin also ein Google-Bot, herzlichen Dank!

Ich hab nicht gegen begründeten Protest und es ist sehr schön, wenn sich Menschen für Politik und die EU interessieren. Nur nehme ich einigen nicht ab, dass die das aus Menschen oder Demokratieliebe tun. Bei den von dir genannten geht es auch (nur) ums Geschäft. Genauso wie es für den Springer-Verlag, Bertelsmann usw. ums Geschäft geht.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Wer bis hier hin gelesen hat bekommt einen großen Keks von mir
Beim nächsten mal gibt es auch ein echtes Update, solange ich noch kann - versprochen^^
Schönes Wochenende,
Jen

Wann und wo kriege ich meinen Keks?

[AiMania]

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

 

Der vielzitierte Art. 13 der EU-Richtlinie ist ein relativ kompliziertes Konstrukt. Zu seinen Folgen kann man noch nicht viel sagen, weil diese Richtlinie, WENN sie beschlossen wird, noch von den Mitgliedsstaaten und dann noch von den Gerichten umgesetzt bzw. angewendet werden muss. Was jetzt teilweise durch die Medien geistert ist manchmal etwas (sehr) übertrieben. So ähnlich wie damals bei der DSGVO. Allerdings hat die EU-Richtlinie auch ein paar Schwächen, die man durchaus hätte vermeiden können.

die richtlinie hat mehr als ein paar schwächen, und ist gelinde gesagt potentiell gefährlich.

Ich finde es auch okay es etwas extremer auszudrücken, aus dem grund, dass menschen gegenüber nachrichten so abstumpfen, dass sie etwas was nicht extrem ist kaum mit beachtung würdigen.

 

Zitat

 

Deinen Beitrag zitiere ich unten und gehe auf ein paar Dinge ein.

 

Hast du eine Quelle, dass die CDU den Hashtag "NieWiederCDU" verbieten wollte?

Die quelle wäre der twitter account von "Herr news time", der zu den "prominenteren" gegnern gehört und in dieser rolle der CDU aufgefallen war. Zwar heisst es, er muss erst klären ob er die besagte mail posten darf (geschwärzt) und deswegen war sie noch nicht zu sehen, die wahrscheinlichkeit dass er lügt ist aber eher gering, schliesslich kennt man ihn schon seit vielen jahren in der yt szene.

Hier der beitrag

 

Zitat

 

 

Zu deinem Beitrag:

Soweit alles korrekt. Die von dir genannten Unternehmen waren im übrigen auch die, die das Leistungsschutzrecht in Deutschland durchgeboxt haben, was allerdings wenig erfolgreich war. Die Umsetzung dieser EU-Richtlinie ist jetzt sozusagen der Versuch das Leistungsschutzrecht in der EU durchzubringen.

 

Ein paar dieser "Menschen mit gewissen Bekanntheitsgrad" haben allerdings mehr oder auch weniger begründet Angst um ihre Einnahmen bzw. ihr Geschäftsmodell. Aus reiner Nächstenliebe tun die das nun auch nicht alle.

das denkt glaube ich auch keiner aber es geht nicht nur ums geld, ich selber betreibe channel auf YT und twitch und verdiene keinen cent aber mein hobby würde quasi kriminalisiert, auch wenn ich "nur" let's playe

 

Zitat

 

 

Noch ist die Richtlinie nicht beschlossen! Was beschlossen wurde ist der Entwurf, der dem EU-Parlament vorgelegt werden soll.

Das deutsche Urheberrecht regelt ziemlich viel ungeregelt ist wenig und dies wird dann von Gerichten geregelt. Das Internet ist nicht kein rechtsfreier Raum, wie es so schön heißt.

Die Richtlinie soll dazu dienen, dass Urheber bzw. die Rechteinhaber von Werken besser entlohnt werden. Das Hauptziel dieser Richtlinie sind die großen Internetkonzerne, weil die bisher nicht unbedingt das zahlen, was sie vielleicht zahlen sollten. 

Momentan läuft es so, dass z.B. im Fall einer Urheberrechtsverletzung auf Youtube, der Rechteinhaber von Youtube Löschung und Unterlassung oder neuerdings wohl auch die Monetarisierung zu seinen Gunsten fordern kann. Allerdings kostet diese Überwachung ihrer Rechte die Rechteinhaber viel Geld, was sie so auch nicht wiederbekommen. Daher will man mit dieser Richtlinie in so einem Fall Youtube zwingen die eig. fälligen Lizenzgebühren zu zahlen. Von dem privaten Uploader ist nämlich selten was zu holen, wenn man ihn überhaupt findet. 

man hat sich auf einen entwurf geeinigt, doch es gibt nur noch eine instanz in der man den beschluss verhindern könnte, wieder mal sind wir sehr spät dran weil die informationen nicht "heiss" genug waren um jemanden zu interessieren oder weil man wohl nicht dachte dass es überhaupt soweit kommt.

vergessen wird hier gerne, dass yt doch schon LÄNGST lizenzinhaber bezahlt!

Wenn ich ein video hochlade und es wird erkannt welches werk ich nutzte, was in allen meinen lets plays der fall ist, dann steht an meinem video: wir haben das spiel xy erkannt. vor dem video kann nun werbung laufen und die einnahmen gehen an den lizenzinhaber. Das steht da so, das passiert also schon, hier hat das internet sich selbst geregelt und scheinbar wurde das nicht bedacht.

Aber regierung muss natürlich überall präsent sein, so empfinde ich das.

 

Zitat

 

Na ja, alles bekommt in Deutschland auch keinen Urheberrechtsschutz. Eine gewisse Schöpfungshöhe wird schon erwartet.

Wenn etwas ein urheberrechtliches Werk ist braucht man eine Lizenz um es weiter zu verbreiten, aber das ist auch gut so.

Jain, wenn das kind sagt " das ist meins" dann ist das bereits schützenswert, das hätte bestand. denn niemand kann die Schöpfungshöhe zwingend festlegen, es würde schon reichen wenn mama dann sagt dass sie eben nicht möchte dass die werke ihres kindes verwendet werden.

So hab ich es zumindest noch gelernt.

 

Zitat

 

Ja, das ist das Leistungsschutzrecht, was allerdings nur auf Pressetexte gemünzt war. Allerdings ging das aus den von dir genannten Gründen ziemlich schief. Wobei man allgemein durchaus mal darüber nachdenken kann wie groß der lenkende Einfluss von Google sein kann, und ob das alles nicht auch bedenklich ist.

Da gebe ich dir recht. (ich habe btw keine fachlichen namen verwendet, da ich es wichtiger finde leute ins gespräch zu bringen statt mit dem erhobenen finger zu referieren ^^" ich habe dann das gefühl dann hört eh keiner zu)

Zitat

Es war schon immer so, dass man die Lizenz für das Zeug haben muss, was man Uploaded. Das ist also nichts neues. Neu ist aber, dass sich die bisherigen Contentprovider wie Youtube irgendwie um diese Lizenzen kümmern sollen. Und wie das geht weiß keiner so richtig. Es gibt zwar große Verwertungsgesellschaften, aber die vertreten nicht alle Urheber. Das ist einer der Knackpunkte der Richtlinie. Ganz besonders über wird es, wenn keine millardenschweren Unternehmen das stemmen sollen, sondern kleine Hoster. Die wurden nämlich nicht so ganz da rausgenommen.

 

Das ist ein etwas wildes Beispiel. Vieles von den genannten Dingen fallen gar nicht unter das Urheberrecht, sondern eher unter das Markenrecht und das hat nichts mit der Urheberrecht zu tun. Und wenn etwas im öffentlichen Raum steht fällt es in Deutschland unter die Panoramafreiheit, die das Urheberrecht begrenzt. https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__59.html Oder sie sind ein Beiwerk. https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__57.html

Die Panoramafreiheit wird durch die Richtlinie auch nicht entfallen.

Stimmt, aber weil die neue richtlinie noch nicht ausformuliert war (ist noch nicht fertig aber hey stimmt doch schon mal ab)

Ist das auch noch nicht ausgeschlossen, denn der rest war schwammig genug dass die möglichkeit noch besteht.

Das argument dass das ja schon geltendes recht ist dass seine berechtigunng hat (wie auch die erlaubnis von zitaten und parodien) zieht deswegen nicht weil die richtlinie ja auch andere rechte beschneiden würde von denen man das nicht dachte.

 

Zitat

 

Auch Zitate sind und bleiben auch zulässig, wenn man sich mit dem Ursprungswerk einem Film, Bild etc. auseinandersetzt. 

https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__51.html

hab ja auch nichts anderes gesagt

 

Zitat

 

Die einzigen, die theoretisch nervös werden könnten sind "Let's player". Die verletzen genaugenommen aber schon heute Urheberrechte. Jedenfalls dann, wenn sie Zwischensquenzen zeigen. Aber gegen Let's player geht keiner vor, weil sie quasi kostenlos Werbung bringen. Nintendo wollte da glaube ich mal etwas machen, haben dann aber eingesehen, dass es so wie bisher gar nicht sooo schlecht für sie läuft.

Die let's player haben zur zeit in ihrer grauzone eine art stumme duldung, früher musste man lizenzen einholen, mittlerweile ist es zulässig zu lets playen, zum einen wegen des YT filters der die einnahmen der erkannten werke automatisch an die lizenzinhaber umleitet und zum anderen weil sie von der werbung profitieren. in der szene allgemein bekannt,

 

Zitat

 

 

Ja, am Beispiel Youtube müsste Youtube die diese Lizenzen haben, wenn sie etwas freigeben. Und wie gesagt ist das das Komplizierte, weil keiner weiß, wie das gehen soll. Youtube wird das aber noch irgendwie hinkriegen. bei den kleinen wird es böse.

 

Das ist wie gesagt nichts neues. Wenn du ein Werk verbreitest musst du auch die Rechte haben.

Dann kann man jetzt wohl darüber streiten ob das posten eines reaction gifs von dem jeder weiß dass ich das nicht gemacht habe, eines memes usw nun doch den wilden westen des internets repräsentiert. andererseits... es gibt "schöpfer" die ihre werke kostenlos veröffentlichen zum nutzen aller. memes und gifs gehören oft dazu.

Hier dann wieder der punkt: wie soll man hier dafür sorgen dass jeder filter das "weiß"

Und so sehr ich Schöpfer gerne unterstützen möchte... diese gewisse mindestfreiheit mal ein gif zu posten schätze ich auch sehr am internet wie es ist. Ausserdem, wäre dass dann unter der von dir genannten mindest schöpfungshöhe?

 

Zitat

Die meisten Leitfäden hier durften schon Werksqualität haben ja, aber der Autor/Urheber des Leitfadens ist auch damit einverstanden, dass er hier steht. Wenn du den aber jetzt z.B. ein Buch mit den 100 wichtigsten Leitfäden von hier kopierst (und du die nicht geschreiben hast), dann begehst du eine Urheberrechtsverletzung.

Verlinkung und auch Framing sind und bleiben legal. Mir wäre dazu keine Änderungsplan bekannt.

Das mit den Lizenzen für die Avatare hier und sonst wo ist auch jetzt schon ein heißes Thema. Wenn man schlechte Laune hat kann man darin schon heute eine Urheberrechtsverletzung sehen, allerdings ist grade in dem Bereich Gameing, Film, Musik bei Bildern ein sehr lockerer Umgang. Man verdient ja nicht mit mit Bildern das Geld. Also sind Bilder eig. nur Werbung, die nichts kostet.

Wahr, aber ob man verdient oder nicht verdient ist im prinzip egal. der filter, der das achwierigste am thema ist würde im beispiel für die ganze seite gelten, welche vermutlich groß und frequentiert genug ist um diesen zu fordern. Man bedenke nun das was man dem filter eigentlich vorwirft: In zukunft werden die meisten spielehersteller weiterhin dulden was sie an kostenloser werbung bekommen lönnen. es sei denn ihnen passt mal eine kleinigkeit nicht. stichwort schechte laune. dann könnten sie gezielt diese eine sache "verschwinden lassen" und so würde das ganze zu der "zensurmaschiene" die man ja befürchtet, denn dann könnten lizenzinhaber dulden was ihnen passt und nicht dulden was ihnen nicht passt und schon haben wir eine einseitige information und einseitige darstellung des produkts.

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Ein normales Kritikvideo, wo Ausschnitte des Werkes gezeigt werden ist und bleibt aber legal, weil es ein Zitat wäre. 

richtig LEGAL ja, aber die geforderten filter könnten es nicht von einer Urheberrechtsverletzung unterscheiden, DAS ist ja die kritik. sagt ja niemand dass zitate nicht mehr legal sind, nur dass man sie auf generalverdacht erstmal ausfiltert

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Der Uploadfilter wäre damit natürlich quasi Pflicht. ich weiß nicht genau, was im Koalitionsvertrag drin steht, aber das muss dann die SPD regeln.

Da steht, wen man den bisher einheitlichen stimmen glauben darf (zB heise oder tagesschau) das "uploadfilter wegen unverhältnismäßigkeit generell abgelehnt sind".

Und ktuell benutzen sie das wort nicht mehr in der richtlinie aber aus mangel an alternativen ist es trotzdem pflicht.

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Bei dem ganzen Thema geht es nicht um Meinungsfreiheit, sondern um geistiges Eigentum. Meinung werden nicht beschränkt.

Nicht ganz richtig.

Eingeschränkte Meinungsfreiheit ist eine Konsequenz mit einer hohen Wahrscheinlichkeit auch einzutreten.

Dazu muss man dann aber über den Tellerrand hinaus über die Richtlinie schauen und nicht nur auf die unmittelbare Konsequenz der wortlauts.

Oben genanntes beispiel: Der Publisher duldet etliches Lets plays zu seinem spiel, doch eines das duldet er nicht, in dem der spieler während des spielens sagt was ihm an dem spiel nicht gefällt. Da sind wir dann wieder bei der zensur. Dieses szenario ist mehr als möglich und die richtlinie würde eine grundlage dafür schaffen.

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Grade ob eine Seite wie diese davon erfasst wäre zeigt sich erst, wenn das Gesetz fertig ist. Es gibt wenn ich mich richtig erinnere ein paar Gründe die gegen eine Anwendbarkeit sprechen, etwa weil das hier eig. kein Contentprovider im engeren Sinne, sondern ein Forum ist. Aber das muss sich zeigen.

vollkommen richtig. es ist möglich aber ich wollte diese seite nur deswegen einbinden, um die nutzer dieser seite für das thema zu begeistern. Politik ist schwierig und viele verlieren schnell das interesse daran. sogar dann wenn es sie betrifft.

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Bei Druckereien muss man schon heute versichern, dass man Rechteinhaber ist, jedenfalls bei den seriösen. Außer es ist ein Privatdruck. https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__53.html

Die Strickanleitung deiner Oma sehe ich nicht als gefährdet an. Beim Tanzvideo wird es mit der Musik theoretisch aber eng.

Es ist aber MÖGLICH, auch hier hoffe ich stimmen auf entsprechenden ecken für das thema zu gewinnen

Ich dachte das wäre verständlich.

ich bin keiner der aus panik pferde scheu macht, ich mache werbung für das Thema. Habe aber grade ein bisschen das gefühl das wird missverstanden.

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Einige Antworten des Herrn Voss (oder seines Teams) sind natürlich ziemlich dumm und zu einfach. Es ist aber auch nicht alles richtig, was man im Internet so zu dem Thema liest.

Juristen sind sich fast nie in irgendwas einig. Man musste für eine seriöse Einschätzung erst mal den finalen Gesetzestext und Urteile haben. Aber es stimmt, dass es Probleme gibt, die man liber vorher als nachher löst.

 

Stimmt, und wenn sie das sind, dann muss das was heissen. Aber natürlich besteht auch hier die möglichkeit dass scheinbar noch kein Medien Jurist (bisher habe ich hauptsächlich solche zum thema gehört) was "pro" Richtlinie sagen wollte. Dann frage ich mich warum.

Man kann jedenfalls nicht bestreiten, selbst wenn man absolut jedes wort zum thema mit ordentlich salz geniesst, dass dann immernoch einiges schwammig und ungeklärt ist und die CDU und herr voss das ganze absolut nicht glaubhaft oder beruhigend verkaufen, im gegenteil.

 

 

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Ich hab nicht gegen begründeten Protest und es ist sehr schön, wenn sich Menschen für Politik und die EU interessieren. Nur nehme ich einigen nicht ab, dass die das aus Menschen oder Demokratieliebe tun. Bei den von dir genannten geht es auch (nur) ums Geschäft. Genauso wie es für den Springer-Verlag, Bertelsmann usw. ums Geschäft geht. 

Ein "nur" in diesem satz möchte ich mir aber schon verbitten, jeder teilnehmer derszene aktiv wie passiv wird etwas anderes sagen. BTW behautete glaube ich keiner der großen prominenteren YT-Menschen dass sie das aus nächsten liebe tun sondern um ihren lebensraum zu schützen. Dieser umfasst beruf, hobby, freunde und community gleichermaßen wenn man teil der YT Szene ist. Ich habe abgesehen davon aber kein problem damit ein geschäftsmodell zu schützen, das so viele menschen glücklich macht auf beiden seiten, und das davon ab bisher auch in den augen der (meisten) Lizenzinhaber funktionierte. die einzigen die von diesem kuchen nichts hatten, waren die klassischen medien und die die diese veränderung angeregt haben. und wenn sie an den kuchen nicht mehr dran kommen, dann müssen sie ihn eben kaputt machen.

klingt übertreiben, aber manchmal denke ich - die welt in der wir leben ist nicht so "einfach" oder "zahm" wie man sie sich gerne ausmalen möchte.

Ich kann zwar nichts davon beweisen, bin aber ganz persönlich davon überzeugt dass es medien wie TV (und den Parteien hinter den Sendern) sowie Nachrichten Redaktionen durchaus ein großer dorn im auge ist, dass menschen nun SO viele quellen haben aus denen sie informationen ihrer wahl beziehen können, hier kann man im notfall nichts gleichschalten, und nicht einseitig werben. Aber das ist ganz klar nur meine meinung.

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Wann und wo kriege ich meinen Keks?

Da bist du wohl auf meine Werbung heringefallen Man darf eben nicht alles glauben was man im internet liest!

Aber danke für das Anregen der Diskussion. ist alles was ich wollte

LG

Bearbeitet 25. Februar 2019 von Aii

[whitebeard45]

vor 34 Minuten schrieb Aii:

die richtlinie hat mehr als ein paar schwächen, und ist gelinde gesagt potentiell gefährlich.

Ich finde es auch okay es etwas extremer auszudrücken, aus dem grund, dass menschen gegenüber nachrichten so abstumpfen, dass sie etwas was nicht extrem ist kaum mit beachtung würdigen.

Mmmhh, ich bin kein Freund davon Dinge zu übertreiben. Denkst du die Menschen werden nicht abstumpfen, wenn alle 6 Monate der nächste Weltuntergang prophezeit wird?

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Die quelle wäre der twitter account von "Herr news time", der zu den "prominenteren" gegnern gehört und in dieser rolle der CDU aufgefallen war. Zwar heisst es, er muss erst klären ob er die besagte mail posten darf (geschwärzt) und deswegen war sie noch nicht zu sehen, die wahrscheinlichkeit dass er lügt ist aber eher gering, schliesslich kennt man ihn schon seit vielen jahren in der yt szene.

Hier der beitrag

 

 

Danke für die Quelle. Ich bezweifel gar nicht, dass ihm CDU-Mitglieder geschrieben haben, dass er das lassen soll (in welchem Ton auch immer), aber ich hatte es so verstanden, dass er von der CDU selbst mit Unterlassung bedroht wurde. Und das wurde er (soweit ersichtlich) nicht.

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

das denkt glaube ich auch keiner aber es geht nicht nur ums geld, ich selber betreibe channel auf YT und twitch und verdiene keinen cent aber mein hobby würde quasi kriminalisiert, auch wenn ich "nur" let's playe

Aber dein Hobby würde durch die Richtlinie, auch wenn Sie so umgesetzt wird, nicht mehr oder weniger rechtswidrig als es hier und heute schon ist. Es ist geduldet, wie du selbst sagst. Aber eine Duldung kann schon morgen vorbei sein.

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

man hat sich auf einen entwurf geeinigt, doch es gibt nur noch eine instanz in der man den beschluss verhindern könnte, wieder mal sind wir sehr spät dran weil die informationen nicht "heiss" genug waren um jemanden zu interessieren oder weil man wohl nicht dachte dass es überhaupt soweit kommt.

vergessen wird hier gerne, dass yt doch schon LÄNGST lizenzinhaber bezahlt!

Wenn ich ein video hochlade und es wird erkannt welches werk ich nutzte, was in allen meinen lets plays der fall ist, dann steht an meinem video: wir haben das spiel xy erkannt. vor dem video kann nun werbung laufen und die einnahmen gehen an den lizenzinhaber. Das steht da so, das passiert also schon, hier hat das internet sich selbst geregelt und scheinbar wurde das nicht bedacht.

Aber regierung muss natürlich überall präsent sein, so empfinde ich das.

Na ja, ein Entwurf ist ja etwas, was jetzt im EU-Parlament debattiert werden kann und wird. Und wenn man dann einen Fassung durchgewunken hat kommt der spannende Teil, nämlich die nationale Umsetzung und was die Gerichte daraus machen. Und da werden die momentanen Unklarheiten auch beseitigt werden (müssen). Ob diese dann zu weit gehend sind oder nicht, wird sich dann zeigen. Die Richtlinie muss insoweit auch schwammig formuliert sein, damit der Gesetzgeber und die Gerichte noch was dran drehen können. Und ich bin da zuversichtlich, dass es nicht so heiß wird, wie man es momentan herbeiredet.

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Jain, wenn das kind sagt " das ist meins" dann ist das bereits schützenswert, das hätte bestand. denn niemand kann die Schöpfungshöhe zwingend festlegen, es würde schon reichen wenn mama dann sagt dass sie eben nicht möchte dass die werke ihres kindes verwendet werden.

So hab ich es zumindest noch gelernt.

Relevant ist, ob in deinem Beispiel das Bild eine nötige Schöpfungshöhe erreicht hat oder nicht. Ob dies der Fall ist hängt von der Werksart und weiteren Umständen ab. Das ist teilweise sehr kompliziert. Es ist aber nicht "jedes Gekritzel" geschützt. Der Rest hängt dann vom Einzelfall ab. https://de.wikipedia.org/wiki/Schöpfungshöhe#Die_Schöpfungshöhe_im_deutschen_Urheberrecht

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Da gebe ich dir recht. (ich habe btw keine fachlichen namen verwendet, da ich es wichtiger finde leute ins gespräch zu bringen statt mit dem erhobenen finger zu referieren ^^" ich habe dann das gefühl dann hört eh keiner zu)

Stimmt, aber weil die neue richtlinie noch nicht ausformuliert war (ist noch nicht fertig aber hey stimmt doch schon mal ab)

Ist das auch noch nicht ausgeschlossen, denn der rest war schwammig genug dass die möglichkeit noch besteht.

Wenn etwas schon einen Namen hat, dann würde ich ihn schon verwenden. Ich hab schon verstanden was du meinst, aber ich bin nicht sicher, ob das jeder Mitleser hier auch so gewusst hätte.

Zudem schwammig hab ich ich oben schon was gesagt, warum das teilweise sein muss. Allerdings wäre es meiner Meinung nach durchaus angebrachter gewesen in der Richtlinie jedenfalls die Schranken dieser Regelung weiter zu fassen. Mein persönlicher Eindruck ist, dass ein paar Medienhäuser ein bisschen in der EU"lobbyiert" haben, nachdem sie in Deutschland mit dem Leistungsschutzrecht baden gegangen sind. Ich denke das Hauptziel war google selbst und teilweise Youtube um vielleicht noch ein bisschen mehr Geld rauszupressen. Aber an kleinere Unternehmen hat man dabei weniger gedacht, die nun zumindest theoretisch Gefahr laufen unter die Räder zu kommen.

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Das argument dass das ja schon geltendes recht ist dass seine berechtigunng hat (wie auch die erlaubnis von zitaten und parodien) zieht deswegen nicht weil die richtlinie ja auch andere rechte beschneiden würde von denen man das nicht dachte.

Hier komme ich nicht mit. Welches deiner Rechte wird durch die Richtlinie weiter beschnitten, als es jetzt schon möglich wäre?

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Die let's player haben zur zeit in ihrer grauzone eine art stumme duldung, früher musste man lizenzen einholen, mittlerweile ist es zulässig zu lets playen, zum einen wegen des YT filters der die einnahmen der erkannten werke automatisch an die lizenzinhaber umleitet und zum anderen weil sie von der werbung profitieren. in der szene allgemein bekannt,

Ja, sie werden geduldet. Genauso wie in den meisten Fällen FanArt und FanFiction usw. gedulded werden. Diese Zulässigkeit von heute ist aber von der Gnade der Rechteinhaber abhängig, wenn die auf die (vollkommen irrsinnige) Idee kommen den Stecker zu ziehen, dann ist nach derzeitiger Rechtslage Ende. Aber ob das Ende kommt oder nicht hängt nicht von dieser EU-Richtlinie ab. Und wenn sich Youtube und Rechteinhaber geeinigt haben ist es ja egal, was da für ein Uploadfilter kommt oder auch nicht kommt. Dein Material würde ja durchkommen.

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Dann kann man jetzt wohl darüber streiten ob das posten eines reaction gifs von dem jeder weiß dass ich das nicht gemacht habe, eines memes usw nun doch den wilden westen des internets repräsentiert. andererseits... es gibt "schöpfer" die ihre werke kostenlos veröffentlichen zum nutzen aller. memes und gifs gehören oft dazu.

Hier dann wieder der punkt: wie soll man hier dafür sorgen dass jeder filter das "weiß"

Und so sehr ich Schöpfer gerne unterstützen möchte... diese gewisse mindestfreiheit mal ein gif zu posten schätze ich auch sehr am internet wie es ist. Ausserdem, wäre dass dann unter der von dir genannten mindest schöpfungshöhe?

Bei den Memes und gifs kommt es rein rechtlich darauf an, wer die Rechte hat. Wenn der Urheber ein Meme vollständig selbst erstellt hat und es gemeinfrei macht dann ist das alles kein Problem. Wenn aber beispielsweise ein gif, aus einem Film, Serie, Spiel etc. stammt dann liegen die Urheberrechte immer noch beim jeweiligen Rechteinhaber. Aber praktisch wird da keiner was machen, weil man damit nichts gewinnt und sich nur Millionen verärgerter User verschafft. Und wenn das Werk gemeinfrei ist, dann landet es nicht im Filter.

Das Posten von Memes/gifs etc. ist rein rechtlich gesehen schon heute unzulässig. Jedenfalls fällt mir spontan keine Schranke des Urheberrechts ein, die hier greifen würde.  Praktisch interessiert es aber keinen, weil es auch nur Werbung ist und faktisch kein Schaden entsteht. Selbst wenn die Uploadfilter kommen und so scharf sind, dass sie sogar gifs erkennen, ist das Problem eig. wieder nicht der Filter als solcher, sondern die schon heute geltende Rechtslage.

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Wahr, aber ob man verdient oder nicht verdient ist im prinzip egal. der filter, der das achwierigste am thema ist würde im beispiel für die ganze seite gelten, welche vermutlich groß und frequentiert genug ist um diesen zu fordern. Man bedenke nun das was man dem filter eigentlich vorwirft: In zukunft werden die meisten spielehersteller weiterhin dulden was sie an kostenloser werbung bekommen lönnen. es sei denn ihnen passt mal eine kleinigkeit nicht. stichwort schechte laune. dann könnten sie gezielt diese eine sache "verschwinden lassen" und so würde das ganze zu der "zensurmaschiene" die man ja befürchtet, denn dann könnten lizenzinhaber dulden was ihnen passt und nicht dulden was ihnen nicht passt und schon haben wir eine einseitige information und einseitige darstellung des produkts.

 

richtig LEGAL ja, aber die geforderten filter könnten es nicht von einer Urheberrechtsverletzung unterscheiden, DAS ist ja die kritik. sagt ja niemand dass zitate nicht mehr legal sind, nur dass man sie auf generalverdacht erstmal ausfiltert

Ok, angenommen du machst ein let's play zum Spiel X und dem Rechteinhaber passt irgendwas daran nicht. Dann würde man aber doch nicht das Spiel X filtern, weil dann auch alle anderen let's player erledigt wären. Vielmehr würde man dann in deinem Fall dir die Duldung entziehen und Youtube auffordern, dein Video zu löschen. Da hat der Uploadfilter nichts mit zu tun. Das geht auch schon heute. 

Die andere Alternative ist, dass du ein Rezensionsvideo machst und in diesem Video verschiedene Ausschnitte aus dem Spiel zeigst. Das wäre dann aber ein Zitat und kein Problem. Wenn überhaupt könnte das Problem entstehen, dass der Uploadfilter auch diese Szenen erkennt und und den Upload untersagt. In dem Fall müsstest du dann bei Youtube anzeigen, dass die Löschung hier nicht wegen Urheberrecht geltend gemacht werden kann, weil ein Zitat vorliegt. Diese Lage existiert aber auch schon heute. Nur wird sie vielleicht nicht angewendet. Youtube hat ja auch ein Interesse daran, dass möglichst viel Content bei ihnen liegt. Also werden sie "ihren" Content auch verteidigen. Außerdem sollen dafür ja die menschlichen Prüfer bei Youtube sitzen, um rechtmäßige Zitate, Parodien usw. dann doch durchzuwinken. 

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Da steht, wen man den bisher einheitlichen stimmen glauben darf (zB heise oder tagesschau) das "uploadfilter wegen unverhältnismäßigkeit generell abgelehnt sind".

Und ktuell benutzen sie das wort nicht mehr in der richtlinie aber aus mangel an alternativen ist es trotzdem pflicht.

Mal unterstellt, dass das so ist, liegt es an der SPD das geltend zu machen.

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Nicht ganz richtig.

Eingeschränkte Meinungsfreiheit ist eine Konsequenz mit einer hohen Wahrscheinlichkeit auch einzutreten.

Dazu muss man dann aber über den Tellerrand hinaus über die Richtlinie schauen und nicht nur auf die unmittelbare Konsequenz der wortlauts.

Oben genanntes beispiel: Der Publisher duldet etliches Lets plays zu seinem spiel, doch eines das duldet er nicht, in dem der spieler während des spielens sagt was ihm an dem spiel nicht gefällt. Da sind wir dann wieder bei der zensur. Dieses szenario ist mehr als möglich und die richtlinie würde eine grundlage dafür schaffen.

Das halte ich für unwahrscheinlich. Wie gesagt, wenn dem Rechteinhaber dein let's play nicht passt kann er es sofort sperren. Da hat die Richtlinie nichts mit am Hut. Und wenn du im Recht bist kannst du es mit oder ohne Richtlinie auch durchsetzen. Das kostet zwar Zeit und vielleicht Geld, aber es gibt wie gesagt auch keinen Anspruch auf Youtube zu posten. 

 

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Es ist aber MÖGLICH, auch hier hoffe ich stimmen auf entsprechenden ecken für das thema zu gewinnen

Ich dachte das wäre verständlich.

ich bin keiner der aus panik pferde scheu macht, ich mache werbung für das Thema. Habe aber grade ein bisschen das gefühl das wird missverstanden.

Werbung oder Information ist ja nichts schlimmes. Aber manches war auch nicht so ganz richtig oder etwas reißerisch. Ich bin da eher für Sachlichkeit.

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Stimmt, und wenn sie das sind, dann muss das was heissen. Aber natürlich besteht auch hier die möglichkeit dass scheinbar noch kein Medien Jurist (bisher habe ich hauptsächlich solche zum thema gehört) was "pro" Richtlinie sagen wollte. Dann frage ich mich warum.

Man kann jedenfalls nicht bestreiten, selbst wenn man absolut jedes wort zum thema mit ordentlich salz geniesst, dass dann immernoch einiges schwammig und ungeklärt ist und die CDU und herr voss das ganze absolut nicht glaubhaft oder beruhigend verkaufen, im gegenteil.

Na ja, auch Herr Solmecke hat durchblicken lassen, dass der Sinn und Zweck der Richtlinie nicht so verkehrt ist. Nur das manches nicht zu Ende gedacht wurde oder unpraktikabel ist. Was ich auch nachvollziehen kann. Wenn du Fans der Richtlinie suchst kannst du mal bei den Verwertungsgesellschaften gucken.

Aber nicht alles was im Internet dazu steht ist korrekt und fehlerhafte Informationen bringen einen nicht weiter.

Das man die EU-Richtlinie teils blind verteidigt ohne auf die Gegenargumente einzugehen ist natürlich auch nicht richtig und kann man bei der nächsten Wahl entsprechend ausdrücken.

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Ein "nur" in diesem satz möchte ich mir aber schon verbitten, jeder teilnehmer derszene aktiv wie passiv wird etwas anderes sagen. BTW behautete glaube ich keiner der großen prominenteren YT-Menschen dass sie das aus nächsten liebe tun sondern um ihren lebensraum zu schützen. Dieser umfasst beruf, hobby, freunde und community gleichermaßen wenn man teil der YT Szene ist. Ich habe abgesehen davon aber kein problem damit ein geschäftsmodell zu schützen, das so viele menschen glücklich macht auf beiden seiten, und das davon ab bisher auch in den augen der (meisten) Lizenzinhaber funktionierte. die einzigen die von diesem kuchen nichts hatten, waren die klassischen medien und die die diese veränderung angeregt haben. und wenn sie an den kuchen nicht mehr dran kommen, dann müssen sie ihn eben kaputt machen.

klingt übertreiben, aber manchmal denke ich - die welt in der wir leben ist nicht so "einfach" oder "zahm" wie man sie sich gerne ausmalen möchte.

Ich kann zwar nichts davon beweisen, bin aber ganz persönlich davon überzeugt dass es medien wie TV (und den Parteien hinter den Sendern) sowie Nachrichten Redaktionen durchaus ein großer dorn im auge ist, dass menschen nun SO viele quellen haben aus denen sie informationen ihrer wahl beziehen können, hier kann man im notfall nichts gleichschalten, und nicht einseitig werben. Aber das ist ganz klar nur meine meinung.

Dieses "nur" war auch eher auf die großen kommerziellen bezogen. 

ich kann mir wie gesagt auch nicht wirklich vorstellen, dass diese Richtlinie auf Youtube, einen extremen Einfluss haben wird. Da sind kleinere Hoster viel eher betroffen. Auch let's plays waren denke ich gar nicht das Ziel, da hat man sich ja vorläufig arrangiert, soweit ich das sehe. 

Es stimmt, die Welt ist nicht einfach, es gibt viele sehr komplexe Fragen. Ich mache es hier ja auch nicht einfach. ^^

Ich denke den klassischen Medien ist es eher ein Dorn im Auge, dass im Internet eine ziemliche Geiz-ist-geil-Mentalität herrscht und man sich nicht mehr ordentlich finanzieren kann. Genauso probematisch finde ich es das es zu viel falsche Informationen gibt und viele Leute nur noch mit "ihresgleichen" reden und das konsumieren, was ihnen ins Weltbild passt.. Aber das ist ein anderes Thema.

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Da bist du wohl auf meine Werbung heringefallen Man darf eben nicht alles glauben was man im internet liest!

Aber danke für das Anregen der Diskussion. ist alles was ich wollte

LG

Offensichtlich.

Vielleicht melden sich ja noch andere zu Wort, aber es ist hier schon länger ruhiger geworden. Hier wurden früher fast schon Schlachten geführt.

[Anomaly92]

 

[Thimeus]

Hallo Leute,

 

das ist zwar nicht direkt Politik, sondern Geschäftspolitik, trotzdem interessieren mich eure Meinung zu der Überlegung der Zulieferer, Paketlieferungen nach Hause mit einem Aufpreis zu versehen. Ich kann diesen Schritt nachvollziehen, weil den Paketboten heutzutage wirklich viel abverlangt wird. Sie haben keine festgelegte Anzahl an Paketen, sondern einen Bereich auf einer KArte, den sie beliefern müssen. Durch immer mehr online-Bestellungen und mehr Hochhäuser wird die Arbeit immer härter und stressiger.

Natürlich bedeutet es für den Kunden dann, dass sie ihre Pakete selbst abholen müssen, aber ein Umweg nach der Arbeit ist mMn kein Beinbruch und durch Benachrichtigungen weiß man auch, ob das Paket wirklich schon da ist.

 

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Wird-Haustuerlieferung-zum-Premiumservice-article20891006.html

[Belian]

Würde ich begrüßen, solang die Zusatzeinnahmen auch wirklich beim Gehalt der Paketlieferer ankommen.

 

Persönlich hole ich sogar lieber etwas ab, statt es persönlich zu Hause in Empfang nehmen zu müssen. Meist ist man genau dann eh nicht da oder noch im Schlafanzug

[NILON_WALLS]

vor 4 Stunden schrieb Thimeus:

Hallo Leute,

 

das ist zwar nicht direkt Politik, sondern Geschäftspolitik, trotzdem interessieren mich eure Meinung zu der Überlegung der Zulieferer, Paketlieferungen nach Hause mit einem Aufpreis zu versehen. Ich kann diesen Schritt nachvollziehen, weil den Paketboten heutzutage wirklich viel abverlangt wird. Sie haben keine festgelegte Anzahl an Paketen, sondern einen Bereich auf einer KArte, den sie beliefern müssen. Durch immer mehr online-Bestellungen und mehr Hochhäuser wird die Arbeit immer härter und stressiger.

Natürlich bedeutet es für den Kunden dann, dass sie ihre Pakete selbst abholen müssen, aber ein Umweg nach der Arbeit ist mMn kein Beinbruch und durch Benachrichtigungen weiß man auch, ob das Paket wirklich schon da ist.

 

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Wird-Haustuerlieferung-zum-Premiumservice-article20891006.html

Finde ich eine interessante Entwicklung, allerdings bleibt das Problem der "schnellen Annahme" bestehen, wenn man sein Paket dann wieder in irgendeiner Filiale abholen muss, die dann auch wieder Öffnungszeiten hat, die für viele arbeitende Menschen unpraktisch sind. Entweder braucht es in den Filialen dann überspitzte Öffnungszeiten von 7-23 Uhr oder, und was in meinen Augen viel besser wäre, sollte es in gewissen Abständen Paketboxen geben, an denen man seine Pakete selbst und zu jeder Uhrzeit abholen kann. In etwa in Bushaltestellen-Entfernung, also im Idealfall so nah, dass man sie zu Fuß schneller als mit dem Auto erreichen kann. 

Sonst fahren wieder alle Menschen mit ihren Autos in irgendwelche Postfilialen, obwohl der Paketbote eh schon mal im Block Pakete zugestellt hat, aber die meisten Kunden eben nicht dafür gezahlt hatten und deshalb selbst nochmal los müssen. 

 

Allerdings bin ich mir sicher, dass z.B. Amazon durch solche Gebühren noch mehr Anreize bekommt seine eigenen Paketservices aufzubauen, und da bleibt die Lieferung frei Haus dann 100%ig kostenlos. Womöglich würden dann auch andere Firmen auf Amazon deliver umsteigen, wodurch GLS, DPD etc. noch mehr unter Druck geraten würden. 

vor 2 Stunden schrieb Belian:

Würde ich begrüßen, solang die Zusatzeinnahmen auch wirklich beim Gehalt der Paketlieferer ankommen.

 

Persönlich hole ich sogar lieber etwas ab, statt es persönlich zu Hause in Empfang nehmen zu müssen. Meist ist man genau dann eh nicht da oder noch im Schlafanzug

Dadurch dass das glaub eher als Erziehungsmaßnahme gedacht ist, werden die Zusteller wohl eher wieder leer ausgehen. 

[Belian]

vor 5 Stunden schrieb NILON_WALLS:

Dadurch dass das glaub eher als Erziehungsmaßnahme gedacht ist, werden die Zusteller wohl eher wieder leer ausgehen.  

Dann ist das kacka

 

Solche Paketboxen wurden ja auch schonmal vor allem in Großstädten angesprochen, damit die nicht in der zweiten Reihe alles zu parken müssen

Auch in Kombination mit so größeren Transportfahrrädern. Dann hat z.B. ein Block jeweils eine Zentrale Sammelstelle mit Schließfächern.

Wären eigentlich gute Konzepte, gehört halt nur auch mal gemacht^^ Ob die mit der Testphase nun schon weiter sind, weiß ich aber nicht.

Problem wäre dann allerdings noch die Größe der Pakete. Für die meisten würds wohl reichen.

[NILON_WALLS]

Also es gibt schon reichlich solcher Paketboxen, wobei auch sicher nicht in jedem bayrischen Dorf.

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Amazon-Locker-Onlinehaendler-verdoppelt-Zahl-der-Abholstationen-4134622.html

DHL: 3400Stk.

Amazon: 400Stk.

 

[Belian]

Hm, ok. Hab auch in München noch keine bemerkt^^

Bei Abholstation könnte ich halt die Postfiliale angeben. Und in deinem verlinkten Text steht auch Kooperation mit Tankstellen, Edeka, Rewe.

Also doch keine wirklich eigenen, die irgendwo rumstehen? Da ist man ja auch an Öffnungszeiten gebunden

 

Edit: Ah doch, beim ZOB gibts eine Station^^ Und auch in meiner Gammel-Stadt fällt mir gerade ein Ort ein. Bin mir aber nicht sicher, ob das eine Abholstation ist oder irgendwas anderes

[Thimeus]

@Belian Bei uns in Nordhorn gibt eine Abholstation bei der Postfiliale, die außerhalb vom Gebäude steht. Auch in der Nähe von meinem Arbeitsplatz, ein Gewerbegebiet etwas außerhalb, gibt es eine für sich stehende. 

Rewe hat meines Wissens von 7 bis 23 Uhr geöffnet, Tankstellen häufig von 5 bis 22 Uhr. Reicht das nicht an Öffnungszeit?

Die Frage in Großstädten könnte auch sein, wo man die Stationen hinstellen soll. Viele freie Plätze wird es in Berlin oder München z.B. wohl nicht geben

 

Ich glaube eher, der Zuschlag soll die Abholstationen attraktiver machen um die Boten zu entlasten. Ich denke, wenn die mehr genutzt werden, wird man das Netz auch weiter ausbauen.

[Belian]

Also bei uns manchen die Geschäfte spätestens um 8 zu^^

Und Tankstellen sind auch nicht unbedingt immer in der Nähe.

 

Müssen ja keine großen Dinger sein. Bei den breiten Gehwegen in der Stadt kann ja mal ruhig eine hin. Gibt auch oft so Art Höfe. Oder halt ein Parkplatz dafür opfern, man will die Autos ja eh nicht mehr gern im Stadtzentrum haben

[Gast]

Neuseeland hat alle Sturmgewehre/ halbautomatische Waffen und Zurüstteile verboten und heute haben die Menschen unterschiedlicher Konfessionen zusammen gebetet, eine bessere Reaktion hätte man nicht zeigen können hoffentlich kotzt das den Attentäter richtig an. 

[Romeo]

Gerade eben hab ich auch das hier gelesen:

https://www.watson.de/international/rassismus/411663928-christchurch-anschlag-in-neuseeland-polizistin-mit-kopftuch-geht-viral

Ich find das so herrlich.