Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[jarko]

Weil zwischen sich "über etwas lustig machen" und "Leute körperlich verletzen/töten" noch ein bisschen Spielraum ist, findest du nicht?

Und wenn du irgendwie denkst, dass eine rechtfertigt irgendwie das andere, mag das deine bescheidene Meinung sein. Meine ist es nicht!

Dann hast du aber einen selektiven Blick auf die Welt. Selbstverständlich gilt die Meinungs- und Kritikfreiheit für die von dir genannten Gruppen auch. Hier ging es nur speziell um den Islam.

Die Zeugen Jehovas kriegen bei fast jeder Karikatur die Christen/Jesus abbildet einen mit. Es gibt da auch ein paar spezielle Bilder die sich nur mit den Zeugen Jehovas beschäftigen.

Für die Buddhisten fällt mir spontan auch noch was ein. Für die Hindus nicht, aber die sind in Europa jetzt auch nicht sooo stark vertreten.

wo hat man den in den vergangenden jahren irgendwo in den medien mal karikarturen zum christentum und anderen religion gesehen? das selbstgeschaffene feindbild ist doch seit jahren der islam und da wäre es gar nicht profitabel sich über andere religion lustig zu machen.daher ist dieses thema doch so sehr in den medien,da es den wenigsten wirklich um "meinungsfreiheit" geht,sondern aus diesem konflikt der seit jahren zwischen dem christentum und dem islam herrscht einfach nur profit zu schlagen.

sowas hat nichts mit "selektiven blick" zu tun,sondern mit der realität.

was für hintergründe bzw anliegen haben den solche mohammed karikaturen? auf welche mißstände weisen sie hin? auf gar keine. es wird einfach nur auf eine billige weise profit gemacht.

und sowas hat rein gar nix mit meinungsfreiheit zu tun.

Bearbeitet 27. März 2016 von jarko

[whitebeard45]

wo hat man den in den vergangenden jahren irgendwo in den medien mal karikarturen zum christentum und anderen religion gesehen?

Tja, z.B. hier:

https://www.google.de/search?q=titanic+papst&client=opera&hs=6JX&biw=1366&bih=658&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi27vDb9-DLAhXlJZoKHYXuCmoQ_AUIBigB

Man muss natürlich auch mal zu den entsprechenden Seiten die Satire etc anbieten.

Der Vatikan wollte das Titelbild mit dem "undichten Papst" zuerst verbieten lassen, hat dann aber die Klage zurückgenommen. Ob aus rechtlichen oder praktischen Gründen weiß ich nicht.

das selbstgeschaffene feindbild ist doch seit jahren der islam und da wäre es gar nicht profitabel sich über andere religion lustig zu machen.daher ist dieses thema doch so sehr in den medien,da es den wenigsten wirklich um "meinungsfreiheit" geht,sondern aus diesem konflikt der seit jahren zwischen dem christentum und dem islam herrscht einfach nur profit zu schlagen.

sowas hat nichts mit "selektiven blick" zu tun,sondern mit der realität.

Reicht das oben gezeigte zum Bewies des selektiven Blicks?

Allerdings bieten radikale Moslems momentan durchaus mehr Angriffsfläche als Christen, aber das liegt nicht an den Medien. Und es kommen nun auch nicht alle 24 Stunden irgendwelche Mohammed-Karikaturen.

was für hintergründe bzw anliegen haben den solche mohammed karikaturen? auf welche mißstände weisen sie hin? auf gar keine. es wird einfach nur auf eine billige weise profit gemacht.

und sowas hat rein gar nix mit meinungsfreiheit zu tun.

Schön das du so pauschal sagen kannst, ohne das hier ein konkretes Bild vorliegt (!), ob etwas eine kritische Aussage hat oder nicht! Da kannst du mehr als ich...

[Nailgun]

Muss ich den Leuten schon wieder ihre eigenen Beiträge erklären?

Genauso wie z.B.:

- der Veganer damit leben muss, dass andere Menschen Fleisch essen.

- kleine Nazis Menschen mit anderer Hautfarbe oder Behinderung "erdulden" müssen.

- die Hindus ertragen müssen, dass man in anderen Teilen der Welt Rinder schlachtet anstatt sie zu verehren.

- Wie viele Fleischesser setzen sich denn neben einen Veganer, um neben ihm Fleisch zu essen?

- Wie viele Leute sind denn behindert, um Nazis zu nerven?

- Wie viele Kühe werden denn geschlachtet, um den Hindus zu zeigen, dass Kühe bei uns alles andere als heilig sind?

Das waren nur lächerliche Versuche deine Ansichten zu relativieren, aber du willst ja auch anderen Menschen vorschreiben, wodurch sie sich beleidigt fühlen dürfen, denn deiner Meinung entscheidet ja der Kritisierende, wie es der Krisisierte aufzunehmen hat (muss ich dir das auch noch raus suchen??).

Du willst etwas nutzen, wo du weißt, dass es beleidigend aufgefasst wird und du willst sogar ein Recht darauf.

Dass man mit einer Beleidigung (auch wenn es juristisch keine ist, was egal ist, denn man kann auch legal Leute beleidigen), niemanden kritisieren, sondern ihn beleidigen will, ist dir ja wohl klar, aber für dich ist gegenseitiger Respekt ja nicht nötig, denn es reicht ja, wenn die Anderen schön einstecken und höchstens verbal darauf reagieren, da man sich dann ja nach Belieben über sie lustig machen kann.

@XTC-Krieger

Ernsthaft?

Dir ist schon klar, dass in diesem Bericht mehr oder weniger abgeschlossene Kapitel der Geschichte (Vietnam-, Koreakrieg, Sklaverei) mit aktuellen Geschehnissen, die die lebenden Generationen betreffen verglichen werden, oder?

[jarko]

Tja, z.B. hier:

https://www.google.de/search?q=titanic+papst&client=opera&hs=6JX&biw=1366&bih=658&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwi27vDb9-DLAhXlJZoKHYXuCmoQ_AUIBigB

Man muss natürlich auch mal zu den entsprechenden Seiten die Satire etc anbieten.

Der Vatikan wollte das Titelbild mit dem "undichten Papst" zuerst verbieten lassen, hat dann aber die Klage zurückgenommen. Ob aus rechtlichen oder praktischen Gründen weiß ich nicht.

Reicht das oben gezeigte zum Bewies des selektiven Blicks?

Allerdings bieten radikale Moslems momentan durchaus mehr Angriffsfläche als Christen, aber das liegt nicht an den Medien. Und es kommen nun auch nicht alle 24 Stunden irgendwelche Mohammed-Karikaturen.

Schön das du so pauschal sagen kannst, ohne das hier ein konkretes Bild vorliegt (!), ob etwas eine kritische Aussage hat oder nicht! Da kannst du mehr als ich...

ja das kann ich. denn mir erschliesst sich leider überhaupt nicht, auf was man hinweisen will,wenn man z.b. einen schweinefressenden mohammed ablichtet.

ausser,das man primär die jeweilige religion attakiert mit der karikatur ansich und sekundär das ganze dann noch weiteranheizen tut mit diesem schweinefressen.

das hat keinerlei hintergedanken,ausser pure provokation.

ich finde das wirklich traurig,das man über sowas überhaupt diskutieren muss. das es doch meinungsfreiheit ist,sich über andere lustig zu machen.

diese situation ist durch andere faktoren schon so instabil,das man solche makaberen aktion echt nicht brauch.

ich weiss,das der islam nicht perfekt ist.dafür brauch ich solche skizzen nicht.

[Gast]

Na, das markierte liest sich doch ganz anders als es noch gestern zu lesen war. Damit kann ich super leben. Manche aber wohl leider nicht. Nailgun will mir hier immer noch ein generelles Bilderverbot verkaufen...

Und wenn wir uns jetzt noch darauf verständigen können, dass das Bild vom "schweinefleischessendem Terror-Mohammed" vor Gericht überprüft werden darf (wie jedes andere Bild auch) und beide Seiten das jeweilige Urteil akzeptieren, dann ist doch alles bestens.

Das ist ein Kompromiss den der Großteil der Muslime akzeptiert. Meinungsfreiheit ist mitunter eines wichtigsten Grundrechte in Europa, was ich auch verstehen kann. Es wird trotzdem immer irgendwelche Vollidioten geben, die aufgrundessen Terror betreiben werden. Die suchen nur einen Grund um mal wieder zuzuhauen.

Letzens wurde ein Moslem in Glasgow mit 30 Stichen von einem radikalem Moslem ins Jenseits befördert, weil er auf Facebook seinen christlichen Mitbürgern Frohe Ostern gewünscht hat. Alles was denen nicht ins Bild passt muss ausgelöscht werden.

[whitebeard45]

Muss ich den Leuten schon wieder ihre eigenen Beiträge erklären?

Mach mal....

Ja, eine schwere gefühlte nicht juristische "Beleidigung". Mag sein. Und ich sage, damit müssen die Leute hier klarkommen.

Genauso wie z.B.:

- der Veganer damit leben muss, dass andere Menschen Fleisch essen.

- kleine Nazis Menschen mit anderer Hautfarbe oder Behinderung "erdulden" müssen.

- die Hindus ertragen müssen, dass man in anderen Teilen der Welt Rinder schlachtet anstatt sie zu verehren.

- Wie viele Fleischesser setzen sich denn neben einen Veganer, um neben ihm Fleisch zu essen?

- Wie viele Leute sind denn behindert, um Nazis zu nerven?

- Wie viele Kühe werden denn geschlachtet, um den Hindus zu zeigen, dass Kühe bei uns alles andere als heilig sind?

Wenn du mich schon zitierst, dann zitiere mich vollständig! Der rot markierte Teil ist nämlich sehr wichtig.

Es geht darum, ob sich diese Leute (Veganer, Nazis, Hindus) sich "beleidigt fühlen" könnten durch die anderen. Und ich versichere dir, dass können sie. andere schaffen es ja auch wegen ein bisschen Farbe auf papier auszuticken.

Und wo ich geschrieben habe, dass Behinderte behindert sind, um Nazis zu nerven? Das darfst du mir jetzt mal sehr ausführlich darlegen!

Das waren nur lächerliche Versuche deine Ansichten zu relativieren, aber du willst ja auch anderen Menschen vorschreiben, wodurch sie sich beleidigt fühlen dürfen, denn deiner Meinung entscheidet ja der Kritisierende, wie es der Krisisierte aufzunehmen hat (muss ich dir das auch noch raus suchen??).

Und wieder hast du mich falsch verstanden...

Und diese "Versuche" sind meiner Meinung nach etwa genauso lächerlich wie deine Argumentationslinie hier für Integration, "Respekt" und Angst die Meinungsfreiheit auszuhebeln.

Hier das Zitat, was du meinst, oder?

Also der Kritisierte bestimmt, was ein vernünftiger Rahmen und "vernünftiges" Stilmittel ist?

Ich denke, der Kritisierende darf entscheiden, was das richtige Stilmittel ist und der andere muss sich damit abfinden, solange wir nicht in den Bereich der Hetze kommen.

Da steht, dass ich der Meinung bin, dass der Kritisierende entscheiden kann wie er kritisiert! In Form von Text, Bild, Film oder wie auch immer er lustig ist, solange er die Grenze zur Hetze nicht überschreitet.

Weiterhin habe ich nicht behauptet, dass ich irgendwem vorschreibe, wodurch er sich beleidigt fühlen kann. Aber ich kann die Meinung vertreten, dass sein Gefühl beleidigt worden zu sein, nicht ausreicht um die Meinungsfreiheit aufzuweichen.

Du willst etwas nutzen, wo du weißt, dass es beleidigend aufgefasst wird und du willst sogar ein Recht darauf.

Nein, beleidigend aufgefasst werden kann! Und ich will nicht das recht darauf haben, denn ich habe es schon. Ich will es erhalten!

Guck mal hier.

https://www.wbs-law.de/medienrecht/sind-mohammed-karikaturen-nach-deutschem-recht-strafbar-eine-analyse-zu-den-grenzen-der-kunst-und-meinungsfreiheit-von-ra-christian-solmecke-58256/

Dass man mit einer Beleidigung (auch wenn es juristisch keine ist, was egal ist, denn man kann auch legal Leute beleidigen), niemanden kritisieren, sondern ihn beleidigen will, ist dir ja wohl klar, aber für dich ist gegenseitiger Respekt ja nicht nötig, denn es reicht ja, wenn die Anderen schön einstecken und höchstens verbal darauf reagieren, da man sich dann ja nach Belieben über sie lustig machen kann.

Wenn man sich durch solche Nichtigkeiten beleidigt fühlt ist mir das egal. Absolut korrekt. Die können verbal auch gerne austeilen.

Vielleicht sollte ich mich auch schwer beleidigt fühlen, dass du meine Meinung schriftlich kritisierst. Ich will Kritik an meiner Meinung bitte ab jetzt in Bildern haben. Würdest du dann aufhören meine Meinung zu kritiseren? So aus Respekt und so? Oder von nun an Bilder malen?

(Die Religion samt heiliger Schrift dazu kann ich noch schnell erstellen, wenn das relevant sein sollte;))

[Matzn]

Geht es nicht auch erstmal darum GRUNDSÄTZLICH ein Bild von ihm anzufertigen- selbst als Karikatur?

Wenn ich Lust habe ein Bild von ihm zu malen, dann mache ich das auch.

Da schiebt mir niemand einen Riegel vor.

Wo lebe ich denn?

Ich muss es ja nicht veröffentlichen oder Muslimen zeigen, die sich dadurch beleidigt fühlen.

Aber ganz sicher lasse ich mir nicht das Recht nehmen, ein Bild zu malen!

Ich persönlich finde die Witze über Religionen oft sehr humorvoll und kann darüber lachen.

Macht mir das Leben auf jeden Fall angenehmer, als alles viel zu ernst zu nehmen.

Wenn ich also jetzt nicht mal mehr ein Bild bei mir zu Hause zeichnen darf- auch wenn es Mohammed sein soll, dann geht mir das etwas zu weit.

[whitebeard45]

ja das kann ich. denn mir erschliesst sich leider überhaupt nicht, auf was man hinweisen will,wenn man z.b. einen schweinefressenden mohammed ablichtet.

ausser,das man primär die jeweilige religion attakiert mit der karikatur ansich und sekundär das ganze dann noch weiteranheizen tut mit diesem schweinefressen.

das hat keinerlei hintergedanken,ausser pure provokation.

Das der "schweinefressende Mohammed" ein Beispiel dafür war, wie man es zu weit treiben kann ist dir klar, oder?

ich finde das wirklich traurig,das man über sowas überhaupt diskutieren muss. das es doch meinungsfreiheit ist,sich über andere lustig zu machen.

Schade, dass du ganzen Genres wie Satire, Kabarett, Parodie u.s.w. das Existenzrecht absprechen willst. Ich will das nicht.

ich weiss,das der islam nicht perfekt ist.dafür brauch ich solche skizzen nicht.

Ich vielleicht schon. Und jetzt?

Das ist ein Kompromiss den der Großteil der Muslime akzeptiert. Meinungsfreiheit ist mitunter eines wichtigsten Grundrechte in Europa, was ich auch verstehen kann. Es wird trotzdem immer irgendwelche Vollidioten geben, die aufgrundessen Terror betreiben werden. Die suchen nur einen Grund um mal wieder zuzuhauen.

Letzens wurde ein Moslem in Glasgow mit 30 Stichen von einem radikalem Moslem ins Jenseits befördert, weil er auf Facebook seinen christlichen Mitbürgern Frohe Ostern gewünscht hat. Alles was denen nicht ins Bild passt muss ausgelöscht werden.

Und genau für diese Deppen ist es leider völlig irrelevant, ob es irgendwelche Karikaturen, kritische Texte oder sonst etwas in der Richtung gibt. Und wenn es keine gäbe, würde man sie schlicht erfinden.

Leider gibt es diese Fanatiker immer wieder und auch in jedem Lager. das wird man wohl nie ändern können. Wichtig ist nur sich ihnen nicht zu beugen oder von der extremen Minderheit auf die Allgemeinheit zu schließen.

Aber ich denke, jetzt sind wir doch auf einem guten gemeinsamen Nenner.

Vorheriger Post um 16:16

Post hinzugefügt um 16:18

Geht es nicht auch erstmal darum GRUNDSÄTZLICH ein Bild von ihm anzufertigen- selbst als Karikatur?

Genau das wird hier seit gut 5 Seiten diskutiert...

[Nailgun]

Nein, beleidigend aufgefasst werden kann! Und ich will nicht das recht darauf haben, denn ich habe es schon. Ich will es erhalten!

Damit wäre dann wohl auch alles gesagt, denn du willst wissentlich etwas Beleidigendes verwenden dürfen und das als Kritik verkaufen.

Wenn du denkst, dass man Dinge so verbessert, kannst du ruhig weiter den ameriakanischen Weg gehen.

PS:

Wieso ich dir zwei mal erklären und zitieren soll, wo du das mit den Behinderten geschrieben hast, musst du mir nicht erklären.

PPS:

Und der Kritisierte entscheidet, was er als beleidigend empfindet und wenn es genug kritisierte, also beleidigte Leute gibt, wird eben etwas auch juristisch als Beleidigung eingestuft, so wie es bei etlichen Sachen bereits gemacht wurde, also nichts Neues.

Dabei handelt es sich dann eben um Dinge, die nur beleidigend eingesetzt werden.

@Matzn

Was du privat zeichnest ist doch scheißegal. Selbst wenn du deine Wohnung mit einer Hakenkreuztapete tapezierst, ist das vorerst mal deine Sache.

Wenn du allerdings etwas machst, wodurch du wissentlich Leute beleidigst, brauchst du nicht zu versuchen, es als Kritik und freie Meinungsäußerung zu verkaufen, denn mit einer Beleidigung will man nur beleidigen.

Bearbeitet 27. März 2016 von Nailgun

[whitebeard45]

Damit wäre dann wohl auch alles gesagt, denn du willst wissentlich etwas Beleidigendes verwenden dürfen und das als Kritik verkaufen.

Wenn du denkst, dass man Dinge so verbesser, kannst du ruhig weiter den ameriakanischen Weg gehen.

Und schon wieder nicht im Konjunktiv geschrieben... Ist das denn so schwer?

Aber du ansonsten richtig, ich nehme keine Rücksicht auf Dinge die irgendeine ganz, ganz, zarte arme feinfühlige gequälte Seele auf diesem Planeten als Beleidigung auffassen kann, wenn es für mich und dem Recht nach keine Beleidigung ist! Wie oft soll ich das denn jetzt so noch schreiben?

PS:

Wieso ich dir zwei mal erklären und zitieren soll, wo du das mit den Behinderten geschrieben hast, musst du mir nicht erklären.

Weil es beim ersten mal grandios gescheitert ist. Ich kann dein Textverständnis immer noch nicht nachvollziehen. Sorry.

Vorheriger Post um 16:32

Post hinzugefügt um 16:34

PPS:

Und der Kritisierte entscheidet, was er als beleidigend empfindet und wenn es genug kritisierte, also beleidigte Leute gibt, wird eben etwas auch juristisch als Beleidigung eingestuft, so wie es bei etlichen Sachen bereits gemacht wurde, also nichts Neues.

Dabei handelt es sich dann eben um Dinge, die nur beleidigend eingesetzt werden.

Ist hier aber noch nicht geschehen.

Sobald mir das BVerfG sagt, dass geht nicht dann geht es nicht mehr. Und ich überdenke meinen Wohnort.

[Gast]

Und genau für diese Deppen ist es leider völlig irrelevant, ob es irgendwelche Karikaturen, kritische Texte oder sonst etwas in der Richtung gibt. Und wenn es keine gäbe, würde man sie schlicht erfinden.

Leider gibt es diese Fanatiker immer wieder und auch in jedem Lager. das wird man wohl nie ändern können. Wichtig ist nur sich ihnen nicht zu beugen oder von der extremen Minderheit auf die Allgemeinheit zu schließen.

Aber ich denke, jetzt sind wir doch auf einem guten gemeinsamen Nenner.

Das denke ich auch

[Nailgun]

@whitebeard

- kleine Nazis Menschen mit anderer Hautfarbe oder Behinderung "erdulden" müssen

Muss ich dir noch erklären, wie ich durch das auf meine Frage gekommen bin?

Aber ich kann dich schon verstehen.

Wenn ich der Meinung bin, dass die Mutter von jemanden eine Hure ist, will ich ihn auch als Hurensohn bezeichnen dürfen. Ist ja dann meine Meinung.

Wenn sich jemand redlich verdient, dass ich ihn als Arschloch bezeichne, will ich das auch dürfen. Ist ja dann meine Meinung.

Wenn ich Schwarze als Neger bezeichne, brauchen die sich gar nicht großartig darüber aufregen, da Aborigines auch schwarz sind und sich dadurch gar nicht angesprochen fühlen.

Tja, irgendwie kann man sich auch jeden Blödsinn schön reden.

[Romeo]

Geht es nicht auch erstmal darum GRUNDSÄTZLICH ein Bild von ihm anzufertigen- selbst als Karikatur?

Wenn ich Lust habe ein Bild von ihm zu malen, dann mache ich das auch.

Da schiebt mir niemand einen Riegel vor.

Wo lebe ich denn?

Ich muss es ja nicht veröffentlichen oder Muslimen zeigen, die sich dadurch beleidigt fühlen.

Aber ganz sicher lasse ich mir nicht das Recht nehmen, ein Bild zu malen!

Ich persönlich finde die Witze über Religionen oft sehr humorvoll und kann darüber lachen.

Macht mir das Leben auf jeden Fall angenehmer, als alles viel zu ernst zu nehmen.

Wenn ich also jetzt nicht mal mehr ein Bild bei mir zu Hause zeichnen darf- auch wenn es Mohammed sein soll, dann geht mir das etwas zu weit.

Nein, wenn du zu Hause nur ein Bild von ihm malst ist es völlig in Ordnung und dagegen wird sicher keiner etwas haben. Das sieht ja auch niemand. Selbst wenn du dieses Bild einem Moslem (und ich meine auch Moslem und keinen Bomber) zeigen würdest, würde er sicherlich nur etwas verletzt sein und im schlimmsten Fall mit dem Kopf schütteln. Wenn du aber ein Bild vom Propheten malst, der nackt auf dem Bett liegt und mit ein paar Schwulen poppt, das dann einem Moslem zeigst, willst du damit nicht kritisieren, sondern provozieren. Was genau hat das jetzt mit Meinungsfreiheit zu tun?

Dir das Recht nehmen, das zu malen, worauf du Bock hast, will und kann ja auch keiner (außer du bist in Saudi Arabien).

Mir persönlich geht es auch nicht darum. Ich will nur wissen, warum wohl jemand das dringende Bedürfnis hat, ein Bild von einem nackten, poppenden Propheten zu malen und allen Moslems auf der ganzen Welt um die Ohren zu hauen. Nicht nur denen in Deutschland oder Europa. Wenn es nur so wäre, wäre ich ebenso voll und ganz der Meinung, dass sich der Moslem in DE/EU auch gerne verpissen kann, sofern ihn das stört. Ist aber nicht so.

Aber auf so eine klare Provokation gleich mit einem Anschlag zu reagieren und noch dazu unschuldige Menschen zu töten, ist ganz klar die falsche Art. Das würde/dürfte ein Moslem auch gar nicht tun. Nur ein kranker Hirni kommt auf so eine kranke Idee.

[whitebeard45]

Das denke ich auch

Gut.

@whitebeard

Muss ich dir noch erklären, wie ich durch das auf meine Frage gekommen bin?

Ja! (zum Dritten mal...:emot-what:)

Aber ich kann dich schon verstehen.

Wenn ich der Meinung bin, dass die Mutter von jemanden eine Hure ist, will ich ihn auch als Hurensohn bezeichnen dürfen. Ist ja dann meine Meinung.

Wenn sich jemand redlich verdient, dass ich ihn als Arschloch bezeichne, will ich das auch dürfen. Ist ja dann meine Meinung.

Wenn ich Schwarze als Neger bezeichne, brauchen die sich gar nicht großartig darüber aufregen, da Aborigines auch schwarz sind und sich dadurch gar nicht angesprochen fühlen.

Tja, irgendwie kann man sich auch jeden Blödsinn schön reden.

Nee, du verstehst nix. Leider. Was du da aufzeigst sind sogenannte Formalbeleidigungen bzw. Schmähkritik. Und die haben nix mit meiner Argumentation oder Meinung zu tun. Aber ich habe jetzt ganz ehrlich nicht mehr die Lust dir das beizubringen. Denn du kapierst es ja eh nicht.:emot-what:

Vorheriger Post um 16:52

Post hinzugefügt um 17:00

Nein, wenn du zu Hause nur ein Bild von ihm malst ist es völlig in Ordnung und dagegen wird sicher keiner etwas haben. Das sieht ja auch niemand. Selbst wenn du dieses Bild einem Moslem (und ich meine auch Moslem und keinen Bomber) zeigen würdest, würde er sicherlich nur etwas verletzt sein und im schlimmsten Fall mit dem Kopf schütteln. Wenn du aber ein Bild vom Propheten malst, der nackt auf dem Bett liegt und mit ein paar Schwulen poppt, das dann einem Moslem zeigst, willst du damit nicht kritisieren, sondern provozieren. Was genau hat das jetzt mit Meinungsfreiheit zu tun?

Dir das Recht nehmen, das zu malen, worauf du Bock hast, will und kann ja auch keiner (außer du bist in Saudi Arabien).

Mir persönlich geht es auch nicht darum. Ich will nur wissen, warum wohl jemand das dringende Bedürfnis hat, ein Bild von einem nackten, poppenden Propheten zu malen

Wenn du ein Bildnisverbot bejahst (was du doch getan hast, oder?), dann ist das Zeichnen doch schon die Beleidigung. Ganz ohne Schwule oder eine Veröffentlichung. Und genau darum gehst es hier doch. Generelles Bildnisverbot ja oder nein? Und ich bin hier ganz klar für nein.

Das das Bild mit homosexuellen Handlungen oder dem Schweinefleisch essen zu weit gehen kann, und der gerichtlichen Kontrolle offenstehen muss lehne ich, und ich glaube sonst auch keiner hier, doch nicht ab.:emot-raise:

[Nailgun]

Du kapierst ja nicht mal, was du selbst schreibst, denn wenn du mir von einem Nazi erzählst, der Leute mit anderer Hautfarbe und Behinderung erdulden muss, frage ich eben nach, wie viele Leute denn deswegen behindert sind, um Nazis zu nerven.

Vielleicht kannst du mir dann auch noch sagen, wie viele Leute, die keine Moslems sind, ein Bild von Mohammed anfertigen, im Wissen, dass es für viele Moslems eine Beleidigung darstellt und damit nicht beleidigen wollen.

Bitte die geistig untalentierten Leute aber nicht mit zählen.

Und meine Beispiele haben etwas mit deiner Argumentation zu tun, denn du willst wissentlich etwas Beleidigendes einsetzen dürfen.

Dass das legal ist, spielt hier keine Rolle, sondern nur, was du damit bezwecken willst.

Aber das verkauft man dann eben unter freier Meinungsäußerung.

[Gast]

Du kapierst ja nicht mal, was du selbst schreibst, denn wenn du mir von einem Nazi erzählst, der Leute mit anderer Hautfarbe und Behinderung erdulden muss, frage ich eben nach, wie viele Leute denn deswegen behindert sind, um Nazis zu nerven.

Vielleicht kannst du mir dann auch noch sagen, wie viele Leute, die keine Moslems sind, ein Bild von Mohammed anfertigen, im Wissen, dass es für viele Moslems eine Beleidigung darstellt und damit nicht beleidigen wollen.

Bitte die geistig untalentierten Leute aber nicht mit zählen.

Und meine Beispiele haben etwas mit deiner Argumentation zu tun, denn du willst wissentlich etwas Beleidigendes einsetzen dürfen.

Dass das legal ist, spielt hier keine Rolle, sondern nur, was du damit bezwecken willst.

Aber das verkauft man dann eben unter freier Meinungsäußerung.

ich weiss nicht wie oft man das noch schreiben muss: eine karikatur ist perse keine beleidigung. wenn ich dir jetzt ne karikatur male, fühlst du dich dann beleidigt ?

genauso wenig wie es fuer mich ne beleidigung ist, wenn ich als "nigger" bezeichnet werde, weil ich nich schwarz bin.

deswegen darf das malen von karikaturen auch nich verboten werden.

wenn sich die angegriffen gruppe dann beleidigt fühlt sollen sie bitte zur polizei gehen oder zum anwalt, so wie jeder andere auch und sich nich aufführen wie ne gruppe vandalen mit sonderrechten.(damit meine ich jeden, nicht nur bestimmte moslems)

um das geht es hier und um nichts anderes.

ob es jetzt sein muss solche karikaturen zu malen, ist wieder ein ganz anderer schuh.

genauso wie es nicht sein muss, dass irgendjemand als "nigger" bezeichnet wird, aber das wort an sich ist nicht verboten.

Gesendet von meinem HTC Desire 500 mit Tapatalk

Vorheriger Post um 16:20

Bearbeitet 27. März 2016 von Gast

[Swat Gamer123]

Ich kenne auch keinen Christen, der so abgehen würde. Ich kenne aber auch keinen Moslem, der sowas machen würde. Auf der anderen Seite weiß ich aber, dass es in den USA Ecken gibt, da wird selbst ein herausgestossenes "Oh my God" schon als Gotteslästerung aufgefasst. Ich will nicht wissen, was die mit mir anstellen würden, wenn ich denen eine Schmähzeichnung von Jesus in die Hand drücken würde.

Ich fand einen Vergleich hier sehr passend. Den vom BVB Fan, der es ja eigentlich auch ertragen können muss, wenn ihm ein Schalker "Scheiss BVB" an den Kopf wirft. Trotzdem würden wir dem Schalker, der mit gebrochenen Armen und Beinen im Krankenhaus aufwacht, zumindest eine gewisse Teilschuld geben.

Ähnlich sehe ich das hier.

Erinnert mich an eine Jackass Folge, als die wohl von dir genannten Hochchristlichen Gebiet warwn und einer n Teufelskostüm an hatte und ein Schild mit "Hail Satan" hochhielten oder so. Da sind sie aufjedenfall auch ordentlich abgegangen.

Wobei man es ja nicht so direkt vergleichen kann mit einer Karikatur und wenn eine Person direkt zu einer Gruppe geht und "Scheiß Schalke" schreit.

Ich hab bei der ganzen Diskussion sowieso den Überblick verloren, geht es hier nur um Karikaturen oder auch um jegliche Art Satirischen Texten?

Und noch die viel wichtigere Frage, sollte man dann alle Karikaturen nicht mehr veröffentlichen oder nur die, über die Moslems weil die da empfindlich sind?

[Nailgun]

ob es jetzt sein muss solche karikaturen zu malen, ist wieder ein ganz anderer schuh.

Aber darum geht es mir doch, denn eigentlich sollte jeder wissen, wie ein Bild von Mohammed bei vielen Moslems aufgefasst wird und wieso sollte man sie wissentlich beleidigen dürfen?

Klar, man kann das Ganze als freie Meinungsäußerung hinstellen, aber man will damit nur beleidigen.

@Swat

Es geht darum, dass man Bilder von Mohammed nur dann anfertigt, wenn man beleidigen will.

Das hat nichts mehr mit Kritik zu tun, denn dazu gibt es auch andere Möglichkeiten.

[whitebeard45]

Du kapierst ja nicht mal, was du selbst schreibst, denn wenn du mir von einem Nazi erzählst, der Leute mit anderer Hautfarbe und Behinderung erdulden muss, frage ich eben nach, wie viele Leute denn deswegen behindert sind, um Nazis zu nerven.

Oder du kapierst nicht, was ich geschrieben habe. Also nochmal:

Wenn ich sage, ein strenggläubiger Moslem, der ein strenges Bildnisverbot als gottgegeben betrachtet, muss es erdulden, dass es in Deutschland im Rahmen der Meinungsfreiheit erlaubt ist ein Bild von Mohammed anzufertigen, erst mal unabhängig vom Inhalt. Und es ist auch völlig egal, ob er sich durch dieses einfache Bild beleidigt fühlt oder nicht. Ich schränke also die Meinungs-/Kunstfreiheit für den strenggläubigen Moslem (und auch sonst keinen Gläubigen irgendwelcher Religionen oder Ideologien) im voraus nicht ein. Die gerichtliche Überprüfung bleibt weiter offen.

Genauso ist es für mich vollkommen egal, ob sich ein Nazi mit seiner glorreichen Ideologie, dadurch belästigt oder beleidigt fühlt, dass ein Behinderter neben ihm einzieht. Ich schränke also die Freizügigkeit für den Nazi nicht ein. Auch hier kann der Nazi gerne mal vor gereicht vortragen, dass ihn der Rollstuhlfahrer durch seinen Wohnort und Existenz beleidigt. Wird spannend. Es haben übrigens schon ernsthaft Leute auf Schadensersatz geklagt, weil Behinderte in ihrem Hotel waren. Ihnen sei dadurch Urlaubsfreude "entgangen"...

Die Frage, ob der Behinderte den Nazi absichtlich nervt und z.B. nur aus purer Lust am Risiko neben ihm einzieht ist völlig irrelevant. Ich habe auch noch nicht gehört, dass sich jemand bewusst zum Behinderten macht nur um ein paar Nazis zu ärgern. Aber das heißt ja nicht, dass es sowas nicht auch gibt. Extra3 hat aber mal eine Dragqueen zum NPD-Parteitag geschickt, da musst sich einige herren ganz schön am Riemen reißen.

Aber wie gesagt, was das eine mit dem anderen zu tun hat erschließt sich mir nicht.

Vielleicht kannst du mir dann auch noch sagen, wie viele Leute, die keine Moslems sind, ein Bild von Mohammed anfertigen, im Wissen, dass es für viele Moslems eine Beleidigung darstellt und damit nicht beleidigen wollen.

Bitte die geistig untalentierten Leute aber nicht mit zählen.

Nein, kann ich nicht. Ist auch nicht relevant.

Und meine Beispiele haben etwas mit deiner Argumentation zu tun, denn du willst wissentlich etwas Beleidigendes einsetzen dürfen.

Dass das legal ist, spielt hier keine Rolle, sondern nur, was du damit bezwecken willst.

Aber das verkauft man dann eben unter freier Meinungsäußerung.

Und wieder den Konjunktiv vergessen...

Und wie es relevant ist, ob es legal ist oder nicht! Aber wir wiederholen uns.

Vorheriger Post um 17:30

Post hinzugefügt um 17:32

Es geht darum, dass man Bilder von Mohammed nur dann anfertigt, wenn man beleidigen will.

Sowie die Mohammed-Postkarten- und Posterverkäufer im Iran, die den Islam mal so richtig durch den Dreck ziehen wollen, richtig?:facepalm:

[Nailgun]

Natürlich ist es relevant, wie viele Leute mit so einem Bild nicht beleidigen wollen, denn jeder der halbwegs zurechnungsfähig ist, weiß, was er damit erreicht.

Wenn man also nur beleidigen will, braucht man das nicht als Kritik hinstellen und sich auf die Meinungsfreiheit berufen, denn man will ja nur beleidigen.

Vielleicht siehst du das aber als zielführend an, mag ja sein.

Und ich weiß auch nicht, was für dich mit dem Beispiel bei den Behinderten so schwer verständlich ist.

Es geht darum, dass bei einem Bild von Mohammed der Zeichner es wissentlich anfertigt, während sich der Behinderte normalerweise nicht freiwillig dazu entscheidet.

Du hast es als Vergleich gebracht, um deine Aussage zu relativieren und ich habe dir nur gezeigt, dass das Blödsinn war.

Ok, wenn jemand aus Versehen Bilder von Mohammed zeichnet, ziehe ich diese Aussage zurück.

Edit:

Bzgl. zugefügter Beitrag: Ernsthaft? Du weißt genau, worauf ich mich beziehe.

Bearbeitet 27. März 2016 von Nailgun