Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[Matzn]

3. Weltkrieg?

Wenn die Stimmung die in der Welt vorherrschte die sein sollte, die "haarscharf" kurz vorm dritten Weltkrieg aufkommt, dann muss ich ganz schön abgestumpft sein.

Denn ich hatte nicht mal im Ansatz die Befürchtung, es könne zu einem dritten Weltkrieg kommen.

Dass sie das politische Stimmungsbarometer zwischen der NATO und Russland erhärtet, das habe ich mir vorstellen können.

Nicht jedoch, dass wir jetzt alle Atombomben auf uns werfen oder die Russen bei uns einmarschieren oder wir bei ihnen und solche Dinge.

Also da muss für meinen Geschmack schon ein bisschen mehr passieren als das, was bisher gelaufen ist.

[Alan-ere]

3. Weltkrieg?

Wenn die Stimmung die in der Welt vorherrschte die sein sollte, die "haarscharf" kurz vorm dritten Weltkrieg aufkommt, dann muss ich ganz schön abgestumpft sein.

Denn ich hatte nicht mal im Ansatz die Befürchtung, es könne zu einem dritten Weltkrieg kommen.

Dass sie das politische Stimmungsbarometer zwischen der NATO und Russland erhärtet, das habe ich mir vorstellen können.

Nicht jedoch, dass wir jetzt alle Atombomben auf uns werfen oder die Russen bei uns einmarschieren oder wir bei ihnen und solche Dinge.

Also da muss für meinen Geschmack schon ein bisschen mehr passieren als das, was bisher gelaufen ist.

Du bist offenbar schlecht informiert (soll kein Vorwurf sein, das sind in Deutschland die meisten). Ich erkläre es dir kurz.

1.) Der Ukraine-Konflikt.

Wie ja inzwischen die meisten verstanden haben sollten, wurde der Putsch in der Ukraine und der dortige Bürgerkrieg nur angezettelt, um Russland in einen Krieg zu verwickeln. Die Amerikaner habe mehr als 5 Mrd. Dollar investiert, um dort ein faschistisches, US-freundliches Regime an die Macht zu putschen. Uns wurde erzählt, Russland Armee würde in der Ukraine mitmischen, was aber nicht stimmt. Die Russen haben die russische Bevölkerung in der Ukraine (bei uns als Separatisten bezeichnet/verunglimpft) lediglich mit Waffen und Material versorgt, aber nie selber aktiv ins Kampfgeschehen eingegriffen. Denn das hätte dann die NATO auf den Plan gerufen und das Ganze wäre in einer Katastrophe für Europa geendet. Dank dem Minsk-II-Abkommen ist es dort nun deutlich ruhiger, auch wenn immer noch gekämpft wird.

2.) Der Abschuss des russischen Jets durch die Türkei

Klipp und klar: Das war ein kriegerischer Akt! Offiziell haben die Russen für 17 Sekunden den türkischen Luftraum verletzt, während die Türken 2015 bisher mehr als 2000x (!) den griechischen Luftraum verletzt haben. Haben die Griechen irgendwen abgeschossen? Nein,natürlich nicht. Normalerweise steigen Jets auf und zwingen den "anderen" zum Abdrehen oder zur Landung. Dafür gibt es klare Protokolle. Die Türken wollten den russischen Jet abschießen, um eine Eskalation zu bewirken. Die Türkei ist auch Mitglied der NATO. Da sich in Syrien mit den USA, Frankreich und Deutschland vier weitere NATO-Länder aufhalten, kann man sich denken, was da nun los wäre, wenn die Russen auf die Provokation so reagiert hätten, wie die Türken es gewollte hätten.

Diese beiden Ereignisse sind brandgefährlich und sind nur deshalb nicht eskaliert, weil die Russen nicht doof sind. Und weil es gerade so aktuell ist:

[url=https://www.youtube.com/watch?v=QCBg_W6g-gk]"Machtmensch Putin": Das ZDF beim Fabrizieren von Propaganda ertappt[/url]

Ich hatte das ZDF nach Ausstrahlung schon mit einer deftigen Beschwerde belegt, bin nun umso froher, dass meine Vermutungen auch von russischer Seite bestätigt werden.

Das mit den Atombomben steht gar nicht im Fokus. Es gibt fünf offizielle Atommächte: USA, Russland, Großbritannien, Frankreich und die Volksrepublik China. Diese Staaten sind als einzige berechtigt, Atomawaffen zu besitzen. Dazu kommen noch Indien, Pakistan, Israel und Nordkorea als faktische Atommächte. Dazu kommt noch die Nukleare Teilhabe. Der Einsatz von Atomwaffen ist unwahrscheinlich, weil die Langzeitfolgen viel zu verheerend wären und das Ende der Menschheit bedeuten würden. An Afghanistan, Syrien, dem Irak und Libyen sieht man auch, dass selbst konventionelle Waffen ein Land komplett zerstören können.

Krieg bedeutet nicht bloß Bomben, Gewehre und Tote, sondern auch Informations- und Wirtschaftskrieg (Propaganda bzw. Sanktionen). Und das letzte beiden Varianten in großem Umfang betrieben werden, sollte jeder wissen bzw. erkannt haben.

Bearbeitet 23. Dezember 2015 von Alan-ere

[Bistebeidem]

@Alan-ere: Glaubst du auch den Mist den du schreibst? Soviel zu ... "Krieg bedeutet nicht bloß Bomben, Gewehre und Tote, sondern auch Informations- und Wirtschaftskrieg (Propaganda bzw. Sanktionen)".

Zum "objektiven" Video aus dem russischen (Staats)Fernsehen sag ich mal lieber nichts.

[Alan-ere]

@Alan-ere: Glaubst du auch den Mist den du schreibst? Soviel zu ... "Krieg bedeutet nicht bloß Bomben, Gewehre und Tote, sondern auch Informations- und Wirtschaftskrieg (Propaganda bzw. Sanktionen)".

Zum "objektiven" Video aus dem russischen (Staats)Fernsehen sag ich mal lieber nichts.

Wenn du nichts Konstruktives auf sachlicher Ebene beizutragen hast, dann tob dich bitte im Spamthread aus. Solche Beiträge bringen nichts. Im Übrigen glaube ich nicht.

[Matzn]

@Alan

Die von dir genannten Vorfälle sind mir durchaus bewusst.

Die Nachrichten habe ich diesbezüglich verfolgt, wenn auch nicht alles und jeden Aspekt.

Was man glauben soll/kann und was nicht, ist schwierig.

Denn die einen sagen dies, die anderen das.

Ob deine Darstellungen der Geschehnisse die absolute Wahrheit sind ist auch nicht abschließend nachzuvollziehen.

Es gibt durchaus Aussagen und Berichte die behaupten, dass Russen aktiv mitkämpfen in der Ukraine.

Ob sie es jetzt unter dem russischen Hoheitsabzeichen machen oder nicht, ist erstmal irrelevant.

Wer regulär Atomwaffen besitzen darf und wer sie im Endeffekt auch hat ist für mich ebenfalls nicht von allerhöchster Wichtigkeit.

Dass sie bereit stehen und genutzt werden könnten, DAS ist das Problem was ich sehe.

Und vor allem die Länder wie Indien und Pakistan, die sich absolut nicht grün sind.

In Pakistan wird sogar in vielen Bereichen göttliches Recht dem weltlichen vorgezogen.

Da wird man rechtlich freigesprochen, bekommt dann aber durch das religiöse Gericht einen übergezogen und wird verurteilt.

Das ist so abstrus zuweilen, dass bei solchen Ländern die Gefahr für mich eher als gegeben angesehen werden kann, dass dort mal eine Bombe fällt als bei scheinbar rationaler denkenden Ländern.

Dem Braten im Iran traue ich auch nicht über den Weg.

Kann ich mir nicht vorstellen, dass sie nur ZIVILE atomare Technologie nutzen wollen.

Sollten sie es tun- gut.

Doch vorstellen kann ich es mir nicht.

Und wenn der einzige Krieg der geführt wird der ist, dass man mit propagandistischen Mitteln um sich wirft und andere Länder/Politiker verunglimpft oder verächtlich macht ist mir das deutlich lieber, als würden Bomben eingesetzt werden oder Armeen irgendwo einmarschieren.

Wenn es nur Pest (Konventioneller/atomarer Krieg) oder Cholera (Propaganda Krieg) zur Auswahl gibt, entscheide ich mich ganz klar für Cholera.

Ansonsten doch bitte jedem das seine.

[Nailgun]

Wenn du dir mal die letzten beiden Weltkriege anschaust, solltest du merken, dass dafür etwas mehr nötig ist, denn keines von unseren Ländern kann zur Zeit einen beginnen, da einfach kein für die Bevölkerung glaubhafter Grund vorhanden ist.

Nach deiner Theorie hätten schon die Kriege in Korea, Afghanisten (als die Russen noch dort waren) und Vietnam zu einem Weltkrieg führen müssen, aber es ist eben nicht dazu gekommen.

Die USA kann es sich zur Zeit auch nicht leisten, einfach mal so einen Weltkrieg zu starten, da für sie kein wirklicher Gewinn zu erwarten ist, der die Kosten dafür rechtfertigt.

Mehr als Kreigstreiberei in rohstoffreichen und/oder geostrategischen Ländern wird also weiterhin nicht passieren.

Momentan haben wir auch nur einen "kalten Krieg" zwischen der USA und China, wo es beiden Ländern darum geht, sich weltweit die Rohstoffe zu sichern.

Hier geht aber China den wesentlich besseren Weg, aber egal, was dabei raus kommt, das wird noch sehr interessant.

Bearbeitet 23. Dezember 2015 von Nailgun

[Bistebeidem]

Wenn du nichts Konstruktives auf sachlicher Ebene beizutragen hast, dann tob dich bitte im Spamthread aus. Solche Beiträge bringen nichts. Im Übrigen glaube ich nicht.

Mein Beitrag ist sachlich. Habe es dir sogar fett hervorgehoben. Und ganz ehrlich: Warum soll ich mit dir jetzt über den Mist diskutieren. Wer ein wenig mitdenkt weiß doch, dass du nur russische Propaganda wiedergegeben hast.

Menschen wie du nerven über die Maße, mit ihrem "Propagandagetrolle", da eine ernst sachliche Auseinandersetzung keineswegs gewünscht wird, sondern nur: schluck meine Wahrheit, die anderen erzählen nur Lügen oder stirb. Du kannst mir ruhig glauben, dass ich mit solchen Sachen lange genug zu tun hatte, um auch zu beurteilen, was du da eigentlich verbreitest.

Zum Verb glauben: Wissen ist ja wohl nicht möglich, da du z.T. nicht-existierende Dinge schriebst.

[Fatman1407]

Ich glaube gerade heute sollte man sich auf die Familie & Freunde fokussieren da ja Weihnachten ist und mal alles ausblenden was so in der Welt geschieht, auch wenn es nur für einen Tag sein sollte:smile:.

:santa2:Daher möchte ich euch allen Fröhliche Weihnachten Wünschen:xmas:.

[darkcroos]

Das sehe ich nicht so. Polen ist doch eh fest in amerikanischer Hand (NATO) und spielt das Spielchen mit. Russland dagegen ist mit Abstand das mächtigste Land, welches der Kriegstreiberei der USA entgegentritt. Wir sind dieses Jahr 2x haarscharf am 3. Weltkrieg vorbeigeschrammt. Das scheinnt aber kaum jemand bemerkt zu haben. Das stimmt nicht gerade zuversichtlich.

Und beide helfen uns nicht mit den Flüchtlingen

Eigentlich ist das kein Deutsches Problem sondern ein USA und Russland Problem eigentlich müssten beide uns mehr unterschützen und auch mal 1-2 Mio Flüchtlinge aufnehmen warum sollte Europa die ganze last tragen ?

Wofür wahr nochmal die Bundeswehr in Afghanistan ? Wenn jetzt so viele Flüchtlinge von Afghanistan nach Deutschland kommen ? Die Taliban rücken wieder aus und erobern wieder stück für stück das Land

[Nailgun]

Geh halt mal rüber zu den Amis und sag's ihnen.

Viel Spaß.

[ICrown]

Du bist offenbar schlecht informiert (soll kein Vorwurf sein, das sind in Deutschland die meisten). Ich erkläre es dir kurz.

1.) Der Ukraine-Konflikt.

Wie ja inzwischen die meisten verstanden haben sollten, wurde der Putsch in der Ukraine und der dortige Bürgerkrieg nur angezettelt, um Russland in einen Krieg zu verwickeln. Die Amerikaner habe mehr als 5 Mrd. Dollar investiert, um dort ein faschistisches, US-freundliches Regime an die Macht zu putschen. Uns wurde erzählt, Russland Armee würde in der Ukraine mitmischen, was aber nicht stimmt. Die Russen haben die russische Bevölkerung in der Ukraine (bei uns als Separatisten bezeichnet/verunglimpft) lediglich mit Waffen und Material versorgt, aber nie selber aktiv ins Kampfgeschehen eingegriffen. Denn das hätte dann die NATO auf den Plan gerufen und das Ganze wäre in einer Katastrophe für Europa geendet. Dank dem Minsk-II-Abkommen ist es dort nun deutlich ruhiger, auch wenn immer noch gekämpft wird.

2.) Der Abschuss des russischen Jets durch die Türkei

Klipp und klar: Das war ein kriegerischer Akt! Offiziell haben die Russen für 17 Sekunden den türkischen Luftraum verletzt, während die Türken 2015 bisher mehr als 2000x (!) den griechischen Luftraum verletzt haben. Haben die Griechen irgendwen abgeschossen? Nein,natürlich nicht. Normalerweise steigen Jets auf und zwingen den "anderen" zum Abdrehen oder zur Landung. Dafür gibt es klare Protokolle. Die Türken wollten den russischen Jet abschießen, um eine Eskalation zu bewirken. Die Türkei ist auch Mitglied der NATO. Da sich in Syrien mit den USA, Frankreich und Deutschland vier weitere NATO-Länder aufhalten, kann man sich denken, was da nun los wäre, wenn die Russen auf die Provokation so reagiert hätten, wie die Türken es gewollte hätten.

Diese beiden Ereignisse sind brandgefährlich und sind nur deshalb nicht eskaliert, weil die Russen nicht doof sind. Und weil es gerade so aktuell ist:

Ich hatte das ZDF nach Ausstrahlung schon mit einer deftigen Beschwerde belegt, bin nun umso froher, dass meine Vermutungen auch von russischer Seite bestätigt werden.

Das mit den Atombomben steht gar nicht im Fokus. Es gibt fünf offizielle Atommächte: USA, Russland, Großbritannien, Frankreich und die Volksrepublik China. Diese Staaten sind als einzige berechtigt, Atomawaffen zu besitzen. Dazu kommen noch Indien, Pakistan, Israel und Nordkorea als faktische Atommächte. Dazu kommt noch die Nukleare Teilhabe. Der Einsatz von Atomwaffen ist unwahrscheinlich, weil die Langzeitfolgen viel zu verheerend wären und das Ende der Menschheit bedeuten würden. An Afghanistan, Syrien, dem Irak und Libyen sieht man auch, dass selbst konventionelle Waffen ein Land komplett zerstören können.

Krieg bedeutet nicht bloß Bomben, Gewehre und Tote, sondern auch Informations- und Wirtschaftskrieg (Propaganda bzw. Sanktionen). Und das letzte beiden Varianten in großem Umfang betrieben werden, sollte jeder wissen bzw. erkannt haben.

Mein Beitrag ist sachlich. Habe es dir sogar fett hervorgehoben. Und ganz ehrlich: Warum soll ich mit dir jetzt über den Mist diskutieren. Wer ein wenig mitdenkt weiß doch, dass du nur russische Propaganda wiedergegeben hast.

Menschen wie du nerven über die Maße, mit ihrem "Propagandagetrolle", da eine ernst sachliche Auseinandersetzung keineswegs gewünscht wird, sondern nur: schluck meine Wahrheit, die anderen erzählen nur Lügen oder stirb. Du kannst mir ruhig glauben, dass ich mit solchen Sachen lange genug zu tun hatte, um auch zu beurteilen, was du da eigentlich verbreitest.

Zum Verb glauben: Wissen ist ja wohl nicht möglich, da du z.T. nicht-existierende Dinge schriebst.

Nein, war er nicht. Wenn du jemanden fragst "glaubst du den Mist, den du da schreibst" ist es nur angreifend und mneschenverachtend.

Sachlich wäre gewesen, wenn du ihr versucht hättest mit Belegen klar zu machen, dass es vll nicht richtig ist was sie da glaubt und schreib.

Russland ist eine der größten Propagandamächte die es gibt, die sogar versuchen in unsere Presse zugunsten von Russland mit einzugreifen. Es mag sein, das viele Russen sehr intelligent sind, aber viele fallen leider auch auf das rein, was ihnen der "gute" Putin so vorgibt. Aber wer soll es ihnen verübeln.

Ich stimme ihr jedoch zu, was den 3. Weltkrieg betrifft. Ich glaube es ist kurz davor. Noch ein großes Ding und los gehts.

Und was den Abschuss des russischen Kampfjets betrifft: es steht Aussage gegen Aussage. Die Türkei sagt sie hat gewarnt, die Russen sagen sie seien auf syrischem Gebiet gewesen...

[Nailgun]

Und wer soll in diesem Weltkrieg gegeneinander kämpfen?

Russland kann nichts gewinnen und die USA wird Russland nicht erobern, da sie sonst die Interessen von China stören und mit denen legen sie sich momentan sicher nicht an.

Der nahe Osten besitzt keine gemeinsame Armee und schlägt sich meistens gegenseitig die Köpfe ein und der Iran würde höchstens Israel angreifen und sich damit selbst vernichten.

Wenn man Krieg führen will, braucht man eine Motivation für das Volk und auch wenn manche Rechten es wieder schön wie die Nazis früher machen und gezielt das Volk verhetzen, fehlt der Grund, um in einen richtigen Krieg zu ziehen.

[Gast]

Und wer soll in diesem Weltkrieg gegeneinander kämpfen?

Russland kann nichts gewinnen und die USA wird Russland nicht erobern, da sie sonst die Interessen von China stören und mit denen legen sie sich momentan sicher nicht an.

Der nahe Osten besitzt keine gemeinsame Armee und schlägt sich meistens gegenseitig die Köpfe ein und der Iran würde höchstens Israel angreifen und sich damit selbst vernichten.

Wenn man Krieg führen will, braucht man eine Motivation für das Volk und auch wenn manche Rechten es wieder schön wie die Nazis früher machen und gezielt das Volk verhetzen, fehlt der Grund, um in einen richtigen Krieg zu ziehen.

krieg muss ja nicht unbedingt nation gegen nation sein^^.

[Nailgun]

Wenn man von einem Weltkrieg redet, sollte man auch bewaffnete Konflikte meinen, denn sonst sollte man es anders bezeichnen. ^^

[Gast]

Wenn man von einem Weltkrieg redet, sollte man auch bewaffnete Konflikte meinen, denn sonst sollte man es anders bezeichnen. ^^

wie kommst du denn darauf, dass ich keine bewaffneten konflikte gemeint habe ?

gazastreifen,syrien,ukraine etc. etc. das sind alles kriege. nur nicht zwischen nationen.

wenn sich solche krisenherde ausbreiten, dann ist das auch irgendwann ein "weltkrieg", meiner meinung nach.

Bearbeitet 26. Dezember 2015 von Gast

[Nailgun]

Das war nur eine Anspielung auf einen anderen Beitrag.

Die Kriege im nahen Osten werden sich nicht wirklich ausbreiten, mal von Terroranschlägen abgesehen, da denen die militärischen Mittel fehlen und selbst wenn sich die Kämpfe in der Ukraine ausgebreitet hätten, hätte uns das höchstens indirekt betroffen, da man den Bürgern in der EU nicht glaubhaft erklären kann, wieso wir dort in den Krieg ziehen sollten und Russland wird momentan auch nicht seine Kunden angreifen.

Das Einzige, was irgendwann zu einem Weltkrieg führen kann, ist der Zeitpunkt, wo weltweit eine Rohstoffknappheit vorherrscht und die USA und China militärisch um die Reste kämpfen werden.

An diesem Zeitpunkt werden China und Indien ein gleich großer Markt wie der Westen sein und dann sind wir zur Not entbehrlich.

[Matzn]

Für meinen Geschmack waren wir auch nicht nahe an einem Weltkrieg.

Das wäre für mich irgendwie zu schnell gegangen.

Wenn die Konflikte die vorherrschten zu einem Weltkrieg geführt hätten, dann wären wir als Spezies und gesellschaftlich nicht wirklich einen Schritt weiter voraus.

Und ich glaube nicht, dass wir einfach so schnell in einen offenen bewaffneten Konflikt reinpoltern, der die ganze Welt betrifft.

Da würde vorher doch mehr diplomatisches Rüstzeug aufgefahren werden.

Es gab Spannungen und gewisse Krisen- die gibt es sogar noch immer, doch für meinen Geschmack nicht ansatzweise an einem 3. Weltkrieg (wie man sich ihn vorstellt).

[phlpp97]

https://www.tagesschau.de/ausland/usa-russland-syrien-101.html

Ich kann einfach nicht mehr. Das die USA sowas beklagt, die letzten bewusst ein Krankenhaus von Ärzte ohne Grenzen weg gebombt hat.. Oh Irak, da war ja noch was mit über einer Millionen Zivilopfern..

Natürlich sind zivile Opfer nie schön. Aber wer im Glashaus sitzt...

[whitebeard45]

https://www.tagesschau.de/ausland/usa-russland-syrien-101.html

Ich kann einfach nicht mehr. Das die USA sowas beklagt, die letzten bewusst ein Krankenhaus von Ärzte ohne Grenzen weg gebombt hat.. Oh Irak, da war ja noch was mit über einer Millionen Zivilopfern..

Natürlich sind zivile Opfer nie schön. Aber wer im Glashaus sitzt...

Also sollte die ARD nicht darüber berichten oder was?

Ob die USA das Krankenhaus in Afghanistan bewusst beschossen haben oder nicht sei auch mal dahingestellt.

Und ob man den USA so direkt die meisten zivilen Opfer im Irak so direkt anlasten kann sei auch mal dahingestellt.

[Romeo]

Wo steht es denn, dass ARD nicht darüber berichten darf? Er meint ja nur, dass die Amis den Russen etwas vorwerfen, was sie selbst schon mehrfach verbrochen haben. Und dieser Meinung bin ich auch. Bevor man anderen etwas unterstellt, sollte man vielleicht zuerst sich an die eigene Nase fassen. Das klingt schon leicht lächerlich, was die Amis da treiben.