Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[Thimeus]

Ich glaube, bei dem Konflikt gibt es drei Lösungen, die technisch möglich wären, wobei aber keine das Einverständnis beider Seiten bekommen wird.

 

1. Zweistaatenlösung. Die Palestinenser wollen nur den Ostteil der Stadt. Wenn sie den bekommen, würden sie Ruhe geben. Leider beansprucht Israel die gesamte Stadt für sich.

2. Die beiden Nationen werden zu einer... nur sind sie untereinander zu verhasst für eine kooperative Fusion. Bleibt also nur noch die Eroberung des einen durch den anderen.

3. Herz- und gewissenloser Pragmatismus: Die gesamte Stadt wird von einer dritten Partei dem Erdboden gleichgemacht, bzw in einen Krater verwandelt. Wer auch immer das tut würde in dieser Welt nie wieder glücklich sein, aber zumindest diesen Streit dürfte es beenden.

 

Lange Rede kurzer Sinn: Ich bezweifle stark, dass Jerusalem je eine Stadt des Friedens sein wird.

[Thimeus]

vor 42 Minuten schrieb Kroloc:

Zudem beanspruchen bekanntermaßen alle drei Weltreligionen Jerusalem für sich als Pilger- Wallfahrtsort und Zentrum ihres Glaubens. Ich denke nicht, dass es in dieser Region irgendwann Frieden geben wird, da nichts, aber auch wirklich gar nichts getan wird, und vermutlich auch wegen der Interessenkonflikte nichts getan werden kann, um hier für alle eine tragbare Lösung zu finden.

 

Ethisch gesehen wäre demnach eine Neutralisierung Jerusalems wohl die Ideallösung. Das könnte sogar einem Friedensprozess zwischen den drei Religionen dienlich sein. Das Dumme ist nur, dass erst einmal ein gewisser Frieden existieren müsste um das überhaupt möglich zu machen.

Was kommt zuerst: Die Henne oder das Ei?

 

Das halte ich derzeit nicht für machbar, besonders weil meines Wissens nach zu viele Radikale zu viel Macht haben. Für einen Radikalen bedeutet ein Sieg "Ich bekomme das Gewünschte, der andere bekommt es nicht!" Eine gemeinsame Nutzung kommt für solche nicht in Frage.

 

@Light-kun Wenn du meinen vorherigen Post witzig findest, hast du entweder einen wirklich wirklich kranken Humor oder eine bessere Lösung. Da ich dich momentan zu sehr respektiere um ersteres zu glauben, nenne doch bitte deinen Vorschlag.

[Thimeus]

vor 11 Stunden schrieb Realmatze:

Na vorher würden die Leute natürlich noch umziehen dürfen. Er hatte gewiss nur Sachbeschädigung im Sinn.

In der Tat war es genau das. Monumente, Gebäude, Denkmäler... eventuell Gräber. Etwas anderes habt für die Religionen keinen derart bedeutenden Wert. Zumindest, wenn man sich die Geschichte so ansieht. (Ernsthaft, ich bin nicht einmal auf den Gedanken gekommen die Einwohner zu töten. Habt ihr sie noch alle?)

Größere Konflikte lassen sich nur dann vermeiden, wenn der Verursache absolut extern ist, also keine Religion mit einem höheren Wesen oder Gruppierung, die man mit einer solchen Religion in verbindung bringen kann. 

 

So viel erstmal zu meiner Ehrenrettung. Das war aber sowieso eine rein technische Lösung, die derzeit sowieso nicht durchfürbar ist.

 

@whitebeard45 Eher bräuchte man da eine UR-Gemeinschaft (united religions). Preisfrage wäre da nur, wer da das Christentum vertreten soll. europäische haben, den Kreuzfahrern sei Dank, einen üblen Ruf in der Gegend und die USA mach(t)en sich auf ihre eigene Art unbeliebt. 

[Thimeus]

https://www.sueddeutsche.de/politik/strafzoelle-und-atomabkommen-tusk-mit-freunden-wie-trump-braucht-man-keine-feinde-1.3983291

 

Zitat

Die EU-Kommission erklärte in Brüssel, sie könnte im Notfall ein älteres Gesetz zur Abwehr von US-Sanktionen reaktivieren, das sogenannte Blocking Statute. Damit könnte es europäischen Unternehmen unter Strafandrohung verboten werden, sich an die US-Sanktionen gegen Iran zu halten.

 

Die Politik fordert von der Wirtschaft Flagge zu bekennen (bzw. denkt darüber nach das zu tun). Das wird schmerzhaft.

[Thimeus]

@team-DX-treme 

Ganz meine Meinung.

 

Israel würde im Mai 1948 gegründet, also zweieinhalb Jahre nach der Kapitulation des deutschen Reiches. Was den Juden angetan wurde ist unverzeihlich, aber wenn wir uns nach über 70 Jahren noch von unseren Schuldgefühlen lenken lassen würden wären wir nicht besser als jene, die aus rücksichtslosem Patriotismus gehandelt haben (ich spreche von den Nazis)

 

Die große Frage: Wie bekommt man zwei derart verfeindete aggressive Nationen an den runden Tisch?

Mir fallen da mehrere Liebesgeschichten ein, aber a) sind die frei erfunden, b) bei der derzeitigen Stellung der Frau in Palestina funktioniert das nicht und c) für die Herrscher von Palestina ist der Streit nach allem, was ich gehört habe, nur Mittel zu ihren persönlichen Zwecken.

[Thimeus]

vor 2 Stunden schrieb team-DX-treme:

Meine Antwort auf deine Frage: Man müsste sich erst Mal um die anderen Länder kümmern. Ich glaube, da unten kann man nicht sonderlich viel machen, solange die Herrscher bzw. die Länder nicht Politik von Religion trennen. Mit der Vergangenheit abschließen und einen Neustart beginnen, ist ja möglich wie man an der Entwicklung von Nordkorea und Südkorea sieht ( bis halt die Amis wieder alles versaut haben). Nur bis es dazu kommt, werden sicher noch paar Jahrzehnte vergehen.

 

Ja, wenn die Kulte ausgeblutet sind... oder die Nationen

 

Wenn ich mich richtig erinnere war es bei uns vor ein paar hundert Jahren ähnlich. Damals hatte der Klerus das sagen, bis das Volk den Schlussstrich gezogen hat (wahrscheinlich mit blutroter Tinte).

Der Globalisierung sei dank ist eine Flucht heutzutage eher möglich, sodass die Wahrscheinlichkeit einer Revolte mMn vergleichsweise gering ist. Wer die Gegebenheiten nicht mehr ertragen kann, sucht sich woanders andere.

Ich glaube nicht, dass Jahrzehnte ausreichen, damit die das auf friedliche Weise hinkriegen.

 

Spoiler

Bitte... bitte sagt mir, dass da ein Denkfehler drin ist 

 

In Korea schätze ich die Lage anders ein. Nord wollte beweisen, dass man sie ernst zu nehmen hat und das haben sie erreicht. (Oder glauben es erreicht zu haben, je nach dem). Ich denke, es gibt für sie schlicht und einfach keinen Grund mehr für teures Geld die Muskeln spielen zu lassen. 

[Thimeus]

https://www.stern.de/news/zweitehe-im-ausland-muss-einbuergerung-nicht-entgegenstehen-8001870.html

 

Es geht los: Die Vielweiberei kommt nach Deutschland 

[Thimeus]

@Archethim 

Ich habe mir das Video angeguckt. Wo war von deutscher Staatsangehörigkeit die Rede?

 

Frage an die Frauen: Haben Sie kein Problem damit ihn zu teilen?

Antwort: Nein. Gott will es so, das ist unser Schicksal

 

Sorry, aber ich bin nicht gläubig genug um das gutzuheißen. Vor allem weil es mir schwerfällt zu glauben, dass der "Wille Gottes" nicht von Menschen niedergeschrieben wurde.

 

Wenn sie es so wollen, meinetwegen, aber mich würde man kaum dazu kriegen.

[Thimeus]

Aus dem Grund habe ich einen Koran (noch original verpackt) zu Hause. Wenn mir einer mit sowas kommt, halte ich ihm das Buch unter die Nase, damit er mir die Stelle zeigt.

[Thimeus]

@Steph 

Tatsächlich hatte ich schon einmal mit dem Thema zu tun. Da wurden wir in der Gruppe gefragt ob wir dem zustimmen. Ich habe da direkt "nein" gesagt, weil es hier verboten ist. Der Gruppenleiter hat mir daraufhin erklärt, dass es mancherorts wie folgt ist:

Wenn ein Ehemann stirbt, wird die Witwe zur zweiten Frau von dem Bruder des Verstorbenen, damit jemand für die Frau (und, wenn vorhanden, Kinder) sorgt.

Direkt gesagt: In einer Nation, in der Frauen kein eigenes Einkommen haben und es keine staatliche Hilfe gibt, ergibt die Polygamie durchaus Sinn. Trifft nur bei uns in DE nicht so wirklich zu. Und da ich selbst nicht scharf drauf bin meine Zukünftige mit jemandem zu teilen...

 

@Savyna Ursula von der Leyen (Christlich Demokratische Union) wollte, als sie noch Familienministerin war, die Ehe auf 7 Jahre beschränken. Reicht dir das? 

[Thimeus]

vor 40 Minuten schrieb Steph:

Ich weiß nicht was ich darauf noch antworten soll, wenn du nicht in der Lage bist über deinen Horizont hinaus zu schauen und dich ggf. noch anderweitig mit einem Thema beschäftigst.

 

An deinen Beitrag finde ich so vieles falsch bzw. absurd, dass ich mich einer Diskussion mit dir hier nicht bemühen möchte. Polygamie nur auf materielle Vorteile runter zu brechen, ist eben nicht weit genug gedacht - ob man die Lebensweise persönlich selbst ablehnt oder nicht, spielt hierbei keine Rolle.

 

Ich glaube, das ist das größte Missverständnis in der Geschichte, dieses Forums. 

 

Als besagte Gruppe anstand, war ich 17, da habe ich Regeln noch nicht in Frage gestellt.

Ich schrieb, dass es unter besagten Umständen Sinn ergibt. Es ist ein wirklich schwacher Sinn unter absolut isiotischen Umständen... das hielt ich für dermaßen klar, dass ich es nicht für nötig hielt das noch zu schreiben.

 

Wie kommst du auf das NUR? Ich habe ebenfalls in diese Richtung gedacht. Soweit ich weiß, wurde unsere Monogamie durch das Christentum durchgesetzt. So gesehen würde Religion gegen Religion stehen, weshalb ich in alle Richtungen überlege.

 

Ich selbst bin klar dagegen, weil ich das diskriminierend finde. MMn ist eine Ehe eine Partnerschaft unter Gleichgestellten und wenn ich alleine nicht ausreiche um mit einer Frau mitzuhalten, würde mich das als niederes Wesen kennzeichnen.

 

Sollte das hier ebenfalls falsch sein, sei bitte so nett und lösche einfach den Beitrag bis hier hin.

 

vor 5 Minuten schrieb Romeo:

Ach komm, da ist doch was faul. Sowas kann doch nur ein Mann geschrieben haben. Was ist mit der Frau? Darf sie auch zwei oder drei oder vier Männer haben?

Wenn in islamischen Ländern Gleichberechtigung herrscht, bestimmt.

 

 

[Thimeus]

vor 10 Stunden schrieb Ullah:

Ich denke du hast zu viele Negativbeispiele im Hinterkopf.

Ihr dürft auch nicht vergessen, das es ums Jenseits geht, diejenigen die nur Heuchler sind und gute Taten vollbringen, nur weil sie ins Paradies kommen wollen, werden nicht ins Paradies kommen.

Der Heilige Prophet Mohmammad sagte: "Der Ertrag einer Tat ist von seiner Absicht abhängig"

 

Meiner Meinung nach ist gerade diese Gottlosigkeit in der heutigen Gesellschaft die Ursache für den rapiden Abfall in der heutigen Welt.

 

Irgendwie widersprichst du dir da selbst. Im ersten Absatz schreibst du, es ist Heuchelei, wenn man Gutes tut weil man in den Himmel möchte und nicht in die Hölle.

Im zweiten Absatz meinst du, dass die Gesellschaft aufgrund von Gottlosigkeit an Niveau verliert...

 

Ich interpretiere das so: auf ein höheres Ziel hinarbeiten ist deiner Meinung nach falsch und im hier und jetzt zu leben ebenfalls.

 

Ich meine, warum sollte ein Mensch an ein höheres Wesen (Gott) glauben und es anbeten, wenn er nicht der Meinung ist, dass es dies einen Einfluss auf ihn hat, im positiven oder negativen Sinne?

[Thimeus]

vor 18 Stunden schrieb lucksi:

Es würde mir schon reichen wenn man verbietet Kinder zu indoktrinieren. Dann hätte sich der Schwachsinn in drei Generationen erledigt. Kein normal denkender Erwachsener, der ohne Religion aufgewachsen ist, wird sagen "Ja, das klingt logisch und plausibel" und wird dann einer Religion nachgehen.

 

Wie wärs einfach an sich selbst zu glauben? Warum soll an Gott glauben dir in irgendeiner Weise helfen? Es geschieht doch alles laut Gottes Willen. Also wenn dir nur Scheiße widerfährt, dann will Gott das so.

 

Weil es ein beruhigendes Gefühl ist zu glauben, dass es jemanden gibt, der auf dich aufpasst.

 

vor 16 Stunden schrieb Kumbao:

Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft ist blind.

Stimme zu, auch wenn es pure Ironie ist... denn es gibt keine größeren Konkurrenten 

[Thimeus]

https://www.huffingtonpost.de/entry/experten-sehen-usa-auf-dem-weg-zur-tyrannei-trumps-neuster-tweet-bestatigt-sie_de_5b154607e4b010565aae0d03

 

Erinnert das noch wen an den Steuer-Song?

 

"Gewählt ist gewählt, ihr könnt mich jetzt nicht mehr feuern,

das ist ja das Geile an der Demokratie..." 

Bearbeitet 5. Juni 2018 von Thimeus

[Thimeus]

vor 49 Minuten schrieb SilentDeath:

Also ein "Wir wählen die AFD weil CDU, SPD, Linke, Grünen usw. doof sind" Verhalten.

 

Wir wenden uns von den schlimmen ab und begeben uns zu den noch schlimmeren... ich bereite schonmal eine Abschiedsparty für meinen Nationalstolz vor.

[Thimeus]

Aufgeben sollte man die Hoffnung aber noch nicht. Vor kurzem erst habe ich einen Artikel gesehen, nachdem die AfD für eine Demo 5000 Leute zusammengetrommelt hat... und es sich 25.000 zusammengefunden haben für eine Gegendemo.

 

Das Problem ist mMn, dass die Welt unübersichtlicher wird. Es gibt immer mehr Richtlinien, die von immer mehr Orten kommen und die politische Rechte steht nun mal für klare Strukturen. Das ist nicht nur bei uns und USA so, Britanien, Polen, Türkei und Italien sind uns da schon voraus.

Ich denke, es muss in nur einer Nation den Bach runter gehen, damit die anderen aufwachen... und der Stichtag für GB ist schon gesetzt.

[Thimeus]

vor 58 Minuten schrieb echtjaoha:

Schließlich müssen die Hirntoten aus dem ganzen Bundesgebiet anreisen, so dass der Pöbel-Mobb eine vorzeigbare Größe erreicht. Armseliges Pack...

 

Vor allem, wenn man bedenkt, dass knapp 10% der Wahlberechtigten für die AfD gestimmt hat:

https://amp-welt-de.cdn.ampproject.org/v/s/amp.welt.de/politik/deutschland/article168983338/Das-ehrliche-Wahlergebnis-der-Bundestagswahl.html?amp_js_v=a1&amp_gsa=1&usqp=mq331AQCCAE%3D#amp_tf=Von %1%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.welt.de%2Fpolitik%2Fdeutschland%2Farticle168983338%2FDas-ehrliche-Wahlergebnis-der-Bundestagswahl.html&ampshare=https%3A%2F%2Fwww.welt.de%2Fpolitik%2Fdeutschland%2Farticle168983338%2FDas-ehrliche-Wahlergebnis-der-Bundestagswahl.html

 

Auch wenn ich deinen Frust verstehen kann, nicht beleidigend werden. Die AfD-Anhänger können nachdenken, sie tun es nur nicht allzu viel. "Bei denen gibt es böse Menschen... schickt sie alle weg!" Pragmatisch einfach, eine kurzfristige Lösung... die langfristig für weit größere Probleme sorgt, um die man sich kümmern kann, wenn sie akut werden.

Spoiler

Verzeihung... 

Der Begriff "Kurzdenker" ist da treffend und somit keine Beleidigung.

 

vor einer Stunde schrieb echtjaoha:

Für mich gehören Frauen auch nicht wirklich in die Politik. Ich will hier niemanden zu nahe treten oder verunglimpfen, aber für erfolgreiche Politik braucht man einen klaren Kopf und Pragmatismus. Eine Frau hingegen neigt eher dazu, sich von Gefühlen und Emotionen leiten zu lassen - ein schwerwiegender Fehler, wie ich finde!

 

In friedlichen Zeiten ist es nicht allzu verkehrt Menschlichkeit zu demonstrieren. Als Merkel angefangen hat, hätte es uns weit schlimmer treffen können. Als dann aber der IS kam, gefolgt von Erdogan und Trump, da stimme ich dir zu, hätten wir jemanden gebraucht, der auch mal in aller Öffentlichkeit auf den Tisch hauen kann.

[Thimeus]

vor einer Stunde schrieb Savyna:

Stimmt, weil Männer an der Macht sind ja dafür bekannt Frieden zu halten! Sieht man doch an der Menschheitsgeschichte...

 

Ihr seid auch nicht besser als AFD Schubladendenker, wenn ihr alles was Merkel fabriziert nur an ihrem Geschlecht fest macht und an Stereotypen, die lange nicht jeder Person/Geschlecht zuzuschreiben sind. Sorry, ich hasse solche Pauschalaussagen. Das mit dem ganzen SJW und Anti-SJW Gewäsch in letzer Zeit nervt mich schon genug, weil es einfach überall reingepresst wird.

 

Und selbst?

Klar waren es männliche Herrscher, die für die ganzen Kriege gesorgt haben und die weiblichen... wie viele gewählte weibliche Herrscher gab es bisher? Ach ja, Merkel war die ERSTE. Es war übrigens ein Mann, der Deutschland wieder vereint hat, um ein Beispiel zu nennen. Ein anderer (Obama) hat sogar einen Friedensnobelpreis bekommen.

 

Die Vergangenheit einseitig betrachten, woher kennen wir das noch gleich?

 

Wir sprachen hier übrigens nicht über Frieden, sondern über Pragmatismus. Dass Männer pragmatischer sind als Frauen ist bei mir ein Erfahrungswert. Unter mehreren tausend Menschen, die sich Tag für Tag bei der Arbeit körperlich abstrengen und schmutzig machen, bei Hitze und Kälte, habe ich bis jetzt erst eine einzige Frau gesehen. Wo sind die anderen weiblichen Maurer, Industrie-Mechaniker, Baustellen-Monteure, Schweißer, Straßenarbeiter?

 

Gleichzeitig haben wir neben 50.000 weiblichen Kindergärtnern nur ein paar hundert männliche. Zeigt das denn nicht, dass es geschlechtsbezogene Stärken und Schwächen gibt?

 

Ich sage NICHT, dass Merkel eine schlechte Anführerin ist. Ich sage, dass sie Erdogan nicht in aller Öffentlichkeit die Meinung gesagt hat, als es darauf ankam. Dass haben andere gemacht, die zufällig alle männlich waren.

 

Ich sage ebenfalls NICHT, dass man Menschen einfach pauschalisieren kann. Ich sage aber SEHR WOHL, dass es gewisse Tendenzen gibt, die man überall sehen kann.

[Thimeus]

vor 29 Minuten schrieb echtjaoha:

Vielleicht geht es euch einfach nur zu gut?

 

Deutschland ist ein schönes Land. Hier kriegt jeder ein Dach über den Kopf, Nahrung (zumindest mehr als in sehr vielen anderen Ländern) und eine nicht geringe Sicherheit. Was denkst du, warum so viele Flüchtlinge zu uns woll(t)en?

Mama Merkel kümmert sich um uns.

 

(Frei von Ironie und Sarkasmus)

[Thimeus]

Ich frage mich, wie lange es dauern wird, bis es in Kanada das erste Todesopfer gibt, weil da einer im Canabisrausch Auto gefahren ist.

 

Mit der CDU gebe ich dir durchaus recht. Im Wahlkampf hat Merkel ständig gesagt, dass wir ihre Partei wählen sollen, weil Deutschland eine stabile Regierung braucht. Jetzt hat die die Regierungsmehrheit, aber von Stabilität kann nicht die Rede sein... wegen internen Konflikten der christlichen Union.