Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[AiMania]

schade ich lese hier nichts zu Artikel 13

würde mich freuen wenn ihr euch da informiert. Wenn das so weitergeht tötet sonst die CDU noch das #neuland

 

Habe zum thema einen beitrag hier verfasst:

 

 

 

Am wochenende hat die CDU auch verzweifelt versucht den #NieWiederCDU zu verbieten, ist aber ziemlich in die hose gegangen, meinungsfreiheit und so, und dank des allseits beliebten Streisand-Effekts, den die CDU scheinbar nicht kennt, ist der # direkt wieder twitter trend nummer 1 gewesen.

 

Am 23.3. sind die großen Demos zum Thema, auch auch vorher, fast jedes wochenende werden demos in den größeren städten sein.

Mitmachen!

 

 

 

 

[AiMania]

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

 

Der vielzitierte Art. 13 der EU-Richtlinie ist ein relativ kompliziertes Konstrukt. Zu seinen Folgen kann man noch nicht viel sagen, weil diese Richtlinie, WENN sie beschlossen wird, noch von den Mitgliedsstaaten und dann noch von den Gerichten umgesetzt bzw. angewendet werden muss. Was jetzt teilweise durch die Medien geistert ist manchmal etwas (sehr) übertrieben. So ähnlich wie damals bei der DSGVO. Allerdings hat die EU-Richtlinie auch ein paar Schwächen, die man durchaus hätte vermeiden können.

die richtlinie hat mehr als ein paar schwächen, und ist gelinde gesagt potentiell gefährlich.

Ich finde es auch okay es etwas extremer auszudrücken, aus dem grund, dass menschen gegenüber nachrichten so abstumpfen, dass sie etwas was nicht extrem ist kaum mit beachtung würdigen.

 

Zitat

 

Deinen Beitrag zitiere ich unten und gehe auf ein paar Dinge ein.

 

Hast du eine Quelle, dass die CDU den Hashtag "NieWiederCDU" verbieten wollte?

Die quelle wäre der twitter account von "Herr news time", der zu den "prominenteren" gegnern gehört und in dieser rolle der CDU aufgefallen war. Zwar heisst es, er muss erst klären ob er die besagte mail posten darf (geschwärzt) und deswegen war sie noch nicht zu sehen, die wahrscheinlichkeit dass er lügt ist aber eher gering, schliesslich kennt man ihn schon seit vielen jahren in der yt szene.

Hier der beitrag

 

Zitat

 

 

Zu deinem Beitrag:

Soweit alles korrekt. Die von dir genannten Unternehmen waren im übrigen auch die, die das Leistungsschutzrecht in Deutschland durchgeboxt haben, was allerdings wenig erfolgreich war. Die Umsetzung dieser EU-Richtlinie ist jetzt sozusagen der Versuch das Leistungsschutzrecht in der EU durchzubringen.

 

Ein paar dieser "Menschen mit gewissen Bekanntheitsgrad" haben allerdings mehr oder auch weniger begründet Angst um ihre Einnahmen bzw. ihr Geschäftsmodell. Aus reiner Nächstenliebe tun die das nun auch nicht alle.

das denkt glaube ich auch keiner aber es geht nicht nur ums geld, ich selber betreibe channel auf YT und twitch und verdiene keinen cent aber mein hobby würde quasi kriminalisiert, auch wenn ich "nur" let's playe

 

Zitat

 

 

Noch ist die Richtlinie nicht beschlossen! Was beschlossen wurde ist der Entwurf, der dem EU-Parlament vorgelegt werden soll.

Das deutsche Urheberrecht regelt ziemlich viel ungeregelt ist wenig und dies wird dann von Gerichten geregelt. Das Internet ist nicht kein rechtsfreier Raum, wie es so schön heißt.

Die Richtlinie soll dazu dienen, dass Urheber bzw. die Rechteinhaber von Werken besser entlohnt werden. Das Hauptziel dieser Richtlinie sind die großen Internetkonzerne, weil die bisher nicht unbedingt das zahlen, was sie vielleicht zahlen sollten. 

Momentan läuft es so, dass z.B. im Fall einer Urheberrechtsverletzung auf Youtube, der Rechteinhaber von Youtube Löschung und Unterlassung oder neuerdings wohl auch die Monetarisierung zu seinen Gunsten fordern kann. Allerdings kostet diese Überwachung ihrer Rechte die Rechteinhaber viel Geld, was sie so auch nicht wiederbekommen. Daher will man mit dieser Richtlinie in so einem Fall Youtube zwingen die eig. fälligen Lizenzgebühren zu zahlen. Von dem privaten Uploader ist nämlich selten was zu holen, wenn man ihn überhaupt findet. 

man hat sich auf einen entwurf geeinigt, doch es gibt nur noch eine instanz in der man den beschluss verhindern könnte, wieder mal sind wir sehr spät dran weil die informationen nicht "heiss" genug waren um jemanden zu interessieren oder weil man wohl nicht dachte dass es überhaupt soweit kommt.

vergessen wird hier gerne, dass yt doch schon LÄNGST lizenzinhaber bezahlt!

Wenn ich ein video hochlade und es wird erkannt welches werk ich nutzte, was in allen meinen lets plays der fall ist, dann steht an meinem video: wir haben das spiel xy erkannt. vor dem video kann nun werbung laufen und die einnahmen gehen an den lizenzinhaber. Das steht da so, das passiert also schon, hier hat das internet sich selbst geregelt und scheinbar wurde das nicht bedacht.

Aber regierung muss natürlich überall präsent sein, so empfinde ich das.

 

Zitat

 

Na ja, alles bekommt in Deutschland auch keinen Urheberrechtsschutz. Eine gewisse Schöpfungshöhe wird schon erwartet.

Wenn etwas ein urheberrechtliches Werk ist braucht man eine Lizenz um es weiter zu verbreiten, aber das ist auch gut so.

Jain, wenn das kind sagt " das ist meins" dann ist das bereits schützenswert, das hätte bestand. denn niemand kann die Schöpfungshöhe zwingend festlegen, es würde schon reichen wenn mama dann sagt dass sie eben nicht möchte dass die werke ihres kindes verwendet werden.

So hab ich es zumindest noch gelernt.

 

Zitat

 

Ja, das ist das Leistungsschutzrecht, was allerdings nur auf Pressetexte gemünzt war. Allerdings ging das aus den von dir genannten Gründen ziemlich schief. Wobei man allgemein durchaus mal darüber nachdenken kann wie groß der lenkende Einfluss von Google sein kann, und ob das alles nicht auch bedenklich ist.

Da gebe ich dir recht. (ich habe btw keine fachlichen namen verwendet, da ich es wichtiger finde leute ins gespräch zu bringen statt mit dem erhobenen finger zu referieren ^^" ich habe dann das gefühl dann hört eh keiner zu)

Zitat

Es war schon immer so, dass man die Lizenz für das Zeug haben muss, was man Uploaded. Das ist also nichts neues. Neu ist aber, dass sich die bisherigen Contentprovider wie Youtube irgendwie um diese Lizenzen kümmern sollen. Und wie das geht weiß keiner so richtig. Es gibt zwar große Verwertungsgesellschaften, aber die vertreten nicht alle Urheber. Das ist einer der Knackpunkte der Richtlinie. Ganz besonders über wird es, wenn keine millardenschweren Unternehmen das stemmen sollen, sondern kleine Hoster. Die wurden nämlich nicht so ganz da rausgenommen.

 

Das ist ein etwas wildes Beispiel. Vieles von den genannten Dingen fallen gar nicht unter das Urheberrecht, sondern eher unter das Markenrecht und das hat nichts mit der Urheberrecht zu tun. Und wenn etwas im öffentlichen Raum steht fällt es in Deutschland unter die Panoramafreiheit, die das Urheberrecht begrenzt. https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__59.html Oder sie sind ein Beiwerk. https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__57.html

Die Panoramafreiheit wird durch die Richtlinie auch nicht entfallen.

Stimmt, aber weil die neue richtlinie noch nicht ausformuliert war (ist noch nicht fertig aber hey stimmt doch schon mal ab)

Ist das auch noch nicht ausgeschlossen, denn der rest war schwammig genug dass die möglichkeit noch besteht.

Das argument dass das ja schon geltendes recht ist dass seine berechtigunng hat (wie auch die erlaubnis von zitaten und parodien) zieht deswegen nicht weil die richtlinie ja auch andere rechte beschneiden würde von denen man das nicht dachte.

 

Zitat

 

Auch Zitate sind und bleiben auch zulässig, wenn man sich mit dem Ursprungswerk einem Film, Bild etc. auseinandersetzt. 

https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__51.html

hab ja auch nichts anderes gesagt

 

Zitat

 

Die einzigen, die theoretisch nervös werden könnten sind "Let's player". Die verletzen genaugenommen aber schon heute Urheberrechte. Jedenfalls dann, wenn sie Zwischensquenzen zeigen. Aber gegen Let's player geht keiner vor, weil sie quasi kostenlos Werbung bringen. Nintendo wollte da glaube ich mal etwas machen, haben dann aber eingesehen, dass es so wie bisher gar nicht sooo schlecht für sie läuft.

Die let's player haben zur zeit in ihrer grauzone eine art stumme duldung, früher musste man lizenzen einholen, mittlerweile ist es zulässig zu lets playen, zum einen wegen des YT filters der die einnahmen der erkannten werke automatisch an die lizenzinhaber umleitet und zum anderen weil sie von der werbung profitieren. in der szene allgemein bekannt,

 

Zitat

 

 

Ja, am Beispiel Youtube müsste Youtube die diese Lizenzen haben, wenn sie etwas freigeben. Und wie gesagt ist das das Komplizierte, weil keiner weiß, wie das gehen soll. Youtube wird das aber noch irgendwie hinkriegen. bei den kleinen wird es böse.

 

Das ist wie gesagt nichts neues. Wenn du ein Werk verbreitest musst du auch die Rechte haben.

Dann kann man jetzt wohl darüber streiten ob das posten eines reaction gifs von dem jeder weiß dass ich das nicht gemacht habe, eines memes usw nun doch den wilden westen des internets repräsentiert. andererseits... es gibt "schöpfer" die ihre werke kostenlos veröffentlichen zum nutzen aller. memes und gifs gehören oft dazu.

Hier dann wieder der punkt: wie soll man hier dafür sorgen dass jeder filter das "weiß"

Und so sehr ich Schöpfer gerne unterstützen möchte... diese gewisse mindestfreiheit mal ein gif zu posten schätze ich auch sehr am internet wie es ist. Ausserdem, wäre dass dann unter der von dir genannten mindest schöpfungshöhe?

 

Zitat

Die meisten Leitfäden hier durften schon Werksqualität haben ja, aber der Autor/Urheber des Leitfadens ist auch damit einverstanden, dass er hier steht. Wenn du den aber jetzt z.B. ein Buch mit den 100 wichtigsten Leitfäden von hier kopierst (und du die nicht geschreiben hast), dann begehst du eine Urheberrechtsverletzung.

Verlinkung und auch Framing sind und bleiben legal. Mir wäre dazu keine Änderungsplan bekannt.

Das mit den Lizenzen für die Avatare hier und sonst wo ist auch jetzt schon ein heißes Thema. Wenn man schlechte Laune hat kann man darin schon heute eine Urheberrechtsverletzung sehen, allerdings ist grade in dem Bereich Gameing, Film, Musik bei Bildern ein sehr lockerer Umgang. Man verdient ja nicht mit mit Bildern das Geld. Also sind Bilder eig. nur Werbung, die nichts kostet.

Wahr, aber ob man verdient oder nicht verdient ist im prinzip egal. der filter, der das achwierigste am thema ist würde im beispiel für die ganze seite gelten, welche vermutlich groß und frequentiert genug ist um diesen zu fordern. Man bedenke nun das was man dem filter eigentlich vorwirft: In zukunft werden die meisten spielehersteller weiterhin dulden was sie an kostenloser werbung bekommen lönnen. es sei denn ihnen passt mal eine kleinigkeit nicht. stichwort schechte laune. dann könnten sie gezielt diese eine sache "verschwinden lassen" und so würde das ganze zu der "zensurmaschiene" die man ja befürchtet, denn dann könnten lizenzinhaber dulden was ihnen passt und nicht dulden was ihnen nicht passt und schon haben wir eine einseitige information und einseitige darstellung des produkts.

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Ein normales Kritikvideo, wo Ausschnitte des Werkes gezeigt werden ist und bleibt aber legal, weil es ein Zitat wäre. 

richtig LEGAL ja, aber die geforderten filter könnten es nicht von einer Urheberrechtsverletzung unterscheiden, DAS ist ja die kritik. sagt ja niemand dass zitate nicht mehr legal sind, nur dass man sie auf generalverdacht erstmal ausfiltert

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Der Uploadfilter wäre damit natürlich quasi Pflicht. ich weiß nicht genau, was im Koalitionsvertrag drin steht, aber das muss dann die SPD regeln.

Da steht, wen man den bisher einheitlichen stimmen glauben darf (zB heise oder tagesschau) das "uploadfilter wegen unverhältnismäßigkeit generell abgelehnt sind".

Und ktuell benutzen sie das wort nicht mehr in der richtlinie aber aus mangel an alternativen ist es trotzdem pflicht.

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Bei dem ganzen Thema geht es nicht um Meinungsfreiheit, sondern um geistiges Eigentum. Meinung werden nicht beschränkt.

Nicht ganz richtig.

Eingeschränkte Meinungsfreiheit ist eine Konsequenz mit einer hohen Wahrscheinlichkeit auch einzutreten.

Dazu muss man dann aber über den Tellerrand hinaus über die Richtlinie schauen und nicht nur auf die unmittelbare Konsequenz der wortlauts.

Oben genanntes beispiel: Der Publisher duldet etliches Lets plays zu seinem spiel, doch eines das duldet er nicht, in dem der spieler während des spielens sagt was ihm an dem spiel nicht gefällt. Da sind wir dann wieder bei der zensur. Dieses szenario ist mehr als möglich und die richtlinie würde eine grundlage dafür schaffen.

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Grade ob eine Seite wie diese davon erfasst wäre zeigt sich erst, wenn das Gesetz fertig ist. Es gibt wenn ich mich richtig erinnere ein paar Gründe die gegen eine Anwendbarkeit sprechen, etwa weil das hier eig. kein Contentprovider im engeren Sinne, sondern ein Forum ist. Aber das muss sich zeigen.

vollkommen richtig. es ist möglich aber ich wollte diese seite nur deswegen einbinden, um die nutzer dieser seite für das thema zu begeistern. Politik ist schwierig und viele verlieren schnell das interesse daran. sogar dann wenn es sie betrifft.

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Bei Druckereien muss man schon heute versichern, dass man Rechteinhaber ist, jedenfalls bei den seriösen. Außer es ist ein Privatdruck. https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__53.html

Die Strickanleitung deiner Oma sehe ich nicht als gefährdet an. Beim Tanzvideo wird es mit der Musik theoretisch aber eng.

Es ist aber MÖGLICH, auch hier hoffe ich stimmen auf entsprechenden ecken für das thema zu gewinnen

Ich dachte das wäre verständlich.

ich bin keiner der aus panik pferde scheu macht, ich mache werbung für das Thema. Habe aber grade ein bisschen das gefühl das wird missverstanden.

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Einige Antworten des Herrn Voss (oder seines Teams) sind natürlich ziemlich dumm und zu einfach. Es ist aber auch nicht alles richtig, was man im Internet so zu dem Thema liest.

Juristen sind sich fast nie in irgendwas einig. Man musste für eine seriöse Einschätzung erst mal den finalen Gesetzestext und Urteile haben. Aber es stimmt, dass es Probleme gibt, die man liber vorher als nachher löst.

 

Stimmt, und wenn sie das sind, dann muss das was heissen. Aber natürlich besteht auch hier die möglichkeit dass scheinbar noch kein Medien Jurist (bisher habe ich hauptsächlich solche zum thema gehört) was "pro" Richtlinie sagen wollte. Dann frage ich mich warum.

Man kann jedenfalls nicht bestreiten, selbst wenn man absolut jedes wort zum thema mit ordentlich salz geniesst, dass dann immernoch einiges schwammig und ungeklärt ist und die CDU und herr voss das ganze absolut nicht glaubhaft oder beruhigend verkaufen, im gegenteil.

 

 

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Ich hab nicht gegen begründeten Protest und es ist sehr schön, wenn sich Menschen für Politik und die EU interessieren. Nur nehme ich einigen nicht ab, dass die das aus Menschen oder Demokratieliebe tun. Bei den von dir genannten geht es auch (nur) ums Geschäft. Genauso wie es für den Springer-Verlag, Bertelsmann usw. ums Geschäft geht. 

Ein "nur" in diesem satz möchte ich mir aber schon verbitten, jeder teilnehmer derszene aktiv wie passiv wird etwas anderes sagen. BTW behautete glaube ich keiner der großen prominenteren YT-Menschen dass sie das aus nächsten liebe tun sondern um ihren lebensraum zu schützen. Dieser umfasst beruf, hobby, freunde und community gleichermaßen wenn man teil der YT Szene ist. Ich habe abgesehen davon aber kein problem damit ein geschäftsmodell zu schützen, das so viele menschen glücklich macht auf beiden seiten, und das davon ab bisher auch in den augen der (meisten) Lizenzinhaber funktionierte. die einzigen die von diesem kuchen nichts hatten, waren die klassischen medien und die die diese veränderung angeregt haben. und wenn sie an den kuchen nicht mehr dran kommen, dann müssen sie ihn eben kaputt machen.

klingt übertreiben, aber manchmal denke ich - die welt in der wir leben ist nicht so "einfach" oder "zahm" wie man sie sich gerne ausmalen möchte.

Ich kann zwar nichts davon beweisen, bin aber ganz persönlich davon überzeugt dass es medien wie TV (und den Parteien hinter den Sendern) sowie Nachrichten Redaktionen durchaus ein großer dorn im auge ist, dass menschen nun SO viele quellen haben aus denen sie informationen ihrer wahl beziehen können, hier kann man im notfall nichts gleichschalten, und nicht einseitig werben. Aber das ist ganz klar nur meine meinung.

 

vor einer Stunde schrieb whitebeard45:

Wann und wo kriege ich meinen Keks?

Da bist du wohl auf meine Werbung heringefallen Man darf eben nicht alles glauben was man im internet liest!

Aber danke für das Anregen der Diskussion. ist alles was ich wollte

LG

Bearbeitet 25. Februar 2019 von Aii

[AiMania]

Pakete:

in meiner umgebung mus sman 10min auto fahren für eine DLH oder auch eine amazon paketstation die 24/7 geöffnet werden kann.

Ich habe aber kein auto und kann nicht nach der arbeit ein größeres paket holen. das müsste dann mein mann immer machen der mit dem auto von der arbeit kommt.

unsere zuständig poststelle öffnet 8.30 bis 18uhr, das ist für keinen von uns beiden machbar. zum glück nehmen unsere 5 nachbarn um unser haus herum immer fast alles an, denn natürlich sind wir NIE zu hause wenn das paket kommt. nur super selten landet was bei der post und dann haben wir schon probleme weil wir dann immer die samstagspläne nech der filiale richten müssen die samstags von 8.30 bis 13uhr auf hat.

daher wäre es wünschenswert dass das geld genommen wird um die paketstationen zu erweitern oder wenn "einfach" jedes haus ein paket postfach im vorgarten anbringt, sowas gibt es nämlich auch in entsprechender größe für privat.

aber solange das geld nicht bei den postboten ankommt die es verdient haben bin ich dagegen. und wenn ich mir bald tatsächlich eine paketbox vors haus stelle dann sehe ich es auch nicht ein ds mitzubezahlen

 

Waffen:

letztens ja das herrliche spiel
"the american dream" gespielt und es ist eine krass bishin schon anstrengende parosie auf die amerikanische vorstellung davon dass alle waffen tragen und besitzen dürfen um sich zu "verteidigen" 

da macht man sich schon seine gedanken, aber meine meinung hatte ich natürlich auch vorher schon und die ist immernoch auf waffen genauso anzuwenden wie auf religionen jeder art. Ist nur meine meinung und die teilt vielleicht nicht jeder. Das ist okay.

 

Aber ich finde waffen und religionen aller art gleichermaßen gefährlich und wenn es beides nicht gäbe ginge es der welt besser. und ja, nicht die waffen oder die religionen töten menschen sondern ihre benutzer. und ja menschen benutzen religionen für ihre taten. aber das bedeutet nicht, dass waffen und religionen unschuldig sind, nur weil sie keinen eigenen willen haben. ihre existenz gibt den benutzern macht und methoden. Doch beides werden wir wohl niemals ganz los.

[AiMania]

vor 1 Minute schrieb Ullah:

Diese Aussage ist gefährlich und meiner Meinung nach die falsche Herangehensweise, der Kerninhalt aller Religionen ist Frieden.

Korrekt, aber die auslegung der menschen kann vielfältig sein. viele menschen erhalten ihre religiöse bildung durch andere menschen und werden instrumentalisiert.

Zudem maßen sich individuen an ihre frieden als den einzig wahren zu verbreiten, wobei noch keine mit bekannte religion das mal vernünftig, also ohne druck oder verletzen anderer geschafft hat und einige menschen diverser religionen maßen sich auch an frieden mit gewalt umzusetzen.

vor 1 Minute schrieb Ullah:

Eine Waffe hat eben nur diesen einen Zweck und zwar die Verletzung eines Individuums, Religionen hingegen predigen nicht das man andere Menschen töten soll und sind rein für sich betrachtet nicht schädlich.

nicht ganz sauber.

Waffen werden ständig mit sinn und zwack belegt und jeder sagt was anderes.

Das amerikanische gesetz besagt dass jeder mensch eine waffe zum selbstschutz und zur vorbereitung auf den ernstfall besitzen und tragen darf. menschen die dem zustimmen werden argumentieren dass der eine zweck niemals die verletzung sondern der schutz ist. 

vor 1 Minute schrieb Ullah:

Niemand sagt beispielsweise Politik, Alkohol oder Geld müsste verboten werden obwohl diese noch viel mehr Schaden angerichtet haben als "Religionen".

Falsch, JEMAND sagt das. aber nicht genug menschen gleichzeitig um etwas zu ändern.

und ich denke "mehr" kann man nicht messen. wie viele menschen wurden schon getötet wegen anschlägen? oder wegen genozid. christen haben hexen verfolgt, hitler jeden der anders war und besonders juden, aktuell gibt es viele angriffe entweder gegen Muslimische Bürger oder auch von solchen. kann man nicht abstreiten. von den unzähligen beispielen sind das jetzt nur die ersten 3 die mir eingefallen sind.

Menschen die zB trinken haben auch schon menschen in ihrem rausch geschadet oder zB beifahrer getötet oder dergleichen, aber ich denke nicht dass man hier einen fairen vergleich der themen ziehen kann. beides ist problematisch es sind 2 themen die man nicht priorisieren kann.

 

vor 1 Minute schrieb Ullah:

 

Die Gesellschaft erkrankt immer mehr und mehr durch den Neoliberalismus und dem Kapitalismus, diese angebliche grenzenlose Freiheit die uns vorgespiegelt wird führt zu Unfreiheit.

Ich werde nicht über die Gründe diskutieren warum die Gesellschaft erkrankt, aber ich denke hier geht noch weit WEIT mehr schief als unser Wirtschaftssystem.

 

vor 1 Minute schrieb Ullah:

Und genau bei sowas haken beispielsweise Religionen ein predigen immer wieder Genügsamkeit, weisen auf Almosenspenden hin etc. sie sind gute Leitfaden für Menschen um ihre Menschlichkeit nicht zu verlieren.

Relgionen vereinen und es gibt immernoch auch noch genügend Menschen die sie richtig ausüben und einen riesen Beitrag an die ganzen anderen Menschen leisten.

 

Ich bin sicher das manche menschen weniger angst haben weil glaube ihnen irgendwie halt gibt. Es gibt aber auch menschen die sich sicherer fühlen weil die eine Waffe im wohnzimmer stehen haben. wenn man es jetzt krass runterbricht könnte man meinen das ist das gleiche.

beides ist ein Mittel, eine methode die man auch 2 arten nutzen kann, eine gute und eine weniger gute.

und wie immer und überall leiden die menschen die den "guten" nutzen haben unter den menschen die das mittel missbrauchen. wobei ich gar nicht 100% mit dieser aussage konform gehe, waffen finde ich durchaus immer problematisch, da könnte man komplett drauf verzichten, wirklich.

Aber ich sehe leider nicht viel positives mehr an religion auch wenn ich es wirklich versucht habe (da meine oma sehr religiös war)

Doch wohin ich schaue sehe ich den missbrauch des glaubens oder einer position in einer religiösen gruppe und ich bleibe dabei dass sich das durch alle religionen zieht. das geht von den offensichtlichen attentaten bis hin zu menschen, die ihre religion benutzen um eine ausrede für ihre Homophobie zu haben. das spektrum des möglichen und tatsächlichen schadens ist enorm.

Wie gesagt, meine Meinung.

Ich gehe nicht hin und propagiere die Abschaffung  der Religionen, das würde in unserer Welt nicht gehen.

Aber in meiner persönlichen perfekten Welt?

Da gäbe es keine Waffen und keine Religion in der Form die wir kennen.

Wie gesagt, die Meinung muss nicht jeder teilen.

[AiMania]

Dann kann man abschliessend wohl sagen dass wir uns zwar teilweise einig sind aber trotzdem nicht auf einen Nenner kommen werden  

Es sollte selbstverständlich kein Angriff auf dich sein, vorallem wenn du zu den friedlichen Zeitgenossen welcher Religion auch immer gehörst.

LG