Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[whitebeard45]

Es ist quasi aber immer der fall, dass man denkt man sei besser, stärker oder mehr im recht als das gegnerische land, wenn man mal in die geschichtsbücher schaut... habe noch von keinem konflikt gelesen, der dadurch gelöst wurde, dass land A gesagt hat "möglicherweise hat Land B doch recht mit ihrem Gott und wir liegen falsch" - nein es wurde immer mit waffengewalt ausgefochten...

Wäre doch mal was, etwas daraus zu lernen.

Ich meine die zahlen sprechen doch für sich: 268jahre ununterbrochen frieden wenn ein land dicht ist und sobald es aufgemacht wird hat man 3 weltkriege innerhalb von 41jahren

Ich habe keine Ahnung, wie es genau in dieser Zeit innenpolitisch in Japan aussah. Aber laut Wiki hatten die Herrscher keine Samthandschuhe an.

Tja, aber ohne Öffnung kein technischer Fortschritt. Oder haben die Japaner in der Zeit irgendwas bewegendes erfunden?

Vielleicht tut so eine Isolation auch nicht nur gut, wenn man keine 40 Jahren den ersten Expansionskrieg vom Zaun bricht. Und danach an einem Weltkrieg teilnimmt.

[whitebeard45]

@whitebeard: man kann die frage ja auch umdrehen und fragen, warum der russisch japanische krieg denn KEIN weltkrieg sein soll? Ist es erst ab 3 kontinenten bzw wenn die usa mit drinsteckt ein weltkrieg? Denn 2 kontinente waren ja involviert... ostasienwissenschaftler und professoren sind sich eig alle einig, dass der russisch-japanische krieg das "prequel" zum WW1 war

Ein Vorläufer? Dem kann ich zustimmen.

Hmm, und die punischen Kriege, die Kolonialisierung Amerikas, die französisch-britischen Kriege, die Eroberungen von Alexander dem Großen, alles auf mehr als einem Kontinent. Auch alles Weltkriege?

[whitebeard45]

Ist betteln eigentlich illegal?

In Deutschland per se erst mal nicht. Es kann aber illegal werden, wenn man zu aufdringlich wird ("Kampfbetteln") oder dabei irgendwie täuscht. Also man z.B. vorgibt obdachlos zu sein, obwohl dies nicht war ist, dies kann dann Betrug sein.

[whitebeard45]

Also kann man als Illegaler ja doch irgendwie legal überleben.

Ja, das ist nicht unmöglich.

[whitebeard45]

Ooooder es fällt irgendwo geld vom himmel - jedenfalls wäre das viel realistischer als das ein flüchtling den illegalen aufenthalt plus legalem betteln dem illegalen aufenthalt plus klauen und dem legalen aufenthalt plus essensausgabe vorzieht

Den gedankengang würde ich halt gerne nachvollziehen können... dann müsste sich der flüchtling ja sowas denken wie "geil, lass ma illegal und unregistriert im land aufhalten, damit wir rumreisen können! Achja wir müssen um legal über die runden zu kommen allerdings 14h am tag draussen im eisigen winter betteln gehen, also haben wir nix von unserer reisefreiheit"

Macht das für euch sinn?

Ob es Sinn ergibt? Das kommt darauf an. Es ist nahe zu sicher, dass manche Flüchtlinge illegale Methoden anwenden um an Geld/Essen zu kommen, wenn sie dies nicht mehr zur Verfügung haben. Ich bezweifele das gar nicht. Interessant wäre aber wie hoch dieser Anteil ist gemessen an allen Flüchtlingen. Und dafür hast du keine Quelle genannt. Es gibt zu bestimmt auch keine. Und Bauchgefühl ist keine Quelle.

Es gibt im übrigen schon ein paar Gründe, warum manche Flüchtlinge eine Registrierung vermeiden wollen z.B., weil sie in ein anderes Land oder eine andere Stadt weiter wollen, weil dort Freunde, Bekannte oder Familie bereits ist.

Aber wofür hast du dieses Thema jetzt eingeführt? Zumal das Flüchtlingsthema für dich ja beendet war, oder?

[whitebeard45]

Du bräuchtest wahrscheinlich auch noch für das gesetz der gravitation eine quelle, weil es dir nicht reicht dass 100 mal in 100 versuchen der apfel runterfällt und nicht in der luft schwebt... wie soll es für die kriminalität von nicht-registrierten flüchtlingen denn überhaupt quellen geben, wenn man nichtmal deren namen kennt? Dass jemand, der von anfang an nicht bei den spielregeln mitmacht und bereits in der ersten sekunde wo er sich in deutschland befindet schon etwas illegales getan hat auch weitere illegalen taten vorhaben könnte ist etwa eine so gewagte theorie, wie wenn man sagt, dass morgen die sonne aufgehen könnte...

Newton hatte den Anstand bei seinem Gesetz der Gravitation ein paar Zahlen mitzuliefern und anderen so zu ermöglichen seine Theorie zu überprüfen, nachzuvollziehen und im Zweifel auch zu falsifizieren. Du machst das bei deinem Gesetz der "Unausweichlichkeit der Begehung von Eigentumsdelikten von allen mittellosen Flüchtlingen" leider nicht.

Oder anders gesagt. Du sagst:"der Apfel fällt runter." Und ich frage: "Und wie schnell? Fallen denn auch alle Äpfel gleich schnell?"

Die meinungen sind halt festgefahren und fertig...

Die Erkenntnis hattest du doch schon. Also warum das ganze nochmal aufwärmen? Du wolltest doch über Netzneutralität und das Zweiklassen Internet debattieren. Dazu haben auch Leute geantwortet.

[whitebeard45]

@whitebeard: nailgun verlangt halt das unmögliche von mir, er will zahlen und quellen wo garkeine sind... jeder weiss, dass die medien dazu angehalten sind absichtlich negative presse über flüchtlinge zu vermeiden um nicht zusätzliches öl ins feuer zu giessen, da genug aufruhr in deutschland herrscht... daher kann ich ihm leider nicht das geben was er verlangt, denn auch wenn jetzt ein flüchtling durchdreht und beispielsweise 100 frauen schändet würde man davon nichts erfahren, bzw würde man schon was von der tat als solchen hören, aber nicht, dass es sich um nen flüchtling handelt...

Und deswegen kriegt er von mir auch keine quellen dafür, dass die illegal einhewanderten hier klauen, woher soll ich die quellen und zahlen denn auch von offizieller seite nehmen, wenn sie unter verschluss gehalten werden?

Nicht nur nailgun wollte eine Quelle, ich wollte auch eine. Du hast wieder eine These aufgestellt und diese mit "Logik" und "gesundem Menschenverstand" begründet, aber nicht mit Quellen.

Wie sollen wir denn für oder gegen deinen "gesunden Menschenverstand" argumentieren? Warum deine "logische" Schlussfolgerung, dass alle mittellosen Flüchtlinge Eigentumsdelikte begehen müssen nicht allgemein anwendbar ist haben wir dir auch begründet. Diese Argumente passten dir aber nicht so recht ins Weltbild. Das Problem ist, dass du immer sagst "alle". Bei Menschen bzw. deren Verhalten ist es unmöglich ihr Verhalten vorherzusagen und zu begründen. Jedenfalls für eine Vielzahl von Individuen. Und jeder Mensch ist ein Individuum.

Wie gesagt ich zweifel nicht, dass ein gewisser Anteil kriminell wird. Aber ich sage nicht, dass alle kriminell werden. Für die These hätte ich gerne ein bisschen was belastbares. Deine Logik und dein Menschenverstand ist mit Verlaub nichts belastbares.

Du glaubst du erfährst nichts, wenn ein Flüchtling 100 Frauen schändet? Ich lesen/sehe in meinen Medien (und die sind erst mal ziemlich Mainstream) regelmäßig von Missständen, Problemen und Straftaten von/mit/bei Flüchtlingen bzw. in deren Lagern. Vielleicht solltest du mal deine Quellen erweitern.

Es ist natürlich immer praktisch wenn die offiziellen Quellen angeblich unter Verschluss sind oder man etwas einfach nicht beweisen kann. Beweisen ist ja auch lästig und man kann widerlegt werden. Jeder Verschwörungstheoretiker arbeitet nach dem Motto. Und das wirklich traurige ist, dass ihnen immer mehr Menschen nachrennen. Aber das ist ein anderes Thema.

Es gibt auch keinen einzigen beweis oder quelle, dass es auf anderen planeten irgendwo im universum noch weiteren menschen gibt... trotzdem wäre es dumm zu behaupten wir wären die einzigen! Wahrscheinlichkeitsrechnung und gesunder menschenverstand ist hier meine devise - und nicht quellen! schliesslich sitze ich hier nicht vor einer doktorarbeit wo ich alle meine thesen mit quellen stützen muss

Bei der Wahrscheinlichkeit von außerirdischem Leben hast du ganz andere Zahlen. Wieder Apfel und Birne.

Aber in einer Hinsicht ein schönes Beispiel.

Die Aussage:"Wir sind nicht allein im Universum" ist unbegründet und nach derzeitigem Stand der Wissenschaft falsch. Denn es ist eine Tatsachenbehauptung, also dem Beweis zugänglich. Damit sie war wird, müsstest du eine außerirdische Lebensform irgendwie beweisen etwa durch ein Exemplar, ein Bild oder sonst wie. Jedenfalls so, dass man etwas wirkliches hat, was wiederholbar, falsifizierbar u.s.w ist.

Die Aussage:" Die Wahrscheinlichkeit für außerirdisches Leben ist sehr hoch, weil... (hier kommen dann Zahlen/Fakten" ist keine Tatsachenbehauptung mehr, sondern eine begründete Meinung/These. Und hier kann man dann aber die Grundlage der Fakten und deren Anwendung debattieren. Außerdem trägt sie dem Umstand Rechnung, dass "sehr hoch" nicht gleich 100% ist. Also auch eine Fehleinschätzung möglich ist. Das ist Wissenschaft!

Die Aussage:"Wir sind allein im Universum" ist erst mal korrekt, nach den derzeit existenten Fakten. Sie enthält aber auch eine Unsicherheit.

Du machst es meist wie im ersten Beispiel. Jedenfalls bei den Flüchtlingen. Keine Zahlen/Fakten nur unbegründete Aussagen. Behauptest aber, dass du wissenschaftlich arbeiten würdest... Und das ist mein Problem mit deinen Beiträgen. Bei deiner aktuellen begründest du das mit einem Bauchgefühl und hast einen unwissenschaftlichen Absolutheitsanspruch. Du beziehst dich ja auf alle...

Und ja, ich möchte viel lieber übers 2 klassen internet diskutieren, steph hat dazu ja schon was richtiges gesagt und zwar, dass es nur den eh schon reichen und dicken konzernen dient - ein neues aufstrebendes unternehmen wird dadurch unterdrückt - und der private nutzer natütlich ebenfalls... wozu soll es gut sein, dass die mächtigen und reichen noch mächtiger und reicher werden und die nicht mächtigen/reichen umsomehr unterdrückt werden?

Gut.

Bearbeitet 6. November 2015 von whitebeard45

[whitebeard45]

Ich habe doch niemals behauptet, dass die kriminalität der flüchtlinge FAKT und WISSENSCHAFTLICH BELEGT ist - ich habe von anfang an gesagt "Es ist NUR MEINE THEORIE"

Ach, wo hast du das geschrieben? Genau diesen Satz (oder einen ähnlichen) vermisse ich.

Ich hab keine quellen, sondern nur logische argumentation - und dass das nicht wissenschaftlich ist, weiss ich selber... habe ja aber auch gesagt, dass ich hier nicht an einer doktorarbeit sondern vor einer diskussion sitze! Und daher muss ich auch garnicht wissenschaftlich argumentieren ;p

Und diese "logische Argumentation" wurde mit meiner Meinung nach ebenso guten Argumenten (teil)-entkräftet.

[whitebeard45]

Ich habe doch niemals behauptet, dass die kriminalität der flüchtlinge FAKT und WISSENSCHAFTLICH BELEGT ist - ich habe von anfang an gesagt "Es ist NUR MEINE THEORIE"

Ach, wo hast du das geschrieben? Genau diesen Satz (oder einen ähnlichen) vermisse ich.

Nicht vergessen. Danke.

Fakt UND (!) Wissenschaftlich belegt =! (Ungleich) (Nur)Fakt

Also anders gesagt: Du behauptest einfach Tatsachen ohne jede rationale Begründung! Genau das ist der Punkt.

[whitebeard45]

Ich argumentiere nicht mit quellen und beweisen, sondern mit szenarien, die sinn machen aus menschlicher sicht... und wenn ein flüchtling illegal hier sein will um grössere freiheiten zu geniessen, wird er diese neu erworbene freiheit wohl kaum wieder aufgeben wollen um 16stunden am tag vorm media markt betteln zu gehen - denn wenn es sein ziel gewesen wäre immer auf den selben 2 quadratmetern zu hocken in der hoffnung etwas gratis zu bekommen (geld/essen) hätte er sich auch gleich legal im flüchtlingslager melden können...

Wenn ihr dieser durchaus logischen argumentationskette nicht folgen könnt oder nicht folgen wollt (weil für euch nur dinge passiert sein können, die beweisbar sind) dann tuts mir leid...

Also langsam... Fakt und Szenario sind schon wieder ganz andere Welten. Was hast du denn jetzt gemacht? Einen Fakt aufgestellt? Eine These? Ein Szenario? Du hast selbst von einem Fakt gesprochen! Guck mal hier:

Fakt ist: wer als "phantom", also als nicht registrierte person sich hier illegal aufhält im Land, der KANN NUR mit illegalen methoden an geld oder essen kommen...

Das ganze garniert mit einem schwachsinnigen und von uns widerlegten Absolutheitsanspruch. Oder wie soll ich die Worte "KANN NUR" interpretieren?

Was das Wort "alle" bedeutet, und was nicht, hat dir Guusfraba doch wunderschön erklärt.

[whitebeard45]

Ich hätte die these vielleicht so formulieren sollen:

"Wer als phantom illegal ins Land kommt, der wird mit hoher wahrscheinlichkeit das vorhaben hegen, sich ebenfalls auf illegale weise zu versorgen, da die legalen wege wie betteln oder durchschnorren keinen sinn ergeben"

Da fehlt jetzt der Teil mit "und kein Geld mehr hat".

Also eine These. Begründet nur mit deinem Bauchgefühl. Schön.

Hmm, und das annehmen von kostenlosen Nahrungsmittel die unabhängig von Registrierung sind? Einige Flüchtlinge sind hier schon seit Jahren, die wissen, wo man seine Leute hinschicken muss. Warum sollte jemand der ein Phantom sein will, dass Risiko der Strafverfolgung und Entdeckung auf sich nehmen, wenn es auch gratis Mahlzeiten gibt?

Aber das wirklich relevante wären doch die Fallzahlen. ein paar werden das machen, ja. Aber wenn es ein so schwerwiegendes Problem wäre, wären die Fallzahlen für Eigentumsdelikte signifikant erhöht, oder?

Hier wird nicht nur jedes wort auf die goldwaage gelegt, sondern auch jeder pixel eines buchstabens...

Wenn du sonst nix lieferst.

Daher nochmal zur definition des wortes "ALLE":

Damit meine ich NICHT ausnahmslos alle, was 100% wären, sondern damit meine ich 99% - es gibt nämlich IMMER ausnahmen (ausser bei der gravitation, die auch beim 100. Versuch den apfel fallen statt schweben lässt), aber ich bin mal so frei und runde 99% auf 100% auf

Diese Bedeutung des Wortes "alle" würde ich mir an deiner Stelle sofort markenrechtlich schützen lassen. Damit dir niemand diesen grandiosen Widerspruch wegschnappt und du den auf ewig exklusiv nutzen kannst.

Alle =! 100% Das muss ich mir echt merken.:'>

Vorheriger Post um 01:03

Post hinzugefügt um 01:06

Vielleicht sollten wir lieber mal einen schritt weiter gehen und uns darauf einigen, dass weder 100% der illegalen flüchtlinge klauen, noch das 100% von denen sich alle bei bekannten durchschnorren - und mal eher eine prognose aufstellen wieviel prozent betteln, wieviel prozent klauen und wieviel prozent schnorren...

Ok.

Wir sollen jetzt hier mal nach Bauchgefühl Tätigkeitsquoten von nichtregistrierten Flüchtlingen aufstellen?

Bearbeitet 7. November 2015 von whitebeard45

[whitebeard45]

Wie schon gesagt, echte Kriegsflüchtlinge können ja kommen, wenn sie denn wieder, irgendwann, in ihr befriedetes Land zurückkehren.

Dass bis dahin Jahre vergehen können ist mir klar, und dass bis dahin sich viele hier eingelebt haben und bleiben möchten, ist mir auch klar. Dem kann man auch unter gewissen Umständen nachkommen.

Und genau so ist das deutsche Asylrecht auch gedacht. Wobei in einem Land nicht nur Krieg ein anerkannter Asylgrund ist.

Aber die Vögel die hier nur die Hand aufhalten möchten oder scheisse bauen, sollte man meiner Meinung nach hochkant rausschmeisen!

Gruppe 1 fliegt hier auch irgendwann raus, weil sie ja keinen Asylgrund haben, wirtschaftliche Not ist kein Asylgrund. Das Problem ist nur, dass man erst mal nicht erkennen kann von wo jemand kommt und warum er hier Asyl beantragt. In der Bearbeitungszeit wird er Leistungen empfangen. Das mag zwar unsozial sein (gegenüber dem Staat und "echten" Flüchtlingen), aber nicht illegal.

Gruppe 2 fliegt hier auch raus, wenn der/die es übertreibt, aber es ist nun mal auch nicht so einfach jemanden in in ein Kriegsgebiet zu befördern.

@OCV Würdest du dich selbst eig. als Demokraten bezeichnen? Je mehr Posts ich von dir lese, desto größer werden meine Zweifel.

[whitebeard45]

@whitebeard: ob ich mich als demokrat sehe, hängt ganz davon ab, wie man demokratie definiert, gibt nämlich verschiedene definitionen in der politikwissenschaft

Also ich meine die Demokratie, wie sie im Grundgesetz manifestiert ist. Sozialstaat, Rechtsstaat, Grundrechten usw.

Vorheriger Post um 13:27

Post hinzugefügt um 13:32

Man kann jemanden ohne gültige Papiere nicht abschieben. Wohin denn?

Na ja, es kommt durchaus vor, dass die Leute ihre Papiere vernichten, aber ich habe noch nie gehört, dass jemand damit einen dauerhaften Aufenthaltsstatus erhalten hat.

Kannst dir ja mal das deutsche Asylverfahrensgesetz anschauen, auch in Bezug auf legalität und illegale Einreisen.

Könnte ich. Du könntest mir aber auch sagen, worauf du genau hinaus willst.

Ich empfinde es nicht so als wäre die Bundesrepublik ein Demokratischer Staat. Ja, wir haben demokratische Wahlen, aber das wars dann auch schon.

Bei wirklich wichtigen Entdcheidungen werden wir doch nicht gefragt.

Da fällt mir spontan grad die Sterbehilfe ein, über die ja jetzt wieder entschieden wurde.

Also fehlen dir die berühmt berüchtigten Volksentscheide auf Bundesebene zu deinem Glück?

[whitebeard45]

Ja, ich hätte gerne Volksentscheidungen, das würde ich sehr begrüssen.

Es wäre sicher möglich, wenn auch sehr kompliziert und teuer, einen Volksentscheid auf Bundesebene einzuführen und umzusetzen. Deutschland ist nun mal nicht die Schweiz. Und auch bei deren Volksabstimmungen knirscht es etwas, besonders bei der Wahlbeteiligung die häufig nur bei ca. 50% liegt.

Es wäre auch die Frage was und worüber entschieden werden sollte. Ist ein kompliziertes Thema.

Vorheriger Post um 13:52

Post hinzugefügt um 14:03

Ausserdem waren wir uns hier doch alle einig, dass die USA die syrer viel mehr ausgebeutet hat als deutschland - und die nehmen garkeinen auf! Und wenn die dichtmachen dürfen, dann darf das der der noch weniger ausgebeutet hat das doch wohl auch...

Wie haben denn die USA die Syrer/Syrien ausgebeutet?

Guck mal hier:

https://www.zeit.de/politik/ausland/2015-09/usa-syrien-fluechtlinge-obama

https://www.zeit.de/politik/ausland/2015-09/usa-fluechtlinge-aufnahme

[whitebeard45]

Und würde es keine zinsen und zinseszins geben, müsste jeder nur 3,5h pro woche arbeiten gehen bei gleichem lebensstandard... darf man auch nich vergessen - ist aber halt alles nur hätte/könnte/wäre und leider nix reales...

Wo hast du das denn her?

[whitebeard45]

Bezieht sich wohl auf unser Geldsystem. Durch das Schuldgeldsystem steigt die Zinslast exponential an, wohingegen das Wachstum linear verläuft. Um die Zinsen zu tilgen, muss die Produktivität immer weiter steigen. Dirk Müller erklärt das hier relativ gut.

.

Ich war jetzt eher an den "3,5 Arbeitsstunden pro Woche bei gleichem Lebensstandard" (!) interessiert.

Über eine Welt ohne Zins/Zinseszins lässt sich sicher philosophieren, aber de facto hat es kein Wirtschaftssystem weitergebracht als das Zinssystem. Alle die es ohne probiert haben sind grandios abgesoffen.

[whitebeard45]

Schaue gerade NTV weil ich garnicht mitbekommen habe das es mehrere Anschläge in Paris gegeben hat.

Aber diesmal soll es sogar noch schlimmer sein als damals bei Charlie Hebdo:frown:.

Ja, Frankreich hat ein wirklich schlimmes Jahr erwischt.

[whitebeard45]

Die IS wollen ja den militärischen Konflikt weil sie der Meinung sind sie könnten diesen Kampf gewinnen. Sollte es sich um einen IS Angriff handeln dann sollten französische, ja europäische Bodentruppen nach Syrien geschickt werden und den IS mit Stumpf und Stiel ausrotten!

Es ist unmöglich den IS rein militärisch zu besiegen. Sobald Bodentruppen (von wem auch immer) im IS-Gebiet einmarschieren würden, würde der IS höchstwahrscheinlich einen asymmetrische Kriegführung anwenden. Und den kann man so nicht gewinnen, da haben sich schon ganz viele Länder die Zähne ausgebissen.

Von den völkerrechtlichen Problemen ganz abgesehen.

[whitebeard45]

Das Problem ist, dass Russland und die Türkei es sich momentan zum Ziel gemacht haben, ihre Stärke und "Größe" beweisen zu müssen. (Da haben sich genau die Richtigen gefunden...)

Ich kann mir schon vorstellen, dass sich die Russen gedacht haben:"auf den 3 Kilometern passiert da schon nichts. Im Zweifel werden wir halt wie üblich abgefangen."

Und solche Manöver macht Russland häufiger. Auch die Amerikaner/die NATO nehmen es mit Grenzen nicht immer ganz genau. Aber mal sehen, was die Russen dazu zu sagen haben.

Und die Türken haben sich wahrscheinlich gedacht:"so jetzt reicht es nach der x-ten Grenzverletzung jetzt schießen wir mal." Ob es jetzt allerdings nötig war, den Flieger abzuschießen, der wohl wieder auf syrischem Gebiet war... NA JA...

[whitebeard45]

Zur Krim hätte ich auch was zum sagen: Sicherlich war die Einverleibung der Krim von Russland falsch und zu viel, aber die NATO hat auch Bullshit gebaut. Soweit ich weiß, sollten die Länder um Europa nicht Teil der NATO werden, nach dem Schengen Abkommen. Die Nato und die Länder um Russland haben aber diesen Vertrag verletzt, weswegen ich den Zug von Russland auch verstanden hab.

Sollte ich falsch liegen, dann bitte ich um Erklärung. Will schließlich dazulernen.

Ich glaube was du meinst, ist die NATO-Osterweiterung, die von Russland immer als "Einkreisung durch den Westen/die NATO" dargestellt wird. Allerdings gab es nie eine schriftliche Vereinbarung, die die Osterweiterung der NATO ausschließen würde. Und diese Länder, die der NATO beigetreten sind, wollten und wollen alle in der NATO sein!

Das Schengen-Abkommen hat damit aber nichts zu tun.