Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[whitebeard45]

vor 8 Minuten schrieb Realmatze:

 

@KumbaoSo ist das mit Populisten. Hat nicht sogar mal die AfD mal etwas in der Art gesagt wie Das schöne an einer Opposition ist, man muss nur anprangern, aber keine Lösungen bieten? Tja, da sieht man mal wohin das führt. Der Brexit war von Anfang an eine dumme Idee und am Ende muss das Volk drunter leiden.

 

Na ja, das weise Volk wollte es auch so haben...

[whitebeard45]

vor 7 Minuten schrieb Realmatze:

Einer der Gründe, wieso ich gegen direkte Demokratie bin. Das gemeine Volk beschäftigt sich in politischen Fragen doch nicht mit Pro- und Contra, geschweige denn erfassen das komplette Ausmaß. Klar, die Politiker, die das entscheiden, sind nicht zwangsläufig besser, aber da hoffe ich doch auf einen höheren Prozentsatz derer, die sich mit dem, worüber sie abstimmen, beschäftigt haben.

 

Würde das Volk alles entscheiden dürfen, hätten wir am Ende keine Steuern und so viele Sozialprojekte, dass das Land binnen kürzester Zeit pleite wäre (mal überspitzt dargestellt).

Ich bin auch kein Freund von direkter Demokratie bei solchen weitreichenden und komplizierten Themen. Aber hier haben auch die gewählten Politiker nicht den Schneid gehabt dieses, wenn ich mich richtig erinnere, rechtlich nicht bindende Votum abzulehnen oder neu anzusetzen.

 

Ich glaube eher, dass wir bei direkter Demokratie weder viele Steuern noch viele soziale Projekte/Sicherungen hätten.

 

vor 1 Minute schrieb Belian:

Nein, der nicht nachdenkende Teile wollte es so haben

Sie hören nur die Parolen, befassen sich kaum bis gar nicht mit den (restlichen) Inhalten und wählen aus der Laune raus.

Natürlich aber auch schade, dass es solche "Hetzer" überhaupt gibt und einfach um jeden Preis gewählt werden wollen und über die Konsequenzen nachzudenken. Hauptsache Geld schäffeln.

Der aber in diesem Fall die Mehrheit war, weil viele meinten, dass das eh nichts wird und sind auch nicht wählen gegangen.

Alles richtig. Leider. Aber die Briten müssen das jetzt auslöffeln, was sie da bestellt haben. Ich habe da auch recht wenig Mitleid.

[whitebeard45]

vor 2 Stunden schrieb Belian:

Das ist leider ein sehr großes Problem. Sieht man auch in anderen Bereichen, wie die Gaffer oder sinnlose Eskalationen ohne Grund (einfach nur um rumzupöbeln und zu verletzen, wie neulich im Englischen Garten in München).  Zu viele Idioten auf dieser Welt

Idiotie ist leider meist nicht heilbar. Aber so sind Menschen halt.

[whitebeard45]

vor 2 Minuten schrieb Belian:

Wäre es nicht eine coole Idee, Jerusalem in einen eigenen Staat zu transformieren? Ähnlich wie beim Vatikan?

Oder geht es in dem Konflikt gar nicht (mehr) wirklich um die Frage, "wem gehört die Stadt"?

 

Das würde keiner der Beteiligten zulassen.

Und wer sollte diesen Staat lenken?

[whitebeard45]

vor 15 Stunden schrieb Belian:

Keine Ahnung, wie läuft das denn im Vatikan?

Das glaube ich leider auch Wird wohl noch ewig so weiter gehen

Am Vatikan/Rom hat nur das Christentum bzw. die katholische Kirche ein Interesse. Es interessiert also keinen, dass da ein Christ als Alleinherrscher herrscht. 

An Jerusalem haben aber alle drei Weltreligionen ein Interesse und die zwei, die nicht die nicht den Herrscher stellen wären sehr unglücklich, um es mal vorsichtig zu formulieren.

Würde man Jerusalem in eine neutrale UN-Zone verwandeln (ich glaube diesen Plan gab es sogar mal), müsste diese trotzdem gesichert und verwaltet werden. Die UN ist aber von "christlichen" Ländern dominiert. Vier von fünf  Vetomächten sind traditionell christlich. Das wäre für die Muslime wohl schon unverkäuflich. Und die Chinesen sind schlau genug sich aus dem Ärger in der Region raus zu halten.

 

 

Ich denke, dass dieser Konflikt schon viel zu lange geht, um schnell gelöst werden zu können. Die aktuellen "Mitspieler" der letzten 70 Jahre haben jeweils so viel Unheil beim anderen angerichtet, dass es keine Vertrauensbasis gibt. Israel kämpft teilweise mit sehr harten Bandagen. Die Palästinenser sind sich aber auch für nichts zu schade. Europa hat insgesamt eher wenig Einfluss auf diese Region. Und besonders Deutschland ist aus historischen Gründen auf der Seite Israels.

Eine Lösung des Konfliktes sehe ich nicht. Israel will momentan seine Position/Legitimation mit Hilfe von Trump in Jerusalem stärken. Für schlau halte ich das auch nicht, aber aufhalten kann die Zwei auch keiner.

Den dritten Weltkrieg sehe ich momentan aber nicht kommen. Der Iran hat momentan nicht das militärische Potenzial es mit Israel geschweige denn den USA aufzunehmen. Israel hat eine der am besten ausgerüsteten Armeen der Welt, inklusive Nuklearwaffen. Und die Israelis werden diese im Zweifel auch nutzen. Ich denke auch nicht, dass Russland den Iran noch unterstützen würde, wenn diese Israel angreifen würde. Viele Israelis sind bzw. waren mal Russen. Und die beiden verstehen sich eig. ganz gut. In Syrien gab es noch keine Zwischenfälle zwischen den beiden.

[whitebeard45]

vor 5 Stunden schrieb Aii:

schade ich lese hier nichts zu Artikel 13

würde mich freuen wenn ihr euch da informiert. Wenn das so weitergeht tötet sonst die CDU noch das #neuland

 

Habe zum thema einen beitrag hier verfasst:
 

Am wochenende hat die CDU auch verzweifelt versucht den #NieWiederCDU zu verbieten, ist aber ziemlich in die hose gegangen, meinungsfreiheit und so, und dank des allseits beliebten Streisand-Effekts, den die CDU scheinbar nicht kennt, ist der # direkt wieder twitter trend nummer 1 gewesen.

 

Der vielzitierte Art. 13 der EU-Richtlinie ist ein relativ kompliziertes Konstrukt. Zu seinen Folgen kann man noch nicht viel sagen, weil diese Richtlinie, WENN sie beschlossen wird, noch von den Mitgliedsstaaten und dann noch von den Gerichten umgesetzt bzw. angewendet werden muss. Was jetzt teilweise durch die Medien geistert ist manchmal etwas (sehr) übertrieben. So ähnlich wie damals bei der DSGVO. Allerdings hat die EU-Richtlinie auch ein paar Schwächen, die man durchaus hätte vermeiden können.

 

Deinen Beitrag zitiere ich unten und gehe auf ein paar Dinge ein.

 

Hast du eine Quelle, dass die CDU den Hashtag "NieWiederCDU" verbieten wollte?

 

 

Zu deinem Beitrag:

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Die EU versucht schon seit vielen Monaten das Urheberrecht zu stärken. Das ist erstmal gut.
Man möchte daher auf EU Ebene eine Richtlinie schaffen. Eine Richtlinie ist eine Übergeordnete Weisung der EU die dann auf Nationaler Ebene von allen Mitgliedsstaaten in nationales Recht gegossen und umgesetzt werden muss.
Sprich, wenn die das da oben entscheiden dann dauert es noch 1-2 Jahre bis wir ein deutsches Gesetz dazu bekommen werden das alles dann in Deutschland fest durchsetzt. 

Die Richtlinie hatte nun mehrere Entwürfe auf die sich keiner einigen konnte, vorallem Deutschland und Frankreich waren sich nicht einig denn die Franzen fanden es zu streng, die Deutschen nicht streng genug.
Dazu ist es noch nett zu wissen, dass zB Unternehmen wie Bertelsmann und Springer (die"BILD") die Änderungen angeregt haben.

 

Doch nun gab es eine Einigung und seit letzte Woche steht deswegen das Internet Kopf, sogar Menschen die einen gewissen Bekanntheitsgrad haben und sich normalerweise deswegen mit einer politischen Meinung zurückhalten sind aufgestanden um hier klar Stellung zu beziehen, und das will was heissen.

Soweit alles korrekt. Die von dir genannten Unternehmen waren im übrigen auch die, die das Leistungsschutzrecht in Deutschland durchgeboxt haben, was allerdings wenig erfolgreich war. Die Umsetzung dieser EU-Richtlinie ist jetzt sozusagen der Versuch das Leistungsschutzrecht in der EU durchzubringen.

 

Ein paar dieser "Menschen mit gewissen Bekanntheitsgrad" haben allerdings mehr oder auch weniger begründet Angst um ihre Einnahmen bzw. ihr Geschäftsmodell. Aus reiner Nächstenliebe tun die das nun auch nicht alle.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Worum geht es eigentlich:
Die Richtlinie, wie sie nun vorgelegt wurde (und zwar in einem unfertigen Dokument, in dem noch gar nicht alles ausformuliert war! Aber abstimmen sollten die Abgeordneten trotdem schon)
enthält lauter neue Regeln dazu wie das Urheberrecht geschützt, gestärkt und eingefordert werden soll und auch einen Haufen Ausnahmen dazu.
Weil im Internet noch vieles nicht gesetzlich geregelt ist wollte man hier natürlich direkt einen Rundumschlag machen. Es geht also um jede Form von Geistigem Eigentum im Internet.

 

Noch ist die Richtlinie nicht beschlossen! Was beschlossen wurde ist der Entwurf, der dem EU-Parlament vorgelegt werden soll.

Das deutsche Urheberrecht regelt ziemlich viel ungeregelt ist wenig und dies wird dann von Gerichten geregelt. Das Internet ist nicht kein rechtsfreier Raum, wie es so schön heißt.

Die Richtlinie soll dazu dienen, dass Urheber bzw. die Rechteinhaber von Werken besser entlohnt werden. Das Hauptziel dieser Richtlinie sind die großen Internetkonzerne, weil die bisher nicht unbedingt das zahlen, was sie vielleicht zahlen sollten. 

Momentan läuft es so, dass z.B. im Fall einer Urheberrechtsverletzung auf Youtube, der Rechteinhaber von Youtube Löschung und Unterlassung oder neuerdings wohl auch die Monetarisierung zu seinen Gunsten fordern kann. Allerdings kostet diese Überwachung ihrer Rechte die Rechteinhaber viel Geld, was sie so auch nicht wiederbekommen. Daher will man mit dieser Richtlinie in so einem Fall Youtube zwingen die eig. fälligen Lizenzgebühren zu zahlen. Von dem privaten Uploader ist nämlich selten was zu holen, wenn man ihn überhaupt findet. 

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Selbstverständlich bin ich grundsätzlich dafür, Werke von Kreativen zu schützen. Doch zur Sicherheit nochmal ganz deutlich:
Auch jetzt schon betrachtet das deutsche Gesetz jedes Werk - auch das Gekrakel eines Kleinkindes - als Schützenswertes Werk, welches immer unter das Urheberrecht fällt. JEDES GEKRAKEL. Abgesehen davon natürlich jedes Foto, Musikstück, Film, jede Kaugummi Skulptur und selbst wenn ihr ein Bild in den Schnee pinkelt ist es ein geschütztes Werk, welches nicht von Dritten, die nicht Eure Erlaubnis in Form einer Lizenz besitzen verbreitet werden darf.

Na ja, alles bekommt in Deutschland auch keinen Urheberrechtsschutz. Eine gewisse Schöpfungshöhe wird schon erwartet.

Wenn etwas ein urheberrechtliches Werk ist braucht man eine Lizenz um es weiter zu verbreiten, aber das ist auch gut so.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Außerdem gibt es bereits ein Gesetz, welches Suchmaschienen Anbieter aus Urheberrechtsgründen verbietet eine Vorschau oder den Anfang der Webseiten Texte darzustellen, es sei denn sie holen sich dazu eine Lizenz bei dem Betreiber der Webseite. Dieses Gesetz erlaubt Lizenzinhabern, also zB Webseitenbetreibern eine Suchmaschiene zur Kasse zu bitten, wenn diese sich nicht an dieses Gesetz hält.
Was ist passiert? Genau, den Suchmaschienen Anbietern war das egal, die haben gesagt - okay, wenn wir das nicht anzeigen dürfen, dann eben nicht. Dann wird deine Webseite eben schlechter bei uns gerankt. Also bittet niemand die Suchmaschiene zur Kasse und alle Webseiten "erlauben" natürlich weiterhin der Suchmaschiene die Inhalte kostenlos darzustellen.
Als ob ihrgendjemand riskieren würde bei Google schlechter gerankt zu werden. 
Schonmal richtig gut gemacht dieses Gesetz
Man sieht hier bereits wie wenig die Menschen, die diese Gesetze geschrieben haben und darüber abgestimmt haben verstanden haben wie das Internet (und ja zu einem großen Teil Google) funktioniert.

Ja, das ist das Leistungsschutzrecht, was allerdings nur auf Pressetexte gemünzt war. Allerdings ging das aus den von dir genannten Gründen ziemlich schief. Wobei man allgemein durchaus mal darüber nachdenken kann wie groß der lenkende Einfluss von Google sein kann, und ob das alles nicht auch bedenklich ist.

 

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Die neue Richtlinie verlangt ähnlich wie schon das oben genannte "Suchmaschienen Gesetz", dass online nur noch Inhalte verwendet werden dürfen, für die man eine Lizenz besitzt. Gefordert wird, das man als Nutzer eines Werkes immer alles in der Macht stehende tut um eine Erlaubnis zu erhalten das Werk auch zu benutzen.
Das Problem an der Sache ist, dass die aktuelle Formulierung damit jedes Werk einschliesst, dass jemand geschaffen hat.

Es war schon immer so, dass man die Lizenz für das Zeug haben muss, was man Uploaded. Das ist also nichts neues. Neu ist aber, dass sich die bisherigen Contentprovider wie Youtube irgendwie um diese Lizenzen kümmern sollen. Und wie das geht weiß keiner so richtig. Es gibt zwar große Verwertungsgesellschaften, aber die vertreten nicht alle Urheber. Das ist einer der Knackpunkte der Richtlinie. Ganz besonders über wird es, wenn keine millardenschweren Unternehmen das stemmen sollen, sondern kleine Hoster. Die wurden nämlich nicht so ganz da rausgenommen.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

In meiner Gegend ist es üblich dass Leute durch die Straßen gehen und mit Mikros oder Kameras Leute nach ihrer Meinung befragen oder kleine Spots drehen. Manchmal von Marktforschungs-Instituten oder Fernsehsender, in Köln wurde um die Ecke von meinem Büro immer so eine Daily Soap gedreht, all sowas.
Youtuber machen sowas auch gerne.

Stellen wir uns vor, sowas passiert in einer Einkaufspassage in der es viele Läden gibt wie H&M, New Yorker, Burger King alles was ihr euch vorstellen könnt. Ausserdem Laufen Menschen durchs Bild, manche tragen erkennbare Marken Pullover oder trinken einen StarBucks Kaffe.
Und am Rand steht einer und pinkelt einen Weihnachtsbaum in den Schnee.
Ich bin jetzt zwar der Urheber des Videos, aber um es auf meiner eigenen Webseite zu veröffentlichen müsste ich nachweisen, dass ich JEDE LIZENZ besitze, von jedem Werk, das in meinem Video zu sehen sein könnte. Ich bräuchte eine von StarBucks, eine von New Yorker, Burger King, von der Pullovermarke des Passanten und eine von dem Mann der den Weihnachtsbaum in den Schnee gepinkelt hat.
Denn: Wenn die Leute mein Video deswegen witzig finden habe ich ja SEIN Werk benutzt um davon zu profitieren.

 

Und das ist schlicht nicht möglich.

Das ist ein etwas wildes Beispiel. Vieles von den genannten Dingen fallen gar nicht unter das Urheberrecht, sondern eher unter das Markenrecht und das hat nichts mit der Urheberrecht zu tun. Und wenn etwas im öffentlichen Raum steht fällt es in Deutschland unter die Panoramafreiheit, die das Urheberrecht begrenzt. https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__59.html Oder sie sind ein Beiwerk. https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__57.html

Die Panoramafreiheit wird durch die Richtlinie auch nicht entfallen.

 

Auch Zitate sind und bleiben auch zulässig, wenn man sich mit dem Ursprungswerk einem Film, Bild etc. auseinandersetzt. 

https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__51.html

 

Die einzigen, die theoretisch nervös werden könnten sind "Let's player". Die verletzen genaugenommen aber schon heute Urheberrechte. Jedenfalls dann, wenn sie Zwischensquenzen zeigen. Aber gegen Let's player geht keiner vor, weil sie quasi kostenlos Werbung bringen. Nintendo wollte da glaube ich mal etwas machen, haben dann aber eingesehen, dass es so wie bisher gar nicht sooo schlecht für sie läuft.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Die Richtlinie erklärt, dass nicht (nur) der Urheber des Strassenvideos haftet, nein sondern auch die Plattform, die das Video hostet.
Das bedeutet, wenn ich das Video auf Youtube hochlade, haftet Youtube.
Youtube müsste also die Instanz sein, die alle diese Lizenzen besitzt, auch von dem Pinkelkünstler.
Es ist gewünscht, dass auf diese weise Plattformen wie Youtube Lizenzen erwerben damit die Urheber etwas daran verdienen können statt dass alle ihre Werke einfach so benutzt werden.
Bei der schwammigen Formulierung wurde aber außer Acht gelassen, dass auch eine kleine Winz Plattform, kleine Hobby Blogger und sogar HIER DIESES FORUM betroffen wären. Vermutlich, weil den Menschen, die diese Gesetze entwerfen die Kenntnis des Internets fehlt.

 

Ja, am Beispiel Youtube müsste Youtube die diese Lizenzen haben, wenn sie etwas freigeben. Und wie gesagt ist das das Komplizierte, weil keiner weiß, wie das gehen soll. Youtube wird das aber noch irgendwie hinkriegen. bei den kleinen wird es böse.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Wir alle müssten in Zukunft nachweisen, dass wir Lizenzen zu den Gifs, Bildern und Videos besitzen die wir uns hier gegenseitig zeigen.

Das ist wie gesagt nichts neues. Wenn du ein Werk verbreitest musst du auch die Rechte haben.

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Leitfäden wären geschützte Werke doch die Videos und Bilder darin müssten mit Lizenzen versehen sein.
Doch nicht wir als Nutzer und Poster wären in der Haftung, sondern Trophies.de wäre in der Haftung für jedes Bild, jedes Vidoe, das in diesem Forum gepostet wird. (sofern es hier gehostet wird auf jeden fall, bei verlinkungen ist das noch unklar, doch es würde ja gar keine links mehr geben, so what?) Und da wir abgesehen von unseren Selfies alle wohl keine Lizenzen für unsere Avatare haben, auch unser Design Team wird wohl nicht für die Uncharted Banner Lizenzen haben, wird dieses Forum dann sehr trist und grau werden.

Die meisten Leitfäden hier durften schon Werksqualität haben ja, aber der Autor/Urheber des Leitfadens ist auch damit einverstanden, dass er hier steht. Wenn du den aber jetzt z.B. ein Buch mit den 100 wichtigsten Leitfäden von hier kopierst (und du die nicht geschreiben hast), dann begehst du eine Urheberrechtsverletzung.

Verlinkung und auch Framing sind und bleiben legal. Mir wäre dazu keine Änderungsplan bekannt.

Das mit den Lizenzen für die Avatare hier und sonst wo ist auch jetzt schon ein heißes Thema. Wenn man schlechte Laune hat kann man darin schon heute eine Urheberrechtsverletzung sehen, allerdings ist grade in dem Bereich Gameing, Film, Musik bei Bildern ein sehr lockerer Umgang. Man verdient ja nicht mit mit Bildern das Geld. Also sind Bilder eig. nur Werbung, die nichts kostet.

 

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Doch man stelle sich vor, einmal gefällt ihnen ein Inhalt eines Nutzers nicht - zB äußert sich jemand in einem Fortnite Let's Play negativ über Fortnite... dann könnte der Publisher sagen "dieses Video hat keine Lizenz von uns" und dadurch eine regelrechte "Zensur" auslösen... plötzlich gäbe es nur noch Inhalte die die Lizenzinhaber genehmigen. 

Die meisten großen Youtuber dürften schon heute Vereinbarungen mit den Rechteinhabern haben. Aber schon heute könnte man jedem let's player den Stecker ziehen. Das wäre nur ziemlich blöd von den Rechteinhabern, deshalb tun die es nicht. Aber z.B. Nintendo drückt soweit ich weiß seine Vertragspartnern auf jugendfreundlich zu sein und beispielsweise keine Schimpfworte etc. zu benutzen.

Ein normales Kritikvideo, wo Ausschnitte des Werkes gezeigt werden ist und bleibt aber legal, weil es ein Zitat wäre.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

 

Und dann kam der letzte Knüller.
Da diese Verhandlungen schon sehr lange gehen waren sie auch Teil des Koalitionsvertrages.
Als dieser geschlossen wurde, hielt man schriftlich fest, dass es keine Pflicht für sogenannte Uploadfilter geben würde.

 

Es gibt bisher auch keine Pflicht für Uploadfilter. Existieren tun sie aber schon länger, wie du ja selbst schreibst. Mit der Richtlinie werden sie aber wohl durch die Hintertürpflicht, weil man sonst einem extremen Haftungsrisko ausgesetzt wäre,

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Der Filter funktioniert so, dass Lizenzinhaber ihre Werke Youtube geben, und dann hat Youtube eine Referenz auf die es alle Videos scannt.
Was YT nicht vorliegt, kann es nicht erkennen.
Der Filter kann allersings nur Bild und Ton erkennen, er kann NICHT Sinn und Zweck erkennen und hat auch keinen Humor. Heisst: Die erlaubten Inhalte "Parodie" und "Zitat" die man nach Europäischem Gesetz nicht verbieten darf und auch durch die neue Richtlinie weiter erlaubt sind, könnte so ein Filter aber gar nicht erkennen. Sie würden ausgefiltert werden. Meine potentielle Parodie auf "The Order 1886" würde trotzdem geclaimt werden.
Bisher war das aber auch egal. Ich hätte keine Werbeeinnahmen bekommen aber das Video bleibt ja trotzdem online.
Ausserdem geht es da bisher nur um Video und Musik Material.

Durch die neue Richtlinie würde sich das ändern, denn diese fordert, dass die Plattform, die als Host dient nicht nur haftet sondern auch alles denkbare tun muss um 1) die Lizenzen zu erhalten und 2) zu verhindern, dass Inhalte, für die sie keine Lizenz besitzen überhaupt hochgeladen werden.
Und weil es nicht möglich wäre bei größeren Plattformen die schiere Masse von Hand zu überprüfen wäre damit ein Uploadfilter automatisch Pflicht.
Und das bedeutet einen Bruch des Koalitionsvertrages durch die CDU.

Das Parodieproblem gibt es auch schon heute, wenn der Rechteinhaber ernst macht. Deshalb sollen Youtube usw. verpflichtet werden nochmal eine menschliche Kontrolle einzuführen. Ein gewisses Restrisko bleibt zwar bestehen, aber das hat weniger mit der Richtlinie zu tun, sondern eher mit der Frage, ob man eine Anspruch hat, dass man seine Parodie auch auf Youtube hochladen darf. Und den gibt es nicht. Auch wenn deine Parodie rein rechtlich zulässig ist.

Der Uploadfilter wäre damit natürlich quasi Pflicht. ich weiß nicht genau, was im Koalitionsvertrag drin steht, aber das muss dann die SPD regeln.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Sprich - auch unser Trophies.de müsste einen Upload Filter einbauen um alle Videos und Bilder zu scannen und bei fehlen eines Lizenznachweises den Upload direkt verhindern.
Eine Webseite die jedoch kaum Geld verdient könnte sich den Filter gar nicht leisten, der Filter von YTR zB kostete das Unternehmen 60 Millionen$.
Ich glaube keiner von uns hat die mal eben

Grade ob eine Seite wie diese davon erfasst wäre zeigt sich erst, wenn das Gesetz fertig ist. Es gibt wenn ich mich richtig erinnere ein paar Gründe die gegen eine Anwendbarkeit sprechen, etwa weil das hier eig. kein Contentprovider im engeren Sinne, sondern ein Forum ist. Aber das muss sich zeigen. 

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Hier in diesen Ausnahmen bin ich noch nicht komplett im Bilde, aber ich bin sicher wenn ihr vernünftige, nicht allzu bildungsferne Menschen seid werdet ihr nicht meinem Wort vertrauen, denn was weiß so eine kleine Bloggerin schon, ihr werdet hoffentlich in das NOCH meinungsfreie Internet gehen, in der Suchmaschiene Eurer Wahl stöbern und mindestens 3 Quellen auschecken die nicht Wikipedia heissen
Zudem versuche ich alles um im Bilde zu sein aber ich kann natürlich nicht schwören alles ausreichend Fehlerfrei und verständlich geschildert zu haben!

Bei dem ganzen Thema geht es nicht um Meinungsfreiheit, sondern um geistiges Eigentum. Meinung werden nicht beschränkt.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

 

Insgesamt ist das Ende vom Lied - aufgrund der reinen Unmöglichkeit der Forderung alle Lizenzen zu besitzen könnten große Plattformen wie Twitch, YT aber auch alle kleinen Webseiten nichts anderes tun als einfach gar nichts aus Europa mehr hochzuladen. Weder das Hochladen noch das Anschauen wäre in Europa noch möglich.
Bildhoster gäbe es hier nicht mehr. Nichtmal diese Fotostudio Webseiten auf denen man sich selber Poster drucken kann oder der T-Shirt Online Drucker eures Vertrauens dürfte ohne Lizenz Eure Bilder annehmen, solange sie im Internet zu sehen wären (Ich nutze zB zur Zeit einen Hoster, der eigentlich Bilder druckt, aber nebenbei kann ich diese eben verlinken).

Sogar die Strickanleitungen und Tanzvideos meiner Oma würden verschwinden, auch wenn die nur 3 Klicks haben und die sind von ihr.

Also die großen Unternehmen werden das ganz sicher überstehen und weiter machen. Den Markt Europa würde man nicht so leicht aufgeben. Die EU hat mehr Einwohner als die USA, auch ohne Großbritannien. Für die kleineren sieht das schon ganz anders aus. Und damit könnte man die Marktmacht der großen Internetkonzerne sogar noch verfestigen. Und das war sicher nicht Sinn der Sache.

Bei Druckereien muss man schon heute versichern, dass man Rechteinhaber ist, jedenfalls bei den seriösen. Außer es ist ein Privatdruck. https://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__53.html

Die Strickanleitung deiner Oma sehe ich nicht als gefährdet an. Beim Tanzvideo wird es mit der Musik theoretisch aber eng.

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Leider behaupten viele Politiker, allen vorran Axel Voss, dass all das "gelogen" sei. Er behauptet, die Richtlinie würde all das überhaupt nicht auslösen.
Da fragt man sich ob er seinen eigenen Text überhaupt liest!
Juristen sind sich hier ziemlich einig, dass genau das passieren kann und wahrscheinlich wird.

Natürlich kann es auch sein, dass die Richtlinie genauso im Sande verläuft wie das Suchmaschienending weil sich niemand darauf beruft.
Aber die Möglichkeit der Zensur zur Lizenzgeber wäre geschaffen und Hoster von Werken jeder Art wären kriminalisiert.

Einige Antworten des Herrn Voss (oder seines Teams) sind natürlich ziemlich dumm und zu einfach. Es ist aber auch nicht alles richtig, was man im Internet so zu dem Thema liest.

Juristen sind sich fast nie in irgendwas einig. Man musste für eine seriöse Einschätzung erst mal den finalen Gesetzestext und Urteile haben. Aber es stimmt, dass es Probleme gibt, die man liber vorher als nachher löst.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Deswegen machen sich zur Zeit Menschen aller EU Länder stark und darunter findet man auch bekannte Namen, die sich bisher eher mit politischen Aussagen sehr zurückgehalten haben.
Unter den Let's playern und Youtubern sind die lautesten Stimmen zB Gronkh, PietSmiet, Unge und CO, welche man aktuell auch auf Demos antrifft.
Webseiten, Petitionen und Versnatsltungen rund um den Protest sind aktiv.

Und als ob das nicht alles schon genug wäre, behaupten nun Befürworter der Richtlinie, dass alle Protestemails die sie zur Zeit bekommen von Google-Bots versendet worden wären.
Ich bin also ein Google-Bot, herzlichen Dank!

Ich hab nicht gegen begründeten Protest und es ist sehr schön, wenn sich Menschen für Politik und die EU interessieren. Nur nehme ich einigen nicht ab, dass die das aus Menschen oder Demokratieliebe tun. Bei den von dir genannten geht es auch (nur) ums Geschäft. Genauso wie es für den Springer-Verlag, Bertelsmann usw. ums Geschäft geht.

 

vor 5 Stunden schrieb Aii:

Wer bis hier hin gelesen hat bekommt einen großen Keks von mir
Beim nächsten mal gibt es auch ein echtes Update, solange ich noch kann - versprochen^^
Schönes Wochenende,
Jen

Wann und wo kriege ich meinen Keks?

[whitebeard45]

vor 34 Minuten schrieb Aii:

die richtlinie hat mehr als ein paar schwächen, und ist gelinde gesagt potentiell gefährlich.

Ich finde es auch okay es etwas extremer auszudrücken, aus dem grund, dass menschen gegenüber nachrichten so abstumpfen, dass sie etwas was nicht extrem ist kaum mit beachtung würdigen.

Mmmhh, ich bin kein Freund davon Dinge zu übertreiben. Denkst du die Menschen werden nicht abstumpfen, wenn alle 6 Monate der nächste Weltuntergang prophezeit wird?

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Die quelle wäre der twitter account von "Herr news time", der zu den "prominenteren" gegnern gehört und in dieser rolle der CDU aufgefallen war. Zwar heisst es, er muss erst klären ob er die besagte mail posten darf (geschwärzt) und deswegen war sie noch nicht zu sehen, die wahrscheinlichkeit dass er lügt ist aber eher gering, schliesslich kennt man ihn schon seit vielen jahren in der yt szene.

Hier der beitrag

 

 

Danke für die Quelle. Ich bezweifel gar nicht, dass ihm CDU-Mitglieder geschrieben haben, dass er das lassen soll (in welchem Ton auch immer), aber ich hatte es so verstanden, dass er von der CDU selbst mit Unterlassung bedroht wurde. Und das wurde er (soweit ersichtlich) nicht.

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

das denkt glaube ich auch keiner aber es geht nicht nur ums geld, ich selber betreibe channel auf YT und twitch und verdiene keinen cent aber mein hobby würde quasi kriminalisiert, auch wenn ich "nur" let's playe

Aber dein Hobby würde durch die Richtlinie, auch wenn Sie so umgesetzt wird, nicht mehr oder weniger rechtswidrig als es hier und heute schon ist. Es ist geduldet, wie du selbst sagst. Aber eine Duldung kann schon morgen vorbei sein.

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

man hat sich auf einen entwurf geeinigt, doch es gibt nur noch eine instanz in der man den beschluss verhindern könnte, wieder mal sind wir sehr spät dran weil die informationen nicht "heiss" genug waren um jemanden zu interessieren oder weil man wohl nicht dachte dass es überhaupt soweit kommt.

vergessen wird hier gerne, dass yt doch schon LÄNGST lizenzinhaber bezahlt!

Wenn ich ein video hochlade und es wird erkannt welches werk ich nutzte, was in allen meinen lets plays der fall ist, dann steht an meinem video: wir haben das spiel xy erkannt. vor dem video kann nun werbung laufen und die einnahmen gehen an den lizenzinhaber. Das steht da so, das passiert also schon, hier hat das internet sich selbst geregelt und scheinbar wurde das nicht bedacht.

Aber regierung muss natürlich überall präsent sein, so empfinde ich das.

Na ja, ein Entwurf ist ja etwas, was jetzt im EU-Parlament debattiert werden kann und wird. Und wenn man dann einen Fassung durchgewunken hat kommt der spannende Teil, nämlich die nationale Umsetzung und was die Gerichte daraus machen. Und da werden die momentanen Unklarheiten auch beseitigt werden (müssen). Ob diese dann zu weit gehend sind oder nicht, wird sich dann zeigen. Die Richtlinie muss insoweit auch schwammig formuliert sein, damit der Gesetzgeber und die Gerichte noch was dran drehen können. Und ich bin da zuversichtlich, dass es nicht so heiß wird, wie man es momentan herbeiredet.

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Jain, wenn das kind sagt " das ist meins" dann ist das bereits schützenswert, das hätte bestand. denn niemand kann die Schöpfungshöhe zwingend festlegen, es würde schon reichen wenn mama dann sagt dass sie eben nicht möchte dass die werke ihres kindes verwendet werden.

So hab ich es zumindest noch gelernt.

Relevant ist, ob in deinem Beispiel das Bild eine nötige Schöpfungshöhe erreicht hat oder nicht. Ob dies der Fall ist hängt von der Werksart und weiteren Umständen ab. Das ist teilweise sehr kompliziert. Es ist aber nicht "jedes Gekritzel" geschützt. Der Rest hängt dann vom Einzelfall ab. https://de.wikipedia.org/wiki/Schöpfungshöhe#Die_Schöpfungshöhe_im_deutschen_Urheberrecht

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Da gebe ich dir recht. (ich habe btw keine fachlichen namen verwendet, da ich es wichtiger finde leute ins gespräch zu bringen statt mit dem erhobenen finger zu referieren ^^" ich habe dann das gefühl dann hört eh keiner zu)

Stimmt, aber weil die neue richtlinie noch nicht ausformuliert war (ist noch nicht fertig aber hey stimmt doch schon mal ab)

Ist das auch noch nicht ausgeschlossen, denn der rest war schwammig genug dass die möglichkeit noch besteht.

Wenn etwas schon einen Namen hat, dann würde ich ihn schon verwenden. Ich hab schon verstanden was du meinst, aber ich bin nicht sicher, ob das jeder Mitleser hier auch so gewusst hätte.

Zudem schwammig hab ich ich oben schon was gesagt, warum das teilweise sein muss. Allerdings wäre es meiner Meinung nach durchaus angebrachter gewesen in der Richtlinie jedenfalls die Schranken dieser Regelung weiter zu fassen. Mein persönlicher Eindruck ist, dass ein paar Medienhäuser ein bisschen in der EU"lobbyiert" haben, nachdem sie in Deutschland mit dem Leistungsschutzrecht baden gegangen sind. Ich denke das Hauptziel war google selbst und teilweise Youtube um vielleicht noch ein bisschen mehr Geld rauszupressen. Aber an kleinere Unternehmen hat man dabei weniger gedacht, die nun zumindest theoretisch Gefahr laufen unter die Räder zu kommen.

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Das argument dass das ja schon geltendes recht ist dass seine berechtigunng hat (wie auch die erlaubnis von zitaten und parodien) zieht deswegen nicht weil die richtlinie ja auch andere rechte beschneiden würde von denen man das nicht dachte.

Hier komme ich nicht mit. Welches deiner Rechte wird durch die Richtlinie weiter beschnitten, als es jetzt schon möglich wäre?

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Die let's player haben zur zeit in ihrer grauzone eine art stumme duldung, früher musste man lizenzen einholen, mittlerweile ist es zulässig zu lets playen, zum einen wegen des YT filters der die einnahmen der erkannten werke automatisch an die lizenzinhaber umleitet und zum anderen weil sie von der werbung profitieren. in der szene allgemein bekannt,

Ja, sie werden geduldet. Genauso wie in den meisten Fällen FanArt und FanFiction usw. gedulded werden. Diese Zulässigkeit von heute ist aber von der Gnade der Rechteinhaber abhängig, wenn die auf die (vollkommen irrsinnige) Idee kommen den Stecker zu ziehen, dann ist nach derzeitiger Rechtslage Ende. Aber ob das Ende kommt oder nicht hängt nicht von dieser EU-Richtlinie ab. Und wenn sich Youtube und Rechteinhaber geeinigt haben ist es ja egal, was da für ein Uploadfilter kommt oder auch nicht kommt. Dein Material würde ja durchkommen.

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Dann kann man jetzt wohl darüber streiten ob das posten eines reaction gifs von dem jeder weiß dass ich das nicht gemacht habe, eines memes usw nun doch den wilden westen des internets repräsentiert. andererseits... es gibt "schöpfer" die ihre werke kostenlos veröffentlichen zum nutzen aller. memes und gifs gehören oft dazu.

Hier dann wieder der punkt: wie soll man hier dafür sorgen dass jeder filter das "weiß"

Und so sehr ich Schöpfer gerne unterstützen möchte... diese gewisse mindestfreiheit mal ein gif zu posten schätze ich auch sehr am internet wie es ist. Ausserdem, wäre dass dann unter der von dir genannten mindest schöpfungshöhe?

Bei den Memes und gifs kommt es rein rechtlich darauf an, wer die Rechte hat. Wenn der Urheber ein Meme vollständig selbst erstellt hat und es gemeinfrei macht dann ist das alles kein Problem. Wenn aber beispielsweise ein gif, aus einem Film, Serie, Spiel etc. stammt dann liegen die Urheberrechte immer noch beim jeweiligen Rechteinhaber. Aber praktisch wird da keiner was machen, weil man damit nichts gewinnt und sich nur Millionen verärgerter User verschafft. Und wenn das Werk gemeinfrei ist, dann landet es nicht im Filter.

Das Posten von Memes/gifs etc. ist rein rechtlich gesehen schon heute unzulässig. Jedenfalls fällt mir spontan keine Schranke des Urheberrechts ein, die hier greifen würde.  Praktisch interessiert es aber keinen, weil es auch nur Werbung ist und faktisch kein Schaden entsteht. Selbst wenn die Uploadfilter kommen und so scharf sind, dass sie sogar gifs erkennen, ist das Problem eig. wieder nicht der Filter als solcher, sondern die schon heute geltende Rechtslage.

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Wahr, aber ob man verdient oder nicht verdient ist im prinzip egal. der filter, der das achwierigste am thema ist würde im beispiel für die ganze seite gelten, welche vermutlich groß und frequentiert genug ist um diesen zu fordern. Man bedenke nun das was man dem filter eigentlich vorwirft: In zukunft werden die meisten spielehersteller weiterhin dulden was sie an kostenloser werbung bekommen lönnen. es sei denn ihnen passt mal eine kleinigkeit nicht. stichwort schechte laune. dann könnten sie gezielt diese eine sache "verschwinden lassen" und so würde das ganze zu der "zensurmaschiene" die man ja befürchtet, denn dann könnten lizenzinhaber dulden was ihnen passt und nicht dulden was ihnen nicht passt und schon haben wir eine einseitige information und einseitige darstellung des produkts.

 

richtig LEGAL ja, aber die geforderten filter könnten es nicht von einer Urheberrechtsverletzung unterscheiden, DAS ist ja die kritik. sagt ja niemand dass zitate nicht mehr legal sind, nur dass man sie auf generalverdacht erstmal ausfiltert

Ok, angenommen du machst ein let's play zum Spiel X und dem Rechteinhaber passt irgendwas daran nicht. Dann würde man aber doch nicht das Spiel X filtern, weil dann auch alle anderen let's player erledigt wären. Vielmehr würde man dann in deinem Fall dir die Duldung entziehen und Youtube auffordern, dein Video zu löschen. Da hat der Uploadfilter nichts mit zu tun. Das geht auch schon heute. 

Die andere Alternative ist, dass du ein Rezensionsvideo machst und in diesem Video verschiedene Ausschnitte aus dem Spiel zeigst. Das wäre dann aber ein Zitat und kein Problem. Wenn überhaupt könnte das Problem entstehen, dass der Uploadfilter auch diese Szenen erkennt und und den Upload untersagt. In dem Fall müsstest du dann bei Youtube anzeigen, dass die Löschung hier nicht wegen Urheberrecht geltend gemacht werden kann, weil ein Zitat vorliegt. Diese Lage existiert aber auch schon heute. Nur wird sie vielleicht nicht angewendet. Youtube hat ja auch ein Interesse daran, dass möglichst viel Content bei ihnen liegt. Also werden sie "ihren" Content auch verteidigen. Außerdem sollen dafür ja die menschlichen Prüfer bei Youtube sitzen, um rechtmäßige Zitate, Parodien usw. dann doch durchzuwinken. 

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Da steht, wen man den bisher einheitlichen stimmen glauben darf (zB heise oder tagesschau) das "uploadfilter wegen unverhältnismäßigkeit generell abgelehnt sind".

Und ktuell benutzen sie das wort nicht mehr in der richtlinie aber aus mangel an alternativen ist es trotzdem pflicht.

Mal unterstellt, dass das so ist, liegt es an der SPD das geltend zu machen.

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Nicht ganz richtig.

Eingeschränkte Meinungsfreiheit ist eine Konsequenz mit einer hohen Wahrscheinlichkeit auch einzutreten.

Dazu muss man dann aber über den Tellerrand hinaus über die Richtlinie schauen und nicht nur auf die unmittelbare Konsequenz der wortlauts.

Oben genanntes beispiel: Der Publisher duldet etliches Lets plays zu seinem spiel, doch eines das duldet er nicht, in dem der spieler während des spielens sagt was ihm an dem spiel nicht gefällt. Da sind wir dann wieder bei der zensur. Dieses szenario ist mehr als möglich und die richtlinie würde eine grundlage dafür schaffen.

Das halte ich für unwahrscheinlich. Wie gesagt, wenn dem Rechteinhaber dein let's play nicht passt kann er es sofort sperren. Da hat die Richtlinie nichts mit am Hut. Und wenn du im Recht bist kannst du es mit oder ohne Richtlinie auch durchsetzen. Das kostet zwar Zeit und vielleicht Geld, aber es gibt wie gesagt auch keinen Anspruch auf Youtube zu posten. 

 

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Es ist aber MÖGLICH, auch hier hoffe ich stimmen auf entsprechenden ecken für das thema zu gewinnen

Ich dachte das wäre verständlich.

ich bin keiner der aus panik pferde scheu macht, ich mache werbung für das Thema. Habe aber grade ein bisschen das gefühl das wird missverstanden.

Werbung oder Information ist ja nichts schlimmes. Aber manches war auch nicht so ganz richtig oder etwas reißerisch. Ich bin da eher für Sachlichkeit.

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Stimmt, und wenn sie das sind, dann muss das was heissen. Aber natürlich besteht auch hier die möglichkeit dass scheinbar noch kein Medien Jurist (bisher habe ich hauptsächlich solche zum thema gehört) was "pro" Richtlinie sagen wollte. Dann frage ich mich warum.

Man kann jedenfalls nicht bestreiten, selbst wenn man absolut jedes wort zum thema mit ordentlich salz geniesst, dass dann immernoch einiges schwammig und ungeklärt ist und die CDU und herr voss das ganze absolut nicht glaubhaft oder beruhigend verkaufen, im gegenteil.

Na ja, auch Herr Solmecke hat durchblicken lassen, dass der Sinn und Zweck der Richtlinie nicht so verkehrt ist. Nur das manches nicht zu Ende gedacht wurde oder unpraktikabel ist. Was ich auch nachvollziehen kann. Wenn du Fans der Richtlinie suchst kannst du mal bei den Verwertungsgesellschaften gucken.

Aber nicht alles was im Internet dazu steht ist korrekt und fehlerhafte Informationen bringen einen nicht weiter.

Das man die EU-Richtlinie teils blind verteidigt ohne auf die Gegenargumente einzugehen ist natürlich auch nicht richtig und kann man bei der nächsten Wahl entsprechend ausdrücken.

 

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Ein "nur" in diesem satz möchte ich mir aber schon verbitten, jeder teilnehmer derszene aktiv wie passiv wird etwas anderes sagen. BTW behautete glaube ich keiner der großen prominenteren YT-Menschen dass sie das aus nächsten liebe tun sondern um ihren lebensraum zu schützen. Dieser umfasst beruf, hobby, freunde und community gleichermaßen wenn man teil der YT Szene ist. Ich habe abgesehen davon aber kein problem damit ein geschäftsmodell zu schützen, das so viele menschen glücklich macht auf beiden seiten, und das davon ab bisher auch in den augen der (meisten) Lizenzinhaber funktionierte. die einzigen die von diesem kuchen nichts hatten, waren die klassischen medien und die die diese veränderung angeregt haben. und wenn sie an den kuchen nicht mehr dran kommen, dann müssen sie ihn eben kaputt machen.

klingt übertreiben, aber manchmal denke ich - die welt in der wir leben ist nicht so "einfach" oder "zahm" wie man sie sich gerne ausmalen möchte.

Ich kann zwar nichts davon beweisen, bin aber ganz persönlich davon überzeugt dass es medien wie TV (und den Parteien hinter den Sendern) sowie Nachrichten Redaktionen durchaus ein großer dorn im auge ist, dass menschen nun SO viele quellen haben aus denen sie informationen ihrer wahl beziehen können, hier kann man im notfall nichts gleichschalten, und nicht einseitig werben. Aber das ist ganz klar nur meine meinung.

Dieses "nur" war auch eher auf die großen kommerziellen bezogen. 

ich kann mir wie gesagt auch nicht wirklich vorstellen, dass diese Richtlinie auf Youtube, einen extremen Einfluss haben wird. Da sind kleinere Hoster viel eher betroffen. Auch let's plays waren denke ich gar nicht das Ziel, da hat man sich ja vorläufig arrangiert, soweit ich das sehe. 

Es stimmt, die Welt ist nicht einfach, es gibt viele sehr komplexe Fragen. Ich mache es hier ja auch nicht einfach. ^^

Ich denke den klassischen Medien ist es eher ein Dorn im Auge, dass im Internet eine ziemliche Geiz-ist-geil-Mentalität herrscht und man sich nicht mehr ordentlich finanzieren kann. Genauso probematisch finde ich es das es zu viel falsche Informationen gibt und viele Leute nur noch mit "ihresgleichen" reden und das konsumieren, was ihnen ins Weltbild passt.. Aber das ist ein anderes Thema.

vor 34 Minuten schrieb Aii:

Da bist du wohl auf meine Werbung heringefallen Man darf eben nicht alles glauben was man im internet liest!

Aber danke für das Anregen der Diskussion. ist alles was ich wollte

LG

Offensichtlich.

Vielleicht melden sich ja noch andere zu Wort, aber es ist hier schon länger ruhiger geworden. Hier wurden früher fast schon Schlachten geführt.

[whitebeard45]

vor 15 Stunden schrieb tw0lee:

Für alle, die keinen Plan haben, wen sie überhaupt wählen sollen - der Wahl-o-Mat ist mittlerweile auch verfügbar.

 

Ach, der Wahl-o-Mat, der liefert immer lustige und manchmal besorgniserregende Ergebnisse. 

[whitebeard45]

Offener Krieg in Europa im 21. Jahrhundert. Ich glaube, der heutige Tag wird die deutsche/europäische Politik wohl nachhaltig verändern.

[whitebeard45]

vor 23 Stunden schrieb Nicola-Me:

Ironischerweise haben wir den Krieg in der Ukraine mitfinanziert. Der Import von fossilen Brennstoffen ist bis heute nicht gestoppt worden, obwohl die Haltung von Putin über die Jahre bekannt war. Einer der Haupteinnahmequellen von Russland sind eben diese. Mit Despoten Deals eingehen muss die Not einiger europäischen Staaten groß sein.

Unsere eigene Abhängigkeit duldet anscheinend sovieles, obwohl ich eigentlich etwas positives darin sehe. Es verhindert Kriege genauso wie Atombomben das tun. Putin scheint von jedem davon losgelöst zusein.

 

Na ja, der deutsche Ansatz war immer "Wandel durch Handel". Schon zu Sowjetzeiten hat z.B. (West-)Deutschland aus Russland Gas bezogen. Bisher ist diese Strategie auch recht gut aufgegangen. Sie scheint aber nun obsolet zu sein.

Deutschland bzw. ganz Westeuropa hat nicht sonderlich viele Brennstoffe. Also musste man sie irgendwoher nehmen. Erneuerbare Energien können das derzeit nicht ausgleichen. Und die anderen (neuen) Lieferanten, die jetzt gesucht werden, werden teilweise auch keine glanzvollen Demokratien sein.

So richtig durchblickt wohl bisher niemand, was Putin sich bei dieser Aktion gedacht hat bzw. denkt. Aber man kann es halt nicht ändern. Man muss damit arbeiten.

[whitebeard45]

Am 27.2.2022 um 18:09 schrieb Nicola-Me:

Das funktioniert bei Putin aber nicht und seit der Annexion der Krim, der Umgang mit Kritikern und anderen dubiosen Vorkommnissen der letzten Jahre, die in Verbindung mit Putin stehen, hätte man sich schon abwenden können und neue Märkte suchen können. Warnhinweise gab es genügend. Ich weiß es ist leichter gesagt als getan, aber du siehst mit der wirtschaftlichen Macht die er mit den Jahren dazu gewonnen hat, kann er anscheinend sich einen Krieg leisten und ihn eine Weile aushalten. Man sollte vorsichtig sein mit wem man Geschäfte macht und wen man dadurch stärkt. Ich sehe es schon kommen, das wir bei den Taliban Öl einkaufen müssen, da sind mir Atomkraftwerke lieber.

Heute hat er den Vogel abgeschossen. Aufgrund der Sanktionen hat Putin sein Atomstreitkräfte in Bereitschaft versetzt. Er kann mit Konflikten einfach nicht umgehen.

 

Na ja, hinterher ist man immer schlauer. Man hätte sicher früher agieren können, aber hätte die Mehrheit das mitgetragen? Eher nicht. Grade die SPD hatte immer einen sehr wohlwollenden Kurs gegenüber Russland. Dazu dann noch sonstige Fans, die in den letzten Tagen ihre Positionen stark überarbeitet haben. Auch in diesem Thread hier gab es hin und wieder stramme Russland-Fans. Ohne gesellschaftliche Mehrheit konnte man da wenig machen. So offensichtlich dumm einen Angriffskrieg zu führen war er bisher nicht. Die Krim-Annexion war da schon geschickter eingefädelt.

Ob sich Russland diesen Krieg wirklich leisten kann, wird sich erst noch zeigen. Der Angriff lief offenbar nicht so, wie man sich das gedacht hat. Der Zustand der russischen Armee ist offenbar sehr schlecht. Die Moral der Soldaten scheint auch nicht ideal zu sein. Der Rubel stürzt ab. Die Sanktionen gegen Russland werden noch sehr teuer. Und Russland hat keine gute Wirtschaft.

Manchmal hat man nicht viel Wahl mit wem man Geschäfte macht. Wenn man nur mit Leuten Geschäfte macht, die eine saubere Weste haben, dann hat man sehr wenige Geschäftspartner, im Zweifel gar keine. AKW könnten russisches Gas nicht ausgleichen. Und woher kommt das Uran?  Dazu die anderen Probleme die AKW haben.

 

Die Alarmbereitschaft der Nuklearstreitkräfte ist tatsächlich weniger schlimm als man glaubt. Bisher ist das eine simple Drohgebärde. Dafür muss er noch eine Stufe rauf. und wenn er das tut wird die NATO entsprechend reagieren. Putin weiß ganz genau, dass er mit dem Einsatz von Atomwaffen nicht gewinnen kann. Und seine Generäle wissen das auch.

 

Mal sehen, was aus den Verhandlungen wird.

Bearbeitet 28. Februar 2022 von whitebeard45

[whitebeard45]

vor 5 Stunden schrieb Nicola-Me:

Das kann ich einfach nicht glauben, das Putins Gas die einzige Option für uns war/ist.

 

Die einzige Option sicher nicht, aber die wirtschaftlich günstigste dürfte es gewesen sein. Deshalb hat man es ja gemacht.

 

vor 5 Stunden schrieb Nicola-Me:

Das sollen sie auch nicht, sie könnten aber dazu beitragen von fossilen Brennstoffen nicht mehr so sehr abhängig zu sein. Ich sehe in den Atomkraftwerken das geringere Übel. In den letzten Jahren hat sich auch was getan, den letzten Bericht zufolge, den ich gesehen habe, soll der produzierte Abfall in modernen Atomkraftwerken bis zu 90% recycelbar sein und gegen den Klimawandel helfen sie auch. Letztendlich bleibt bei AKWs auch ein Risiko mit dem man Leben müsste.

 

Uran muss auch nicht unbedingt in Russland oder in Ländern die fragwürdige Regierungen haben gekauft werden. Ich bin mir sicher das es auch andere Verkäufer gibt.

 

Ich bin kein Fan von AKW. Sehr teuer, extrem hohes Schadenspotenzial beim Versagen, Endlagerlösung praktisch und finanziell nicht gelöst. Diese angeblichen Lösung mit Reaktoren, die die Abfälle verarbeiten, steckt auch erst in den Kinderschuhen, wenn denn überhaupt jemals was draus wird. Der Abfall umfasst ja zudem nicht nur die Brennstäbe selbst, sondern auch den sonstige Bereich um die Brennstäbe, der verstahlt ist. Zudem will kein Mensch ein AKW in seinem Umkreis haben. Selbst wenn man vor 2014 angefangen hätte, würde heute kein neues AKW stehen. Die Briten basteln meine ich seit 20 Jahren an einem Plan ein neues AKW zu bauen. Das Ding steht immer noch nicht.

 

Das geht wahrscheinlich noch irgendwie, auch wenn es dann wieder teurer wird. Aber dafür ist es nun zu spät. Die erneuerbaren Energien werden es wohl richten (müssen). 

 

vor 5 Stunden schrieb Nicola-Me:

Das was ich bisher über ihn gehört habe, ist, das er sein Militär in den letzten Jahren sehr stark ausgebaut hat, aufgrund mit  dem Handel von fossilen Brennstoffen. Öl und Gas sind Putins Exportschlager und er macht eine Menge Geld damit. Russland gehört zu den 3 führenden Nationen, was Ölexporte angeht. Das hört sich nicht danach an, das seine Wirtschaft schlecht ist.

 

Russland investiert immer sehr viel ins Militär, aber leistet sich auch sehr teure "Spielereien". Das Nukleararsenal kostet sehr viel. Die enorme Fläche erfordert eine große Verteilung der Streitkräfte. Das kostet alles Geld. Das Lohnniveau ist zwar niedriger als in Europa und natürlich scheffeln ein paar Leute Milliarden mit Öl und sonstigen Rohstoffen, aber im Schnitt ist es dann doch nicht so viel. Pro Person liegt Russland auf Platz 65 der Welt.

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Russland

 

vor 5 Stunden schrieb Nicola-Me:

Es ging mir dadrum, mit welchen Mitteln er droht, da spielt er definitiv auf dem Niveau von Nordkorea.

 

Genau das zeigt ja die Schwäche Putins bzw. Russlands. Er hat nichts anderes zum drohen als den Einsatz von Nuklearwaffen. Auch Nordkorea kann nur mit Krieg drohen, wenn es gehört werden will.

NATO-Ländern kann er gar nicht mehr anders drohen, weil die russischen Streitkräfte ganz offensichtlich schon mit der Ukraine genug zu tun haben (auch wenn sich Russland wohl teilweise zurück hält, aber dennoch scheint dieser Krieg für Russland unterirdisch zu laufen).

[whitebeard45]

vor 10 Stunden schrieb Nicola-Me:

Und wir sollten sowas eigentlich nicht weiter unterstützen, aufjedenfall  nicht mehr seit dem Fehlgriffen die sich Putin in der Vergangenheit erlaubt hat.

Wie schon gesagt, man hätte in den letzten Jahren schon etwas machen können. Aus der jetzigen Situation heraus ist es den Menschen in Zukunft vielleicht nicht mehr so egal woher das Gas/Öl kommt.

 

Das muss man gewiss auch nicht unterstützen. Nur vor dem Ukrainekrieg gab es keine Mehrheit für härtere Sanktionen/Maßnahmen. Und man muss sich nichts vormachen, die Sanktionen gegen Russland kosten uns auch Geld.

Man muss mal abwarten, wie das in der Ukraine weitergeht und mit welchem Ergebnis es ausgeht. Wenn der Bevölkerung die Energiepreise doch zu hoch werden, kann es durchaus sein, dass man doch wieder in Russland Gas kaufen will. Und wenn man ganz ehrlich zu sich selbst ist, kann man sehr viele Staaten eigentlich nicht wirklich unterstützen. Womit man wieder bei der Frage ist, mit wem man überhaupt handeln "darf".

 

vor 10 Stunden schrieb Nicola-Me:

Ja das stimmt. Atomstrom ist gar nicht so billig wie ich bisher gedacht habe, AKWs sind in der Tat sehr teuer. Im Vergleich zur WIndenergie, ist die Kilowattstunde von Windrädern deutlich billiger. Fan bin ich auch nicht von AKWs, aber ein Staat der Völkermord begeht u. wir weiterhin Gas abzapfen, ist für mich noch Bescheuerter, wie AKWs hinzustellen. Ich hab da null Toleranz was Putin da abzieht, da kann man sich noch so sehr mit der SItuation im eigenem Land rechtfertigen.

 

Edit: Die aktuellen Energiepreise gefallen mir auch nicht, auch tiefgreifende Sanktionen, wie Gas abschalten. würde für eine Weile nachteilig für uns sein. Irgendwo muss man aber seine Grenzen ziehen.

 

Natürlich ist der Krieg in der Ukraine nicht zu rechtfertigen. Außer den üblichen Verdächtigen sieht das auch keiner so. Die EU und große Teile der Welt reagieren ja durchaus hart.

AKW hätten es meiner Ansicht nach nie richten können. Man hätte vielmehr und früher in die erneuerbaren Energien investieren müssen, was man aber nicht wirklich wollte, weil es ja schönes günstiges Gas aus Russland gab.

Mit der Entscheidung muss man jetzt arbeiten.

 

Interessanterweise hat Russland bisher die Gasversorgung wohl nicht gekappt. Offenbar braucht Putin das Geld sehr dringend. Man muss halt abwarten wie es weitergeht. Die bereits beschlossenen Sanktionen machen es Russland nun auch nicht einfach und erhöhen den Druck durchaus. Man muss aber auch Putin eine Brücke bauen, wie er halbwegs gesichtswahrend aus der Nummer rauskommt.

[whitebeard45]

vor 7 Stunden schrieb yoshimitzu:

 

Natürlich, man muss sich aber dann nicht über eine Gegenreaktion wundern. 

 

Na ja, ein Angriffskrieg, um ein souveränes Land zu besetzen, ist schon eine sehr spezielle Gegenreaktion. Die im besonderen dafür spricht, dass die Ukraine (und auch alle anderen osteuropäischen Staaten) mit ihrer Angst vor Russland recht hatten.

Bearbeitet 5. März 2022 von whitebeard45

[whitebeard45]

vor 6 Stunden schrieb 5Griffin:

Deutschland, Europa ist am Ende.

Verursacht haben das der Präsident der russischen Föderation, der letzte Präsident der vereinigten Staaten von Amerika, die Alternative für Deutschland, Homophobe, Dieselfahrer, Klimaleugner und Impfgegner.

Zur Freude einiger wird ab dem 01. Oktober 2022 das Militär auf den Straßen patrouillieren. Quelle

 

Was möchtest du damit sagen? Die Befugnisse der Bundeswehr ändern sich nicht. Sie ändert nur ihre internen Kommandostrukturen. Oder habe ich da was falsch verstanden?

[whitebeard45]

Ich stehe etwas auf dem Schlauch. Wer war denn dieser sympathische User überhaupt?

 

Edit: Hat sich geklärt.

Bearbeitet 3. Oktober 2022 von whitebeard45

[whitebeard45]

Der (offene) Angriffskrieg Russlands gegen die Ukraine läuft nun seit einem Jahr. Ein Ende ist nicht absehbar. Die Ukraine hat Erfolge erzielt, die ich am Anfang nicht für möglich gehalten habe. Nun hat sich "Spezialoperation" in einen blutigen Abnutzungskrieg gewandelt. NATO-Länder rüsten die Ukraine mit immer mehr und schwereren Waffen aus. Man kann gespannt sein, wie es weiter geht. Im Frühjahr soll es ja zu einer Frühjahrsoffensive der Ukraine kommen. Man kann gespannt sein, ob diese Erfolg haben wird. Auch spannend wird sein, wie lange die russische Bevölkerung diesen Krieg mittragen wird. Ich hoffe, dass die Ukraine mit den neuen Waffen jedenfalls den Status vor dem 24.02.2022 wiederherstellen kann.

[whitebeard45]

vor 20 Stunden schrieb darkcroos:

Ich frag mich eher wie lange wir das mittragen können und wollen.

 

Guck dir nur mal den Deutschen Schulden Beitrag an und die Hilfsbereitschaft ist ja eher. Deutschland soll alles tun die anderen halten sich raus siehe panzer Lieferung 

 

Ein Bündnis sieht echt anders aus 

 

Die USA machen deutlich am meisten, die haben auch die Mittel dazu. Das es immer mal Länder/Politiker gibt, die versuchen das Beste für sich rauszuholen, gehört (leider) dazu. Es ist aber auch nicht so, dass man jemals groß daran gedacht hat, ein Land, das nicht zur NATO gehört, mit so viel militärischem Material auszustatten. Man hat also gar nicht das Material vorrätig. Natürlich kostet das ganze Geld, aber welche Alternative schlägst du sonst vor?