Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[whitebeard45]

vor 15 Stunden schrieb Nailgun:

Ok, genug gespielt...

Natürlich seid ihr ein eigenständiger Staat, der sich dazu entschieden hat, ein Land mit Sanktionen zu belegen und moralisch zu verurteilen, während ihr einem anderen Land, das exakt das Gleiche nur in etwas größerem Umfang macht, so weit hinten rein kriecht, dass ihr die Zähne von hinten putzen könnt, sofern ihr nicht alle Komponenten zur "Zahnpastaherstellung" an irgendwelche Dikatoren verkauft habt, die damit dem Volk bei der Mundhygiene helfen, worauf ihr dann sofort dabei seid, wenn es darum geht, diese Diktatoren zu entfernen. 

 

Wie schade. Viel dir nix mehr ein.  Also ist Deutschland jetzt souverän, ja?

Du hast es aber mit deinen "Komponenten zur 'Zahnpastaherstellung'", oder?  Und wenn "wir" Deutschen so USA hörig sein sollen, warum haben wir dann nicht beim Irakkrieg mitgemacht? Und warum haben wir uns zu Libyen enthalten?

 

vor 15 Stunden schrieb Nailgun:

Ihr habt euch selbst dazu entschieden, ein kriegsführendes Land wie Saudi Arabien nicht mit Sanktionen oder Embargos zu belegen, sondern nur etwas später mit Waffen zu versorgen, wenn die Lieferungen überhaupt gestoppt wurden, denn dafür gab es ja nur eine Empfehlung.

 

Die Panzer sind meines Wissens nach immer noch nicht geliefert, eben weil die Saudis grade Krieg führen. Davor führten sie keinen Krieg, also ist das mit den Sanktionen/Embargos hinfällig.

 

vor 15 Stunden schrieb Nailgun:

Ihr habt euch selbst dazu entschieden, ein Land zu unterstützen, das weltweit Leute ohne Verhandlung exekutiert und Menschen aufgrund von Hörensagen jahrelang eingesperrt und gefoltert hat. 

Hoffentlich haben die bei ihren Todesurteilen besser recherchiert, aber das fällt dann halt alles unter "Kollateralschaden im Kampf gegen den selbst erschaffenen Terror". 

Es macht nämlich sicher einen guten Eindruck, wenn man im nahen Osten zum Himmel blickt, eine Drohne sieht und hoffen muss, dass man bloß nicht neben dem falschen Typ mit Vollbart steht. 

Wie man in solchen Gegenden noch immer Terroristen in dem Ausmaß rekrutieren kann, ist schon ein Wunder.

 

Wir unterstützen dieses Land, weil es uns unterstützt hat und immer noch unterstützt. Ob wir und das mal so frei ausgesucht haben, sei mal dahin gestellt. Die BRD wurde in dieses Bündnis einbezogen (und da war Deutschland wirklich nicht vollständig souverän). Wir haben es einfach nicht geschafft uns als die ersten opfer der Österreicher zu verkaufen.  Es ist heute jedenfalls ein Fakt und warum sollte man dieses Bündnis einfach aufgeben? Bzw. was sollte denn die Alternative sein?

 

Bezüglich der Drohnen und ihres Einsatzes hab ich wohl schon genug gesagt, oder? Wir drehen uns nur im Kreis.

 

vor 15 Stunden schrieb Nailgun:

Es war eure Entscheidung, euch bei kriegerischen Aktionen der USA zu beteiligen. 

Sei es der BND, der ein falsches Ziel im Irak geliefert hat, wo dann nicht Hussein, sondern wieder mal der übliche Kollateralschaden liegen blieb, oder in Syrien, wo Assad ja wegen der Pipeline weg musste. 

Bzgl. "Gründung" des IS: https://www.n-tv.de/politik/USA-liessen-den-IS-gewaehren-article15177536.html

Bzgl. Öl über die Türkei: https://www.n-tv.de/politik/IS-verkauft-Oel-fuer-50-Millionen-im-Monat-article16204526.html

 

Jede kriegerische Aktion, die Deutschland seit 1945 durchgeführt hat, hatte ein UN-Mandat. Das heißt die Weltgemeinschaft sah das Ganze als notwendig an. Und dazu gehört auch Russland. Denn die sind ja eine der tollen Vetomächte. Hat der BND bzw. diese BND-Agenten dieses falsche Ziel absichtlich durchgegeben? Nein? Dann würde ich mal sagen das Fehler im menschlich sind und Fehler im Krieg sind meist nicht schön.

Ist es nicht schön, dass du immer die ganzen Deppen vergisst, die gegen den lieben Onkel Assad demonstriert haben und dafür eins auf die Münze gekriegt haben und immer noch kriegen.

Mag sein, dass man sich in Amerika und sonst wer sich mal Gedanken über solche Pipelines gemacht hat. Auch (gut) möglich, dass das bei der Interessenabwägung wie weit man gehen will eingerechnet hat. Ändert aber nichts daran, was Assad und der IS in Syrien veranstaltet haben. Vielleicht hätte Assad mal nicht so gute "Ausreden" liefern sollen, um ihm ein baldiges Herrschaftsende zu wünschen.

 

Ich habe nicht nach einer "Gründung" gefragt, sondern nach direkten und bewussten US-Waffenlieferung an den IS. Das man den IS sehenden Auges hat kommen sehen und eine solche Organistaion als teilweise "nützlich" angesehen hat, weiß ich auch. Aber Gretchenfrage, hätten die USA oder sonst wer hier interveniert, hättest du dann nicht wieder irgendwas von USA = Kriegstreiber erzählt?

 

In dem Bericht zum Öl steht immer, dass es geschmuggelt wird. Schmuggeln heißt für mich, dass die dortigen Ordnungsmächte das eigentlich nicht wollen. Sonst müsste man ja nicht schmuggeln. Ich hab auch nicht behauptet, dass da nicht mit Öl gedealt wird, sondern das die Türkei das als Staat duldet. Du kriegst so ziemlich alles über eine Grenze geschmuggelt. Und die syrisch-türkische

Grenze ist sehr lang.

 

vor 15 Stunden schrieb Nailgun:

Nein, die Invasion in Kuwait war nicht erfunden, aber der Grund dafür war, dass Hussein wegen dem Krieg gegen den Iran massiv Schulden hatte und das irgendwo wieder rein holen wollte. 

Natürlich hat es der USA nicht gepasst, dass der Spinner plötzlich selbst entscheidet, wen er angreift, worauf man schnell ein paar Kriegsverbrechen erfunden und die Tochter des kuwaitischen Botschafters (oder so) als Krankenschwester hingestellt hat, die brav erzählt hat, dass die Iraker Babys aus den Brutkästen reißen und sie aus dem Fenster werfen. 

Vielleicht hätten sie im Iran die Regierung doch nicht stürzen und gegen eine US-konforme austauschen sollen, dann hätten sie auch dem Irak keine Waffen für den Krieg gegen den Iran geben müssen, um ihre Aktion wieder zu korrigieren. 

Dabei war doch der einzige Fehler des damaligen iranischen Präsidenten der, dass er etwas für sein Volk tun wollte, aber dafür haben wir heute Ahmadinedschad. Toller Typ...

 

Und wo ist jetzt die Lüge, die zur Rechtfertigung der UN-Resolution führte? Und nur weil jemand pleite ist, darf er nicht in ein anderes Land einmarschieren. Sahen die Russen damals auch noch so. Die Babys in Brutkästen sind was für die Fox News und die Bildzeitung.

 

Der aktuelle iranische Präsident heißt übrigens seit 2013 Rohani. Wobei das auch nicht so wichtig ist, denn das wirklich wichtige Kerlchen in dem Land ist Chamenei. 

 

vor 15 Stunden schrieb Nailgun:

Um Hussein dann entgültig zu entfernen wurden dann noch schnell ein paar Massenvernichtungswaffen erfunden (war das eigentlich euer Giftgas, das er blöderweise schon verbraucht hatte?), um sich mal wieder schnell bei der UN sein OK zu holen und das nächste Land bekam eine "Verbesserung der Situation", aber immerhin haben sie jetzt einen demokratischen Bürgerkrieg.

 

Wir haben kein Giftgas geliefert. Deutsche Firmen haben chemische Stoffe geliefert, die sich unter anderem dazu eignen Giftgase zu produzieren (dual-use). Genauso wie Österreich auch.

https://de.wikipedia.org/wiki/Chemiewaffenprogramm_des_Irak

 

vor 15 Stunden schrieb Nailgun:

 

Tja, dann waren da plötzlich Gaddafi und Assad, die Hussein abgelöst haben und plötzlich gegen Rebellen kämpfen mussten, die sich gegen die Gräueltaten ihrer Diktatoren ja wehren mussten und natürlich plötzlich bestens bewaffnet und eine Gefahr für die Regierung waren. Zufälle gibts, vor allem, wenn man die Aktionen im Irak und Iran bedenkt. 

Es mag ja sein, dass das alles exakt stimmt, nur werden Lügner mit der Zeit nicht glaubwürdiger, außer wenn sie die eigenen Interessen vertreten.

 

Ach, ja, ich hab Afghanistan vergessen, wo Milliarden für die Gründung von Al Kaida (ok, zur Unterstützung der Mudschaheddin) bereit gestellt wurden, um das Land von den Russen zu befreien. 

Die hatten ja richtig Glück, dass es damals die Russen und nicht die Taliban waren, denn das hätte damals keinen gejuckt, aber hey, immerhin haben die jetzt auch Demokratie...

Vielleicht hätten die Amis damals doch noch ein paar Millionen als Unterstützung für das Land bringen sollen, aber das war ja dann nicht mehr so wichtig.

 

Ich trauere Hussain und Gaddafi keine Träne nach. Und Assad würde ich auch nicht nachtrauern.

Ich hab auch nie behauptet, dass das tolle Aktionen der USA waren. Im Kalten Krieg war man sich auf beiden Seiten für keinen Unsinn zu schade. Aber dennoch ist mir die Westliche Seite im Kalten Krieg lieber als die östliche. Könnte an den Grundstrukturen der beiden Systeme liegen.

 

 

vor 15 Stunden schrieb Nailgun:

Und ja, afrikanische Diktatoren sind viel nettere Massenmörder als Assad, weshalb eine Zusammenarbeit natürlich vollkommen in Ordnung ist, solange die die Flüchtlinge daran hindern, überhaupt erst deren Länder zu verlassen. 

Wie sie das dann machen, bleibt natürlich denen selbst überlassen, aber sie sind ja offensichtlich kreativ, nur etwas verkannt, denn irgendwie wollen dort ziemlich viele weg. 

Vielleicnt sollten wir denen auch noch Demokratie bringen. ^^

 

Ich hab nichts von netter gesagt. Nur was von weniger öffensichtlich und spektakulär...

 

vor 15 Stunden schrieb Nailgun:

Ich habe nie behauptet, dass die Russen die Guten sind. 

Putin ist ein Massenmörder, der seine Interessen militärisch durchsetzt (zumindest bekämpft er gleich mal Rebellen in Syrien, anstatt ihnen vorher Waffen in die Hände zu drücken), aber den Amis kriecht ihr dafür in den Arsch.

 

Du wolltest mir/uns jedenfalls die Krimannektion als legal verkaufen. Und dem hab ich widersprochen. Außerdem verwendest du zweierlei Maß zwischen den USA und Russland. Kannst du machen, weil es wohl deine Ansicht ist, aber ich neige da halt zu leichten Widersprüchen. Ich hab hier mal geschrieben, dass es in dieser Welt kein schwarz und weiß gibt, sondern nur verschiedene Grautöne. Und das das "US-Grau" in meiner Gesamtabwägung heller ist, als das von Russland. 

 

vor 15 Stunden schrieb Nailgun:

Ihr habt kein Problem damit, wenn gegen Völker- und Menschenrechte verstoßen wird, solange ihr daran verdient. 

Ihr habt kein Problem damit, wenn die Souveränität von Staten verletzt wird, solange ihr daran verdient. 

Ihr habt aber nicht im entferntesten ein moralisches Recht dazu, irgendwen zu verurteilen, der das macht, denn das würde euch zu Heuchlern machen. 

 

"Wir", und da gehört auch Österreich dazu, versuchen wenigstens etwas von dem, was man Demokratie Menschenrechte nennt, auf der Welt zu erhalten. Das geht solange gut, bis einer der kleinen und großen dieser Welt ein Ass im Ärmel hat. Sei es, dass er ein unbequemes Druckmittel hat oder schlicht weil man selbst oder der beste Kumpel im UN-Sicherheitsrat mit Vetorecht sitzt. Dann ist das Spiel vorbei. Willkommen in der realen Welt.

Hat "der Westen" die Welt in einen rosa Ponyhof verwandelt? Nein! Glaube ich, dass die Welt unter russischer Weltanschauung- und Politik besser wäre? Nein!

Sollten wir alles und jeden sanktionieren und isolieren, der nicht nach den Menschenrechtsregeln und sonstigen ethischen Erwägungen spielt? Kann man machen. Könnte nur sehr einsam werden. Und du kannst mir mal eine Liste von Ländern machen, die noch miteinander reden, handeln oder sich sogar verbünden dürfen.

 

vor 15 Stunden schrieb Nailgun:

PS: Bei uns treibt das Finanzamt die Steuern auf Befugnis der Regierung ein, die dafür die Ansprüche stellt, aber vielleicht ist das bei euch ja anders.

 

Ja, das Finanzamt tut so was. Das Finanzamt ist Teil der Exekutive genauso wie die Regierung. Aber befugt wird das Finanzamt durch die Legislative, die die entsprechenden Ermächtigungsgrundlagen (Gesetze) beschließt. Die Exekutive setzt diese durch. Dazu kommt die Judikative, die beiden anderen überwachen soll- Soweit so klar? Zusammen ergeben diese 3 Gewalten + ein Volk + ein abgegrenztes Gebiet einen wundervollen Staat. Und die Legislative kann diesem Staat Ansprüche gegen sein Volk geben zum Beispiel in Form von Steuern. Sie kann dem Volk aber auch Ansprüche gegen den Staat geben z.B. Kindergeld usw. Das ist auch in Österreich so.

Und Staaten können auch Ansprüche gegen andere Staaten haben. Diese werden dann in internationalen Abkommen abgeklärt. Wie z.B. Mitgliedschaftsrechte in der EU. Wenn diese Rechte bei der regierung lägen, dann müsste die Regierung nach jedem Wechsel von der EU vertraglich neu ermächtigt werden ihre Stimmrechte wahrzunehmen.

 

vor 15 Stunden schrieb Nailgun:

PPS: Sorry, ich hab noch die Ukraine vergessen, wo ja russische Soldaten ohne Abzeichen rum liefen, die auf Nachfrage aber schön erklärt haben, dass sie Russen sind. 

War wohl eine sehr spezielle Geheimaktion, aber der Westen hat ja absolut kein Interesse an der Ukraine. 

https://www.zeit.de/wirtschaft/2015-03/ukraine-landwirtschaft-schwarzerde-monsanto

 

Ach, das war doch die zeit, wo die samt ihrem militärischem Gerät im "Urlaub" waren, um den "russischen Brüdern" gegen den bevorstehenden Genozid zu helfen, oder?

 

Interessanter Bericht. 

 

vor 15 Stunden schrieb Nailgun:

Gorbatschow hätte sich damals wohl eine schriftliche Zusage holen sollen, dass die NATO nicht weiter nach Osten expandiert. 

Es gab ja mal eine Zeit, wo eine geplante Stationierung von Raketen vor der Grenze eines Landes ein Zeichen für den dritten Weltkrieg war, aber heute ist das ja ein Zeichen des Friedens. 

 

Da ist ja meine Lieblingsgeschichte! Hätte Gorbi ja ruhig machen können. Hat er aber nicht. Beim 2+4-Vertrag hat er so was ähnliches locker durchgesetzt. Hält man sich bis heute dran. Wir doofen Deutschen + Nato.... Es ist auch fraglich, ob es je eine solche Zusage in mündlicher Form gegeben hat. Wann soll das denn gewesen sein? Oh, und warum wollten diese ganzen Ostblockstaaten eigentlich in die Nato? Nuklearer Erstschlag der USA, wenn man nicht will? Böse Zungen würden ja sagen, weil der "große Bruder" kein netter Bruder und dabei immer so gewalttätig war. Und immer das gemacht hat was er wollte. Und mit Blick auf die Krim kann man wohl sagen:

Quod erat demonstandum.

[whitebeard45]

vor 43 Minuten schrieb Nailgun:

Ja, die bösen Russen haben sich die Krim unter den Nagel gerissen (ohne solche Aktionen hätte die USA zwar wesentlich weniger Bundesstaaten, aber da sieht man dann halt, dass das irgendwann niemanden mehr interessiert) und das mit verdeckt operierenden Soldaten, ohne Abzeichen, aber auf Nachfrage sofort geständige Russen. 

Mich wundert bei solchen Sachen halt nur, dass das gar keiner hinterfragt, aber manche schlucken wohl alles.

 

Na, musst du jetzt schon ins 18. und 19. Jahrhundert, um was gegen die Amerikaner zu finden? Und Russland ist so wie es ist vom Himmel gefallen? Gut zu wissen.

Damals war es üblich, dass man seine Grenzen durch Krieg und Eroberung erweitert, aber nach zwei Weltkriegen wollte man von diesen Traditionen weg. In Europa hat das gut geklappt bis zur Krim... Warum waren diese russischen Soldaten + Gerätschaften denn dann ohne Abzeichen da unterwegs, wenn es doch gar kein Geheimnis sein sollte, dass Russland dort Soldaten hat?

 

vor 43 Minuten schrieb Nailgun:

Die Angst war damals richtig groß, dass der Russe bei der Krim nicht halt macht und nach 70 Jahren vielleicht doch noch kommt, aber es war nichts. 

Leider, denn mir wäre es lieber, dass Putin sich die ganze Ukraine holt, bevor wir den nächsten Nettoempfänger in die EU bekommen. 

 

Schön wenn das Finanzen deine einzigen Probleme sind. Wenn das deine Meinung ist, warum regst du dich dann über andere auf? Du bist doch dann gar nicht besser. Ansonsten heuchelst du genauso sehr wie die, denen du es vorwirfst. Und schreibst du, dass "wir" doch alle Wirtschaftsflüchtlinge der Welt produzieren. Wenn die Ukraine EU-Gelder bekommen würde, würde es doch weniger Wirtschaftsflüchtlinge geben. Das wäre doch toll. Wir hätten was tolles gemacht. Aber ne, halt. Das passt dir ja auch nicht.

 

vor 43 Minuten schrieb Nailgun:

Aber wie schon erwähnt:

Russische Raketen vor der USA -> man steht kurz vor dem Weltkrieg. 

Amerikanische Raketen vor Russland -> ein schön angenehmes und friedliches Grau.

 

Ach, Mist. Zu dem Abschnitt hab ich eben nix geschrieben. Die Nato will RaketenABWEHR in Osteuropa installieren. Keine dieser Raketen kann Russland treffen. Wo liegt also das Problem? Das ist eine primäre Abwehrwaffe. Die Russen konnten noch nie so richtig erklären, was sie daran so schlimm finden, wenn ihre Nuklearwaffen Europa nicht mehr zu 100% sicher treffen können. Will man sich Optionen offen halten? Ansonsten können die Russen gerne selbst so was bauen. Würde mich nicht stören.

 

vor 43 Minuten schrieb Nailgun:

Wieso ihr im Irak nicht dabei wart? Weil Schröder die Wahl gewinnen wollte und dann wart ihr mit dem Iran und Nordkorea die Achse des Bösen. ^^

Beim zweiten mal habt ihr aber eine Mitschuld, aber hey, wenn man mit den Amis paktiert, braucht man sich auch nicht entschuldigen. 

In Libyen habt ihr irgendwas mit Luftaufklärung, oder so, gemacht. War nichts Großartiges, aber ihr habt euch beteiligt und sorry, wenn jemand ernsthaft behauptet, dass man Diktatoren die Komponenten für Zahnpasta verkauft hat, ist derjenige ein Lügner, oder einfach nur dumm.

 

Wie man's macht es ist verkehrt. Und in Libyen? 

Luftaufklärung? Klingt ja schrecklich. Oh, und wir haben mit den Briten ein paar EU-Bürger da raus geholt.

Wenn man keine dual-use Produkte mehr verkaufen kann, kann man so ziemlich gar nichts verkaufen. Das Giftgas hat der Irak selbst produziert.

 

vor 43 Minuten schrieb Nailgun:

Und ja, ich verurteile es, dass Österreich Waffen exportiert, aber unsere Politiker sind sowieso eine Ansammlung von Bückstücken. 

Bei Strache bin ich z.B. gesperrt, weil ich ihm erklärt habe, dass er ein Vaterlandsverräter ist. Das hat er irgendwie nicht so als konstruktive Kritik aufgefasst.

 

Das klingt nach einem Wunder! Schon im Vatikan angerufen?

 

vor 43 Minuten schrieb Nailgun:

Den Link bzgl. Gründung des IS solltest du vielleicht noch mal lesen. 

Ja, es wird Öl über die Grenze in die Türkei geschmuggelt. 

Wie man das verhindern kann?

Hm, vielleicht indem man die Drohnen an der Grenze patrouillieren lässt, anstatt irgendwelche Typen mit Vollbart und Unschuldige abzuknallen, aber was sollte es schon bringen, wenn man dem IS den Geldhahn abdreht. 

Irgendwer muss ja unsere Waffen kaufen.

 

Keine Grenze ist wirklich dicht. Sie DDR, USA oder Korea. Wenn kriegt alles überall durch. Da bringen auch Drohen nicht 100%ige Aufklärung. Außerdem weiß ich nicht mal, ob die Türken Drohnen haben.

 

vor 43 Minuten schrieb Nailgun:

Ähm, wo die Amis beim Irakkrieg gelogen haben sollen? Ernsthaft??

Die haben die Tochter des Botschafters als Krankenschwester hingestellt und sie Lügen erzählen lassen, um ein OK der UN zu bekommen. 

Wenn man allerdings nicht ungestraft in ein anderes Land einmarschieren darf, wieso haben die Amis die Gegend nicht befriedet, als der Irak den Iran angegriffen hat? Vielleicht weil die da der UN erklären hätten müssen, woher er die Waffen hat?

 

Und das UN-Mandat gab es jetzt für die Babys oder den irakischen Einmarsch in Kuwait? Wie gesagt die Babys sind was fürs Volk und die Medien.

Vielleicht weil sich die USA und der Iran nicht mögen. Ist wie im Kindergarten. Haben die Iraner um amerikanische Hilfe gebeten? Oder die Amerikaner haben nix gemacht, weil Typen wie du dann wieder Amerika Kriegstreiberei vorgeworfen hätten. Der Amerikaner ist eh schuld.

 

vor 43 Minuten schrieb Nailgun:

Ja, mir ist die russische Außenpolitik lieber als die der Amis, weil es uns weniger betrifft. 

Letztes Jahr kamen 75% unserer Flüchtlinge aus Syrien, Irak und Afghanistan. Alles Gegenden, wo der Ami Frieden bringen wollte, aber das ist halt das Positive an der Politik der USA: Deren Fehler müssen großteils andere büßen.

 

Ob Irak oder Afghanistan, in diesen Ländern herrscht seit Jahrzehnten der reine Irrsinn. Auch ganz ohne Amerikaner. Wären die großen Diktatoren heute noch da ginge es den Menschen kein Stück besser und sie würden nur nicht flüchten, weil sie ihr Volk sicher nicht gehen lassen würden. So wie bei der guten alten DDR und dem ganzen Rest an Ostblock. Warum durften die Menschen da nicht selbst entscheiden, wo sie leben wollten? 

 

vor 43 Minuten schrieb Nailgun:

Und natürlich setzen wir uns für demokratische Menschenrechte ein... lol 

https://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-fotos-von-toten-folteropfern-belegen-assads-kriegsverbrechen-a-944688.html (letzter Absatz)

 

Der letzte Absatz ist interessant! Aber alles darüber auch, oder?

 

vor 43 Minuten schrieb Nailgun:

https://www.n-tv.de/politik/Deutschland-wird-gegrillt-article10531106.html

 

Das ist ja süß. Die Leute, die auf ihrem lauter Sechsen haben lachen über den, der auf dem Zeugnis Dreien bekommt. Danke für den Lacher!

 

vor 43 Minuten schrieb Nailgun:

https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/10/08/human-rights-watch-erhebt-schwere-vorwuerfe-gegen-folter-methoden-der-cia/ (wo ist hier euer Einsatz, oder ist das Grau gerade zu hübsch?)

 

Alles nicht schön. Das Grau ist kein grau, das ist schwarz und sollte so nicht geschehen.

 

vor 43 Minuten schrieb Nailgun:

Und natürlich machen die Diktatoren in Afrika ihren Job weniger offensichtlich und nicht so spektakulär. 

Das könnte vielleicht daran liegen, dass es nicht ständig in den Medien breit getreten wird, genauso wie die Kriegsverbrechen im Jemen (nicht vergessen: Euer Einsatz ist gefragt, oder sind Sanktionen nur in beschränkter Zahl verfügbar und werden grad alle für Russland gebraucht?). 

Dort müsste schon ein russischer Jet drüber fliegen, damit mal was für Aufsehen sorgt. 

Und natürlich sind wir, die, die sich für demokratische Menschenrechte stark machen, so nett und "überreden" andere afrikanische Länder zu tollen Freihandelsabkommen, damit alle, die nicht mit einem unspektakulären Diktator gesegnet sind, auch noch ihren Spaß haben. 

Die USA produziert fast alle Kriegs- und wir fast alle Wirtschaftsflüchtlinge. 

Wir sind schon es tolles Team: Hand in Hand für die Menschenrechte und die Demokratie...

 

Ja, "wir" tun böse Dinge. Aber eben auch ein paar Dinge, die das ganze dann etwas aufhellen. Man darf gerne darüber entscheiden wie sehr, aber was tun Länder wie Russland? Nix!

Daher kann ich mich nicht davon überzeugen, dass man hier etwas sinnvolles von Russland lernen könnte. Außer natürlich zum Thema "Annektionen im 21. Jahrhundert". Finde ich nicht erstrebenswert. Und du?

Russland hat sich seit den 90ern der EU immer weiter angenähert. Man hat sicher nicht immer fair gespielt. Aber es häte was werden können. Aber in dem Russland, wie es heute auftritt, sehe ich keinen möglichen Verbündeten oder Partner, dem man irgendwie trauen sollte.

 

vor 43 Minuten schrieb Nailgun:

Was müssen wir von den Russen ausbaden?

Tschetschenen und ein paar aus der Ukraine vielleicht noch, aber die haben natürlich nicht immer und immer wieder das Pech, dass sie von den eigenen Leuten verpetzt werden und sicher führen die ihre Aktionen so gut aus, dass das alles gar nicht ans Licht kommt, außer wenn man die Beteiligten fragt. 

Also, wenn du das nächste mal einen Russen siehst, frag ihn gleich, an welcher Operation er beteiligt ist. Der sagt dir sicher alles. 

 

Also wir in Deutschland haben da noch diesen größeren Landstrich, den die große DDR mit Liebesgrüßen aus Moskau heruntergewirtschaftet hat.

Und warte mal ab, wenn die Russen so weiter machen, wie bisher. Dann kommen noch ein paar mehr dazu. Als Balte würde ich nicht ganz tiefen entspannt sein.

 

vor 43 Minuten schrieb Nailgun:

Also wenn ich Kindergeld beantragen würde, würde ich zum zuständigen Amt gehen, wo bei uns halt noch Menschen sitzen und denen sagen, dass ich welches brauche. 

Meine Ansprüche stelle ich dann aber an Beamte und nicht an den Staat. 

 

Kriegt man das Geld in Österreich vom Beamten persönlich oder genehmigt der Beamte deinen Antrag und du bekommst dann Geld vom Staat? Ich vermute mal eher letzteres. Und wen verklagst du, wenn der Beamte deinen Antrag ablehnt? Das Amt oder den Beamten?

[whitebeard45]

vor 8 Minuten schrieb Romeo:

Ok, jetzt wird es mir echt zu viel. Für die letzten beiden Posts muss ich mir erst mal Urlaub nehmen. Bei euch beiden kommt man ja sonst nicht mehr zum Zocken.

 

Wir bemühen uns halt um einen neuen Forenrekord.

[whitebeard45]

Spoiler

Zitat

Hm, waren die polnischen Uniformen grad nicht da?

Warum operieren Soldaten "geheim", wenn sie auf Nachfrage sofort alles erzählen?

Wahrscheinlich weil es Russen sind. ^^

 

Keine Ahnung, ob sie grade keine polnischen Uniformen hatten. Frag doch mal.

Warum hat Putin dann am Anfang abgestritten, dass es russische Soldaten sind? Es war zwar ein offenes Geheimnis, aber warum hat er es abgestritten, wenn das doch alles völlig ok war? Und warum hatten die keine Abzeichen?

 

Zitat

Nein, ich habe nicht gesagt, dass wir alle, sondern fast alle Wirtschaftsflüchtlinge der Welt produzieren und aus der Ukraine kommen da irgendwie nicht so viel, denn das Land kann sich zu jeder Zeit selbst ernähren, aber das habe ich schon verlinkt.

Ich will keine ständige EU-Osterweiterung auf Basis finanzieller Interessen von Konzernen. Davon gab es schon zu viel und das System funktioniert nunmal nicht, wenn der Großteil nur kassiert und da schon Leute mit dem Gedanken einer Erweiterung bis nach Israel und Nordafrika gespielt haben, würde ich die Ukraine lieber in Russland sehen, anstatt auf unserer Rechnung.

Helfen ja, erhalten nein.

 

Wirtschaftsflüchtlinge hauen nicht nur ab, weil es nichts zu essen gibt. Aber die Ukraine kann sich selbst auch nicht mit Öl, Gas und Kohle versorgen. Und der Winter da drüben ist unangenehm.

Aber ist ja egal, da du ja willst das die Ukraine an Russland angeschlossen wird. Der EU-beitritt der Ukraine war glaube ich auch nur in den Köpfen von ein paar ganz großen Visionären. Und wer von Israel und Nordafrika in der EU geträumt hat, hatte auch Russland auf der Liste. Was bis vor ein paar Jahren auch noch nicht völlig weltfremd war. Aber man Erobert ja jetzt lieber wieder.

 

Zitat

Ja, RaketenABWEHR...

Nachdem man zuerst noch was vom "Schutz vor dem Iran" faselte, der mit seinen Atomraketen (vielleicht finden die dort mal endlich was (obwohl man schon lange nichts mehr gehört hat (weswegen ich das mit dem Präsidenten gar nicht wusste))) sicher die Abkürzung über Russland nimmt.

Schau dir mal die Basen der Nato an. Wenn sie noch welche in China oder der Mongolei aufstellen würden, hätten sie Russland umzingelt.

Keine Ahnung, weshalb das den Russen nicht gefällt, wo doch die USA ihre Interessen nie militärisch durch setzen würde und die Russen mit der ganzen Raketenabwehr um ihr Land dann keine Möglichkeit mehr hätte, sich dagegen zu wehren.

Völlig unverständlich, wieso man gegen sowas protestieren und agieren kann, wo wir doch nur knapp um eine Flugverbotszone über Syrien rum gekommen sind, bei der Clinton wohl auch militärisch auf russische Aktionen reagiert hätte, aber was kümmert die USA ein Krieg, den sie selbst nicht wirklich ausbaden müssen.

 

Tut mir ja leid für dich das es nur Raketenabwehr ist.  Mag sein, dass die auch und vielleicht auch primär gegen Russland wirken. Aber wie gesagt, wo ist das Problem?

ja ja, das arme Russland ist umzingelt von der bösen Nato. Das die Nato und Russland in gemeinsamen Institutionen zusammen sitzen und Jahre lang ordentlich zusammengearbeitet haben ist ja auch völlig egal. Auch der ganze Abbau von Truppen an der Ostgrenze. Und warum wollten diese ganzen Länder jetzt noch mal in die Nato? Und warum hätte die Nato der ihr Ersuchen ablehnen sollen? Und Nato-Truppen in China und der Mongolei, ja klar.

Die Flugverbotszone wäre so oder so nicht gekommen. Sie wäre eh nicht sinnvoll gewesen (siehe Libyen). Aber Russland hätte so oder so ja einem Veto blockiert. Wie es vorher auch jedes Eingreifen blockiert hat. Aber sind ja nur ein paar Menschen die da seit Jahren verreckt sind.

 

Zitat

Bzgl. der Komponenten für die Zahnpasta...

Der Irak hatte Jahrelang Probleme mit der Versorgung seiner Bürger und ihr verkauft ihm Komponenten für die Herstellung von Zahnpasta, so nach dem Motto: Nichts zu essen, aber schöne Zähne?

Klar, man nennt das mal schnell dual-use Produkt und gibt die Schuld den anderen, da so nette Menschen wie Hussein und Assad aus Komponenten für Giftgas ja sicher Zahnpasta machen.

Tu mir bitte einen Gefallen und erwähne diesen Punkt nicht mir, denn bei mir sterben jedes mal Gehirnzellen, wenn ich diesen Blödsinn lese.

 

Wie gesagt, wenn du dual-use Produkte zum handeln verbieten willst, dann braucht man gar nicht handeln. Denn letzten Endes kann ich alles missbräuchlich verwenden. Das tut mir sehr leid für deine Gehirnzellen. Und ich musste hier auch schon sehr viel Blödsinn lesen.

 

Zitat

Nur mal so eine Idee:

Bevor man die Türken fragt, ob sie Drohnen für die Überwachung der Grenze haben (also die nach Syrien), könnte man ja die USA fragen, ob sie mal ein paar Drohnen frei stellen könnten, um mal etwas gegen den IS zu unternehmen. Angeblich sind sie ja sogar genau deswegen dort aktiv und nicht um die Verlegung einer Gas-Pipline zu fördern, die unsere Abhängigkeit vom russischen Gas schmälern würde, was auch der Grund ist, weshalb Putin Assad hilft.

Ist jetzt nur ein Vorschlag, aber das würde wohl mehr helfen als dort die Bevölkerung gegen sich aufzubringen und einfach irgendwen zu exekutieren.

 

Wenn die bösen US-Drohnen was machen kommst du doch direkt mit den Kollateralschäden, die dabei entstehen. Und das man die ohne Prozess wegbombt. Also wie denn jetzt?

Und du kriegst keine Grenze wirklich dicht. So oder so. Und inzwischen dürfte sich dieses Problem ja erledigt haben. Man bekämpft doch auch nur den IS militärisch. Geheimdienstlich wird natürlich auch gegen Assad vorgegangen. Aber mit dem hab ich kein Mitleid. Und Assad bombt jeden weg, der gegen ihn ist. Egal ob IS, Rebell oder Zivilist.

 

Zitat

Hehe, den Amerikanern ungerechtfertigt im nahen Osten Kriegstreiberei vorzuwerfen... witztig.

Die Brutkastetenlüge war eine der Motivationen um den Krieg zu starten: https://de.wikipedia.org/wiki/Brutkastenlüge

Mal etwas Unterstützung gegen den Iran: https://derstandard.at/1376534699964/Washington-unterstuetzte-Saddam-bei-Giftgasangriffen

Und das nur, weil im Iran alles nicht so lief wie geplant: https://www.welt.de/geschichte/article119180782/CIA-bekennt-sich-zu-Militaerputsch-1953-im-Iran.html

Mit dem Support für den IS und Al-Kaida könnte man sagen, dass der gesamte nahe Osten, mitsamt all seiner aktuellen Probleme, von den USA zu verantworten ist und das alles nur, weil der Iran seine Ölförderung damals verstaatlichen wollte.

Da muss man nicht mehr annektieren, da putscht und pfuscht man rum, wie man gerade lustig ist.

 

Ja, das mit den Brutkästen war eine Lüge. Hab ich auch nicht abgestritten. Es mag wie gesagt auch für eine "positive Kriegsstimmung" gesorgt haben. Aber das ändert nichts daran, dass der Irak völkerrechtswidrig einmarschiert ist und es deswegen eine von der UN abgesegnete Intervention gab. Und die war nicht falsch.

 

Zitat

Nein, mit Hussein und Gaddafi würden deren Länder nicht im Bürgerkrieg versinken, aber manche finden es anscheinend besser, wenn 100% anstatt 50% oder weniger in einem Land bedroht sind.

Da war der alte Bush noch intelligenter, denn der hatte aus guten Gründen Saddam nicht entfernt.

Natürlich sollten solche Diktatoren nicht an der Macht sein, aber damals gab es noch halbwegs funktionierende Länder, aber dafür haben sie heute demokratisches Chaos.

Ist ja auch was und man kann sich einreden, dass man das Richtige getan hat.

 

Wer weiß schon, ob diese Länder heute so viel anders aussehen würden. Diese fröhlichen Diktatoren waren auch nicht mehr die Jüngsten...

Also ich will nicht entscheiden wollen, ob ein demokratisches Chaos oder ein irrer Diktator besser ist.

 

Zitat

Ja, mit dem heutigen Russland kann man nicht zusammen arbeiten.

Wie schon erwähnt, umzingelt die Nato das Land immer weiter und die stellen sich trotzdem quer.

In Syrien wollen sie eine neue Gasversorgung für Europa errichten, damit man Russland noch weiter zurück drängen kann und die stellen sich trotzdem quer.

In der Ukraine steht neben der Nato bald die EU vor der Tür, was wohl die wirtschaftllichen Interessen Russlands (und bei der Krim auch die militärischen) stört und die stellen sich trotzdem quer.

 

Ja ja, umzingelt... 

Und warum würde man diese geile Pipeline nicht durch den Irak/die Türkei bauen können? Oder durch Jordanien-Ägypten? Haben die alle keine Landkarte? Ist vielleicht auf den ersten Blick teurer, aber billiger als ein Regierungswechsel in Syrien.

Bis die Ukraine in der EU ist bin ich Rentner...

 

Zitat

Da sind doch die USA wahre Wohltäter, die als Kollateralschaden nicht nur unzählige Tote, sondern auch die ganzen Flüchtlingsströme in die EU hinnehmen.

Tja, wie praktisch doch eine zerstrittene EU ist, die nicht auf die Idee kommt mit asiatischen Staaten Bündnisse zu schließen.

Ich würde ja gerne das Gesicht der zuständigen Amis sehen, wenn wir denen aus Scherz mal eine Mail schicken, dass wir jetzt ein Wirtschafts- und Militärbündnis mit Russland und China starten und sie jetzt weg vom Fenster sind, weil sie, außer militärisch, wirklich nichts mehr machen können.

Vor allem mt China und deren Devisenreserven inkl. dem Fast-Monopol auf seltene Erden wäre das witzig, aber die machen ja lieber mit den Russen.

Nein, ich will jetzt nicht auch noch China schön reden, ich gehe nur ein paar Motivationen durch. ^^

 

Auch mit Assad, Hussain und so weiter hätten die Leute optimale Asylgründe. Man hätte sie nur nicht so einfach gehen lassen. Aber wenn man dann solche Jungs in Afrika unterstützt, damit die die Leute nicht gehen lassen passte es dir auch nicht.

Ist die EU jetzt wegen Russland und/oder den USA so zerstritten, oder weil sind das eher EU-Interne Probleme? Sicher "streitet" man sich darüber, ob die Sanktionen gegen Russland verschärft, bleiben oder abgeschafft werden sollen. Aber das gehört halt zu einer Demokratie. Das chinesische Monopol kann man wenn man will auch aushebeln. Seltene Erden gibt es nicht nur dort. Nur bisher lohnt es sich nicht sie woanders abzubauen. Sollte China mal den Handel beschränken, sieht die Welt anders aus.

 

Zitat

Und wo machen wir Sachen, die irgendwas aufhellen sollen?

Das Programm der Italiener, wo haufenweise Flüchtlinge vor dem Ertrinken gerettet wurden, war der EU ja zu teuer.

Die Türkei wird mal schnell als sichere Diktatur, ähm, sicherer Drittstaat erklärt, damit wir Leute schön bequem über unseren Türsteher zurück schicken können.

Mit Westafrika wird ein Freihandelsabkommen beschlossen, das noch mehr Wirtschaftsflüchtlinge produziert und mit Dikatoren (die nicht genug gemordet haben, um eine Zusammenarbeit zu verweigern (ist wohl wie in den USA, wo Asbest legal ist, weil es nicht krebserregend genug ist)) werden auch abkommen geschlossen, dass die die flüchtende Bevölkerung an der Flucht hindern, damit die nicht unser Problem werden.

Bei den Kriegsverbrechen, Todesurteilen und Menschenrechtsverletzungen von und in Saudi Arabien gibt es nur eine Empfehlung, mal eine Zeit lang keine Waffen zu liefern, obwohl die eure Gewehre unter euerer Aufsicht selbst bauen dürfen, sonlange sie euch über deren Verbleib informieren. Und wenn nicht, dann halt nicht, kümmert bei den Verbündeten der Amis ja niemanden.

 

Wir nehmen Asylanten auf. Leisten Entwicklungshilfe. So was halt. 

NOCH ist die Türkei keine Diktatur. Und der Türkeideal war vor der letzten Säuberung. Das Abkommen mit den westafrikanischen Staaten wird momentan verhandelt. Beschlossen ist da nichts.

Wen interessiert denn jetzt hier, ob und wo Asbest legal ist oder nicht?

Ach, dich interessieren jetzt Menschenrechte in Saudi-Arabien? Die chronologische Abfolge ist dir jetzt aber wieder mal nicht so wichtig oder? Die Gewehrproduktion für H&K und bisherigen Waffenlieferungen waren VOR dem militärischen Eingreifen der Saudis im Jemen. Und Todesstrafen gibt es auch in anderen Ländern. Und dich als Freund von Stabilität vor Demokratie dürfte so was nun gar nicht stören. Saudi-Arabien ist ziemlich stabil.

Aus meiner Sicht ist Saudi-Arabien leider ein Land, das etwas hat, was wir brauchen und zweitens eines der wenigen stabilen Ländern im Nahen Osten. Ob man denen unbedingt Waffen verkaufen muss ist natürlich eine andere Sache. Kann man kritisieren und das wird es auch.

 

Zitat

Es hat fast so den Anschein, als ob wir und gar nicht so sehr von den Russen und Amerikanern unterscheiden, aber wenn die USA sagt, wer der Böse ist, wissen wir es wenigstens. So offensichtlich scheint das bei unseren Aktionen ja nicht zu sein, da ist ein bisschen Klarstellung der Guten schon hilfreich.

Die erzählen ja keine Lügen und respektieren immer alle anderen, unterstützen keine Terroristen, richten keine Unschuldigen hin, foltern nicht und sind alles in allem die nettesten Menschen der Welt, im Gegensatz zu den primitiven Russen, mit denen man ja gar nicht zusammen arbeiten kann.

 

Die USA müssen überhaupt nicht sagen, wer "der Böse" ist. Russland hat das alles ganz alleine auf der Krim veranstaltet. Davor war vielleicht nicht alles bestens, aber man konnte noch ordentlich miteinander reden.

 

Zitat

Und natürlich schulden euch die Russen eine Entschuldigung wegen der Misswirtschaft in der DDR.

Ok, die DDR hat es nur gegeben, weil wir den Krieg verloren haben, also sind ja eigentlich wir Schuld daren, aber dafür sollen sich gefälligst die Russen entschuldigen, denn die haben uns ja überfallen.

Ja, hätten sie sicher, wenn ihnen Hitler nicht zuvorgekommen wäre, aber das ist eine andere Geschichte, die erst seit 1995 erzählt wird.

 

Vielleicht hätte Stalin nicht mit Hitler paktieren sollen... Nicht nur Hitler ist 1939 in Polen einmarschiert. Da kam auch jemand aus dem Osten... Das haben die Polen bis heute nicht vergessen.

Aber Opfer eines Krieges zu sein berechtigt meiner Meinung nach nicht dazu 60 Jahre lang eine Diktatur im Land des besiegten zu errichten. Beides war nicht richtig.

 

Zitat

Also bei uns überweist der Beamte das Geld und das gehört der Regierung.

Österreich war halt noch nicht bei mir und hat irgendwelche Ansprüche gestellt, oder mir gesagt, dass das sein Geld ist.

 

Der Beamte überweist das Geld des Staates aus dem sogenannten STAATShaushalt, wohl eher nicht sein eigenes. Warum heißt der denn nicht Regierungshaushalt? Und gegen wen klagst du jetzt, wenn der Beamte nicht zahlt? 

Aber wenn du das alles so glaubst, kann ich das wohl auch nicht mehr ändern. ^^

 

 

@Nailgun Ich hab das mal in einen Spoiler getan.

 

Den Interessierten wünsche ich weiter viel Spaß beim mitlesen. Oder macht doch einfach mit. ^^ 

 

Bearbeitet 18. November 2016 von whitebeard45

[whitebeard45]

 

 

Spoiler

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

  Inhalt unsichtbar machen

Ich habe kritisiert, dass so etwas heute nicht mal mehr hinterfragt wird, denn es klingt nunmal etwas seltsam, wenn Soldaten ohne Abzeichen sagen, dass sie Russen sind. Das passt dann eher nicht zu einer verdeckten Operation.

Und wieso er gelogen hat?

Keine Ahnung, vielleicht um Sanktionen raus zu zögern, weil er nicht das Gleiche wie die Amis machen darf?

 

Da das ganze sicher eine relativ spontane Aktion war wundert mich das nicht. Außerdem hat man die ja eine Zeitlang als "Urlauber" bezeichnet. Aber wenn die Befehlshaber wussten, dass ihnen Konsequenzen drohen, wenn sie da ganz offiziell einmarschieren sagt doch schon alles.

 

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Na wenn die dort so auf Gas angewiesen sind, weil es im Winter doch etwas kälter wird, sollte man vielleicht dem Gaslieferanten nicht auf den Sack gehen.

Das hätte man schon geschafft, wenn man nein zu der Raketenabwehr gesagt hätte.

Mir ist es übrigens lieber, wenn die Ukraine zu Russland und nicht zur EU gehört. Ich habe nämlich nicht behauptet, dass sie sich Putin generell holen soll und was die EU-Erweiterung betrifft, muss ich mir nur mal unsere stets zur Zusammenarbeit motivierten Länder im Osten anschauen, die leider nur immer die Hand aufhalten können.

 

Ach, was erobert man denn alles so zur Zeit? Die Krim und was? Hm?

Das war ja nicht mal ein komplettes Land.

 

Was nicht immer ganz leicht ist, wenn der Lieferant ein bisschen herrschsüchtig ist. Und die Raketenabwehr war nicht in der Ukraine geplant, sondern in Polen und Tschechien.

Das die Ukraine eigenständig sein könnte wäre doch auch eine Option, oder? Das die Länder der letzten EU-Osterweiterung Nettoempfänger sind ist wohl kein wunder, wenn man bedenkt aus welcher wirtschaftlichen Lage die herkommen.

 

Russland ist mit der Krim und Syrien schon ausreichend bedient. Da kommt momentan nix. Aber warten wir mal ab, wenn sich da die Lage gefestigt hat. Wie gesagt, als Balte wäre ich nicht tiefen entspannt.

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Wo das Problem ist, wenn der Gegner des kalten Krieges, den der Kapitalimus ja gewonnen hat, plötzlich mit Raketen vor der Haustür steht?

Sorry, das weiß ich wirklich nicht, aber ich würde mich auch sicherer fühlen, wenn mein Nachbar, mit dem ich seit Jahrzehnten zerstritten bin, ständig mit der Schrotflinte im Anschlag in seinem Garten steht. Das ist doch ein allgemeines Zeichen, um eine Freundschaft zu starten.

 

Ich habe auch nicht gesagt, dass die Nato Truppen in China (da trauen die sich sowieso nicht) und der Mongolei stationieren werden, aber wenn du dir die Karte der Stützpunkte anschaust, siehst du ja, dass nur dort was fehlt.

 

Die Raketen sind aber nicht geeignet, um Russland zu treffen. Sie können nur (auch russische) Raketen davon abhalten etwas bei uns zu treffen.

 

Um bei deinem Vergleich zu bleiben. Wenn du und dein Nachbar sich 70 Jahre lang damit bedroht haben den anderen mit sehr großen Steinen zu bewerfen und sich nun einer entschließt auf seinem Grundstück einen großen Zaun zu bauen wo keiner deiner Steine durchkommt finde ich das jetzt nicht so verwerflich. Oder wenn du bei der Schrotflinte bleiben willst. Die Schrotflinte ist nicht auf den Nachbarn gerichtet, sondern in den Himmel, wo die Steine fliegen, wenn sie kommen.

 

Da fehlt aber noch mehr als China und die Mongolei. Und die US-Truppen in Asien sind nur auf dem Papier Nato-Truppen, weil sie zu ganz anderen Verbänden gehören die nicht unter Natokommando stehen. Und die Truppen in Afghanistan und ehemalig im Irak sind/waren ausrüstungstechnisch überhaupt nicht geeignet irgendwie gegen Russland gerichtet zu sein. Zumal die ja nicht ewig dort sein sollen.

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

 

Und ob Russland mit einem Militäreinsatz einverstanden ist, ist nicht immer wichtig.

Der Irakkrieg 2003 wurde ohne UN-Mandat und auf Abraten Russlands gestartet und das auf der Basis von sehr zuverlässigen Informationen (vom BND^^), die einfach mal keiner überprüft hat, aber ihr gebt euch mit den Amis wohl in Inkompetenz die Klinke in die Hand, aber dazu später mehr.

Ach, ja, da war ja noch was:

https://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_85_des_UN-Sicherheitsrates

Entschieden in Abwesenheit Russlands und nur Millionen an toten Zivilisten und ein paar Massaker an den bösen Kommunisten, aber immerhin wurde da ja kein Land erobert.

 

Ja, der Irakkrieg war völkerrechtswidrig. Und die verantwortlichen könnten meiner Meinung nach gerne vor Gericht, wird aber nicht passieren. Hatten wir doch schon.

 

Und hätte die UN in Korea nicht eingreifen sollen? Das kein Land erobert wurde lag eben an dem Eingreifen der UN! Und das die Sowjetunion nicht abgestimmt hat, lag wohl daran, dass sie freiwillig aus protest (!) nicht im Sicherheitsrat drin waren. Sicher gab es im Koreakrieg Verbrechen, aber der Einsatz als solcher ist meiner Meinung nach gerechtfertigt gewesen.

Im 2. Weltkrieg gab es auch Millionen toter Zivilisten und Kriegsverbrechen (auf allen Seiten!). Aber dennoch war der Krieg gerechtfertigt.

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Wie gesagt, bei Inkompetenz gebt ihr euch wohl mit den Amis die Klinke in die Hand, denn ihr habt es geschafft "rein aus Versehen" gleich drei Diktatoren mit Giftgas zu versorgen.

https://www.welt.de/politik/ausland/article125975734/Als-deutsche-Technologie-fuer-Giftgas-genutzt-wurde.html

Falls so etwas einmal passiert, kann man noch von einem Versehen sprechen, aber drei mal?

Wenn du hier weniger Blödsinn lesen willst, müsstest du das blind schreiben.

 

Es mag dir nicht passen, aber es waren nun mal dual-use Produkte (kein Giftgas!), deren Handel deinem eigene Artikel nach damals noch gar nicht geregelt war. Es war also nicht illegal. Es mag ethisch fragwürdig gewesen sein, das ist aber etwas anderes. Produziert haben dieses Giftgas die Herren Diktatoren selbst. Und als man das mitbekommen hat hat man nicht mehr geliefert. Und an wie viele Länder hat Deutschland (und viele andere) noch so geliefert, die daraus kein Giftgas produziert haben?

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Es ist schon ein bisschen ein Unterschied, ob man Tanklaster, die einfach mal die Grenze passieren, oder "gut ausgeforschte" Personen mitten zwischen Zivilisten wegbombt, aber wirklich nur ein bisschen.

Und wenn man Grenzen nicht wirlich dicht bekommt, hätten aus Afhanistan, Irak und Syrien doch früher mehr Menschen kommen müssen, oder bekommt man die doch dicht, wenn es ein Diktator organisiert?

Mit Assad habe ich auch kein Mitleid und mit dem hätten sie das machen sollen, was sie mit Hussein gemacht haben, denn das Land hatte ja eine Opposition, welche Assad die ganze Zeit abschlachten ließ, was allerdings meine Aussage nicht als falsch hin stellt, denn solange man Assad nicht auf den Sack ging, hatte man in Syrien nicht mal als Christ sonderliche Probleme.

 

So wie ich die Thematik mit dem Ölschnuggel verstanden habe kamen da nicht ganze Karawanen von Tanklastern über die Grenze, sondern man hat in vielen kleinen Stückelungen das Öl über die Grenze gebracht. Und das zu verhindern ist nicht mehr so leicht wie ein paar Tanklaster zu finden.

Also ich finde es nicht verwunderlich, dass wenn eine Zentralgewalt weg ist, dass dann eine Grenze weniger gesichert ist und mehr Leute abhauen. Aber auch damals sind Leute von dort abgehauen, waren halt nur weniger.

Und hier beim markierten interessieren dich Menschenrechte ziemlich wenig. Ich finde es nicht ok, wenn einer anfängt sein Volk zu bombardieren, weil sie ihm mit Demokratie, freien Wahlen und Meinungsfreiheit "auf den Sack gehen".

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Wahrscheinlich weil das arme Kuwait doch so ein gutes Land ist, während der Iran ja böse ist.

Dürfen in Kuwait mittlerweile Frauen schon wählen?

 

Hat der Iran um Hilfe ersucht?

Ich weiß nicht mal, ob es in Kuwait überhaupt Wahlen gibt, das ist aber auch völlig unwichtig, wenn da ein anderes Land einmarschiert.

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

 

Ja, das Eingreifen in Kuwait war gerechtfertigt, aber ich kritisiere hier lediglich, dass die USA Kriege meistens mit Lügen beginnt und sich immer nur die Staaten raus pickt, die strategisch wichtig sind und eine Intervention meistens dort notwendig ist, wo die Amis zuvor Scheiße gebaut haben, aber manche verbünden sich eben gerne mit Lügnern, Kriegsverbrechen und Heuchlern, solange es den eigenen Interessen dient, oder ist das so eine Art Restschuld für den zweiten Weltkrieg, wo ihr bzgl. Schulden relativ gut weggekommen seid? Würdet ihr nämlich die Schulden bei den Griechen begleichen, wäre das Land saniert.

 

Schön, dass wir uns da einig sind.

Ja, die USA greifen meist nur da ein, wo es sich für sie lohnt. Wie jedes andere Land auch. Wie gesagt, mach mir mal ne Liste mit Ländern, die nicht lügen, heucheln oder in Verbrechen verwickelt sind/waren.

Alle Verursacher des 2. Weltkrieg sind mit sehr wenig Reparationen da raus gekommen. Das liegt dran, dass man nicht den Versailler Vertrag wiederholen wollte, für den Deutschland erst vor ein paar Jahren die letzte Rate überwiesen hat. Griechenland hatte eigentlich ebenso auf weitere Reparationen verzichtet. Wenn die das anders sehen, sollen sie gerne Klagen. Aber es ist auch etwas fadenscheinig so was nach 70 Jahren zu fordern. Die griechischen Probleme sind ganz andere. Irgendwann ist auch mal Schluss damit. Sonst klagt der Iran noch gegen Griechenland für die Feldzüge von Alexander dem Großen.

 

 

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Ja, ich will da auch nicht entscheiden, welche Bilder besser sind...

 

Fragt sich nur, wer für diese Zerstörung verantwortlich ist. In Aleppo hat der Westen nicht groß bombardiert. Da musst du dich eher mit Assad und Putin unterhalten.

Und wer, was und wie in Tripolis zerstört hat kann ich auch nicht darlegen. Da haben alle bombardiert, aber was hätte man denn in Libyen machen sollen? Gadaffi sein Volk abmetzeln lassen, bis wieder Ruhe herrscht, weil sie ihm auf den Sack gingen?

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Ja, warum baut man wohl keine Pipeline durch den Irak?

Vielleicht weil die dort Bürgerkrieg haben, Al Kaida seit dem Tod Husseins dort aktiv ist und der IS sich breit macht?

Sind allerdings nur Vermutungen, aber wohin würdest du die Pipeline nach Ägypten weiter bauen? In die Sahara für eine Fußbodenheizung?

Unter Wasser, damit es noch teurer wird?

Da probiert man halt wieder mal einen Regimewechsel, der mit dem Verteilen von Waffen doch "ewas" billiger kommt, zumindest, solange der Plan funkioniert, aber das ist bei den Amis eher selten der Fall.

Ach, du bist über 50 und schaust One Piece?

 

Und in Syrien herrscht kein Bürgerkrieg? Wird in Syrien der Bürgerkrieg in absehbarer zeit vorbei sein? 

Da man den Irak ja auf der Liste von verbündeten hat, könnte man doch einfach für die Pipeline eine Schutztruppe einrichten, und schon ist der Bürgerkrieg egal. 

Von Ägypten an das Mittelmeer, um den Suezkanal zu umgehen? Oder vielleicht die Pipeline direkt durchs Mittelmeer weiter leiten? Wäre alles technisch möglich. Alles ohne sich in Syrien die Finger schmutzig zu machen.

 

Ja, ich gucke One Piece, aber ich bin nicht über 50 sondern nur 24.  Die 45 in meinem Namen hat keine besondere Bedeutung.

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Stimmt schon, mit Dikatoren werden die Grenzen gleich dicht, aber ich wäre irgendwie dafür, dass man solche Diktatoren gar nicht unterstützt und vielleicht seine Sanktionen etwas gleichmäßiger auf der Welt verteilt. Grade vor Weihnachten.

Also Sanktionen für alle Diktatoren und Regime, egal ob in Afrika, Arabien, Russland, oder der USA.

Ich habe ja kein Problem damit, dass man ein Land, das einfach mal aus Sorge, dass gültige Verträge überhaupt eingehalten werden, in ein anderes Land einmarschiert, wie z.B. Panama, sanktioniert wird.

Es macht die Sache natürlich auch nicht besser, wenn man in einem besetzten Gebiet abstimmen lässt, ob dieses zu dem Besatzer dazugehören will, wie z.B. in Puerto Rico.

Natürlich muss so etwas sanktioniert werden, denn wenn man da gewisse Länder einfach frei walten lässt, ist das schon irgendwie Heuchelei, wenn man ein anderes Land für gleiche Aktionen bestraft.

 

Wie gesagt, mach mir mal eine Liste von Ländern, die noch miteinander Reden dürfen ohne das man irgendein Haar in der Suppe finden kann.

Immerhin belegen wir einen Teil der Welt mit Sanktionen, wenn sie Irrsinn veranstalten. Halbe Gerechtigkeit ist besser als gar keine.

Puerto Rico ist gut 100 Jahre her... Und die Panamaoffensive war jetzt auch nicht das schlechteste.

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Keine Ahnung, wie sehr sich die EU über die Sankionen für Russland streitet und das ist mir ziemlich egal, denn ich bezog mich auf die Aufteilung von Flüchtlingen und die Kriegsflüchtlinge, die zu uns kommen, kommen fast alle aus demokratisierten, oder noch zu demokratisierenden Gebieten.

 

Viele Wirtschaftsflüchtlinge kommen auch aus solchen Ländern wie Bulgarien und Rumänien. Und da herrscht so was ähnliches wie Demokratie, jedenfalls kein Krieg. Und wenn die EU die Sanktionen gegen Russland aufhebt müsstest du doch glücklich sein, weil wir dann ja weniger heucheln. Und das so viele Flüchtlinge aus demokratiefernen Ländern kommen hängt wohl irgendwie zusammen.

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

China hält über 90% der Reserven an seltenen Erden.

Wenn du dieses Fast-Monopol aushebeln willst, brauchst du einen sehr großen Bagger.

 

Momentan hat China 90%+ beim Handel ja, aber es gäbe noch andere Lagerstätten, bei denen es sich bisher nicht lohnt sie abzubauen.

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Ja, wir nehmen Asylanten auf, nachdem wir sie produziert haben, oder zumindest die Produktion dafür unterstützen und vielleicht sollten wir mal etwas weniger "Entwicklungshilfe" leisten:

https://www.zeit.de/wirtschaft/2015-01/exporte-gefluegel-afrika

https://www.zeit.de/wirtschaft/2012-03/fischereipolitik

 

Das ist eher weniger Entwicklungshilfe. Sondern nur das typisch dämliche Verhalten.

 

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Und ein Ende der Verhandlungen mit der Türkei fordert afaik nur Österreich. 

 

Keine Ahnung, wie es andere Länder sehen, in deutschland ist man jedenfalls der meinung, dass es nichts bringt, wenn wenn man gar nicht mehr redet. Und den EU-Beitritt wollte die CDU eh niemals.

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Wieso sollten mich Menschenrechte nicht interessieren?

Ihr seid doch auch alle so erpicht darauf, dass alles immer schön ordentlich ablaufen soll, außer dort, wo man lieber nicht hinschaut.

Klar, alles war vor dem "militärischen Eingreifen" im Jemen und eurer Embargos, die sicher irgendwan mal kommen werden. Mich würde die Zahl der dazu nötigen Toten interessieren. Wenige, wie in der Ukraine, viele, wie in Syrien?

Empfehlungen für einen Stopp der Waffenlieferungen sind ja ganz nett, aber in Anbetracht der Schnelle bei den russischen Sanktionen doch nur eine weitere Heuchelei.

Ich habe übrigens noch immer nicht gefordert, dass man solche Regime unterstützen soll, sondern dass es eher wenig zielführend ist, einfach mal den Machtfaktor eines Landes zu entfernen, oder irgendwem Waffen in die Hand zu drücken, ohne sich dabei großartige Gedanken zu machen.

Hat man ja bei zwei Regierungen mit Bush gesehen; Einmal Saddam dort lassen, einmal hinrichten lassen.

 

Siehe oben.

So schnell hat man Russland auch nicht sanktioniert. das hat man erst gemacht nach dem die prorussischen Rebellen jubelnd den das "ukrainische Transportflugzeug" von Malaysia Airlines mit sehr vielen Niederländern an Bord abgeschossen haben. Da wurde es der EU dann etwas zu bunt.

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Natürlich hat Saudi Arabien etwas, das wir brauchen und wenn sie das nicht hätten, hätten sie Sand. Auch schön, oder?

Ist wie mit dem Gas in Russland. Das brauchen wir, weshalb uns bei den Sanktionen doch noch etwas die Hände gebunden sind, aber die Russen brauchen auch ihre Kunden, da ihnen sonst die Einnahmen fehlen.

Also müsste man Saudi Arabien wohl doch nicht alles durch gehen lassen, denn ohne den Ölhandel sind die auch aufgeschmissen, aber sie könnten mal in Dubai nachfragen, wie es sich ohne Öl so finanziert.

 

Alles richtig. Aber der EU-Bürger wird sauer, wenn der Benzinpreis steigt. So was kann Wahlen beeinflussen. Und bei die meisten denken nun mal erst mal an sich.

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Dann waren das aber sehr einseitige Gespräche, denn auf ein ´Baut doch eure Raketen woanders hin` und ´Erweitert die Nato nicht bis vor unsere Haustür´, oder ´Lasst Saddam an der Macht´ wurde irendwie nie so reagiert, als ob man da zugehört hätte und beim "Krieg gegen den Kommunismus" und dem "Krieg gegen den Terrorismus" und dem "Kampf gegen irgendwen" stehen komischerweise immer die USA und die Anderen auf einer Seite und nicht die Anderen und die USA, aber zum Glück haben wir jemanden, der uns die Richtung vor gibt.

 

Die Gespräche wurden sicher nicht ganz auf Augenhöhe geführt. Aber wie gesagt, so unvernünftig waren die Ostblockstaaten nicht, die in die Nato wollten. Und da musste Russland halt durch. Und wie gesagt hat die Nato sehr wohl mit Russland zusammengearbeitet. Beim Krieg gegen den Terrorismus sind die Russen dabei. Beim Krieg gegen den Kommunismus eher weniger...  Dafür waren die Amerikaner auch nicht am Krieg gegen den Kapitalismus und Faschismus beteiligt, den man in der Sowjetunion vorgeschoben hat.

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Hitler und Stalin haben nicht paktiert.

Ausgemacht war, dass jeder das Land bekommt, soweit seine Truppen kommen und das bezog sich bei beiden auf ganz Europa.

Das war mehr vorläufiger Waffenstillstand als ein Pakt.

 

Ach nein? Und was ist das dann hier?

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt

Damit hat man Hitler eine Menge Arbeit und Probleme genommen. Die er sich dann 1941 wieder aufgeladen hat. 

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Also ein Land zu besetzen (Puerto Rico) und die Bürger quasi zu Menschen zweiter Klasse zu machen ist also nicht richtig?

In Ländern Regierungen zu putschen und einfach so zu intervenieren ist also nicht richtig?

Irgendwelche Diktatoren an die Macht zu verhelfen sollte dann wohl auch nicht richtig sein, oder?

Massenmörder zu unterstützen sollte man dann doch auch nicht mehr, oder?

Dieser beschissenen Heuchelei und ständigen Verurteilung und Sanktionierung eines Landes, das genau das Gleiche, nur in geringerem Umfang macht, wie die USA, könnte man dann ja auch ein Ende setzen, oder zumindest mal alle gleich behandeln, oder?

 

Puerto Rico ist wie gesagt uralt.

Sollte man das in der perfekten gerechten Welt tun? Ja! Haben wir diese Welt? Nein! Können wir das ändern? Praktisch wohl nein. Aber "wir" sorgen immerhin für etwas mehr Gerechtigkeit, als es beispielsweise Russland oder China tut. Mag sein, das die weniger heucheln, aber das macht die Welt nicht besser. 

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Nö, der gibt mir das Geld der Regierung, denn die erhebt bei mir auch Steuern.

Österreich als Land stellt bei mir nur Ansprüche, wenn ich in unserem Garten etwas anpflanze.

 

Interessant.

 

Zitat

@whitebeard45

Vielleicht sollten wir ab dem 24.12. mal zwei Wochen Pause machen, damit Romeo nach kommt.

 

Scheint nicht mehr notwendig zu sein. ^^

[whitebeard45]

Spoiler

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

  Inhalt unsichtbar machen

Ja, sie wussten, dass man nicht das Gleiche wie die Amis machen darf, wenn es Richtung Europa geht.

Die anderen Sachen von Russland interessieren da schon weniger, oder wo sind die Sanktionen wegen Syrien gewesen?

Nicht, dass ich die fordere, aber ´Annektion der Krim und demokratische Wahl für den Anschluss an Russland´ führt zu Sanktionen, einen Massenmörder zu unterstützen aber nicht? Wollte man keinen Präzedenzfall schaffen, wo die Amis Probleme bekommen könnten?

 

 

Wann haben die USA denn zuletzt ein Land besetzt ihre Flagge in den Boden gerammt und dann gesagt:"Das gehört jetzt uns!" Ist schon ein bisschen her, oder? Und genau dafür hat man Russland sanktioniert. Wegen Syrien gibt es noch keine Sanktionen, eben weil man ja auch selbst in Syrien bombardiert. Der Westen findet aber findet es aber nicht so toll, dass dabei wohl mehr Zivilisten drauf gehen, als bei den eigenen Bomben. Präzedenzfall wofür denn? Weder US noch russische Befehlshaber landen so schnell vor einem Gericht. Und in der UN hat jeder ein Veto. Jedes Land kann theoretisch frei darüber entscheiden, mit wem es handelt. Sollte ein Land es also stören, was die USA tun oder taten kann man gerne reagieren. Aber bei der Kosten-Nutzen-Rechnung gewinnt der Handel mit den USA immer.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Na mit herrschsüchtigen Lieferanten haben wir doch fast ein Handelsabkommen geschafft, zumindest das Offizielle, denn das Inoffizielle kommt sowieso und der Punkt mit den Schiedsgerichten war Kanada anscheinend gar nicht so wichtig, sondern diente nur zur Unterstützung der US-Unternehmen.

Ja, die Raketenabwehr war noch nicht in der Ukraine geplant. Noch nicht, aber wieso sollte man die auch noch weiter nach Osten bauen?

Ok, da der Iran wohl doch nicht schießt, muss man sich ja wieder vor dem bösen Russen in acht nehmen. Wie gesagt, nach 70 Jahren kommt er ja vielleicht doch noch und geht sicher gegen seine Kunden vor...

 

Was für ein inoffizielles Handelsabkommen?

Hmm, weil die Ukraine kein Nato-Mitglied war und ist und so schnell auch nicht sein wird?? Die wollten glaube ich 2008 mal rein, aber da hat man gesagt, dass es zu sehr die Interessen von Russland berührt. Aus der Sicht der Ukraine natürlich dumm gelaufen.

Trump will das Abkommen mit dem Iran doch eh aufkündigen oder wie war das? Außerdem wird auch im Iran bald neu gewählt und mal sehen wenn der Ajatollah dann ans Zepter lässt und wie der so tickt.

Die besten Kunden sind immer noch die, die sich keine Alternative Energieversorgung zulegen können, weil ihnen der große Bruder ihnen das mit Panzern verbietet. Da kann man fast jeden Preis nehmen.  Und außer Rohstoffen, Waffen und ein bisschen Weltraumtechnologie hat Russland nicht viel zum Handeln.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Ja, eine eigenständige Ukraine wäre natürlich eine Option, nur wird das nicht lange der Fall sein.

Das Land ist zu interessant, vor allem langfristig für die Amerikaner, da die wegen ihrer beschissenen Landwirtschaft großteils nur noch toten Boden ohne Nährstoffe haben.

Um mal deren Denkweise etwas zu veranschaulichen:

Forscher der amerikanischen Armee haben eine Empfehlung zur Bekämpfung des Klimawandels deswegen ausgesprochen, weil sie durch die steigenden Temperaturen mit Klimaflüchtlingen aus Mittelamerika rechnen müssen.

Ist doch ein schöner Grund für solche Maßnahmen, kam nur leider nicht so wirklich glaubhaft rüber.

 

Die Ukraine war schon immer strategisch wichtig, weil sie ein Drehkreuz zwischen Europa und Russland ist. Das war schon zu Sowjetzeiten so.

Jeder hat so seine Prioritäten. Und Armeeforscher im besonderen. Europa spielt auch nur im Nahen Osten und Afrika mit, weil die Leute zu uns kommen. Wäre da ein Atlantischer Ozean dazwischen wären unsere Bemühungen auch geringer. 

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Mich wundert es nicht, dass unsere neuesten Mitglieder in der EU Nettoempfänger sind, aber wie viele brauchen wir noch und wie viele können wir aufnehmen und finanzieren, wo doch die Aufnahme nur den Interessen der Konzerne dient?

Ich kann mich nämlich an niemanden erinnern, der großartig nach dem Ostblock gerufen hat, weil wir den ja unbedingt brauchen, außer Nokia vielleicht.

 

Da kann man wohl ewig drüber streiten. Aber ich denke nicht, dass eine EU-Mitgliedschaft nur den Konzernen hilft. Der Lebensstandard in z.B. Polen ist kontinuierlich gestiegen.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Ja, Russland wird sicher kommen, wenn sie nicht mehr so beschäftigt sind.

Jetzt, nach 70 Jahren treten unsere größten Ängste ein!

Und wer kauft dann hier noch deren Rohstoffe?

Das Land kann es sich nicht leisten, seine Kunden zu erobern, da das dann keine Kunden mehr sind und da können sich wohl auch die Balten entspannen, denn in der Ukraine war es in den letzten Jahren nur die Krim, obwohl man sich ja so gefürchtet hat, dass Putin sich jetzt alles holt.

Oder denkst du, dass Putin das Bombardement in Syrien und die ganze Ukraine gleichzeitig nicht stemmen kann?

 

Wie gesagt, die (unfreiwilligen) Kunden, die keine andere Wahl haben. Ging zu Sowjetzeiten doch auch.

Und wenn die Nato aus dem Baltikum weg ist, dann bin ich mal gespannt.

Doch er könnte, die Ukraine sicher einnehmen, aber das ist ihm vielleicht schlicht noch zu heiß gewesen. Nato-Truppen wurden für den Fall ja schon bereitgestellt. Aber vielleicht hätte die Nato ja auf die Krim einmarschieren sollen, als da noch abzeichenlose Urlauber mit Panzern unterwegs waren. Da hätte Putin aber dumm geguckt.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Das ist ja das Schöne an der Sache, denn wir sind damit doch die Guten, denn wir installieren ja nur eine Abwehr.

Sanktionen, Bestrafungen, Einschränkungen,... sogar ein Angriff gegen die Russen in Syrien wäre so ganz einfach durchzusetzen, denn wenn die Russen dann von zu Hause eine Rakete irgendwohin schicken, haben wir doch schon in weiser Vorraussicht die passende Abwehr aufgestellt.

Was für ein glücklicher Zufall.

Aber wir können ja darauf vertrauen, dass die Amis weiterhin ihre Interessen so friedlich verfolgen, wie sie es schon immer getan haben.

 

Sanktionieren kann doch jeder jeden. Die Russen haben aktuell auch Sanktionen gegen uns laufen, weil wir Sanktionen gegen sie haben.

Dieser Schild ist doch noch nicht mal fertig und wird es wohl auch niemals. Aber selbst wenn ist es sehr unwahrscheinlich, dass dieser Schild einen russischen Nuklearangriff hätte vollständig abwehren können. Ist dir klar wie viele Raketen und Sprengköpfe Russland besitzt? Und wie experimentell eine Raketenabwehr ist?

Keine Sau will riskieren, dass nur eine Rakete durchkommt. Besonders die Interkontinentalraketen könnten auch einfach andere längere Wege nehmen. Und der Schild selbst ist auch nicht unangreifbar.

 

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Ja, der Vergleich funktioniert, aber nur solange, bis mir der Nachbar nach dem Bau seiner Mauer, die ihn ja nur schützen soll, die Einfahrt zu parkt, damit ich nicht mehr einkaufen fahren kann.

 

Wenn bei dir "Einkaufen" heißt andere Länder zu erobern... Man parkt die Ausfahrt ja auch nur so zu, dass du mit deinem Panzer nicht mehr auf die Straße kannst. Was du eh nicht darfst. Am zivilen Handel hindert dich so ein Schild nicht. Außer du verschickst deine Produkte mit Interkontinentalraketen.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Echt, wo fehlt denn da noch was, außer in China und der Mongolei? Am Nordpol?

Asien braucht übrigens nicht sonderlich gegen Russland gerüstet zu sein, denn die belegen sie auch nicht mit Sanktionen, zumindest wüsste ich nichts davon.

 

Na, hast du jetzt doch einfach mal eine schlicht falsche Karte genommen, die der Wirklichkeit nicht gerecht wird. Aber das hab ich schon im vorherigen Post gesagt. Macht aber nix, so ein schönes Bildchen wirkt einfach zu gut.

Oh und wegen der Arktis solltest du mal an Kanada/Alaska denken, die es nicht mehr auf deine Weltkarte geschafft haben.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Ja, das mit dem zweierlei Maß hatten wir schon.

Einer wird bestraft, der Andere nicht.

 

Die Welt ist einfach ungerecht.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Das war ein Beispiel dafür, dass auch ohne Russland Entscheidungen getroffen werden und ein weiteres dafür, dass sich Amerikaner nie vor Gericht wiederfinden werden.

Sei es der Einsatz von Phosphorbomben im zweiten Weltkrieg, damit der geschmolzene Asphalt in die Luftschutzkeller fließt, oder der Einsatz von Napalm gegen Zivilisten und Massakern an Hunderttausenden, oder die zwei einzigen Einsätze von Atombomben gegen Menschen.

Zum Glück sind das die Guten, die ja nur das Böse bekämpft haben, nur ausbaden müssen es immer andere...

 

Wenn die sich selbst aus dem Rat ausschließen...

Phosphorbomben sind nicht verboten. Genauso wie der Atombombeneinsatz nicht verboten war. Sowieso sehr umstritten das Ganze. Und das mit Napalm ist nun auch schon etwas her.

Und welches dieser Länder, gegen die das eingesetzt wurde war noch mal unschuldig?

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Ist so, wie wenn ich einem Massenmörder eine Axt verkaufe, weil er mir versprochen hat, dass er Holz hacken geht.

Woher sollte ich da wissen, was der unter Holz versteht und eine Axt ist doch ganz klar ein dual-use Produkt.

 

Wenn der dir nicht erklärt, dass er unter Holz Menschen versteht ist das rechtlich so. Fein erkannt. Sonst darf man an niemanden Äxte verticken.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Der Handel war bei Gaddafi noch nicht geregelt und später hätte es der BND überprüfen sollen, aber der liefert wohl lieber falsche Ziele und Informationen und hilft derweil den Amis bei euren Daten.

Keine Ahnung, wie viele Diktatoren in ölfördernden Ländern noch so auf der Kundenliste standen, mir fällt halt grade keiner ein, aber es ändert nunmal nichts daran, dass ihr die Komponenten für Giftgas an drei Diktatoren geschickt habt, aber ist ja egal, du hast den Absatz ja blind geschrieben.

Für manche ist sowas anscheinend wirklich ein Versehen, wenn es drei mal passiert.

 

Und nochmal hat der BND bewusst (!) falsche Informationen durchgegeben? Ich hab nie bestritten, dass Deutschland und andere Chemikalien geliefert hat, aus denen man Giftgas produzieren kann. Rechtlich war das legal. OB das ethisch korrekt war ist eine ganz andere Frage und dazu habe ich nichts gesagt. Mag sein, dass ich da deiner Ansicht nach blind bin. Und ich attestiere dir, dass du blind vor Abscheu gegen "den Westen" bist.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Ja, irgendwelche Typen mit Kutte und Vollbart inmitten von Zivilisten können sie raus finden, oder zumindest jemanden, der so wie ein Typ mit Kutte und Vollbart aussieht, aber Öllieferungen für 50 Millionen Dollar pro Monat kann man nicht verhindern, weil die zu schwer zu finden sind. Klar.

 

Inzwischen kriegt man das schon ganz gut hin mit dem Öl. Besonders, weil der IS weg von den Grenzen ist.

Und auch die USA finden nicht in 5min jeden mit "Vollbart und Kutte" einige von denen suchen die seit Ewigkeiten. Osama hat man auch nicht in 5min gehabt.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Mich wundert es auch nicht, dass jetzt viel mehr kommen als früher.

Das liegt aber hauptsächlich nicht daran, dass es früher schwerer war, sondern daran, dass so ziemlich überall Bürgerkrieg herrscht und man eigentlich nirgends mehr sicher leben kann, egal wem man auf den Sack geht.

 

Sehe ich wie gesagt etwas anders.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Der markierte Teil zeugt nicht dafür, dass mir hier Menschrechte egal sind, denn ich habe noch immer nicht behauptet, dass man solche Regime unterstützen sollte, oder dass es richtig war, was Assad gemacht hat.

Man konnte halt früher in Syrien, Irak und Libyen besser leben als heute, solange man nicht auf der falschen Seite war, aber anscheinend ist es wohl besser, wenn alle demokratisch mit dem Tod bedroht sind, als nur ein Teil der Bevölkerung. Muss ich dann ja nicht verstehen.

 

Aber wenn man diese Herren duldet, duldet man auch ihre Verbrechen. Und es ist mir zu einfach zusagen:" Ja, ihr hättet doch einfach weiter die Fresse halten können unter eurem Diktator. Dann würde es euch heute besser gehen." Wollten die Leute aber nicht und sind 2011 auf die Straße. Assad hat dann die Luftwaffe gerufen. Sicher sind diese Länder heute im Chaos und jedenfalls Syrien geht es schlechter als vorher. Bei Afghanistan und dem Irak würde ich das so nicht sagen wollen. 

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

 

Ja, hat er.

Er hat die Auslieferung des Schahs Pahlavi gefordert, um ihn für seine Verbrechen zu verurteilen, aber die Amis wollten das nicht, da sonst andere unterstützte Diktatoren eventuell bei der Zusammenarbeit gezickt hätten.

 

Es ging dabei um militärische Unterstützung gegen den Irak...

Den Typen auszuliefern hat damit nichts zu tun.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Natürlich ist das wichtig, wenn man überall Demokratie verteilen will.

 

Darum ging es da aber nicht.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Richtig, alle sind sie verlogene Heuchler, aber nicht alle werden gleich behandelt, was eben manche zu noch verlogenenen Heuchlern macht.

 

Warum sollten wir auch?

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Ja, wie kann man nach Jahrzehnten überhaupt noch daran denken, Forderungen zu stellen.

Das dürfen die Griechen genauso wenig wie die Indianer, aber bei den Juden drückt man dann halt mal ein Auge zu (nein ich kritsiere deren Entschädigung nicht).

Gleiches Recht für fast alle!

(Als Ed Fagan damals die Sammelklagen eingereicht hat, kamen die Indianer übrigens wirklich auf die Idee, dass sie ihren Kontinent zurück klagen könnten.)

 

Ihr habt allerdings selbst entschieden, dass ihr bei Griechenland keine Schulden mehr habt, denn weder der Vertrag von 1960, noch der von 1990 sagt das aus.

Und ja, Griechenland hat ganz anderer Probleme außer euch, außer dass ihr ganz gut an denen verdient.

 

Das mit den Indianern in den USA und Kanada ist eine etwas andere Geschichte, oder? Und Ideen kann man viele haben, ob man damit durchkommt ist was anderes.

Zumal ich unter dem Wikipediaartikel dieses Ed Fagan nicht finde zu einer Sammelklage bzgl. einer Sammelklage in Zusammenhang mit "Native Americans".

 

So ganz selbst haben wir uns nicht entschuldet. Und im 2+4-Vertrag steht auch nichts davon, dass wir noch irgendwas an Reparationen zu zahlen hätten. Wenn die Griechen das anders sehen sollen sie wie gesagt klagen. Oder man findet einen eleganten Mittelweg.

Ich finde es aber persönlich schon fragwürdig, seine meist selbstverursachten Geldprobleme zu lösen, indem man 70 Jahre alte Forderungen ausgräbt, die durch Zinsen abartig hoch sind. Irgendwann ist auch mal ein Rechtsfrieden eingekehrt. Aber wie gesagt, ich freue mich schon auf die Forderungen den Irans von vor über 2000 Jahren gegen Griechenland. Oder die Deutschen Forderungen gegen Italien wegen der römischen Kriege in Germanien. Zins und Zinseszins sind eine tolles Sache bei solchen Zeiträumen...

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Hm, wer hat dem heutigen IS noch mal die Waffen in die Hände gedrückt, damit sie Assad entfernen?

Ich bezweifle, dass das Assad oder Putin waren und ohne dem IS wäre die Sache dort schon beendet worden, aber mittlerweile kann man ja nicht mal mehr Assad entfernen, da sich der IS sonst auch noch in Syrien fest setzt.

In Libyen hätte man doch genau so zuschauen können, wie man es jetzt im Jemen macht. Die Sache wäre schon beendet und das Land würde nicht im Bürgerkrieg versinken.

Ich freue mich schon auf den Tag, wo wieder ein Ami petzen geht, oder der CIA die Akten öffnet und raus kommt, was Gaddafi falsch gemacht hat, denn ich bezweifle auch hier, dass plötzlich ein Haufen Rebellen so gut bewaffnet war, um für einen Diktator eine Gefahr zu werden, wo die doch alles so streng kontrollieren.

 

Die USA haben Rebellengruppen unterstützt, ja. Und manche haben sich dem IS angeschlossen/wurden zum IS. Manche auch nicht. Den IS gab es schon lange vor der Syrienkrise.

https://de.wikipedia.org/wiki/Islamischer_Staat_(Organisation)

 Und die meisten Waffen die der IS verwendet hat waren von der irakischen Armee, weil die abgehauen sind und ihr Zeug zurückgelassen haben. Aber was hätte man denn deiner Meinung nach machen sollen, um Assad zu motivieren mit den Bombenangriffen aufzuhören? Sicher ist dieses unterstützen von mehr oder weniger radikalen Gruppen Irrsinn. Aber die Alternativen sind es auch.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

In Syrien herrschte 2009 noch kein Bürgerkrieg und da hat Assad diese Pipeline abgelehnt.

Im Irak kann man sicher keine Pipeline errichten, denn wie soll man die überwachen, wenn man nicht mal den Ölhandel über die Grenze eines Natolandes verhindern kann?

Natürlich hätte man aber die Pipeline durch das Mittelmeer legen können, nur wie gesagt, ein Regimewechsel erschien auf den ersten Blick halt billiger.

 

Ja, stimmt. Also ist der Plan in Syrien hinfällig.

Inzwischen kriegt man das mit dem verhindern des Schmuggel hin. Außerdem existieren doch schon Pipelines im Irak. Eine mehr oder weniger macht es dann auch nicht.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Ach, so, ich dachte auch schon daran, dass das eine Anspielung auf 1945 war, allerdings war Ace cooler.

 

Sehe ich nicht so, sonst hätte ich mich nach ihm benannt.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Also ich würde mal alle Länder auf diese Liste setzen, die z.B. nicht die Todesstrafe vollziehen und/oder mal einfach so andere Länder angreifen, denn damit ist der Großteil schon mal raus.

Dann könnte man auch mal sagen, dass man das moralische Recht hat, dass man jemanden mit Sanktionen belegt, obwohl man das dann auch bei allen anderen machen müsste, die das Gleiche machen.

Ihr belegt aber nur die Länder mit Sanktionen, die die Interessen der USA oder EU stören und das hat nicht mal was mit halber Gerechtigkeit zu tun, denn einen Massenmörder zu unterstützen und den anderen für die selben Verbrechen zu bestrafen, ist einfach nur Heuchelei.

 

Wenn deine Liste fertig ist sag Bescheid.

Nenn es meinetwegen Heuchelei, aber die Alternativen sind entweder genauso geheuchelt oder bringen schlicht nichts. Und wenn ich von 2 Massenmördern immerhin einen bestrafe ist das mehr "Gerechtigkeit", als wenn ich keinen bestrafe.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Die Abstimmung über die Zugehörigkeit von Puerto Rico war 2012 und eine entsrpechende Reaktion der USA darauf ist mir nicht bekannt. Die Menschen dort sind also weiterhin Amerikaner zweiter Klasse.

Und ja, die Invasion in Panama war nicht das Schlechteste, denn man musste die Unterstützung Noriegas ja militärisch beenden.

Der Einmarsch war zwar nur wegen der Wahrung der Verträge, um den Panamakanal zu nutzen, aber was der Eine darf, darf deswegen der Andere noch lange nicht.

 

Ach, das du meinst das Ding hier?

https://en.wikipedia.org/wiki/Puerto_Rican_status_referendum,_2012

Die Mühlen mahlen manchmal sehr langsam. Aber ich weiß auch nicht, wie es da weitergeht. Aber das ist auch etwas komplizierter als einen Baugenehmigung ausstellen.

Es ging wohl nicht nur um den Panamakanal, oder?

https://de.wikipedia.org/wiki/US-Invasion_in_Panama

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

1. Wenn dort Krieg herrschen würde, währen es keine Wirtschaftsflüchtlinge.

2. Das sind keine Wirtschaftsflüchtlinge, sondern EU-Bürger, die Reisefreiheit bei uns haben.

3. Die meisten Kriegsflüchtlinge kommen aber aus Ländern, die demokratisiert werden sollten, was ja zu den aktuellen Zuständen geführt hat.

 

1. Das eine schließt das andere nicht aus. Man kann auch beides sein.

2. Auch hier schließt das eine das andere nicht aus.

3. Teilweise richtig, aber diese Länder waren schon immer gut, wenn man einen Asylgrund haben wollte. Es sind jetzt nur mehr, weil die Zentralgewalt weg ist.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Momentan sind es anscheinend so 97% und bei anderen Vorkommen wird teilweise noch der Abbau geprüft, aber du kannst dir ja mal die Lagerstätten anschauen, nur solltest du daran denken, dass ein chinesischer Minenarbeiter von einem Job bei Foxconn nur träumen kann: https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Mineralienportrait/Seltene Erden/Lagerstätten und Vorkommen?lang=de&language=german

 

Aber immerhin sind auch seltene Erden auf dem Mond, ihr solltet halt nur nicht auf der Rückseite suchen, denn dort bauen die Nazis ja Helium 3 ab.

 

Ich sehe jetzt keinen Widerspruch zu dem, was ich gesagt habe.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Das ist der Grund, weshalb Entwicklungshilfe erst notwendig wird, denn das was wir machen, ist wie wenn man mit dem Messer rein sticht, die Klinge nach dreht, sie heraus zieht und dann ein Hello-Kitty-Pflaster drauf klebt.

Sieht doch hübsch aus.

 

Mag überspitzt so sein, aber wir sind auch nicht für jeden Messerstich und/oder jedes Drehen verantwortlich. Und besser ein kleines Pflaster als gar keins.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Natürlich muss man weiterhin mit dem Türsteher reden, denn sonst lässt der alle "Gäste" rein, egal ob gewünscht, oder eben nicht.

Wir hätten natürlich auch Sanktionen verteilen können, aber der Bestand wird zur Zeit ja von Russland verbraucht.

 

Sagte ich doch schon, die Türkei hat (leider) mehr Joker in der Hand als Russland. 

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Übernahme der Krim: März 2014 https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise

Sanktionen gegen Russland: März 2014 https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Sanktionen_in_der_Krimkrise

Wäre es schnell, wenn wir schon im Februar sanktioniert hätten, nur was wäre dann bei Saudi Arabien schnell, 2020?

 

Vielleicht ist uns das eine wichtiger als das andere? Und wie gesagt, vielleicht hat Russland schlechtere Karten als Saudi-Arabien. 

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Und Passagierflugzeuge werden sogar von den Besten abgeschossen: https://de.wikipedia.org/wiki/Iran-Air-Flug_655

 

Ja, stimmt. Von den anderen Besten auch... Und die Umstände beim US-Abschuss waren auch etwas anders, oder?

https://de.wikipedia.org/wiki/Korean-Air-Lines-Flug_007

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Jep, und auch der US-Bürger wird sauer, wenn der Benzinpreis steigt, weshalb man eine Verstaatlichung der iranischen Ölförderung ja verhindern musste und weswegen Saddam nicht selbst entscheiden durfte, wen er angreift und weshalb man Saudi Arabien nicht sanktioniert...

 

Nicht nur US-Bürger werden dann sauer...

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Mit den ganzen Abwehrraketen die Gespräche als "nicht auf Augenhöhe" zu bezeichnen, ist schon sehr nett formuliert, aber es geht schon in die richtige Richtung.

Ich weiß allerdings auch nicht, wieso alle Staaten, die vielleicht mal nicht ihre Rechnungen bei Russland bezahlen können, alle in die Nato wollen. Kann ich gar nicht verstehen. ^^

 

Damals waren die Abwehrraketen aber noch ganz ferne Zukunftsmusik. Du solltest schon die zeitliche Abfolge beachten. Vielleicht, weil eine nicht bezahlte Rechnung kein Kriegsgrund ist... Und Russland offensichtlich nicht nur wegen nicht bezahlter Rechnungen "Urlauber mit Panzern" schickt.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Die Russen kämpfen zur Zeit so ziemlich alleine aktiv gegen den Terrorismus, oder gegen wen kämpft denn die USA?

Gegen Al Kaida? Ne, die wurden von ihnen erschaffen.

Gegen den IS? Die bekamen doch überhaupt erst den Support.

Gegen die Taliban? Die konnten sich nur breit machen, weil man die Russen vertrieben und Afghanistan sich selbst überlassen hatte.

Gegen die Hamas? Wäre mir neu, aber die werden doch von Katar unter anderem mit den Gewinnen bei VW (ok, aktuell wohl etwas weniger) unterstützt.

 

Nur weil man etwas mitverursacht hat kann man es also nicht bekämpfen? interessant!

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Ähm, die Amis waren am Krieg gegen den Faschismus beteiligt und den Kapitalismus können sie nicht angreifen, denn das würde man dann Selbstmord nennen.

 

Das war eher als Anspielung gegen den "Antifaschistischen Schutzwall" der DDR/Sowjetunion gemeint.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Und was steht dort? Unbefristet, oder für 10 Jahre?

Das ist ein vorläufiger Waffenstillstand, nichts anderes, oder denkst du, dass Stalin so nett gewesen wäre, sich mit den zugesagten Gebieten für immer zu begnügen und das, wo doch die Russen von Hitler als niederere Lebensform betrachtet wurden?

Sogar die anderen Allierten mussten nach dem Sieg über Deutschland schnell Gebiete abstecken, weil sie sonst von den Russen beansprucht worden wären und dann hättet ihr ein paar neue Bundesländer zusätzlich.

 

Es ist völig egal, ob der befristet war oder nicht. Ein Pakt ist ein Pakt.  Das war  ein hinauszögern, des Krieges ja. Jeder wusste, dass der Krieg kommt. Aber durch diesen Pakt hat es die Sowjetunion Hitler vereinfacht seine Ziele zu erreichen.

 

vor 1 Stunde schrieb Nailgun:

Also China und Russland behandeln so ziemlich alle gleich, während wir manche Massenmörder bestrafen und andere belohnen, oder zumindest unterstützen.

Hier würde es die Welt schon mal ein wenig besser machen, wenn wir mal alle gleich behandeln würden.

Für die selben Verbrechen sollte es auch die selben Strafen geben.

 

Gleich schlecht. Ja, wie im Sozialismus...

In der idealen Welt sicher, aber wir haben keine ideale Welt.

 

Zitat

@whitebeard45

 

Naja, nach dem Wochenende haben manche vielleicht etwas weniger Zeit.

 

@Nailgun

 

Ein Post pro Tag sollte machbar sein. Mehr Posts mit einem solchen Umfang will ich eigentlich pro Tag auch nicht schreiben.

 

@team-DX-treme Man muss ja nicht zu allem was sagen, aber es gibt sicher Punkte von mir oder Nailgun, die ihr stillen Mitleser anders oder ähnlich seht. Was ich schon interessant fände.

[whitebeard45]

vor 7 Stunden schrieb Nailgun:

Spoiler

Zitat

Wie gesagt, deren Vorgehensweise hat sich geändert, denn heute übernehmen das Firmen und Söldner. Inoffiziell war das dann 2003 im Irak, neuere Aktionen werden halt wohl wie gewohnt mit der Zeit aufgedeckt.

Russland hat allerdings kein Land, sondern nur ein Gebiet besetzt und wie gesagt, war das eigentlich ein Unentschieden mit den USA, denn die Gründe waren bei beiden gleich, aber man muss ja zwei wegen den selben Aktionen nicht gleich behandeln, wenn sie lange genug auseinander liegen.

 

Wenn es Firmen und/oder Söldner wären, dann sind es aber nicht mehr die USA. Außer es sind Staatsunternehmen, aber so was gibt es in den USA kaum. Man kann immer mal gespannt sein, was so alles enthüllt wird. Aber ich würde diese Spannung nicht nur auf die USA oder "den Westen" beziehen.

Es ändert natürlich alles, wenn man keinen ganzes Land sondern nur ein Teil des Landes besetzt... Ja, der Irakkrieg war unrecht, aber das rechtfertigt nicht die Aktion Russlands. Weil ein Mörder mit seiner Tat durchkommt, habe ich noch lange keinen Mord frei. Man hat die USA auch nicht mit Sanktionen belegt, hat kein Mensch. Auch Russland oder China oder sonst wer nicht. Warum eig. nicht? Weil es denen völlig egal war.

Und es ist völlig richtig, dass wir 2 Staaten nicht gleich behandeln müssen. Warum auch? Behandelst du alle gleich?

 

Zitat

Dass es für die USA keinen relevanten Präzedenzfall geben wird, ist mir auch klar, außer vielleicht intern, weil dort manche gerne Saudi Arabien verklagen wollen, allerdings nicht wegen dem Jemen, denn das juckt ja keinen wirklich.

Nur ist es etwas lächerlich, wenn grade die USA über zu viele tote Zivlisten bei den Angriffen der Russen meckern.

 

Wie gesagt Präzedenzfall wofür? 

Mag in deinen Augen lächerlich sein, aber ist es auch unbegründet? Das finde ich viel spannender.

 

Zitat

Schön langsam kommen wir aber auf einen Nenner, denn bei guten wirtschaflichen Beziehungen schaut man doch gerne mal über sämtliche Verbrechen hinweg, vor allem, wenn man dann noch so tun kann, als ob man auf der Seite der Guten steht.

Ich würde mir allerdings einen Ast ablachen, wenn die Russen uns mal das Gas abdrehen, weil es ihnen zu blöd wird.

 

Hab ich jemals abgestritten, dass wirtschaftliche Beziehungen/Abhängigkeiten Sanktionen oder deren Ausbleiben beeinflussen?

Was "gut" oder "gerecht" ist, ist immer relativ. Aber von der Basis der Menschenrechte aus ist der Westen mMn näher dran als Russland. Warum hab ich ja schon oft genug erklärt.

Letzteres haben nicht mal die Sowjets im Kalten Krieg gemacht. Auch die brauchten Geld vom Klassenfeind. Also bin ich da ziemlich tiefen entspannt.

 

Zitat

Das offizielle Handelsabkommen wäre TTIP gewesen, worauf alle Augen gerichtet waren, während im Hintergrund brav CETA fertig verhandelt wurde, welches das inoffizielle Abkommen mit den USA ist, da uns deren Firmen über Kanada verklagen können.

 

Das ist alles noch nicht in trockenen Tüchern. Zumal diese Schiedsgerichtsnummer noch ausgehandelt werden muss, soweit ich weiß.

 

Zitat

Ja, die Ukraine ist kein Mitglied der Nato und dieser Zustand ist auch sicher in Stein gemeißelt, vor allem wenn man sich die einzigen beiden Länder anschaut, die für die Interessen der Nato wirklich ein Problem darstellen und bei China traut sich nunmal keiner ran.

Natürlich hatten sie auch nur wegen den bösen Russen Interesse an einem Beitritt und nicht, weil sie Probleme mit der Gasrechnung haben, oder weil sie sich vielleicht ganz gerne dem Westen nähern würden, wo dann der russische Stützpunkt etwas ärgerlich ist.

Und wer zwingt denn wen mit Panzern, seine Energieversorgung weiterhin so zu belassen?

Russland die Ukraine? Wo denn, auf der Krim, oder haben sie gestern doch endlich den Großen Vaterländischen Krieg Teil 2 gesta rtet?

 

Der Zustand ist nicht in Stein gemeißelt, aber für die nächsten etwa 10-20 Jahre sicher. Und wie kommst du darauf, dass sich keiner an China ran traut. Europa hat weniger Berührungspunkte mit China, aber das hat geographische Gründe.

 

Zitat

Außer Rohstoffen... Ja, wer streitet sich denn heute noch um Rohstoffe. Bekommt man doch nachgeschmissen.

 

Russische Rohstoffe sind nicht alternativlos.

 

Zitat

Keine Ahnung, was Trump mit dem Iran machen will. Dazu habe ich nichts gehört, was vielleicht auch daran liegt, dass ich in letzter Zeit kaum etwas über den Iran gehört habe, was keinen Bezug zum nahen Osten hat.

 

Dann guck es dir an, was Trump zum Atomdeal gesagt hat. Oder wir warten besser ab bis Trump sich noch mal äußert, bei dem schwankt seine Meinung manchmal etwas.

 

Zitat

Ach, so wichtig kann die Ukraine doch strategisch gar nicht sein, denn sonst könnte man ja daran glauben, dass die Russen berechtigte Zweifel wegen ihren Verträgen hatten. Das Stück Land interessiert doch nur die Russen, denn die wollen es ja einnehmen, sobald etwas Gras über die Sache gewachsen ist, was aber bei den Böden dort eigentlich sehr schnell gehen sollte.

 

Wie berechtigt diese Zweifel an der Vertragstreue der Ukraine war sei einmal dahingestellt. Und wenn sich die Ukraine nicht daran gehalten hätte, dann hätte Russland ja (nichtmilitärische) Konsequenzen ziehen können. So hat man natürlich "Eigentum" an dem, was man eigentlich nur gemietet hatte. 

 

Zitat

Europa spielt überall dort mit, wo es etwas zu holen gibt und geht dabei schön über Leichen, aber solange man es "Hilfsmaßnahmen" nennt, kann man sich ja alles schön reden.

 

Wie jeder andere auch. Wenn wir es nicht tun würden, würde man über unsere Leiche gehen. Ich denke aber schon, dass Europa seit 1945 weniger "Leichen" auf der Uhr hat als die anderen Großmächte.

 

Zitat

Echt? Der Lebensstandard eines Nettoempfängers ist gestiegen?

Die Frage sollte eher lauten, wie sehr hilft es der EU als Projekt und nicht, wie sehr einzelne Konzerne davon profitieren, denn solange sich die EU weiterhin daran orientiert und nicht an der generellen Zusammenarbeit (was nunmal den Beitritt von weiteren Nettoempfängern ausschließt, die nur kassieren, aber nichts leisten wollen), wird sie weiterhin zerstritten sein, aber davon profitiert dann die USA.

Die hatten z.B. ziemlich die Hosen voll, als darüber spekuliert wurde, dass man den Ölhandel in Euro abwickeln könnte.

 

Ja, krass oder? War ja auch Sinn der Übung. Angleichung der Lebensverhältnisse und so. Könnte für das Projekt EU nicht ganz unwichtig sein. Und anderen Falls würden wir die kleinen armen Länder doch nur ausnutzen und übervorteilen. Aber so oft bei dir. Macht man etwas, was nicht so schlecht ist, passt es dir auch wieder nicht.

Eine zerstrittene EU hilft nicht nur den USA, sondern allen die mit der EU zu tun haben. Russland z.B. macht sich einen Spaß daraus Parteien und Organisationen finanziell zu stützen, die die EU abschaffen wollen...

 

Zitat

Klar, wenn die Nato aus dem Baltikum weg ist, wird sich der Russe alles holen, denn der Russe ist doch der natürliche Gegenpol zum Deutschen, den es städing gen Osten zieht. Wieso sich jetzt z.B. südliche Länder mit ihren ganzen Rohstoffen nicht vor den Russen in acht nehmen müssen ist natürlich dem geschuldet, dass der Russe selbstverständlich gegen alle seine Kunden vor gehen wird.

Wahrscheinich will er die dann mit Panzern zum Kauf von Erdgas animieren, um den Klimawandel weiter voran zu treiben.

 

Kommt drauf an, welche südlichen Länder du meinst.

Die Kasachen sind mit Russland stark verbunden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kasachstan#Au.C3.9Fenpolitik

 Aber, wenn die sich mal stärker Richtung Europa orientieren, dann würde ich nicht drauf wetten, wie friedlich Russland dann ist. Aber momentan ist da ja ein lupenreiner Demokrat am Zepter.

Und die Mongolen halten die Füße still. Aber wenn man da was macht, hat man China an der Backe.

 

Zitat

Nein, die Nato-Truppen hätten nicht in die Krim einmarschieren können, da dort weder Babys aus dem Fenster geworfen wurden, noch irgendein Öllager nach Demokratie gerufen hat.

Was allerdings die Nato-Truppen in der Ukraine verloren hätten, wenn Russland sich das komplette Land geholt hätte, muss ich ja nicht verstehen.

Allerdings traue ich denen zu, dass sie für Rohstoffe den dritten Weltkrieg starten.

Oh, natürlich hat dann sicher der Russe angefangen, da er sich zuerst von der Nato hat angreifen lassen und welch glücklicher Zufall es gewesen wäre, dass man in weiser Vorraussicht schon Abwehrraketen stationiert hat.

 

Aber was ist denn mit der tollen Erde da? Und man hätte dann Truppen direkt vor Russland und wäre den Stützpunkt der Schwarzmeerflotte losgeworden.

Man hätte sich drauf vorbereitet, ob man noch nach Polen will und ansonsten hätte man vielleicht eine UN-Resolution probiert. Aber seinen wir mal "froh", das man sich bisher mit der Krim begnügt hat und die Ostukraine "nur" destabilisieren.

Natürlich hätte Russland nicht angefangen, wenn man sie in der Ukraine bekriegt hätte. Russland hat das recht einfach irgendwo einzufallen. Ist doch ganz klar. Und die Ukraine muss das so schlucken... Wäre ja noch schöner, wenn die bei der bösen Nato um Hilfe gebeten hätte, gegen die Urlauber mit Panzern...

Oh, und der Raketenschild funktioniert immer noch nicht wirklich, weil nur in der Türkei und Rumänien Anlagen dafür stehen. Und wenn die Nato wirklich den 3. Weltkrieg wollte, dann hätten wir ihn doch schon längst, oder? Anlässe gab es genug.

 

Zitat

Kommt noch mehr Blödsinn und Theorien, was sich der Russe nicht so alles holen will, während die Amis die ganze Zeit real in anderen Ländern rumpfuschen?

 

Ich versuche in Sachen Blödsinn nur mit dir Schritt zu halten.  Und wie gesagt. Ohne Nato würde im Baltikum ein anderer Wind wehen. Aber wir können ja mal abwarten...

 

Zitat

Ja, völlig unverständich, dass die Russen uns Sanktionen aufdrücken, wo wir doch die Guten sind, die alle gleich behandeln.

 

Ich habe nie behauptet, dass wir alle gleich behandeln... Man hat sich mit den EU-Sanktionen aber bemüht, nicht die normale Bevölkerung direkt zu treffen. Aber Putin musste das ja korrigieren.

 

Zitat

Und wieso sollter der Schild niemals fertig werden? Weil noch nicht alle Länder rund um Russland bei der Nato sind?

Weil man jetzt dahinter gekommen ist, dass man das Geld für die ständige Aufrüstung auch besser verwenden könnte?

Solange Firmen mit der Aufrüstung Geld verdienen können, wird aufgerüstet und über die Effektivität bei Kriegsmaterial macht man sich generell keine großen Gedanken, zumindest was die Präzission betrifft, denn der Kollateralschaden schießt ja nicht, sondern wird erschossen.

 

Ich hatte irgendwie im Kopf, dass der Raketenschild auf Eis lag, aber das scheint sich wider geändert zu haben. Aber auch so ist er noch nicht fertig und die Effektivität sehr zweifelhaft. Es wird immer aufgerüstet werden, weil einer immer einen besseren Knüppel haben will als der andere. Das ist menschliche Natur.

Und wenn du glaubst, dass Kollateralschäden nicht vermindert werden sollen, hast du die Entwicklungen in Sachen Rüstung und Überwachung der letzten ca. 20 Jahre ignoriert.

 

Zitat

Nein, dass heißt, dass ich die mir zugesicherte Einfahrt auch ohne wenn und aber benutzen kann, selbst wenn ich mit dem Panzer zum Supermarkt fahre.

Wenn ich jetzt allerdings damit rechnen muss, dass ich daran gehindert werde, weil der Nachbar gegenüber auch nicht mehr einkaufen fahren kann, wird natürlich mein Panzer mit Munition bestückt.

 

Du hast aber kein Recht auf einem anderen Grundstück mit deinem Panzer herumzufahren. Außer die UN oder das Land räumen dir dieses Recht ein. Ein gibt nämlich keine frei befahrbaren (Land)-Straßen im internationalen Recht.

 

Zitat

 

Besser?

Sorry, aber ich habe wegen "richtiger Karte der Nato Stützpunkte" gegoogelt und nichts anderes gefunden, aber vielleicht kannst du mich dann bei deinem nächsten Beitrag aufklären.

 

Leider auch nicht wirklich besser.

Welche Truppen sind denn in Somalia noch stationiert? Und in Georgien? In Kirgisistan? In Kasachsatan? Im Irak ist man auch schon abgezogen.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_military_bases 

 

Zudem ist dieses Bild und auch das vorherige schön falsch/manipulativ. Spitzbergen, was zum Natoland Norwegen gehört wird doppelt angezeigt. Ging die Flagge über dem Balkan noch größer? Und die Flagge über der Türkei liegt auch zufällig fast vollständig im Schwarzen Meer, oder?

Und die Truppen in Usbekistan sind auch schon weg.

https://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/!ut/p/c4/NYtNC8IwEET_UbahoOItpRfxJoK2l7JtlhLMR0k2FsQfb3JwBt7lzcAIpR7fZkU2waOFJwyLOc-7mHdNAl-cyVpKAnOaNLmJjE_IH3jUZ1kswRNXMnk2hWtEDlFsIbKtJsdYjDAahkb2nTw2_8ivatV1vLenQ3_pbrA5p34gJtoF/

 

Außerdem waren das reine Logistiktruppen für Afghanistan, die natürlich sehr gefährlich für Russland sind. Genauso wie die Truppen in Afghanistan eine große Bedrohung für Russland sind, die im übrigen auch mit der Zustimmung Russlands da sind, weil sie ja die UN-Resolution unterstützt haben.

https://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_1368_des_UN-Sicherheitsrates

 

Aber das sind nur ein paar Details die mir so spontan auffallen...

 

Zitat

Tja, das haben die Guten sich so eingerichtet.

 

Oder es ist die Realität. Man kann mit und in ihr Leben oder in einer Fantasiewelt mit rosa Ponys.

 

Zitat

Ein Beispiel dafür, dass Entscheidungen auch ohne Russland getroffen werden ist nicht davon abhängig, ob die Russen selbst nicht mit entscheiden wollen.

 

Ja, wenn die Russen nicht mitentscheiden wollen, sehe ich da auch kein Problem. Wer nicht will, der hat schon.

 

Zitat

Natürlich ist alles erlaubt, was man so braucht, außer wenn der Falsche Massenvernichtungswaffen hat (oder hoffentlich haben sollte), dann muss man militärisch einschreiten.

Ja, das mit Napalm und den Atombomben ist schon länger her. Vieleicht sollten wir bei all unseren Aktionen einfach mal ein paar Jahrzehnte so tun, als ob es keine andere Möglichkeit gab und dann tun wir so, als ob sich das verjährt hat.

Massaker an hunderttausenden Menschen, Abwurf von Atombomben auf besiedeltes Gebiet, zur Not auch ohne aktuellen Befehl und auf ein Land, das eigentlich zu Friedensverhandlungen bereit gewesen wäre, ist doch alles kein Problem, wenn man es aussitzt.

 

 Und welche dieser Zivilisten hat es verdient verbrannt, abgeschlachtet, verdampft, gesprengt,... zu werden?

Welcher dieser Zivilisten hat sich denn in Bunkern, Luftschutzkellern und bei sich zu Hause aktiv an Kampfhandlungen beteiligt?

 

Du fängst an mich mit dem Irakkrieg 2003 zu langweilen...

Und ich habe nichts von Verjährung in diesem Zusammenhang gesagt. Ich habe diese Aktionen nicht mal als legitim bezeichnet, sondern nur gesagt das sie legal sind oder waren. Aber besonders bei den Atombombenabwürfen auf Japan kann man da sehr geteilter Meinung sein.

 

Verdient? Wahrscheinlich keiner. Aber so ist Krieg leider. Zivilisten müssen immer mal für die Ideen ihrer oder einer anderen Regierung leiden. Auch ein Fakt, der sich nicht ändern lässt.

 

Zitat

 Ach, man muss es also nur legal halten, dass man Massenmördern Äxte verkaufen darf, solange die einem nicht sagen, dass sie damit Menschen ermorden wollen?

Du solltest in die Politik gehen, denn sowas hört man meistens nur dort.

 

Also nach deutschem Recht war es legal. Nach internationalem so wie ich das sehe auch. Ob es legitim ist/war ist was anders.

 

Zitat

Es gibt drei Möglichkeiten:

1. Der BND besteht aus inkompetenten Idioten.

2. Der BND arbeitet nicht für euch (was manchmal auch so aussieht).

3. Der BND arbeitet mit euch und ihr habt kein Problem damit.

 

Eher eine fröhliche Mischung aus allen drei Sachen.

 

Zitat

Zu 1.:

Der BND hat ein falsches Ziel für einen Angriff auf Saddam genannt -> schlecht überprüft.

Der BND hat den Amis die Information zugespielt, dass Saddam Massenvernichtungswaffen hat, obwohl er die Information nicht geprüft hat -> das ist dann nicht mal schlecht geprüft.

Der BND hat es geschafft, nachdem ein Dikator aus euren Komponenten für Giftgas auch wirlich Giftgas produziert hat, es nicht zu bemerken, dass zwei weitere Dikatoren mit den Komponenten für Giftgas auch wirklich Giftgas produzieren und gegen Menschen einsetzen -> haben wohl gar nichts geprüft.

 

Zu 2.:

Der BND hat euch ausspioniert und die Daten an die Amis weiter geleitet, weshalb er vielleicht auch die Information bgzl. Giftgas gar nicht weiter geleitet hat, weil diese Diktatoren zum damaligen Zeitpunkt ja noch us-konform waren.

 

Zu 3.:

Ihr geht genauso wie die Amerikaner generell über Leichen, um Geld zu verdienen.

 

1.

- Man hat nur durchgegeben, dass dort ein Konvoi ist. Den Amerikanern war es das genug, um einen Angriff zu starten.

- Der BND hatte durchaus Zweifel an der Glaubwürdigkeit ihres Spitzels. War den Amerikanern nur egal.

https://www.welt.de/politik/specials/911/article13568908/Wie-ein-BND-Informant-den-Irak-Krieg-ausloeste.html

- Wenn sie nicht danach gesucht haben. Und der BND weiß auch nicht alles.

 

2. Der BND hatte geholfen andere auszuspionieren, wenn genau werden wir wohl nie erfahren. Außerdem vergisst du, dass der große Datenaustausch erst nach dem 11. September 2001 begonnen hat.

 

3. Tun alle. Auch die Österreicher.

 

Zitat

Such dir das aus, was dir am besten gefällt, aber bezeichne es nicht als Versehen, dass drei mal das Gleiche passiert und ich habe keine Abscheu gegen den Westen, sondern gegen die Außenpolitik der USA und die Arschkriecherei und Heuchelei der EU und anderer Mittäter.

 

Ich habe das nicht als versehen bezeichnet, sondern würde es eher billigend in kauf nehmen bezeichnen.

 

Zitat

Ja, inzwischen.

Zuerst mit Waffen versorgen, dann billiges Öl über die Grenze schmuggeln lassen und dann den Retter spielen.

Mich würde es nicht wundern, wenn sie Osama 5min nach seinem Todesurteil gesagt haben, dass er jetzt die USA verlassen muss.

Nein, sie finden nicht jeden in 5min, aber sie hätten ihre Energie die ganze Zeit auf den Kampf gegen den Terrorismus konzentrieren können, aber man hat ja lieber mal machen lassen und beschwert sich jetzt darüber, dass der Russe sich darum kümmert.

 

Siehste. Das klingt schon anders. Und ist schon sehr viel näher an der Wahrheit.

Wie war Osama mit Michael Jackson im selben Atombunker?

Aber wenn der Amerikaner das gamacht hätte, wäre es doch Kriegstreiberei. Außerdem kann man den Terrorismus nicht nur militärisch besiegen, aber das weiß man weder in Moskau noch in Washington.

 

Zitat

Was jetzt, dass man nirgends mehr sicher ist, oder dass man früher schwerer fliehen konnte und desegen weniger kamen?

Du darfst dabei nicht vergessen, dass es in diesen Ländern Rebellen geschafft haben, sich so gut zu bewaffnen, um für einen alles kontrollierenden Diktator zur Gefahr zu werden, außer es handelt sich bei den Verantwortlichen um Leute, die selbst gerne mal Diktator spielen wollen, dann würde alles intern funktionieren, nur wäre es dann kein Schrei nach Demokratie und kein Grund für eine Intervention.

 

Das jetzt nur mehr kommen, weil sie nicht mehr sicher sind. Die wären auch früher gekommen konnten nur nicht so leicht da raus.

 

Zitat

Dulden und sanktionieren sind zwei verschiedenen Sachen und ich habe schon mal erwähnt, dass man es bei Assad so wie bei Hussein machen hätte können, denn das Land hatte ja eine Oposition.

Hussein jedoch zu entfernen war ein Fehler, weshalb es der alte Bush auch nicht gemacht hatte, denn es war abzusehen, was passiert, wenn man dort den Machtfaktor entfernt und auch bei Gaddafi war es keine Überraschung.

Ja, es ist hart, wenn man sagt, dass die Leute halt die Klappe halten sollen, aber das macht man doch zur Zeit im Jemen auch, oder habe ich irgendein Eingreifen, oder eine Sanktion verpasst.

 

Ja, klar Opposition. Jeder Diktator hat eine Opposition. Im Knast, Arbeitslager oder auf dem Friedhof.

War der Irakkrieg 2003 quatsch? Ja. (zum 1000. mal). Sähe der Irak heute anders/besser aus? Möglich. Aber auch nicht sicher. Aber mit hätte, hätte kommt man auch nicht weit.

Bei Syrien sollten.

 

Bei Syrien vs. Saudi-Arabien sind wir wieder bei den Interessen. Und wenn du der Meinung bist, dass sich die Syrer die Klappe halten sollen, weil sie sonst ein paar Bomben auf's Dach kriegen, ist vielleicht deine Ansicht. Aber ich finde diese Ansicht widerlich. Und kein Stück besser in Sachen Heuchelei.

 

Zitat

Meinst du, dass die Lage im Irak und Afghanistan, wo jetzt Al Kaida, der IS und die Taliban (wieder) rum laufen besser ist als unter Hussein und den Russen?

 

Ich denke die Lage in diesem Land wäre so oder so unterirdisch. Nur die Geschmacksrichtung des Unrechts wäre vielleicht anders.

 

Zitat

Es ist egal, wobei es darum ging.

Sie haben eine Auslieferung des Menschen gefordert, der durch die Hilfe der Amerikaner das Land terrorisieren konnte.

Im Gegensatz zum Irak bedurfte der Iran wohl keiner militärischen Unterstützung der USA.

 

Nein, du hast nach militärischer "Intervention" gefragt. Eine Auslieferung ist wohl kaum eine Intervention. Und wurde eine solche von Iran angefragt? Kurz nein, weil die USA und der Iran zu der Zeit Todfeinde waren. Und auch der iran musste gegen den Irak viele Opfer bringen...

 

Zitat

Richtig, denn um Demokratie geht es nie wirlich.

 

 Doch manchmal an x-ter Stelle der Interessenliste schon. Nur nicht in dem Beispiel.

 

Zitat

Ja, wieso sollten wir auch gleiche Verbrechen gleich bestrafen?

Wir sind auf der Seite der Guten, also können wir uns das aussuchen.

 

Genau. Warum sollten wir?

 

Zitat

Ja, Genozid ist immer eine eigene Geschichte und Ed Fagan hat nicht die Indianer vertreten, sondern die Indianer wollten nach seinen Forderungen wegen den Juden auch Forderungen stellen, aber wer wie viel Gerechtigkeit verdient, entscheiden selten die Opfer.

 

Nein, das entscheiden Richter, die im Idealfall neutral sind.

Und so schlecht sind die Regelungen für die Natives nun auch nicht...

 

Zitat

Natürlich sind die Griechen selbst für ihre Lage verantworlich, nicht aber, dass sie in dieser Lage gehalten werden, weil man gut mit ihnen verdient.

Ein schöner Teil eures Budgetüberschusses ist von den Zinsen der Griechen, also wieso sollte man das beenden?

Aber die Griechen müssten jetzt halt nur einfach mal 70 Jahre lang nichts zahlen, dann hat sich das verjährt und Schwamm drüber, denn nach einer gewissen Zeit muss man mal Rechtsfrieden walten lassen, was dann aber du den Juden verklickern darfst.

  

Was wohl auf Kredite zurückgeht, die die Griechen eingegangen sind, oder?

Und wenn man den 70 Jahre lang nix sagt, dann könnte durchaus Verjährung oder eher Verwirkung eingetreten sein. Und wenn der Deutschland das 70 Jahre lang machen würde, wäre es genauso. Der Staat Israel stellt keine Ansprüche mehr. Und Juden werden auch heute nicht mehr abstrakt entschädigt, sondern nur noch bei konkreten Kunstwerken etc. die man ihnen zuordnen kann. 

 

Zitat

Altertümliche Forderungen können laut dir leider nicht gestellt werden, da ja nur Länder solche Forderungen stellen könnten, die so lange existiert haben.

 

 Wo hab ich das geschrieben? Was toll wäre, weil die BRD damals ja gar nicht existiert hat.

 

Zitat

Die Mitglieder von Al Kaida waren auch vor der Entstehung von Al Kaida schon radikale Moslems. Ändert halt nur nicht, dass sie erst durch die USA zu Al Kaida werden konnten, genauso wie die Bewaffnung der Rebellen dazu geführt hat, dass sie sich zum IS zählen und die Waffen der irakischen Armee konnten sie nur erbeuten, weil dort kein Machtfaktor mehr aktiv ist.

 

Doch es ändert schon ein paar Details, die dich aber offensichtlich nicht interessieren. Und wenn die irakische Armee davon läuft und dem IS die Tür aufmacht, dann geht das nicht auf die Rechnung der Amerikaner. Denn erst da kam es zu diesen großen Gebietseroberungen des IS. Und wie gesagt den IS gab es seit 2006. Lange bevor die USA syrische Rebellen mit Waffen versorgt haben.

 

Zitat

Wie man Assad aufhalten hätte können?

Hm, also hier hätte ich es mal mit Sanktionen und der Abschottung des Landes probiert und wenn das nichts gebracht hätte, hätte man direkt militärisch eingreifen können, aber das konnten die Amis nach dem Irakkrieg zu Hause nicht verkaufen, weshalb man es anders probierte.

Damals gab es, wie gesagt, ja noch eine Opposition.

Aktivitäten des IS würde ich dabei wohl keine sehen, zumindest nicht in diesem Ausmaß und man hätte Leute für eine Regierung gehabt.

 

Und diese Sanktionen hätte man mit anderen Ländern umgehen können z.B. Russland. Und wenn wir die sanktionieren sind wir doch böse Heuchler. Also wie jetzt? Und wer hätte unter der Abschottung am meisten gelitten? Die Zivilbevölkerung richtig. 

Militärisch eingreifen ohne UN-Mandat, weil Russland blockiert? Toll, klingt irgendwie nach Irak 2003, diesen Krieg den du ungefähr alle 3 Absätze erwähnst...

Außerdem war deine Ansicht oben doch noch, dass die Syrer die Klappe hätten halten sollten. Dieses undankbare Volk. Es ging ihnen doch so gut. Zur Opposition hab ich wohl oben schon alles gesagt.

 

Zitat

Da es immer wieder Anschläge auf Pipelines gab, war wohl eine weitere durch den Irak nicht so interessant.

Bzgl. verhindern des Schmuggel: Hast du dazu irgendeinen Bericht?

 

Ich dachte der Amerikaner kann alles? Aber zu dumm eine Pipeline zu schützen?

Eine direkte Quelle habe ich nicht, aber ich finde auch nichts mehr dazu in den Presseartikeln, außer von Sputnik usw. Außerdem musste der IS in letzter zeit ja kräftig Federn lassen, ob er das mit dem Ölschmuggel so noch im großen Stil hinkriegt wage ich zu bezweifeln.

 

Zitat

Und wie sieht es mit der prozentualen Gerechtigkeit aus, wenn man wesentlich mehr Massenmörder nicht bestraft?

Einen zu bestrafen, während man einen anderen alles durch gehen lässt, ist Heuchelei und eine Frechheit gegenüber der Opfer.

Man kann es sich dann schön reden, weil man ja immerhin einen bestraft hat, allerdings macht das einen auch zum Mittäter des Anderen.

 

Sie wird schlechter, ist aber immer noch großer als die 0, die Russland und Co. ins Feld führen kann.

Ich finde es eine Unverschämtheit den Opfern gegenüber, wenn man eine Diktatur hätte beenden können, es aber nicht getan hat.

Oben hast du noch gesagt, dass dulden (wie bei Assad, Hussain, Gadaffi) keine Mittäterschaft ist. Was denn jetzt? Oder sollten wir uns zu Mittätern machen?

 

Zitat

Nö, es ist überhaupt nicht kompliziert, man muss es nur machen, aber Bürger zweiter Klasse sind doch auch ganz schön.

Vielleicht kann Trump dann mal bei Putin fragen, wie man auf eine solche Abstimmung reagieren soll.

 

Na dann Regel das doch einfach mal.

  

Zitat

Nein, bei Panama ging es nicht nur um die Nutzung des Kanals.

Wer denkt denn bei einem Krieg an seine wirtschaftlichen Interessen, wo man doch allen erzählen kann, dass man einmarschiert ist, um Noriega zu stürzen.

Nachdem man ihn jahrelang unterstützt hat, aber das muss dann ja keiner wissen.

 

Das man ihn unterstützt hat war nun kein Geheimnis oder? Aber er hat es hat übertrieben...

 

Zitat

1. Nein, keiner, der aus einem Land kommt, in dem Krieg herrscht, wird sich als Wirtschaftsflüchtling melden, außer er will wieder abgeschoben werden und wenn er sich nur als eines meldet, kann er nicht beides sein.

2. Ähm, doch, weil man dann als Arbeiter kommt und sich um einen Job bewirbt, oder hast du schon mal von einem Asylantrag aus EU-Ländern gehört?

3. Nö, es sind mehr, weil jetzt alle bedroht sind. Alle ist halt mehr als ein Teil.

 

 1. Man kann aus einem Land fliehen, weil es nicht zu beißen gibt und weil Bomben fallen. Was man im Asylantrag angibt/angeben sollte ist was anderes.

 2. Auch ein EU-Bürger kann ein Wirtschaftsflüchtling sein, er hat nur das Recht dazu als Wirtschaftsflüchtling nicht abgeschoben zu werden.

 3. Ja, mehr als die kleine süße Elite, die nicht bedroht war, solange der große Diktator nicht böse auf einen war.

 

Zitat

Sorry, China hält 97% der Reserven, die abgebaut werden. Jetzt besser?

Ändert nur nichts daran, dass du einen großen Bagger brauchst, um daran was zu ändern, denn das liegt daran, dass China so billig abbaut.

  

Und deine eigene Quelle sagt:" Demnach verfügt China über rund 48% der weltweiten Reserven, gefolgt von den Staaten der ehemaligen Sowjetunion mit etwa 17%, den USA mit 11% und Indien mit knapp 3%. " Für mich sind 48% weniger als 97%. China betreibt momentan nur 97% des Handels.

 

Zitat

Um es mal grob zu veranschaulichen:

Die alten G7 Staaten brauchen so ca. 40% der weltweiten Ressourcen.

China will auf diesen Standard und bräuchte dann ebenfalls 40%.

Indien will ebenfalls aufschließen und bräucht auch 40%.

(Hier fehlen dann noch so 4 Milliarden Menschen, die bei dieser Aufteilung leer ausgehen (Österrreicher leider auch).)

 

Schon wieder ein neues Thema? Kurz gesagt: Da es nicht mehr als 100% gibt, gibt es irgendwann Ärger. Weise Voraussicht. Lässt sich eh nicht abwenden, weil niemand verzichten will.

 

Zitat

Die erste Welt ist für jeden Messerstich verantwortlich und verteilt nur Pflaster, damit es etwas hübscher aussieht.

 

Immerhin besser als gar nichts.

 

Zitat

Nein, wir haben ein paar Drückeberger in der EU, denen wir die Fördergelder kürzen könnten, um Flüchtlinge zu versorgen, also müssten wir mit der Türkei gar nicht reden.

Die Russen können uns allerdings das Gas abdrehen, was zwar auch für die ein Problem wäre, aber die müssen im Winter dann nicht frieren.

 

Ein paar ist gut. So ziemlich alle drücken sich mehr oder weniger geschickt. Und um Geld zu streichen, bräuchte man Mehrheiten. Die gibt es aber nicht.

Machen sie aber so schnell nicht.

 

Zitat

Ja, ein besetztes Gebiet in unserem Interessensbereich ist natürlich wichtiger und muss sanktoniert werden, während Kriegsverbrechen von Leuten in unserem Interessensgebiet kein so großes Problem sind.

Jep, hinter Russland steht nicht die USA.

 

Ja, so ist es.

Ganz sicher? Keine geheime Weltregierung? Gedankenkontrolle? Oder vielleicht die Bilderberger?

 

Zitat

Ja, der US-Abschuss war etwas Anderes, denn die Amis befanden sich in iranischem Hoheitsgebiet, als sie eine iranische Maschine abgeschossen haben, während hier ein Flugzeug sowjetischen Luftraum verletzt hat und deswegen abgeschossen wurde.

 

Und die Russen haben ohne jede Not bewusst auf eine zivile 747 mit Luft-Luft-Raketen geschossen, ohne vorher effektive zu warnen.

 

Zitat

Welche Abfolge habe ich denn nicht eingehalten? Konnte die Ukraine schon vor dem Austritt aus der UDSSR ihre Rechnung nicht bezahlen?

Nicht bezahlte Rechnungen waren auch nicht der Grund für die Übernahme der Krim, sondern der Zweifel daran, dass sich die Ukraine an die Verträge hält, aber blöderweise haben die Russen vergessen, vorher einen Diktator in der Ukraine an die Macht zu putschen, damit man ihn dann heldenhaft entfernen kann.

 

Die Abwehrraketen existierten damals bei diesen Gesprächen noch nicht. Sie existieren auch heute nur sehr, sehr eingeschränkt in Rumänien. Also hatten die Rakten nichts damit zu tun, ob die Gespräche auf Augenhöhe waren oder nicht. Und das es den Russen nur um ihre Schwarzmeerflotte geht hab ich nie bestritten.

Der ukrainische Präsident war auch ein lupenreiner Demokrat, genau wie Putin.

 

Zitat

Ach, ja, die Urlauber mit Panzern...

Zumindest waren die Panzer zur Abwechslung mal wirlich dort und was den Export von Dingen betrifft, die andere Länder jetzt nicht so unbedingt brauchen, stehen die Russen sicher nicht alleine da.

 

Mehr fällt dir dazu nicht mehr ein.  Letzteres hab ich auch nicht behauptet.

 

Zitat

Natürlich kann man es bekämpfen, nur wäre es zielführender, an einem Ende zu arbeiten und nicht an einem weiteren Erhalt.

 

Klang oben aber anders. Und wo erhält man die Herrschaften momentan?

 

Zitat

Ja.

Allerdings ist ein Versprechen kein Versprechen, wenn es beide brechen wollen, sondern eine Lüge.

 

Na dann sind wir uns hier ja einig. Die hatten einen Pakt.

Und es ändert nichts, wenn den Pakt beide brechen wollten. Dieser Pakt hat Hitler ermutigt und abgesichert. Und nur darum ging es.

 

Zitat

Wir könnten ja daran arbeiten, aber wir beteiligen uns lieber bei denen, die gar kein Interesse daran haben.

 

Und wer hat unter dem Strich ein Interesse an der heilen Welt, die der menschlichen Natur leider offensichtlich widerspricht?

Die USA? Die EU? Russland? China? Der Vatikan?

 

 

 

Zitat

@whitebeard45

Jep, ein bisschen Zeit geht da schon drauf, weswegen ich manche Sachen immer etwas aufhebe.

  

@Nailgun

Dürfte ein neuer Rekord sein, oder?

Kann sein, dass ich bis Donnerstag in der Uni eingespannt bin. Also nicht verzweifeln, wenn ich nicht so schnell antworte.  

 

Bearbeitet 22. November 2016 von whitebeard45

[whitebeard45]

 

Spoiler

Am 22.11.2016 um 20:07 schrieb Nailgun:

  Inhalt unsichtbar machen

Doch es sind die USA, die dafür sorgen, dass sich Unternehmen, wie z.B. im Irak, fest setzen können und Söldner sorgen dann für die Sicherheit, damit man zu Hause keine toten Soldaten erklären muss. Ist doch eine Win/Win-Situation für alle, außer das betroffene Land.

Ja, ich bin schon gespannt der Dinge, die bei den Russen alle aufgedeckt werden. Die müssen ja schon richtige Unmenschen sein, wenn man bedenkt, was denen sowieso schon alles vorgeworfen wird und dann noch die Dinge, die wir noch nicht wissen.

 

Wie viele US-Unternehmen sind denn im Irak unterwegs, die sich "festgesetzt" haben? Und welches Land bedient sich unter dem Strich keiner Söldner/Geheimdienste, wenn es politisch zu heiß ist? Aber Glückwunsch, du kommst schon im ersten Absatz zum Irakkrieg 2003...

Mag sein, dass in deiner Welt den Russen alles vorgeworfen wird. Aber alles was ich ihnen vorwerfe hat gute Gründe. Und bei dir ist der "Ami" oder "der Westen" an allem schuld. Also was solls...

 

 

Zitat

Natürlich ändert es alles, wenn man kein ganzes Land, sondern nur einen Teil besetzt.

Es ist sogar mathematisch nachweisbar, dass 100% mehr als z.B. 10% sind.

Ich bezog mich dabei allerdings auf Panama, da das ein vergleichbares Beispiel ist, allerdings hast du natürlich Recht, denn der Angriffskrieg gegen den Irak rechtfertigt nichts, was Russland macht, allerdings rechtfertigt ständige Blindheit auf einem Auge auch keine unterschiedliche Behandlung von gleichen Verbrechen.

 

Völkerrechtlich nicht, aber ist ja auch egal.

Aber warum sollten wir ein neues Unrecht ungestraft lassen, nur weil es schon mal jemand mit einem ähnlichen unrecht durchgekommen ist? Wenn hättest du Sanktionen für die USA + Verbündete während des Irakkrieges fordern müssen. Wäre aber sehr teuer gewesen. Die Liste der Verbündeten war ziemlich lang. Russland wird wohl auch mit der Annektion der Krim durchkommen, weil irgendwann Geld über Moral siegt. Und wie hätte man denn Russland motivieren sollen die Finger von der Krim zu lassen. wenn die aktuellen Sanktionen so böse sind.

 

Zitat

Zumindest sind wir uns schon einig, dass ihr mit zweierlei Maß messt, denn wieso sollte man Staaten gleich behandeln, wenn man doch von den Verbrechen des Einen wesentlich mehr profitiert als von denen des Anderen, obwohl die Konsequenzen für die Taten des Ersteren uns dann doch "etwas" mehr betreffen.

 

Hab ich je abgestritten, das in der Politik mit zweierlei Maß gemessen wird?

Wieso eig. immer "ihr"? Ob direkt oder indirekt profitiert auch Österreich und damit auch du ganz persönlich davon. Und solange du nicht bis ins letzte Winkelchen deines Lebens auf Produkte/Dienstleistungen verzichtest, die aus bösen ungerechten Ländern kommen, unterstützt du diese böse Welt auch.

 

Zitat

Ja, ich behandle alle gleich.

Ich beschäftige mich nur mit Menschen, für die ich auch einen Verwendung habe.

 

Das ist irgendwie widersprüchlich. Ich habe extreme Zweifel, dass du für jeden Menschen "Verwendung" hast.

 

Zitat

Dafür, dass man bestraft wird, wenn man einen Massenmörder unterstützt, obwohl die Amis hier auf das Gewohnheitsrecht pochen könnten.

 

Und von wem sollte diese Strafe ausgesprochen werden? Jeder kann jederzeit Sanktionen gegen die USA erheben, wenn er will. Macht nur keiner, weil man die USA oder Produkte/Dienstleistungen aus den USA doch irgendwie braucht.

 

Zitat

Naja, wenn man die hunderttausenden an toten Zivlilisten der Amis betrachtet (ich müsste mal zusammen rechnen, denn die könnten schon bei Millionen sein (also seit dem 2. Weltkrieg)), sind ein paar Tausend in Syrien doch nicht der Rede wert, also gehe ich mal davon aus, dass du nur darauf gespannt bis, ob Russland dafür Sanktionen kassiert, während bei den Amis sich alles schön verjährt hat.

Abgesehen davon: Mord verjährt nicht, aber egal.

 

Und alleine mit Stalin hat Russland auch Millionen Zivilisten auf der Rechnung + alles bis heute kommt auch ne tolle Zahl raus. Und wie gesagt war nicht jede US-Intervention seit dem 2. WK absoluter Mist. Wäre aber auch alles "Verjährt". Auch wenn ich dieses Wort in dem Zusammenhang glaube ich nicht benutzt habe. Ich habe eig. auch keine große Lust hier ewig die Aktionen der letzten 70 Jahre gegenzurechnen. Bringt ja nix. Mich interessiert eher, was wer ab dem Jahr 1991 dem Zerfall der Sowjetunion wann und wie gemacht hat.

Erst mal ist die Frage, was ist "Mord"? Definiert jeder anders. Und wenn willst du dafür wie bestrafen?

Und ich persönlich fände es auch schöner, wenn die "paar Tausend" Menschen in Syrien nicht auch noch in die Statistik kommen. Aber das lässt sich wohl nicht vermeiden, weil da jeder jeden bombardiert. Und die Terroristen/Rebellen leben ja davon, dass sie sich unter Zivilisten verstecken. Und spätestens für Assad sind eh alle böse Terroristen, der gegen ihn ist, ob mit oder ohne Waffen ist egal.

Also was soll man denn in Syrien machen, um zu verhindern, dass dort Menschen bombardiert werden, die es wagten für so was wie Menschenrechte gegen den Staat zu protestieren? Wie soll man den IS bekämpfen ohne zivile Opfer jedenfalls billigend in kauf zu nehmen?

Ob man Russland für die Unterstützung in Syrien auch noch sanktionieren sollte? Abgesehen davon, dass ich nicht glaube, dass sie kommen, halte ich sie nicht für zwingend ungerecht, aber auch nicht zwingend gerecht. Wenn Russland den IS bombardiert habe ich damit kein Problem. Wenn Russland aber einen Diktator unterstützt, der sein Volk wegbombt und auch so was wie Giftgas benutzt, dann habe ich da schon so meine Probleme.

 

Zitat

Nein.

Gerechtigkeit ist nur dann relativ, wenn man für die selben Sachen unterschiedlich behandelt wird, allerdings hat das dann nichts mehr mit Gerechtigkeit zu tun.

Ok, dann sehen wir mal über die Leichenberge, unrechtmäßigen Invasionen, geputschten Regierungen, unterstützten Massenmörder, Gefangenen ohne Anklage, Gefolterten,... des Westens hinweg und konzentrieren uns nur darauf, was Russland alles falsch macht: Ja, der Westen ist viel näher an der Basis der Menschenrechte.

 

Na also.

Gerechtigkeit ist IMMER relativ. Als es hier mal darum ging, was eine "gerechte Strafe" für Vergewaltigung sei, waren die Antworten grob gesagt irgendwo zwischen 2 Jahre und Todesstrafe.

Das meiste von dem, was du da aufzählst ist aus der Zeit des Kalten Krieges. Und wie gesagt, da waren BEIDE Seiten für jeden Mist zu haben. Und im Westen leben wohl mehr Menschen auf Basis der Menschenrechte als sonst wo in der Welt, oder?

 

Zitat

Die Schiedsgerichte sind vor der vorläufigen Anwendung ausgenommen, oder so, aber sie wurden schon zugesgt.

Unser Bundesverräter, äh, Bundeskanzler hat auch schön erklärt, dass er unterschreiben und die Unklarheiten danach besprechen will.

Ich würde ihn gerne deswegen entmündigen, aber noch bin ich nicht Führer.

 

Also mal abwarten.

Ich geh gleich eine Kerze dafür anzünden.

 

Zitat

Na jetzt ist für längere Zeit mal sicher keine Aufnahme in die Nato zu erwarten, da der Großteil wohl mit Krieg rechnet, wenn man Russland noch weiter auf den Pelz rückt.

Die USA trauen sich nicht, gegen China offiziell aktiv zu werden, da die so viele Devisen in Dollar halten, dass sie der amerikanischen Wirtschaft über Nacht das Genick brechen könnten. Momentan brauchen sie sich zwar noch gegenseitig, aber wie lange das noch friedvoll abläuft, ist wesentlich spannender ( ) und für uns relevanter als das, was Russland in Zukunft noch so alles "verbrechen" wird.

 

Wenn sich die USA nicht trauen gegen China was zu machen, warum sind dann die ganzen Flottenverbände und Stützpunkte in der Ecke? Nicht nur wegen Nordkorea und Russland. Und mal sehen, was Trump macht, der wollte es doch den Chinesen richtig zeigen. Und China vs. USA mag wirtschaftlich für Europa wichtig sein, aber aus militärischer Sicht läuft das sicher ohne uns. Nato hin oder her, hat Europa keine global funktionierende Armee. Und China hat auch kein Nukleararsenal um den ganzen Globus umzugestalten. Das haben nur 2 Länder.

 

Zitat

 

Dank der Globalisierung und Digitalisierung haben wir mit China nicht nur Berührungspunkte, sondern sind schon schön verflochten.

Die haben allerdings nicht vergessen, was unsere netten Kolonialmächte damals gemacht haben, denn über die Boxerkriege lernen die heute noch brav alles in der Schule.

 

Aber noch nicht so sehr wie mit den USA.

Und? Das hab ich grob auch noch in der Schule gelernt.

Man kann den Chinesen viel vorwerfen, aber kein Land der Welt agiert so kühl kalkulierend. Solche Kamellen beeinflussen nicht deren Entscheidungen. Außerdem wäre der Opiumkonflikt viel spannender und interessanter.

 

Zitat

Pipelines durch die Ukraine sind nicht alternativlos.

Für den Bezug von Gas über relativ friedliches Gebiet gibt es allerdings wenig Alternativen.

 

Und wo haben wir dann noch relativ friedliches Gebiet? Außerdem gibt es eine direkte Pipeline zwischen Russland und Deutschland. Also kann man auch da relativ beruhigt sein.

 

Zitat

Ich habe es überfolgen und bin hier auch für abwarten.

Trump hat es allerdings schön gesagt: Die USA müssen wieder unberechenbar werden.

Ach, herrlich, wenn man an die guten alten Zeiten denkt, wo man wirlich nicht wusste, welche Regierung als nächstes geputscht wird.

 

Mach das mit den Trumpfans aus. Ich gehöre sicher nicht dazu.

 

Zitat

Es ist mir egal, ob du diese Berechtigung dahin, oder irgendwoanders hin stellst.

Die Russen hatten Zweifel und haben darauf reagiert. Andere hatten die selben Zweifel und haben genauso darauf reagiert, allerdings konnten die es besser verkaufen.

 

Na wenn dir das egal ist bitte. Mir ist es nicht egal, wenn ich beurteile, ob die Aktion Russlands legal war oder nicht und ob sie dafür Sanktionen verdienen oder nicht. Die Russen haben falsch reagiert. Da ändert die Aktion anderer auch nichts dran.

 

Zitat

Tja, nur stellen wir uns als die Guten hin, aber ja, Europa hat seit 1945 weniger Scheiße direkt gebaut als andere.

Liegt halt daran, dass wir uns schön bei der USA dran hängen und die die Drecksarbeit macht, weswegen wir nur Mittäter sind.

 

Ja, die USA haben die Drecksarbeit gemacht wenn es eng wurde. Hat die Welt aber auch nicht immer schlechter gemacht. Was haben die Anderen denn gemacht, um die Welt besser zu machen? Ich kapiere ehrlich gesagt nicht, was man deiner Meinung nach hätte großartig anders oder besser machen sollen? Von manchen Aktionen mal abgesehen. Sollen wir Russland jetzt gewähren lassen? Irgendwelche Diktatoren dulden, die ihr Volk abmetzeln? Warum? Gleichbehandlung im Unrecht? Finde ich jedenfalls nicht erstrebenswert.

 

Zitat

Jep, vor allem, wenn man bedenkt, dass eure Lebensverhältnisse in letzter Zeit eher nach unten.

Was für eine Übung? Ausweitung des Niedriglohnsektors ins Inland?

Wo würden wir denn diese Länder ausnutzen, wenn wir für finanzielle Leistungen nichts erwarten?

Es wurden etliche Länder nur in die EU aufgenommen, weil es im Interesse von Konzernen lag, aber um nicht als Kapitalist dazustehen verkauft man das als Friedensprojekt.

 

Man kann darüber streiten, ob die Lebensverhältnisse wirklich gesunken sind. Aber mal unterstellt, das wäre so. Du hast doch was vom Ressourcenverbrauch der westlichen Welt von X % geschrieben und das wir die armen dritte Welt Länder ausnehmen. Polen war nach dem Zerfall der Sowjetunion auch nur ein besserer Scherbenhaufen von einem Land. Und den hat man relativ effektiv zu einem relativ gut funktionierendem Land umgebaut. Also mehr Menschen Wohlstand gebracht. Man hat für Gleichstellung gesorgt. Und das passt dir jetzt nicht, weil es dein oder der deutsche Wohlstand ist der sinkt, obwohl der doch deiner Meinung nach eh nur auf der Bösartigkeit des Westens basiert?

Mit der EWG hatte man damals mal das Ziel die wirtschaftlich starken Nationen so eng wirtschaftlich miteinander zu verknüpfen, dass die keinen Krieg mehr beginnen. hat eig. ziemlich gut geklappt, oder? Da ging es ziemlich wenig um Konzerne. Man hat auch das Ziel die wirtschaftliche Stärke von Ländern ungefähr anzugleichen. Ungleichheit bringt laut irgendwelcher Sozialromantiker Sprengstoff in eine Gesellschaft, welche wieder zu kriegen führen kann. Und dieses Konzept wollte man auch in die Ostblockstaaten bringen, ob es sinnvoll war einige so schnell dort rein zubringen, sei mal dahin gestellt. Und natürlich profitieren Unternehmen von freien Märkten. Genauso wie Verbraucher. Also wo ist das Problem? Wenn du hinter allem die USA oder böse Unternehmen siehst, kann ich daran auch nichts ändern.

Denkst du wir würden Polen oder besser Ungarn usw. anders behandeln, als irgendein 3. Welt Land, wenn es nicht in der EU wäre? Mit Polen haben wir ja noch was Schuld wegen dem 2. WK auf Lager, da wären wir sicher etwas netter.

 

Zitat

Na so wie die EU Russland behandelt, wundert mich das nicht.

Welche Parteien und Organisationen?

 

Die AfD in Deutschland zum Beispiel.

https://www.sueddeutsche.de/politik/populismus-die-afd-will-mit-russland-an-die-macht-1.3084187

https://www.zeit.de/politik/deutschland/2016-04/afd-junge-alternative-putin-buendnis

https://www.spiegel.de/politik/ausland/russland-wladimir-putins-rechtsextreme-freunde-in-europa-a-1075461.html

https://www.spiegel.de/politik/ausland/afd-und-front-national-putin-umwirbt-europas-rechtspopulisten-a-1004746.html

 

Recht das?

Plus die ganze Medienpropaganda alle Sputnik, RT und Internet-Bots auf Facebook und in Foren usw.

https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/russische-propaganda-putins-botschaft-fuer-jeden-14097884.html

https://www.welt.de/wirtschaft/article131499923/Kreml-startet-Propaganda-Offensive-in-Deutschland.html

 

Zitat

Ach, Irak und Umgebung mit dem ganzen Öl, was ja schon längere Zeit relativ einfach zu holen wäre, da die USA das Land ja nicht besetzt hält. ^^

Wie soll man sich denn noch stärker an Europa orientieren, den Verzicht auf Nato-Basen mal außen vor, wenn man Demokratie und gute Beziehung zu Russland und(!) den USA hat?

Vielleicht sollte sich die Ukraine eher an Kasachstan orientieren, aber vielleicht müsste denen mal einer sagen, dass Borat nur ein Film war.

 

Wie gesagt im Irak sind keine US-Truppen mehr, die es wert wären aufgezählt zu werden.

Ach, in Kasachstan herrscht Demokratie? Guter Witz! Wie gesagt da ist ein lupenreiner Demokrat am Zepter, wie in Russland auch.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kasachstan#Staat

 

Zitat

Was sollten die Mongolen auch machen? Ihre Schäfchen ins Trockene bringen? Ok, der Witz funktioniert nicht, denn die haben eher Ziegen, die ihnen die Wiesen kaputt fressen.

Und wieso sollten die Russen sich bei China nicht trauen? Sie sind doch die Gefahr für Europa, oder geht man wohl eher doch nicht so gegen seine Kunden vor?

 

Weil die Chinesen genauso ethisch agieren, wie Russland auch. Wenn man China dumm kommt hat man ein Problem. Und Russland geht nur nicht gegen seine Kunden vor, solange die keinen Stress machen.

Zitat

Ja, nur hätte man zuerst einen Diktator an die Macht putschen müssen, damit man es als Hilfsaktion verkaufen kann.

Du musst immer an die Werbung denken, denn einen Krieg muss man verkaufen.

 

Nur um das zu verstehen:

Russland greift Ukraine an -> wir greifen Russland an -> wir haben Russland nicht zuerst angegriffen?

Sorry, aber habe ich irgendein Bündnis mit der Ukraine übersehen, sowas wie z.B. England mit Polen hatte (was allerdings keinen Angriff gegen Russland nach sich zog, aber egal), das uns dazu verpflichtet, einem Land beizustehen, das seine Rechnungen nicht bezahlt, sich mit dem militärischen Gegenpol verbünden will, das seine offizielle Regierung einfach mal weg putscht und dann auf Opfer macht, wenn die Russen ihre Interessen schützen?

Reicht es nicht schon, wenn wir die Konsequenzen der Amis tragen müssen?

 

In dem Fall hätte man gar keine "Werbung für Krieg" schalten müssen.

Die Gleichung wäre wohl eher: Russland greift die Ukraine an -> Nato greift russische Truppen in der Ukraine an -> Russland stilisiert sich zum Opfer der Nato, weil ja die Nato angefangen hat. Und Typen wie du würden sagen, alles die Nato schuld. 

Man braucht nicht unbedingt ein Bündnis mit jemandem, um ihn vor einem rechtswidrigen Angriff zu schützen. Siehe Kuwait. Und wenn du der Meinung bist, dass nicht gezahlte Rechnungen, ein Putsch oder die politische Umorientierung den Einmarsch und die Annektierung eines Landesteils rechtfertigen lebst du in einer sehr interessanten Welt, mit der ich nichts zu tun haben will. Und ich zünde noch ne Kerze dafür an, dass du in der realen Welt ziemlich wenig zu melden hast.

 

Zitat

Klar, weil nur Raketen in der Türkei und Rumänien stehen, hören die sicher auf, weitere aufzustellen, weil der Schild ja nicht funktioniert.

Wieso stehen nicht schon überall Abwehrraketen, wo wir doch ständig mit der Bedrohung durch Russland leben müssen, obwohl wir doch ständig die Freundschaft mit denen suchen.

 

Und welche Anlässe?

Welches Natoland wurde denn angegriffen?

 

Vielleicht weil die Bedrohung durch Russland erst seit der Krimkrise wieder wirklich real ist? Hätte man mir 2008 erzählt Russland fällt bald wieder in Länder ein hätte ich ihn für Irre gehalten, aber offensichtlich war ich es, der sich geirrt hat. Und Russland soll mal darlegen, welches Interesse sie daran haben Ziele in Europa mit Interkontinentalraketen zu treffen. In Russland gibt es kaum noch Atomwaffen. In Deutschland etwa 20 Freifallbomben im Rahmen der nuklearen Teilhabe der Nato. Und Freifallbomben sind was anderes als Interkontinentalraketen. Also warum sollte z.B. Deutschland kein Interesse an einem Abwehrschild haben?

 

Ist doch egal, welcher Anlass. Bei deinem Bild der Nato könnte man schlicht einen Erfinden. Wäre doch egal. Dafür braucht man keinen Angriff auf ein Natoland. Zur Not nimm den Abschuss des russischen Jets über der Türkei, weil er die Souveränität verletzt hat. Oder man schiebt den Abschuss über der Ukraine Russland direkt unter. Lass doch deiner Fantasy freien Lauf.

 

Zitat

Dann steig bitte mal auf die Bremse.

Ja, warten wir zitternd ab, denn der Russe steht ja schon seit 70 Jahren in den Startlöchern, nur den Startschuss werden wohl wir machen müssen...

 

Ich bremse nur, wenn du bremst.

Oder man dreht sich alles so hin, dass wir so oder so schuld sind, weil Russland nie was böses tut...

 

Zitat

Ja, wieso sollten die, die sich gerecht schimpfen, auch gerecht sein.

Das steht dann sicher in unserem Führungszeugnis: Sie haben sich stets bemüht.

 

Wie gesagt sind wir immerhin gerechter.

Besser als wenn da steht:"hat aktiv entgegengewirkt", oder?

 

Zitat

Jep, es wird immer weiter gemacht und wenn jemand angepisst reagiert, braucht man nur behaupten, dass das je der Verteigung dient und nicht dafür da ist, um einen Gegenschlag zu verhindern/abzumildern.

 

Ziemlich genauso hat auch das deutsche Kaiserreich den I. Weltkrieg vom Zaun gebrochen. Man wollte den anderen nur zuvorkommen...

 

Zitat

Ja, die Überwachung hat sich in den letzten 20 Jahren stark verbessert, nur ändert das nichts daran, dass die USA Leute ohne Anklage und ohne jegliche Beweise seit Jahren einsperrt und foltert. So viel zur Überwachung und dass die Kollateralschäden bei Militäreinsätzen reduziert werden sollen liegt nicht daran, dass die Menschen im Westen plötzlich so viel netter geworden sind, sonder daran, dass man einen Krieg im eigenen Land verkaufen muss und das klappt nicht wirklich, wenn man weiterhin überall Leichenberge hinterlässt.

 

Also Foltern hat man eig. unter Obama abgeschafft. Mal sehen was Trump macht.

https://www.spiegel.de/politik/ausland/waterboarding-us-senat-verbietet-folter-a-1039173.html

 

Ja, unter anderem wegen der bösen Medien versucht man Kollateralschäden zu vermeiden. Ist also für solche Herren wie Putin und Assad nicht sooo wichtig. Und Russland marschiert nicht in Polen usw. ein, weil sie dann die Nato an der Backe haben und umgekehrt marschieren die USA nicht in Russland ein, weil diese ganz viele Atombomben haben. Tun die auch alle nicht, weil sie so nette Menschen sind. Willkommen in der realen Welt. Aber ich finde es entscheidend, dass es weniger Kollateralschäden gibt, als di Motive dafür. Oder willst du wieder mehr Kollateralschäden, weil es dann keine bösen finsteren Motive dafür gibt?

 

Zitat

Tja, solange mein Nachbar mit seinem Panzer rum fährt, lasse ich mich sicher nicht daran hindern, das auch zu tun.

 

Schön aus der Schlinge gezogen mit dem Teil in der Klammer.

Darf man eigentlich auf dem Gebiet zwischen zwei Grenzen rum fahren? Gehört ja niemandem.

 

Das macht es aber noch lange nicht legal, weil die anderen auch nur auf ihrem Gebiet rumfahren.

Es gibt keinen Teil zwischen zwei Grenzen, wo ein Panzer reinpasst. Wenn dein Panzer schwimmen kann, kannst du auf hoher See rumschippern, wie du lustig bist. Dumm nur, dass Österreich keinen Zugang mehr zum offenen Meer hat.

Den Teil in der Klammer habe ich extra hinzugefügt, damit du nicht auf dumme Ideen kommst, die mit deinem Beispiel und dem Panzer nichts zu tun haben. Ich weiß schon, wie du versuchst dich um deine eigene Argumentation zu drücken.

 

Zitat

Ok, der " " kennzeichnet normalerweise einen Witz, aber interessant, wie "angepisst" du darauf reagiert hast.

Also noch mal: Die richtige Karte finde ich wo?

 

Bei deiner ersten Karte war da kein Smiley. Und die wahr nahezu deckungsgleich, abgesehen davon das auf der einen die US-Flagge und der anderen das Natozeichen war. Also red dich nicht raus mit:"war doch nur ein Witz". Zweitens bin ich deswegen angepisst, weil diese Karten wie gesagt schlicht falsch und hoch manipulativ sind. Wenn du das Posten von solchem Dreck als sinnvoll oder gar "witzig" empfindest bitte. Aber ich muss das ja nicht gutheißen.

Hier hat auch mal jemand bei dem Flüchtlingsthema eine schlecht gefälschte Verschwiegenheitsvereinbarung gepostet. Der hat auch was von mir auf die Nuss bekommen.

 

Keine Ahnung, wo du eine richtige Karte findest. Ist mir auch ziemlich egal, weil ich nicht die Einkreisung Russlands durch die Nato beweisen will. Das ist dein Job.

 

Zitat

Also werden zur Not auch Entscheidungen ohne Russland getroffen, sehr schön.

 

Ja, wenn sie nicht entscheiden wollen.

 

Zitat

Und du langweilst mich mit deinem "Betrachten wir jetzt mal ausschließlich das, was die Russen so machen".

Aber die Amis haben doch auch... Ne, das war alles vor 2014 und kann deswegen nicht für einen Vergleich herangezogen werden.

Aber die Amis haben doch auch nach 2014... Nein, das kann man nicht als Vergleich nehmen, denn die Amis hatten ja gute Gründe.

 

Der einzige der hier den Einmarsch + Annektierung der Krim relativieren will bist doch du. Das Unrecht eines anderen relativiert nicht das eigene Unrecht. Und darum geht es hier doch oder?

Ich hab auch nicht gesagt, dass alles von den USA legitim ist. Den Irakkrieg habe ich als klar völkerrechtswidrig bezeichnet. Was er auch war. Genauso habe ich der Grundsätzlichen Problematik der Drohnenangriffen zugestimmt. Und so weiter. Du machst es dir nur oft zu einfach und wirfst den USA Sachen vor, die man ihnen nicht so einfach vorwerfen kann. Das alles ändert aber NICHTS daran, dass das was Russland gemacht hat falsch war und die Sanktionen rechtfertigt.

 

Zitat

Wo kann man denn bitte bei Atombombenabwürfen sehr geteilter Meinung sein?

Fehlts grad irgendwo?

Die Japaner waren an Friedensverhandlungen interessiert, aber die Amis haben es trotzdem gemacht, denn immerhin haben die Bomben ja eine Menge Geld gekostet und wenn man es nicht schnell macht, steht der Russe dort auch noch.

Das wäre aber noch nicht mal ein Grund dafür, dass man sie über Städten abwirft, oder dass man mal abwartet, bis die kapiert haben, was da beim ersten Mal überhaupt passiert ist.

Man hätte diesen Massenmord ja als mahnendes Beispiel nehmen können, aber nein, ging ja auch nicht, obwohl man sich beim Napalm gegen die Zivilisten und den Massakern im Gegensatz zu Japan zumindest etwas zurück gehalten hat, nur blöderweise war das dann vor 2014, also Schwamm drüber.

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Atombombenabwürfe_auf_Hiroshima_und_Nagasaki#Historischer_Diskurs

Lies es dir selbst durch. Am besten mit der Diskussionsseite.

Ich bin jedenfalls nicht von vorneherein der Meinung, dass die Atombombenabwürfe per se Kriegsverbrechen waren. Ich habe es als sehr umstritten bezeichnet. Mehr nicht. Du scheinst bei dem 1. Abwurf ja auch noch vertreten zu können, dass man das als "mahnendes Beispiel" hätte nehmen können.

 

Die Bedingungen des Friedensangebotes der Japaner waren aber nicht so überzeugend, oder? Und Hitler wollte auch lange Frieden mit den Briten. Und als es dann irgendwann an der Westfront nicht mehr lief, wollten die NS-Führung auch Frieden... Hat sich zum Glück keiner für interessiert.

Ja ja, die armen Japaner haben sich zurückgehalten... In der Qualität war das auf NS-Niveau.

https://de.wikipedia.org/wiki/Japanische_Kriegsverbrechen_im_Zweiten_Weltkrieg

 

Zitat

Also eigentlich hätte man prüfen sollen, was die damit machen, aber hey, bei drei mal... Kann doch keiner wissen, wenn man nicht hinschaut und irgendwie lässt sich auch dieser Bullshit verkaufen.

 

Giftgas für drei Massenmörder organisiert! Aber legal!

 

Man hätte prüfen KÖNNEN. Hat man aber leider nicht. Wie gesagt es war legal, das ist das was rechtlich zählt. Der Rest ist Ethik.

 

Zitat

Also sind es inkompetente Idioten, die nicht für euch arbeiten und ihr habt kein Problem damit?

Praktisch, dann ist man ja gar nicht mehr verantwortlich.

 

Manchmal leider schon. Und die Verantwortlichen gehören dafür eig. gefeuert.

 

Zitat

1.

- Ja, es prüft halt einfach keiner nach. Macht es nicht besser.

- Da schiebt ihr euch die Inkompetenz nur gegenseitig zu. Macht es immer noch nicht besser.

- Der weiß nicht mal, dass ihr euch gar nicht am Irakkrieg beteiligt habt.

 

- Was hätte der BND denn machen sollen? Mal nachfragen beim Konvoi, ob Hussain auch wirklich da ist?

- Wieso ist es ein Zeichen von Inkompetenz, wenn man auf die Zweifelhaftigkeit einer Quelle hinweist, es den anderen aber nicht interessiert, weil er Krieg will?

- Jedenfalls nicht militärisch. Der BND ist keine militärische Einheit.

 

Zitat

2. Ja, der Patriot Act galt woh auch für euch.

 

Nein, das hatte andere Gründe.

 

Zitat

3. Ja, habe ich schon kritisiert, aber wir sind die Besseren, nach deiner Definition.

 

Besser heißt ja nicht gut.

 

Zitat

So nach dem Motto: "Ne, nicht schon wieder! Dabei haben wir doch dieses Mal genau weg geschaut."?

 

So ähnlich. 

 

Zitat

Nein, es wäre z.B. keine Kriegstreiberei gewesen, wenn sie nach dem ganzen Aufwand und den Kosten für die Erschaffung von Al Kaida auch noch etwas Geld für Schulen in Afghanistan locker gemacht hätten, damit man dort auch mal was Hilfreiches machen kann, aber die Russen waren ja schon besiegt, also was wollte man dann noch dort.

Man hätte sich auch mit dem demokratischen Präsidenten abfinden können und keinen Diktator im Iran an die Macht putschen, was nach der Revolution halt leider dazu geführt hatte, dass man den Irak gegen den Iran geschickt hat, der halt leider nichts geschafft hat und sich seine Kohle bei Kuwait holen wollte, was letztendlich dazu führte, dass immer mehr und mehr Terroristen produziert wurden.

Tja, die Geister, die sie riefen...

Zum Glück sind die in Süd- und Mittelamerika Christen, sonst hätten die auch auf ihrem Kontinent eine florierende Produktion.

 

Also Deutschland hat ab 2001 durchaus Gelder in den Aufbau von Afghanistan gesteckt. Vielleicht nicht genug, aber wenn es mehr gewesen wäre hätten wir unseren Wohlstand gesenkt, was dir auch nicht gepasst hätte. Und in den 1980er Jahren hat niemand finanzielle Hilfe geleistet, weil sich niemand verantwortlich fühlte. Wo gab es einen demokratischen afghanischen Präsidenten? Du meinst den, den die Russen an die Macht geputscht haben?

https://de.wikipedia.org/wiki/Saurrevolution

Oder war das auf den Iran bezogen? Drück dich doch bitte klarer aus. Wenn du den Iran meist sind wir ja wieder in den 50ern und im Kalten Krieg. Der Iran so wie der Iran-Irak-Krieg hatte aber relativ wenig mit Terroristen zu tun. Und die Kuweit-Intervention war auch keine Ursache für Terrorismus, weil ja grade da Hussain nicht abgesetzt wurde. Jedenfalls deiner eigenen Logik nach, weil ja der Fehler war Hussain abzusetzen. Und die Konflikte zwischen Sunniten und Schiiten bestand dar schon lange. Ist aber alles nicht so wichtig. Am wichtigsten ist, dass man die Geschichte immer der eigenen Meinung anpasst. Und nicht anders herum.

 

Zitat

Ja, obwohl man, was mir irgendwann mal jemand erzählt hat, Grenzen doch gar nicht so dicht bekommt und obwohl man das bei den ganzen intakten Städten vor den Protesten gar nicht so richtig gemerkt hat, dass diese Diktatoren das ganze Volk einen nach dem anderen töten.

Ok, Gaddafi hat Rebellen, Assad Opositionelle und Saddam die Schiiten ermordet. Ja, das ganze Volk war überall bedroht.

 

Und wo ist jetzt dein Problem?

Vielleicht ist das Protestieren ja der Grund gewesen, dass die Diktatoren angefangen haben ihr geliebtes Volk abzumetzeln.

 

Zitat

Ja, und genau diese Opposition, die grade im Knast, Arbeitslager oder auf dem Friedhof war, hat in Syrien zu Protesten aufgerufen.

Sind ja richtige Wunder, die da so in Diktaturen passieren.

 

Oder es haben sich Menschen wegen dieser, für das System gefährlichen aktiven Oppositionellen, die Tod, im Knast oder auf dem Friedhof waren, dazu entschlossen offen zu protestieren. So ähnlich wie in der DDR, da hatte die Stasi auch nicht jeden auf dem Zettel, der 1989 demonstriert hat. Aber das scheint ja alles deinen Horizont zu übersteigen. Und so was wie flüchtige Oppositionelle gab es bestimmt auch nicht. In der DDR gab es auch immer eine starke Opposition... Die hießen Blockflöten...

 

Zitat

Natürlich kommt man mit "hätte" nicht weit, aber ein "hätten sie noch ihren Diktator, wäre es auch nicht besser" ist einfach Blödsinn, weil 100% auch hier mehr sind.

Und solange von dir bei den Russen nur "Die haben sich die Krim geholt! Die haben sich die Krim geholt! Die haben sich die Krim geholt!" kommt, werde ich auch immer wieder alle Beispiele bringen, wo die Amis genau den gleichen Scheiß gebaut haben.

 

Was den russischen Scheiß nicht ein kleines Stückchen besser macht. Und dafür gab es die Sanktionen. Außer du denkst weiter "Whataboutism" ist eine überzeugende Argumentation. Dann viel Spaß dabei.

 

Zitat

Wo habe ich gesagt, dass die Syrer die Klappe hätte halten sollen, hm? Reagierst du nur auf Schlagworte?

 

Siehe einfach das markierte in deinem nächsten Absatz...

 

Zitat

Sie hätten jetzt kein zerbombtes Land, wenn sie die Klappe gehalten hätten.

Sie hätten jetzt nicht den IS vor der Tür, wenn sie die Klappe gehalten hätten.

Sie hätten es besser als jetzt, aber ich habe nicht gesagt, dass man prinzipiell die Klappe halten soll, wenn man einen Diktator hat, nur gibt das halt die entsprechenden Konsequenzen.

Ich habe allerdings gesagt, womit ich es eigentlich kritisieren wollte, dass man das den Leuten im Jemen doch auch gerade sagt, aber das geht ja mit den eigenen Interessen konform, aber das macht ja nichts, denn den Abwurf von zwei Atombomben auf Städte kann man sehr geteilter Meinung sein, aber wenn Leute vielleicht ihr Leid weiterhin erdulden sollten, was nicht mal alle Leute, sondern nur die betraf, die Assad weg haben wollten (ich erinnere hier noch mal an intakte Städte, wo keine Leichen die Landschaft dekorierten), ist das natürlich widerlich.

So viel zur Heuchelei...

 

Wie gesagt, einfach widerlich!

Und du brauchst auch jetzt nicht mit dem Jemen zu kommen, nur weil man da nichts/sehr wenig gegen sagt, was die Saudis machen, macht das in Syrien nichts besser.

Stehst du so eig. auch zu den ganzen Widerstandskämpfern in der NS-Zeit? War ja alles bis 1939 super, außer für die, die Adolf nicht mochte... Und wer Widerstand leistete wusste ja, was er macht und was die Konsequenzen sind... 

 

Zitat

Ja, mit demokratischen Nuancen schmeckt der Dreck doch gleich viel besser.

 

Jedenfalls besser als ohne.

 

Zitat

Doch, die Auslieferung wäre das Ende der Intervention gewesen und darum wurde gebeten.

Dass sie zu der Zeit allerdings Todfeinde waren, lag dann wohl auch an den Russen.

 

Also hätte der Iran-Irak-Krieg der am 22. September 1980 begann verhindert werden können, indem man den Schah, der am 27. Juli 1980 gestorben war, verhindert? Wie denn?

https://de.wikipedia.org/wiki/Erster_Golfkrieg

https://de.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Reza_Pahlavi

 

Auch ja. Aber nicht nur.

 

Zitat

Natürlich musste der Iran viele Opfer gegen den Irak bringen, denn der wurde ja bestens von den Amis mit Waffen versorgt.

Vielleicht hätten sie ja um eine Intervention bitten sollen. Gerade bei denen, die ihnen den Scheiß eingebrockt haben.

"Liebe UN, könntet ihr uns bitte Truppen schicken, die uns gegen die von den Amis bewaffneten Irakern helfen?"

 

Frag sich nur, was bestens heißt...

Es hätte die Amerikaner immerhin in Erklärungsnot gebracht, warum sie dort nicht intervenieren wollen. Aber danke, dass du jetzt selbst bestätigst, dass der Iran nie um militärische Unterstützung gegen den Irak ersucht hat, weshalb die USA auch ganz gemütlich weggucken konnten, anders als beim Einmarsch der Irak in Kuwait. Dann wäre das wohl abgehakt, oder?

 

Zitat

Ok, wo ging es irgendwem mal nicht am Arsch vorbei, ob seine Interessen von einer demokratisch gewählten Regierung, oder von einem selbst eingesetzten Diktator befriedigt werden, selbst wenn das erst an x-ter Stelle kam?

 

Bei den Achsenmächten und Japan nach dem 2. WK. Südkorea nach dem Koreakrieg. Im Jugeslawienkonfikt und z.B. auch in Afghanistan 2001. Man hat die eigenen Interessen durchaus häufiger lieber von einem Demokraten durchgesetzt als von einem Diktator. Nicht immer, aber manchmal.

 

Zitat

Ähm, weil man so nicht zu den Guten gehört und entwerder ein Heuchler und/oder ein Mittäter ist?

 

Gut ist das falsche Wort, dass Wort "Besser" wäre besser geeignet. Und Heuchler sind wir sicher häufiger mal, aber Mittäter sind wir nicht so oft wie jemand dem alles egal ist.

 

Zitat

Jep, so viel Neutralität wie möglich ist, wenn es um den Boden geht, auf dem man grad verhandelt, aber hey, Casinos sind doch nett.

Ok, andere haben einen eigenen Staat bekommen und sind jetzt eine permanent unterstütze Atommacht, wo man auch nicht so genau hin schaut, aber wie gesagt, Genozid ist immer eine eigene Geschichte.

 

Ja ja, Casinos... Und mal wieder einen mehr als schiefen Vergleich dazu liefern... Wie war das mit dem Blödsinn schreiben?

https://en.wikipedia.org/wiki/Tribal_sovereignty_in_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Native_Americans_in_the_United_States

 

Zitat

Den Zwangskredit der Nazis? Möglich.

Die von euch Deutschen? Ja, sicher, irgendwie versuchen die ja, ihre Schulden zu bezahlen, auch wenn sich viele tod sparen, aber mit dem aktuellen Status lebt es sich vor allem für Deutschland recht schön.

 

Bemannter Raumflug ist auch möglich...

 

Zitat

Nö, Griechenland müsste nur so wie ihr 1990 einfach behaupten, dass sie jetzt schuldenfrei sind, denn sie haben nicht 70 Jahre lang keine Forderungen gestellt.

 

Wenn wir wie gesagt 70 Jahre lang nichts zu den Schulden der Griechen sagen schon, stimmt. Machen wir aber nicht.

 

Zitat

Na du hast mir doch erklärt, dass Länder Ansprüche stellen können, also wo ist der Anwalt von Persien?

Wurde wohl von einer Drohne erledigt.

 

Wolltest du mir nicht zeigen, wo ich gesagt habe, dass:

"Altertümliche Forderungen [...] leider nicht gestellt werden [können], da ja nur Länder solche Forderungen stellen könnten, die so lange existiert haben. "

Und du hast gesagt, dass Staaten keine Ansprüche haben, hab ich da jetzt recht oder nicht?

Wenn nicht, ist die Frage der Schulden für dich ja völlig unbedeutend, da nicht existent.

Wenn ich jedoch recht habe könnte ich dem persischen/iranischen Anwalt wohl genauso wie bei den Griechen entgegenhalten, dass seine Forderungen nach 2.250 Jahren leider verwirkt sind. Das klingt irgendwie logisch, oder? Und auf die Idee ist der Anwalt wohl auch gekommen.

Oder er ist vor lachen Tod umgefallen als er den Schadensersatz 1 Euro mit Zins und Zinseszins zu 2% für 2.250 Jahre ausgerechnet hat.

 

Zitat

Ähm, ja, welche Details?

 

Das es den IS seit 2006 gibt es keine direkten Lieferungen gab usw. Wie gesagt, interessiert dich doch eh nicht.

 

Zitat

Wohin ist denn die irakische Armee gelaufen, als es den Machtfaktor Saddam noch gab? Beim Krieg gegen den Iran, oder gegen die USA?

Aber ok, das hat sicher nichts damit zu tun.

 

Fein erkannt.

 

Zitat

Und wo war der IS in Syrien, bevor die USA Rebellen mit Waffen versorgt haben? Habe ich schon wieder ein Detail übersehen?

 

Im Untergrund z.B. und/oder im Irak? 

 

Zitat

Ja, zur Opposition hast du schon allen Blödsinn gesagt, der dir auf die Schnelle eingefallen ist.

 

Ach diese fundierte Gegenargumentation ist wirklich überzeugend.  

 

Zitat

Wo hat man denn über Sanktionen nachgedacht und Russland um die Zusammenarbeit gebeten?

Assad sollte weg und deswegen hat man Rebellen mit Waffen versorgt. Die Zustände im Land interessieren den Westen nur so nebenbei, denn andere Diktatoren sind ja auch kein Problem, solange sie hörig sind.

Und Entscheidungen werden auch ohne Russland getroffen.

Sorry, es hätte natürlich erst der BND bestätigen müssen, dass euer Giftgas noch nicht aufgebraucht ist und ein militärisches Eingreifen unbedingt notwendig ist.

Ich habe allerdings nach wie vor nicht von den Syrern gefordert, dass sie die Klappe hätten halten sollen sondern immer noch nur behauptet, dass sie nicht ihre jetzige Situation hätten, wenn sie die Klappe gehalten hätten und auch hier wäre es mal angebracht wenn man mal etwas verlinkt das um das Vorgehen von Assad gegen das gesamte Volk geht und nicht gegen die, die ihn weg haben wollten.

Ja, die Situation hat sich immer mehr hoch geschaukelt, aber bitte, verlinke mir doch den Bericht, wo erzählt wird, dass Assad gegen alle schon vor den Demonstrationen vorgegangen ist. Ich lasse mich hier gerne eines Besseren belehren.

 

Ach, man muss Russland um Zusammenarbeit bitten bei so was wie Sanktionen? Dafür braucht Russland doch nicht den bösen Westen. Außerdem will Russland ja, dass Assad bleibt, sonst würde man ihn nicht unterstützen, oder?

Der Westen hat Sanktionen gegen Syrien am laufen.

https://www.bpb.de/apuz/221170/internationale-sanktionen-gegen-syrien-was-haben-sie-bewirkt?p=all

Da Russland noch am Tisch ist, dann wird nicht ohne Russland entschieden. Hör doch mit deiner Faktendreherei auf... Oder bist du argumentativ schon so am Boden?

Und auch die Existenz von syrischem Giftgas und dessen Einsatz hat die Russen nicht beeindruckt.

Die von US-Geheimdiensten präsentierten Beweise, durch die sich die US-Regierung am 13. Juni 2013 zu Aussagen bezüglich mehrerer begrenzter Chemiewaffeneinsätze durch die Regierung genötigt sah, bezeichnete der Chef des russischen Unterhauses am nächsten Tag als „genauso fabriziert wie die Lügen über Saddam Husseins Massenvernichtungswaffen“.^[127] Am 9. Juli gab Russland seinerseits an, von einem Chemiewaffeneinsatz durch Rebellen in Syrien bei Chan al-Assal überzeugt zu sein.^[128]

https://de.wikipedia.org/wiki/Bürgerkrieg_in_Syrien#Russland

 

Ach, ich soll dir jetzt Quellen liefern, die sagen, dass Assad nur gegen die bösen Oppositionellen vorgeht, die ihn weg haben wollen? Warum? Würde es das besser machen? Nein!

Aber eine kleine Frage. Wirkt Giftgas nur gegen Rebellen und Oppositionelle?

https://www.theguardian.com/world/2016/aug/11/syria-suspected-chlorine-gas-attack-in-aleppo-kills-woman-and-two-children

 

Und das Assad vor dem arabischen Frühling nur Oppositionelle verfolgt hat macht das Land und den Typen gleich viel sympathischer. Und wenn sich die Bevölkerung halt zu blöden Oppositionellen macht, sind sie ja irgendwo selbst Schuld, oder?

 

Zitat

Ähm, Sputnik klicke ich die ganze Zeit bewusst nicht an.

 

Klingst aber ganz genauso wie Sputnik, RT usw... Ist aber bestimmt nur Zufall.

 

Zitat

Ja, die ungerechten Russen und der etwas gerechtere Westen...

Berechnest du das jetzt mit der Fläche der betroffenen Länder, der Zahl an getöteten Zivilisten, der Zahl an illegalen Kriegen,..? Irgendwie musst du ja darauf kommen, außer mit dem Bezug auf Krim und Assad, denn sonst hast du dich gewaltig verrechnet. 

 

Es ist eine Unverschämtheit, wenn man eine Diktator planlos beendet und dann nur Chaos hinterlässt, oder mit anderen Diktaturen weiterhin munter zusammen arbeitet.

Mit Dulden meinte ich eben genau das. Entweder man hat einen Plan ausgearbeitet und führ den durch und hält daran fest, oder man lässt es, um die Sache nicht noch schlimmer zu machen.

In Afghanistan, dem Irak, in Syrien und in Libyen hat man einfach irgendwas begonnen, ohne einen ordentlichen Plan zu haben und erzähl bitte niemandem, dass es um Demokratie, oder die Beendigung der Diktatur an sich ging.

 

Und den Russen ist alles egal, solange es dem Geschäft nicht schadet. Und Menschenrechte sind Russland gar nichts wert. Was beim Westen halt ein bisschen anders ist.

 

Der Irak war Irrsinn, aber was hätte man denn machen sollen, als man schon in die Scheiße getreten war? Und Gadaffi und Assad hätten wir weiter beim bomben zugucken sollen? Die Taliban hätte man auch einfach mal machen lassen sollen? Sicher waren die Pläne insoweit vorhanden Schwachsinn, aber was waren denn die Alternativen? Dulden? Und dann sind wir wieder Mittäter. Also böse. Erzähl mir doch mal wie man in deinem Weltbild nicht böse sein kann? Immerhin hatten diese Länder mal eine minimale Chance. Welche Chance hätten sie denn ohne Interventionen gehabt? Nicht alles endet so friedlich wie die DDR. Und das war auch ziemlich knapp. Und wenn die Leute demonstrieren sagst du, ja hätten sie mal besser nicht gemacht, dann würden ja die Städte noch stehen und es gäbe weniger Tote....

 

Zitat

Ja, kommt halt bei so manchen eingesetzten Diktatoren vor, nur zieht es nicht immer einen Einmarsch nach sich, nur wenn es halt um die Wahrung von Verträgen geht, aber da muss man halt mal Verständnis zeigen.

 

Lösung?

 

Zitat

1. Man wird entweder als Kriegs-, oder als Wirtschaftsflüchtling geführt. Das ist kein Multiple Choice Fragebogen.

2. Um als Füchtling anerkannt zu werden, musst man einen Asylantrag stellen. Also, wo sind die Asylanträge aus der EU?

3. Ja, also alle, die in diesen Ländern einer Arbeit nachgingen. So klein war die süße Elite wohl also doch nicht, aber du kannst mir auch hier einen Bericht verlinken, wo es um die Greueltaten gegen das ganze Volk geht und nicht um Angriffe auf Rebellen.

 

1. Aber kann beides sein, wenn auch nicht auf dem Papier.

2. Es gibt keinen Antrag auf Asyl für Wirtschaftsflüchtlinge, aber man kann ja andere Gründe vorschieben.

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/fluechtlingsstrom-ein-drittel-der-balkan-fluechtlinge-sind-roma-13724375.html

3. Siehe oben. Giftgas. Ansonsten ist die Verfolgung von Oppositionellen in einer Diktatur systemimmanent. 

 

Zitat

Schau dir noch mal meine Wortwahl an, denn ich habe da eine etwas speziellere Frage:

Muss man diese seltenen Erden, damit man mit ihnen handeln kann, vorher abbauen, oder verkauft man nur die Besitzrechte, von mir aus auch auf der Basis von Futures daran?

 

Und deine Behauptung mit den 97% Reserven wird dann durch was gestützt? Vielleicht haben wir dann an einander vorbei geredet.

Kommt drauf an. Sinnvollerweise handelt man nur mit Sachen, die man schon abgebaut hat. Alles andere driftet ins spekulative ab. Worüber man zwar auch Verträge schließen kann, ich würde das dann aber nicht handeln nennen.

 

Zitat

Nö, ist nur ein Teilgebiet.

Wir können das auch Bumerang-Politik nennen und darauf warten, dass wir eines in die Fresse bekommen, denn wir werden die "gevögelten" sein.

 

Und wenn man daran dreht, passt es dir auch nicht.

 

Zitat

Ach, für Dublin III hatten wir doch anscheinend auch eine Mehrheit, oder wussten da ein paar nicht, was das bedeutet?

Allerdings könnten die Nettozahler auch alle mal sagen, dass Schluss ist, denn die zahlen ja.

Es geht mir ja nicht darum, diesen Ländern etwas weg zu nehmen, aber wer bei einem Gemeinschaftsprojekt nicht mitarbeitet, kann auch gerne mit 0 aussteigen.

 

Ist halt nicht so einfach, weil einige Nettozahler auch keine Flüchtlinge mögen. Und man will die Länder ja in der EU halten.

 

Zitat

Ich habe mich bis heute nie über Bilderberger wirlich informiert, aber Gedankenkontrolle funktioniert ganz gut.

Das klappt breitflächig über Medien und Filterbubbles im Internet und auch gezielt bei einzelnen Menschen, je nachdem, was man sagt und wie man es formuliert.

Mache ich aus Spaß mit Menschen, denn für irgendwas müssen die ja da sein.

 

Na, wie warm ist es unterm Aluhut? Tja, jeder braucht ein Hobby....

 

Zitat

Ach, man darf nur dann zivile Flugzeuge abschießen, wenn es unbedingt notwendig ist?

Wo war es denn bei dem Amis notwendig, dass sie in fremdem Hoheitsgebiet ein Zivilfugzeug abgeschossen haben?

 

Die Russen haben auf eine Verletzung ihres Luftraums reagiert und Unwissenheit schützt halt nicht vor Strafe, außerdem war von Warnschüssen in deinem Link die Rede.

 

Ja, ein Land mit ein bisschen Anstand schon. Und Warnschüsse ohne Leuchtspurgeschosse sind sehr sinnvoll.

Bei den Amerikanern hat ein Waffensystem versagt und die Piloten der Maschine haben Mist gebaut. Bei dem russischen Abschuss haben die Russen bewusste auf eine zivile Maschine geschossen und die Piloten haben Mist gebaut. Ich hab auch nie gesagt, dass der US-Abschuss legal oder legitim war. Ich hab dir nur gezeigt, dass die Russen da auch vorbelastet sind.

 

Das mit der Verletzung fremden Luftraums sahen die Russen irgendwie ganz anders als die Türken ihren Militärjet abgeschossen haben und das war keine Zivilmaschine. Und ja auch diese Aktion war ziemlich unnötig.

 

Zitat

Ach, stimmt schon, es müssen ja überall erst Raketen stehen, damit sich Russland bedroht oder eingeschränkt fühlen darf.

Ach, nein, die dürfen das dann auch nicht, weil wir uns ja nur verteidigen, zuerst gegen den Iran und als das keiner mehr abgekauft hat natürlich gegen die bösen Russen.

Eine Erweiterung der Nato nach Osten und eine zu erwartende Aufrüstung des Natoraumes war ja nicht zu erwarten.

 

Ja ja, bedroht davon einen Kontinent nicht mehr zu 100% nuklear einäschern zu können...

War sie auch nicht und selbst wenn geht es Russland schlicht nichts an, wer in der Nato ist und wer nicht.

 

Zitat

Und wie wird man ein richtiger, lupenreiner und demokratischer Präsident?

In dem man in einem Land zum Präsidenten gewählt wird, wo man nicht mal die Mehrzahl der Stimmen dafür braucht?

Vielleicht hätten ja die Russen die Regierung der Ukraine stürzen sollen und irgendwas von Demokratie erzählen, dann hätte man die Übernahme der Krim auch viel besser verkaufen können.

 

Indem man ein Autokrat ist und von einem deutschen Bundeskanzler so genannt wird.

Die Russen haben doch die arme russische Minderheit von ich glaube 60% auf der Krim quasi kurz vor der Vernichtung in den Gaskammern befreit... Aber ist doch schön, dass der Westen eine Ausrede braucht und Russland einfach mal macht. Zeigt auch direkt wie man so wirklich tickt.

 

Zitat

Hm, ich hätte auch erzählen können, dass die Russen die Krim ohne Panzer eingenommen haben, aber die Ukrainer sind halt keine Franzosen, weshalb das etwa seltsam geklungen hätte.

 

Was genauso ein Schwachsinn wäre.

https://www.srf.ch/news/international/panzer-besetzen-ukrainischen-krim-stuetzpunkt

 

Zitat

Mir fehlt nach wie vor der Beleg, dass der Ölhandel des IS stark eingeschränkt oder beendet wurde. Trump hat zwar gesagt, dass er die Ölfelder des IS bombardieren will, weshalb ich mal davon ausgehe, dass die wissen, wo die sind, aber der hat schon viel gesagt.

Saudi Arabien habe ich schon erwähnt, ebenso wie Katar, aber wir sind uns ja einig, dass wir verlogene Heuchler sind, die für Geld über Leichen gehen, um dann mit dem Finger auf andere zu zeigen, oder?

 

Die sind wie Russland die heucheln nicht, die sind ganz sie selbst.

Nein, ich hab keine explizite Quelle. Hast du eine Quelle die deine Behauptung belegt, dass der Schmuggel noch im großen Stil läuft?

 

Zitat

Wo ermutigt es jemanden, wenn man sich ausmacht, dass man sich erst in 10 Jahren bekriegt, aber schon mal vorsorglich die Front absteckt?

Das war allerdings nach wie vor kein Pakt, sondern ein schlechter Witz, den Stalin halt etwas später kapiert hat.

 

Hmm, indem man ihm mit den 10 Jahren Pause einen Zweifrontenkrieg erspart?! Aber was weiß ich schon...

 

Zitat

Nö, so sehr widerspricht sie der menschlichen Natur gar nicht, denn sonst müsste man Krieg nicht wie ein Produkt verkaufen, oder die Menschen dazu großartig motivieren, wie es Göring so schön erklärt hat.

Den Vatikan solltest du allerdings nicht erwähnen, denn sonst geht die Liste an Verbrechen und Blödsinn gleich mal ein paar tausend Jahre zurück.

Außerdem ist das Mindestfickalter dort wahrscheinlich immer noch 12, aber die werden schon wissen warum.

 

Ach, und warum schlagen sich die menschen dann seit tausenden Jahren die Schädel ein, wenn Gewalt nicht zur menschlichen Natur gehört? Oder vertraust du da einfach auf Hermann Görings Menschenkenntnis und Expertise?

Du machst doch gerne solche Aufzählungen. Also los.

Außerdem habe ich Zweifel, dass es im Vatikan überhaupt Minderjährige gibt, die nicht nur zum Besuch sind. Aber darfst gerne mal was dazu raus suchen.

 

Zitat

Aber da du die Russen so gerne als schlechtere Menschen hin stellst:

Wo hat denn die USA oder die EU mehr Interesse an einer heilen Welt als die Russen?

 

Nein, tue ich nicht, sondern nur die russische Regierung oder noch besser gesagt Putin.

Z.B. in ihren eigenen Ländern mit Demokratie, Rechtsstaat und solchen ekelhaften Sachen. Putin hat an so was kein Interesse. Stört ja nur beim regieren.

 

 

Am 22.11.2016 um 20:07 schrieb Nailgun:

@whitebeard45 

Ach, du studierst Marketing mit Schwerpunkt auf Amerikanisierung?

Keine Sorge, die nächsten Tage habe ich auch andere Spielsachen.

@Nailgun

Nein, leider falsch geraten.

[whitebeard45]

vor 5 Stunden schrieb Suong:

Wie soll man so eine Tat verhindern?

 

Indem der Westen endlich aufhört mit Kriegstreiberei, Ausbeutung, Destabiliesierung und Waffenexport. Wer hat den IS denn gegründet, dass wir jetzt so ein Unglück am laufen haben? Ich verabscheue die Tat, aber letzendlich ist der Westen dafür verantwortlich und Deutschland auch. Russland wird in den nächsten Jahren auch noch sein Fett abbekommen.

 

Es ist immer schön, wenn "der Westen" an allem irgendwie schuld ist... Ich habe darüber doch erst letztens ewig lang hier geschrieben.

Mal davon abgesehen, dass bisher nur Indizien für einen islamistischen Terroranschlag des IS sprechen.

Wie verhindert man denn durch das stoppen von "Kriegstreiberei, Ausbeutung, Destabilisierung und Waffenexport", dass es ein paar ideologische Spezialisten gibt die vorgeblich "im Namen Gottes" die "Ungläubigen" vernichten wollen, indem sie LKW entführen und in Menschenmengen steuern? 

 

PS: Russland hatte und hat jetzt schon so seine Probleme mit Islamisten. Dafür muss nicht noch mehr kommen, die Probleme sind schon lange da.

 

vor 4 Stunden schrieb NILON_WALLS:

Ich finde es so krass, das Ziel des Terrors ist uns allen bekannt, die Mittel des Terrors auch. Und trotzdem scheint es nicht möglich genau auf diese Taktik ruhig zu reagieren und uns auf unser System der Demokratie zu verlassen.

Ich habe das Gefühl, dass wir unseren Feind erkennen können, ihm aber dennoch bereitwillig in die Arme rennen.

 

Du vergisst, dass so ein ordentliches Feindbild auch gewissen politischen Strömungen hilft. Für Rechtspopulisten sind solche Anschläge reines Gold. Aber auch "normale" Politiker, die gerne eine stärkere Überwachung oder mehr Personal für Sicherheitsbehörden hätten haben jetzt Aufwind. Würden die nie zugeben, ist aber so. Die Verkaufen gerne die "absolute Sicherheit", durch Überwachung, Grenzschließungen, usw. Und es gibt genug, die diesen Forderungen hinterherrennen und dafür ihre Stimme geben.

Und die Terroristen spekulieren halt auf mehr Anfeindungen gegen über Muslimen und damit sie mehr potenzielle Mitläufer haben, sowie das sich die westlichen Demokratien selbst zerlegen.

 

vor 2 Stunden schrieb jarko:

wie man solche taten verhindern kann,ist verdammt schwierig zu beantworten,da im endeffekt eine einzelne person immensen schaden anrichten kann,mann sollte aber damit anfangen solchen leuten eine perspektive zu bieten und sie nicht wie rindvieh zu behandeln.das ist doc kein zufall,das solche taten immer von den ärmsten der armen begangen werden,denen man als "moderner westen" nicht helfen will. das macht es organisationen wie dem is doch um ein vielfaches leichter leute für solche taten anzuwerben.

 

Es sind per se gar nicht immer die armen Abgehängten oder Benachteiligten. Die Attentäter vom 11. September waren Studenten. Aber es stimmt schon, dass die "Arbeitstiere" solcher Terrororganisationen tendenziell eher abgehängte Männer sind. Die dann wiederum durch Propaganda und/oder soziale Zuwendung in ein ideologisch gefärbte Parallelwelt abdriften. Oder sie wurden direkt dort rein geboren. Und die da raus zu bekommen ist nicht leicht. Da kann "der Westen" auch nicht ganz alleine dran herumhantieren und helfen. Der Islamismus argumentiert zwar gerne mit dem bösen Westen, der den Islam vernichten will, dass die aber selbst für die überwiegende Anzahl der Toten verantwortlich sind vergessen die selbst aber wieder gerne.

 

vor 52 Minuten schrieb darkcroos:

Toll sind die auch nicht aber immerhin besser als die Öffentlich die noch eine Stange Geld bekommen und viele Sachen einfach raushalten, Wie die Vergewaltigung in Freiburg... Hab nie gesagt das sie so toll finde aber immerhin besser als die Öffentlich die noch Geld verlangen da guck ich lieber Punkt 12 als Tagesthemen von der ARD    

 

Ich bin ja an sich kein großer Fan der Tagesschau/Tagesthemen, aber warum hätte man denn den Mord von Freiburg in die Tagesthemen nehmen sollen, bevor bekannt war, dass ein Flüchtling der mögliche Täter war? Außerdem darfst du mir gerne zeigen, wo die öffentlich-rechtlichen Sender bewusst zensieren.

Ob N24 nun die "ganze Wahrheit" sendet sei mal dahin gestellt. Auch ob RTL Punkt 12 qualitativ höherwertiger ist als die ARD Tagesthemen.

Aber du darfst mir gerne mal erklären warum du das glaubst. Besonders unter dem Gesichtspunkt, dass die privaten Sender von Einschaltquoten abhängig sind, was sie zumindest anfällig macht mal zu übertreiben, zu überspitzen, zu vereinfachen, weil man sich ja von der gut finanzierten Konkurrenz der öffentlich-rechtlichen Abgrenzen muss.

 

Edit:

vor 51 Minuten schrieb darkcroos:

Nun ja und ist kann nur ein anschlag sein warum sollte man sonst ein LKW Entführen den Fahrer eiskalt erschießen und dann den alles in die Schuhe schieben ? Das ist echt das letzte von den täter ... Egal ob Flüchtling oder nicht ist echt das letzte ... Und jetzt wird der LKW Fahrer noch als beteiliger hingestellt also das ist echt ... 

 

Und diese ganzen Details waren gestern Abend schon bekannt, ja? Und schön, dass dich jemand, der mit einem 40 Tonnen-LKW gezielt in eine Menschenmenge fährt moralisch entrüsten kann, weil er vorher den Fahrer des LKW getötet hat und ihm die Sache möglicherweise "unterschieben" will. Und für den letzten Satz hätte auch ich gerne eine Quelle. Und bitte nichts von Facebook oder so was. Danke.

 

Bearbeitet 20. Dezember 2016 von whitebeard45

[whitebeard45]

vor einer Stunde schrieb jarko:

ausnahmen bestätigen auch hier die regel,aber es ist ja nunmal nicht von der hand zu weisen,das die täter fast immer aus ländern kommen,in denen kein normales leben mehr möglich ist(wie syrien).

man muss sich doch nur nochmal die bilder anschauen,die an der mazedonischen grenze entstanden sind,als die flüchtlingswellen richtig extrem waren. wie der grandiose westen die familien dort im dreck haben hausen lassen,wie strassenhunde.

was für eine einstellung werden die jugendlichen bzw kinder,die das dort miterlebt haben dann wohl für den westen europas haben? mit sicherheit keine positive und da kommt dann der IS ins spiel und hat leichtes spiel,diese enttäuschten jugendlichen mit irgendeinem scheiss zu ködern und am ende fragt man sich dann wieder "warum sprengt sich xy hier in die luft"..

 

Ehrlicherweise muss man wohl zugeben, dass die überwiegende Mehrheit der muslimisch geprägt Länder so oder so nach westlich-demokratischem Verständnis kein "normales leben" ermöglicht haben. Der Westen mag da nicht unschuldig sein, aber wie gesagt greifen die Probleme da tiefer als "Westen vs. Islam". 

Sicher war die europäische Flüchtlingspolitik nicht immer gut, aber das lag und liegt jetzt eher weniger an Deutschland als an einigen anderen EU-Ländern die gemauert haben. Aber auch Deutschland war auf das letzte Jahr bezogen an einem zumindest politischen Limit angelangt. Ansonsten wären die "besorgten Bürger" wohl endgültig abgedreht.

Wenn es jemand bis z.B. Deutschland geschafft hat ist er ja aus dem gröbsten raus. Es erscheint schon seltsam wenn jemand es bis hierhin geschafft hat jetzt den Islamisten gibt. Zumal Mazedonien oder auch Ungarn usw. nun nicht ganz repräsentativ sind für die ganze EU. Ich glaube eher das die allgemeine Anfälligkeit in diesen jungen Jahren + Enttäuschung/Entwurzelung + Propaganda sind das Problem. Aber wie gesagt da entgegen zu wirken ist keine leichte Sache.

Und mal sehen, wenn man hier als Täter ermitteln wird. Der Festgenommene scheint ja wider frei zu sein.

 

vor 9 Minuten schrieb Suong:

Erst gar nicht so etwas ohne akribische Untersuchung der Indentität und geistlichen Gesinnung in's Land lassen. Wenn die Regierung fremde Leute aufnimmt, müssen sie mit zusätzlichen Problemen rechnen. Ist halt so. Gerade wenn die Werte nicht mit unseren kompatibel sind, ist es die Pflicht der Regirung diese Leute rasch auszusortieren. Ausserdem sollte meiner Meinung nach so eine Ideologie tabuisiert und Zensiert werden. Sowas hat nicht in unseren Kulturkreis zutun.

Und Terrorismus gab es früher auch schon, nur mit dem einem Unterschied, dass wir jetzt durch die Medien mehr mitbekommen. In den Medien wird das alles so dargestellt als wäre das noch nie zuvor dagewesenes, trauert um die Toten und Verletzten und um das Leid der Angehörigen, aber für unsere Obdachlosen empfindet keiner Empathie. Was für eine Heuchlerei!

 

Wenn du noch ein effektives Mittel hast den Leuten in ihre Gedanken zu sehen, dann hast du quasi das Patent zum Gelddrucken.

Und wie willst du diese (und andere?) Ideologie(n) zensieren/tabuisieren? Unterschätze mal nicht wie ähnlich sich der Islamismus und der Faschismus sind. Die verstehen sich eigentlich bestens. Bis auf ein paar Details.

Also in den Medien die ich lese wird Terrorismus nicht als etwas wirklich neues bewertet. Es ist halt anscheinend nur der erste wirklich erfolgreiche islamistische Anschlag in Deutschland.

[whitebeard45]

vor 2 Stunden schrieb Suong:

Internet wäre schon mal der 1. Schritt. In anderen Länderen werden auch Seiten zensiert, die als schädlich für das Volk empfunden werden.

 

Und diese anderen Länder sind Demokratien? Oder eher Länder die ein Interesse daran haben, dass ihr Volk von vielen "schädlichen" Dingen nichts weiß?

Diese lustigen Sperren funktionieren auch nicht so wirklich effektiv. Man hat schon versucht diverse Seiten (kino.to, Naziseiten, Kinderponoseiten usw.) den Hahn abzudrehen. Hat immer ewig gedauert bis eine Seite mal offline war. Und in der zwischen Zeit gab es 10 neue thematisch gleiche Seiten. Das Internet kennt keine einfachen Grenzen. Server liegen gerne mal in Ländern, denen es völlig egal ist, was da drauf ist. Und mit ein wenig technischen know-how kann man Ländersperren umgehen.

Und noch viel interessanter ist die Frage, was ist "schädlich" für das Volk? Und wer bestimmt das? Ohne das wir die Meinungsfreiheit und Informationsfreiheit einschränken. Ohne die kannst du die Demokratie gleich mit in die Tonne treten.

[whitebeard45]

vor 3 Stunden schrieb darkcroos:

Kannst du das mal die Türkei erklären ? Sie wollen in die EU und werfen alle Eu Werte in die Tonne ... Meinungsfreiheit? Wenn über 100% alle Medien von der Regierung gelenkt werden und dann noch die verhaftung an Kurdischen Politiker ah Meinungsfreiheit... Das Einzige Land das wirklich sagt was sie denken ist Österreich die verdienen ein Orden 

 

Unglaublich das Deutschland immer noch ein Deal mit der Türkei richtig hält ... und die anderen EU Lander ist das egal nun ja außer Österreich die sollten ein Orden für Meinungsfreiheit bekommen 

 

Du könntest erst mal meine Fragen beantworten (und die der anderen vielleicht gleich mit). Jedenfalls meine Fragen an dich handelten nicht von der Türkei oder das EU-Flüchtlingsabkommen mit der Türkei. Ich habe dir Fragen zu deinen Ansichten bezüglich der deutschen Medien gestellt. Die Türkei hat damit genau GAR NICHTS zu tun. Der Beitrag, den du jetzt von mir zitiert hast, war am Suong gerichtet. Nicht an dich. Und die Türkei spielte da auch kein sonderlich großes Thema. Du kannst ja meinetwegen auch in dieses Thema mit einsteigen, aber vorher hätte ich schon gerne die Fragen beantwortet, die direkt an dich gerichtet waren. Danke!

 

PS: Mir ist auch schon aufgefallen, dass du hier nur sehr widerwillig oder gar nicht auf kritische Rückfragen reagierst. Ich glaube du wolltest mir doch auch schon seit min. 6 Monaten ein paar Quellen schicken, wo es auch um Medien und Flüchtlinge ging, oder?

Es mag sein, dass du mit dieser argumentativen U-Boot-Taktik (auftauchen, schießen, abtauchen) sonst durchkommst, aber wie auch Ullah schon bemerkt hat, ist das nicht wirklich sinnvoll.

 

[whitebeard45]

vor 8 Stunden schrieb Nailgun:

@whitebeard45

Sorry, aber ich habe den Kontext verloren und lese mich sicher nicht wieder rein. 

Deinen Beitrag habe ich gelesen, was mich zwar zu dem Schluß bringt, dass es dir beim Schreiben gelegentlich ähnlich erging, aber egal. 

Da ich mittlerweile bei Amazon Prime und Netflix angemeldet bin, was deinen Verwendungszweck extrem reduziert, sind solche langen Beiträge allerdings nicht mehr möglich, da meine Tage mittlerweile um 24h zu kurz sind. 

 

Das ist aber schade. Dabei hatte ich mich so auf die Antwort gefreut.

Du unterstützt auch noch diese bösen US-Unternehmen? Ich bin erschüttert.

[whitebeard45]

Am 24.12.2016 um 08:25 schrieb Nailgun:

Ach, du heizt doch auch nur mit russischem Gas.  

Ich nehme mir nur sicher nicht mehr die Zeit, wenn du dem Kontext nicht folgen kannst. 

Z.B.:

Wir vergleichen den russischen Abschuss eines Flugzeuges, das russischen Flugraum verletzt hat mit dem amerikanischen Abschuss einer iranischen Maschine, die keinen Luftraum verletzt hat, während die Amis aber im iranischen Gebiet waren und du redest plötzlich von dem russischen Jet, der über der Türkei abgeschossen wurde. 

Bei solchen Schlussfolgerungen(?) ist es einfach nicht die Mühe wert.

 

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass das Erdgas hier im Rheinland aus Russland kommt, da muss ich dich leider enttäuschen. Das Erdgas hier kommt eher aus den Niederlanden und/oder Norwegen. 

Zudem bin nicht ich derjenige, der sich hier über "Heuchler" aufregt und dabei selbst kein Stückchen besser ist, indem er erklärt wie böse die USA sind und eig. sanktioniert gehören, aber gleichzeitig fröhlich böse US-Unternehmen unterstützt. Wenn es dir so wichtig ist, die USA durch Sanktionen zu bestrafen, kannst du selbst mit gutem Beispiel voran gehen und keine US-Produkte oder Dienstleistungen mehr nutzen. Viel Spaß dabei!  

 

Ich frage mich ernsthaft, ob du das mit den Flugzeugabschüssen wirklich nicht verstehst oder das nur eine Nebelkerze von dir ist. Ich unterstelle jetzt einfach mal ersteres. Ich bin ja nett.

Du hast hier den versehentlichen (!) Abschuss des iranischen Flugzeugs durch das US-Kriegsschiff eingebracht mit den Worten:"Und Passagierflugzeuge werden sogar von den Besten abgeschossen" . Ich habe daraufhin eingewandt, dass Russland auch schon ein ziviles Flugzeug abgeschossen hat und zwar auf Sicht und bewusst!

Die Umstände waren sicher andere, aber die grundlegenden Faktoren wie ziviles Flugzeug, abgeschossen durch militärische Mittel, Pilotenfehler und es wäre in beiden Fällen wirklich gut vermeidbar gewesen, sind in beiden Fällen dieselben.

Du hast dann beim Abschuss des japanischen Zivilflugzeugs angeführt, ja war ja in russischem Luftraum, also alles irgendwie ok und man habe ja gewarnt. Und dem habe ich entgegen gehalten, dass die Warnschüsse ineffektiv waren und ansonsten, wenn man nur auf die Lufträume guckt, der Abschuss des russischen Jagdbomber durch die Türkei ja auch kein Problem gewesen sein dürfte.

 

Also welche(s) dieser Schlussfolgerungen/Argumente hast du nicht verstanden?

[whitebeard45]

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

@whitebeard45

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass du eine Abwandlung des Spruchs 'Du kochst doch auch nur mit Wasser' so auffasst, dass es gleich zu einer Erklärung über deinen Gaskonsum kommen muss, aber naja.

 

Ah ja, Abwandlung eines Sprichwortes, das hier überhaupt nicht passt. Ist schon klar.

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Deine Forderung ist einfach nur billig und vor allem leicht gesagt, genauso wie man sich jemanden raus sucht, auf den man mit dem Finger zeigen kann, während man selbst nur Mist baut, was wohl bei Deutschen auch sehr beliebt ist.

Bevor du wieder mal dem Kontext nicht folgen kannst: Das 'auch' habe ich jetzt bewusst verwendet.

 

Meine Forderung ist vor allem konsequent, da du nicht müde wurdest/wirst zu betonen, das die USA auch sanktioniert gehören, hätte ich von dir erwartet, dass du da mit gutem Beispiel voran gehst. Habe ich mich offensichtlich geirrt.

Na, ob "wir" nur Mist bauen sei mal dahin gestellt, aber warum sollte es "uns" daran hindern auf die Verfehlungen anderer hinzuweisen?

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Ich verurteile übrigens hauptsächlich die amerikanische Außenpolitik und nur bedingt die Praktiken von deren Unternehmen. 

Weiters kritisiere ich die Heuchelei der EU, die brav Russland sanktioniert, obwohl die das Gleiche wie die USA machen (jaja, in deiner Welt ist das sicher was Anderes), aber ich bin mir sicher, dass auch Israel Sanktionen bekommen wird, wenn sie nicht auffhören, Gebiete der Palästinenser zu annektieren, sonst würde das mit Russland noch seltsamer werden. 

Und, gibt's schon Sanktionen für Saudi Arabien, wo sogar schon die USA ihren Support drosseln, oder hat man nur zwei Finger zum Zeigen?

 

Die EU verurteilt auch nur die russische Außenpolitik.  Und um dem mehr Gewicht zu verleihen kann man unter anderem jemandem das wirtschaftliche Leben schwer machen, wie jetzt die EU es bei Russland macht. Und auf die Idee ist die EU ganz alleine gekommen.

Aber schön, dass du ein Fan von (bestimmten) US-Unternehmen bist. Aber wer finanzierten denn die US-Außenpolitik? Etwa Steuergelder? Und wer zahlt unter anderem Steuern? Unternehmen vielleicht? So oder so du unterstützt die auch die US-Außenpolitik.

Ach, die USA haben in den letzten Jahren einen Landstrich annektiert und Typen unterstützt die mit militärischen Waffen ein ziviles Flugzeug abgeschossen haben, weil sie es für ein ukrainisches Militärflugzeug hielten? Denn genau dafür gab es von der EU Sanktionen. Für sonst nichts. Und auch nicht zu unrecht, wie ich finde.

Was haben die Saudis denn jetzt annektiert? Und wo haben sie auch nur mittelbar ein ziviles Flugzeug abgeschossen? Die Saudis führen auch Krieg, aber auch Russland wird in der Hauptsache nicht für das Führen von Krieg sanktioniert, sondern für das annektieren der Krim.

 

Du wirst schon selbst begreifen, warum die Israel/Palästina nicht so einfach ist, besonders aus europäisch/"deutscher" Sicht. Und damit ist auch Österreich gemeint. Die Israelis sollten meiner Meinung nach gut überlegen, was sie da veranstalten. Aber ich will jetzt nicht noch ein Fass aufmachen, wir haben doch schon mehr als genug.

 

vor einer Stunde schrieb Nailgun:

Ja, das mit den Flugzeugen wäre in beiden Fällen vermeidbar gewesen, denn jeder hätte darauf verzichten können, das Flugzeug abzuschießen.

Es wären auch beide Weltkriege vermeidbar gewesen, wenn keiner angefangen hätte...

Die Amis haben iranisches Hoheitsgebiet verletzt (nachdem sie es beim Oman auch gemacht haben) und dann ein ziviles Flugzeug abgeschossen.

Das ist nicht das Gleiche, wie wenn ein Flugzeug den russischen Luftraum verletzt und dann abgeschossen wird, aber diesen Vorfall kannst du noch halbwegs mit dem Abschuss des russischen Jets über der Türkei vergleichen. 

 

Es ist nicht das Gleiche, aber meiner Meinung nach durchaus vergleichbar. 

Aber schön, dass du meinen Gedankengang jetzt nachvollziehen kannst.

[whitebeard45]

vor 2 Stunden schrieb Nailgun:

@whitebeard45

Klar, wenn wir jetzt alle auf amerikanische Produkte verzichten, ändert das sicher die amerikanische Außenpolitik. 

Konsequent wäre es allerdings, wenn man für gleiche Verbrechen die gleichen Strafen fordern würde, aber das mache ja nur ich Heuchler. 

Wenn nämlich bei uns ein Richter einen Mörder bestraft und einen anderen laufen lässt, habe ich damit ein Problem und tröste mich nicht darüber hinweg, dass zumindest etwas Gerechtigkeit ausgeübt wurde. 

 

Das ist der Sinn von Sanktionen. Und oh Wunder, wenn es ans Geld geht kommen viele ins grübeln.

Wenn sie denn wenigstens gleichen Verbrechen begehen würden. Tun sie aber nicht. Aber egal. Das Problem ist, dass sie beide Atommächte mit Veto-Recht im Sicherheitsrat sind. Das heißt, man kann denen völkerrechtlich nichts. Es gibt also gar keinen Richter. Sanktionen sind nur Vereinbarungen nach dem Motto "da kaufe ich nicht mehr". Das hat nichts mit Strafe zu tun.

Mag sein, dass die USA für dieses oder jenes eine Strafe oder Sanktion verdient haben/gehabt hätten, aber die kriegst du ganz sicher nirgendwo realpolitisch durch. Denn die kosten einfach zu viel Wohlstand, den niemand gerne aufgibt. Da kannst du noch so oft "ihr Heuchler!" jammern. Ändert aber nichts an der Welt. Und meinen Standpunkt kennst du ja, lieber halbe "Gerechtigkeit" als gar keine. Wenn du das anders siehst, kannst du ja deine eigenen privaten Sanktionen durchführen, aber das ist deiner Meinung nach ja "billig und leicht gesagt". Scheint dir also am Ende auch nicht sooo wichtig zu sein.

 

Wie würdest du die russische Regierung denn motivieren wollen, dass sie die Krim zurückgeben? Oder zumindest so was nicht noch mal machen? Wobei letzteres schon eine Niederlage ist. Bleiben doch nur Sanktionen, oder? Und auch die werden wohl irgendwann aufgehoben, weil irgendwem Geld wichtiger als Völkerrecht ist.

 

Zitat

Ähm, dir ist schon klar, dass die Russen die Krim nicht mit einem Fax erobert haben, oder?

Die haben das schon militärisch gemacht, aber das ist ja wohl erst dann zu sanktionieren, wenn man dort bleibt. 

Einfach mal Zivilisten bombardieren wäre ja ok gewesen, aber annektieren? Ne, das geht dann doch zu weit. 

Man könnte auch mal festlegen, dass die Saudis gar nicht mehr unterstützt werden und das Land wegen deren Kriegsverbrechen sanktionieren, auch wenn sie jetzt gerade kein Land besetzt halten oder zivile Flugzeuge abschießen, aber das ist nur so eine Idee. 

 

Ach, nein? Aber die Russen haben doch gesagt, dass das nicht ihre Truppen + Ausrüstung waren. Alles andere ist doch nur böse westliche antirussische Propaganda. Hast du nicht seitenlang versucht mir das so zu verkaufen?  Und wenn man vor der Annektierung was gemacht hätte, besonders mit der NATO, dann hättest du 100%ig was von Kriegstreiberei gejammert. 

 

Werden die Russen dafür sanktioniert, dass sie in Syrien intervenieren auch fröhlich Zivilisten bombardieren? Nein! Und die Russen sind nun mal grade die einzigen, die was annektiert haben. Zu allem Überfluss auch noch in Europa, dass die EU das etwas unlustig findet ist natürlich sehr verwunderlich. 

Man kann so viel festlegen, aber die haben etwas was wir brauchen. Genauso wie Russland etwas hat, was wir brauchen. Aber wir haben auch Sachen, die diese beiden Länder brauchen. Auch wenn die gerne mal etwas anderes behaupten.

 

Zitat

Auch wenn es Deutschland gerne anders sieht, die EU besteht dann doch aus mehreren Ländern und die können Israel genauso sanktionieren, wie sie es mit Russland machen, wird aber nicht passieren und natürlich kritisiert die EU auch die Außenpolitik von anderen Ländern, wie z.B. Nordkorea, Iran,... hm, mehr fällt mir grad nicht ein, sorry.

 

Für EU-Sanktionen müssen alle Mitglieder zustimmen, was bei Israel und deinem höchsten Ziel USA doch sehr unwahrscheinlich ist. Österreich kann es ja mal alleine probieren, wird aber wohl auch nicht klappen. Also bleibt es wohl doch nur an dir hängen.  

 

Zitat

Also wenn die kontinuierliche Verletzung von fremdem Hoheitsgebiet und zusätzlichem Abschuss einer zivilen Maschine mit einem nicht unbedingt notwendigem Abschuss, der rechtlich eigentlich in Ordnung war, für dich vergleichbar ist, sollltest du diesen Punkt nicht mehr ansprechen. 

 

Wo nimmst du denn jetzt das kontinuierliche her? Und du hast das wichtigste Wort vergessen "unabsichtlich"!

Der Abschuss der koreanischen Maschine war rechtlich in Ordnung? Sagt das außer dir und denen die geschossen haben noch jemand?

Ging von dieser Maschine die am wahrhaftigen Arsch der Welt flog irgendeine Gefahr aus? Hat man effektiv gewarnt?

 

Komm du mir nicht mehr mit dem Abschuss der iranischen Maschine und ich spreche die koreanische nicht mehr an.

Bearbeitet 27. Dezember 2016 von whitebeard45

[whitebeard45]

vor 6 Stunden schrieb Nailgun:

@whitebeard45

Ich verzichte auf Produkte gewisser Firmen wie Nestle, Samsung und Co, weil ich ein Problem mit deren Praktiken habe, aber ein gänzlicher Verzicht auf amerikanische Produkte ist nur leicht gefordert und somit billig, denn ein genereller Verzicht auf deren Produkte ändert nichts an der Außenpolitik der USA, was vielleicht daran liegt, dass Unternehmen ab einer gewissen Größenordnung gar nicht mehr so viel Steuern drüben zahlen. 

Und natürlich begingen die Amis nicht die gleichen Verbrechen wie die Russen, selbst wenn sie das Gleiche gemacht haben.

 

Das sind ja alles große bekannte US-Unternehmen.

Ach, wenn man keine Produkte eines Landes mehr unterstützt ändert das nichts? Warum beschweren sich dann die Russen über die Sanktionen? Warum beschweren sich EU-Landwirte über die gegen Sanktionen? Die Dimension mag anders sein, das Prinzip ist das gleiche. Und da du Schwierigkeiten haben wirst eine bedeutende Anzahl von Menschen zu motivieren US-Produkte zu sanktionieren musst du das wohl alleine machen. Ich mein der Wille zählt! Und wenn du es am Ende nicht tust, bist du auch nur ein Heuchler, der sich damit raus redet:"Ja, wie soll ich kleiner Mann denn etwas ändern". Und natürlich zahlen auch Großunternehmen viele Steuern, sie haben nur ihre legalen Tricks weniger zu zahlen, als sie eigentlich sollten. Aber das ist wieder ein anderes Thema.

Das Problem ist eher, dass du mit teils lange vergangenen Aktionen der USA jetzt Russland einen Persilschein ausstellen willst. 

 

vor 6 Stunden schrieb Nailgun:

Ok, wenn Sanktionen nichts mit Strafen zu tun haben, als was sollte man sie dann betrachten?

Vielleicht sollte man halt Saudi Arabien mit einem Waffenembargo "belohnen" und sein Öl mal woanders kaufen, was man beim derzeitigen Preis noch verkraften könnte, aber blöderweise sind die Saudis Freunde der USA und nicht der Russen. 

Wenn allerdings auf der Krim mit dem Ergebnis abgestimmt wurde, dass sie zu Russland wollen, sehe ich keinen Grund dafür, dass die Russen sie zurück geben. Es reicht ja schon, wenn in anderem annektierten Gebiet eine solche Abstimmung dezent ignoriert wird. 

 

Wenn es auf eine normale menschliche Ebene bringt, sind Sanktionen nichts weiter als eine private Entscheidung bei einem bestimmten Laden nichts mehr zu kaufen. Sie sind kein hoheitliches Urteil, denn im Völkerrecht gibt es keinen übergeordneten Gerichtshof, den die USA/Russland anerkennen. Und wo soll unser Öl sonst gekauft werden? Welches Öl exportierende Land hat denn die letzten 200 Jahre moralisch einwandfrei agiert? Soweit guckst du ja auch bei den USA zurück. Klar könnten wir Saudi-Arabien mit einem Waffenembargo belegen, hätte ich auch kein problem mit. Aber momentan liefern wir auch nichts, soweit ich weiß. Ist nur kein offizielles Embargo.

Ja, wie denn jetzt? Haben die Russen die Krim annektiert oder hat das liebe Volk sich völkerrechtskonform von der Ukraine abgespalten und sich Russland angeschlossen? Es geht nur eins von beiden. Und letzteres sieht eigentlich nur Russland so. Und wie war das noch gleich mit dem Budapester Memorandum? Wir waren doch eigentlich schon soweit, dass du ersterem zustimmst (siehe Seite 220 erster Satz). Hast du deine Meinung wieder geändert?

Also nochmal, wie bringen wir Russland dazu das rückgängig zu machen?

Und komm jetzt bitte nicht wieder mit Puerto Rico, was nicht einmal im Ansatz ein ähnliche Situation ist oder einer anderen Kamelle von vor über 50 Jahren. Und zudem legitimiert ein anderes Unrecht kein eigenes Unrecht.

 

vor 6 Stunden schrieb Nailgun:

Wo habe ich seitenlang versucht zu erklären, dass nicht die Russen die Krim annektiert haben?

Wenn du Probleme mit dem Kontext hast, musst du halt zwei mal lesen, denn ich habe nur kritisiert, dass gewisse Dinge gar nicht hinterfragt werden. 

Wenn z.B. Russland in Syrien bombardiert, töten sie Zivilisten. Machen andere Länder das, kämpfen sie gegen Rebellen und produzieren gelegentlich etwas Kollateralschaden. 

Bombardieren die Russen ein Krankenhaus, ist es ein Kriegsverbrechen. Machen die USA das, ist einfach was schief gelaufen, weil die Piloten keinen Zugriff auf die Abschussliste hatten (wozu auch, man bombt halt einfach irgendwas weg) und blöderweis dachten die, dass das Gebäude von den Taliban kontrolliert wird (was man sicher am talibanesischen Stil des späten 18. Jahrhunderts erkannte). 

Unterstützen die Russen einen Diktator, beschweren sich die Leute und wollen lieber, dass die Rebellen unterstützt werden, welche dann halt zum Großteil aus Dschihadisten und Islamisten bestehen, die zwar ganz gerne Köpfe abschneiden und Foltergefängnisse betreiben, aber den Syrern dafür ganz sicher Demokratie bringen. 

Setzen aber die USA Diktatoren ein, oder destabilisieren ganze Länder, wenn sie mal einen planlos entfernen, darf man denen das anscheinend nicht mal nachtragen. 

 

Also jetzt doch annektiert? Guck mal ein bisschen auf Seite 118 dieses Themas.

Du und viele andere werden doch gar nicht müde zu erwähnen, wie viele Zivilisten bei US/Nato Bombardierungen sterben. Und auch in den Medien wird das so erzählt. Man unterstellt den Russen nur, dass sie im Zweifel etwas weniger präzise bombardieren und sich (noch) weniger um Zivilisten scheren. Und in Syrien bombardieren Assad und Russland ja Terroristen, das Problem ist nur, dass für Assad und damit auch Putin alle Menschen Terroristen sind, die Assad nicht unterstützen und nicht nur Islamisten. Auf dem Trip ist Erdogan ja momentan auch. Schon blöd, dass der böse Westen das so kritisiert.

Aber freu dich doch. Weder Russland noch die USA werden für völkerechtswidrige Angriffe in Syrien verurteilt werden (können). Ist die Welt dadurch jetzt besser?

 

vor 6 Stunden schrieb Nailgun:

Naturlich müssen für Sanktionen von der EU die anderen Länder auch zustimmen, aber bei dir hat es so ausgesehen, als ob es nur an Deutschland und Österreich scheitern würde. 

Aber zumindest sind wir uns soweit einig, dass es keine Sanktionen geben wird (obwohl das angeblich nicht mal Strafen sind), denn man hat ja keine Finger mehr, um auf jemanden zu zeigen. 

Oder will einfach nicht die Freunde der USA abstrafen. 

 

Bei Israel wird es aller spätestens an Deutschland scheitern, mehr wollte ich damit gar nicht sagen.

Entweder hat man keine Finger mehr oder man hat mal kurz durchgerechnet, dass man die USA nicht so einfach sanktionieren kann ohne viel Geld bezahlen zu müssen. Und beim Wettkampf Geld gegen Ethik siegt häufig nicht das letztere. Wirst du aber wohl in absehbarer Zeit auch bei Russland sehen. 

 

vor 6 Stunden schrieb Nailgun:

Also wenn ein Flugzeug militärische Einrichtungen Russlands anfliegt und das im kalten Krieg, nachdem die Amis schon mehrere Aufklärungsflüge über russischen Gebieten gemacht hatten, fliegt diese Maschine sicher nicht am Arsch der Welt und da kann man sich dann bei den Amis bedanken, dass diese Verletzung des Luftraums der Russen so endete. 

Das kannst du dir schön reden, wie du willst, aber es ist kein Vergleich dazu, wenn die Amis wieder mal fremdes Hoheitsgebiet verletzen und dann eine Maschine abschießen, denn das kann man schon als Angriff zählen. 

 

Welche militärische Einrichtung fliegt man denn über dem offenen Meer an? Hat man effektiv gewarnt? Und welche Gefahr ging von dem Flugzeug aus? Und nochmal, wer außer den Russen sieht das ganze als gerechtfertigt an? Und mal unter uns, du würdest diesen Teil der Welt nicht als den Arsch der Welt bezeichnen?

Spoiler

 

Aufklärungsflüge waren in den 60-70 Jahren modern. In den 80ern gab es schon sehr gute Satellitenüberwachung. Und dafür verwendet man auch ganz sicher andere Flugzeuge als eine zivile 747. Aber klar, der Amerikaner ist so wie so an allem Schuld, auch und besonders wenn die Russen ihren Abzugsfinger nicht kontrollieren können und erst schießen und dann fragen stellen.

Ja, auch die Amerikaner waren nicht im Recht, als sie geschossen haben. Habe auch nie was anderes behauptet. Aber die einen wollten gezielt eine zivile Maschine abschießen, die anderen nicht. Das ist der Punkt.

 

vor 6 Stunden schrieb Nailgun:

Muss ich ich dir jetzt ernsthaft erklären, wo die USA überall drauf geschissen hat, ob sie dort etwas verloren haben und einfach mal militärisch und/oder geheimdienstlich aktiv wurde, also wo sie kontinuierlich fremdes Hoheitsgebiet verletzt haben?

 

Ich glaube langsam bei dir ist der Amerikaner schuld, wenn es regnet.  Mach mir doch mal lieber ne Liste von Dingen, an denen die Amerikaner deiner Meinung nach nicht Schuld sind. Die wird sicher sehr viel kürzer diese Liste.

 

PS: Die Annektierung der Krim ging also beispielsweise ganz ohne geheimdienstliche Tätigkeiten? Man die Russen haben es echt drauf.

 

[whitebeard45]

vor 3 Stunden schrieb Nailgun:

Habe ich irgendwo behauptet, dass ich mich nur auf US-Unternehmen beschränke, oder hast du wieder Probleme mit dem Kontext?

Wie der kleine Mann etwas ändern kann? Er könnte sich ja mal über die Praktiken der eigenen Regierung beschweren und dagegen protestieren, dass sie Diktatoren mit Giftgas (natürlich rein aus Versehen und zum Glück so hingedreht, dass es legal ist), oder Regime mit Waffen versorgt, aber es ist doch viel leichter jemanden als Heuchler zu bezeichnen, der für die gleichen Verbrechen die gleiche Strafe fordert und von ihm sinnlose Aktionen zu verlangen.

Ich bin mir aber ganz, ganz sicher, dass US-Unternehmen den Großteil ihrer Steuern zu Hause zahlen, wo doch z.B. Firmen wie Apple den Großteil ihrer Kohle im Ausland haben.

Das Problem ist eher, dass du quasi nur die letzten Jahre betrachtest, um hier einzig Russland zu kritisieren, während du alles andere halt als verjährt hinstellst.

Studierst du eigentlich Jura und willst Deutschland bei der nächsten Klage von Juden vertreten?

 

Da ich von Anfang an von US-Unternehmen gesprochen habe und du es warst, der von Nestlé und Samsung angefangen hat, bist du es wohl eher der Probleme mit den Kontext hat.

Ohje, willst du wider mit dem Giftgas anfangen? Und das Volk soll jetzt dagegen protestieren, dass man vor über 30 Jahren chemische Komponenten (auch wenn du das sicher niemals verstehen kannst oder willst) geliefert hat, die zum Erzeugen von Giftgas geeignet waren? Das wird sicher sehr viel bringen. Wirklich! Und wenn ich mich richtig erinnere hat ja auch Österreich mitgeliefert, also freue ich mich schon darauf, wie du eine solche Demonstration startest. Im übrigen war Deutschland damals ja gar nicht souverän, ist also eh für nix verantwortlich.

Im übrigen ging es um das Beeinflussen der US-Außenpolitik, in wie weit spielen da die Waffenverkäufe (die man durchaus kritisieren kann und auch kritisiert wird) der eigenen Regierung eine Rolle? Aber vielleicht stören sich die meisten auch nicht an Waffenverkäufen an dieses oder jenes Regime. Ab wann ist ein Land denn ein Regime? Und ab wann ist ein Land so sehr ein Regime, dass es keine Waffen mehr bekommen sollte? Fragen über Fragen.

Also bist du der Ansicht, dass du nicht auch ein bisschen heuchelst, wenn du die US-Industrie und damit indirekt die US-Regierung unterstützt, aber die USA und ihre Regierung für dich der große Satan sind? Ich meine Netflix und Amazon bieten jetzt auch keine lebensnotwendigen Waren/Dienstleistungen an, oder?

 

Ich denke nicht, dass es für Russland nachteilig ist, wenn ich der ihre Handlung ab 1991 betrachte. Das mag für dich willkürlich sein, ist aber meiner Meinung nach am besten, weil es ALLEN Beteiligten zugute kommt und der Historie nach auch angemessen ist. Sonst hätte ich da z.B. viele Jahrzehnte knallharte Diktatur mit allem was dazu gehört, die ich gegen Russland/die Sowjetunion verwenden könnte. Aber eigentlich will ich das nicht, weil es nichts bringt. Dieses Aufwiegen von Unrecht bringt nichts. Ich bringe es nur ein, wenn du mit den US-Geschichten aus dem Kalten Krieg kommst. Du ziehst deine Grenze mehr oder weniger Konsequent beim Ende des 2. Weltkrieg, was auch willkürlich ist. Ist Unrecht ab da verjährt? Oder ab dem 1. Weltkrieg? Alles Willkür. Und wenn wir alle Spaß dran haben können wir noch das Unrecht des Römischen Reiches in unsere Abwägungen mit einbeziehen. Wird sicher lustig.

 

Ja, ich studiere Jura, aber ich plane nicht die BRD gegen Juden in einem Verfahren um was auch immer vor irgendeinem Gericht zu vertreten. Umgekehrt halte ich es auch für eher unwahrscheinlich. Warum?

 

Zitat

Eine Sanktion kann auch darin bestehen, dass Außenminister nicht mehr per Hand gegrüßt werden, was für Österreich galt, als die FPÖ bei uns in die Regierung kam.

Wenn also Sanktionen keine Strafe sind, kann man sie auch leicht aussprechen und wenn man ein bisschen sucht, findet man auch das eine oder andere ölfördernde Land, das gerade keine Kriegsverbrechen begeht.

Welches Land Öl exportiert und sich in den letzten 200 Jahren (eigentlich betrachte ich nur den Teil seit dem Ende des zweiten Weltkrieges, aber wenn du noch weiter zurück gehen willst, sollte gerade Europa mal schnell in jedem Punkt die Klappe halten) wahrscheinlich vorbildlich verhalten hat?  Ich schätze mal Norwegen.

 

Das ist wirklich eine schlimme Sanktion. Hat der Arme es überlebt?

Dann finde mal dieses Land. Norwegen?! Pfff, Nato-Land also per se böse. Ist mit in Afghanistan einmarschiert. Unterstützt auch die imperialistische US-Kriegsindustrie, indem sie US-Kampfflugzeuge und Panzer kaufen. Außerdem jagen die Wale. Also nächstes Land bitte.

 

Zitat

Wo habe ich behauptet, dass die Russen die Krim nicht annektiert haben??

Danach haben die Leute dort aber abgestimmt und für den Verbleib bei Russland gestimmt. Willst du jetzt die Entscheidung des Volkes missachten und ihnen keine Wahl lassen, zu welchem Land sie gehören wollen?

Und wieso sollten wir Russland dazu bringen, die Krim zurück zu geben? Die Bewohner wollen es nicht und die Russen wollen es nicht und sobald wir lange genug warten, wirst sogar du es als "verjährt" und nicht mehr erwähnenswert betrachten, denn wir wissen ja, wenn man lange genug wartet, darf man es nicht mehr kritisieren und für Vergleiche hernehmen (wobei ich eher die Abstimmung in Puerto Rico als Vergleich genommen habe, denn für den Einmarsch hatte ich ja Panama).

 

Zum Beispiel hier schon wieder, indem du versucht die Annexion als vom Volk gewollte Sezession zu verkaufen. Was du dir im übrigen auch langsam mal sparen kannst, dass glaubt nämlich erstens kein Mensch und zweitens hindert das Budapester Memorandum Russland mit und ohne Volkswille dran sich die Ukraine völkerrechtskonform einzuverleiben. Hatten wir alles schon.

Annexionen sind nach dem Völkerrecht zudem immer illegal.

https://de.wikipedia.org/wiki/Annexion

 

Also nun zum dritten mal, wie motivieren wir Russland dazu die Krim zurückzugeben und so einen Mist nicht nochmal zu machen, wenn nicht durch Sanktionen?

 

Zitat

Kleine Info: Wenn ein Richter jemanden für ein bestimmtes Verbrechen nicht bestraft, obwohl die Schuld erwiesen ist, schafft er damit einen Präzedenzfall (das war jetzt ohne Bezug (und das, damit du dem Kontext folgen kannst)).

Deine Rechtsauffassung klappt somit vor keinem Gericht, also hoffentlich studierst du nicht Jura.

 

Ach, die Schuld der USA ist erwiesen? Gab es einen Prozess, wo die Schuld festgestellt wurde? Wo und wann denn?

Präzedenzfälle gibt es übrigens im deutschen Recht so nicht. https://de.wikipedia.org/wiki/Präzedenzfall

Und welche meiner Rechtsansichten klappt vor keinem Gericht? (Wenn es für's Völkerrecht wenigstens mal eins gäbe, was die beiden Spezis USA und Russland gegen sich wirken lassen würden).

 

Zitat

Keine Ahnung, was ich auf Seite 118 geschrieben habe, aber ich hab mal Seite 218 überflogen und schätze, dass du wieder mal ins Blaue interpretiert hast.

 

Ja, natürlich 218. Ach ganz sicher?

 

Zitat

Ähm, nein?

Wenn man nach den Medien geht, bombardiert außer Putin und Assad gerade niemand irgendwas, außer vielleicht so 1-2 mal pro Monat die Saudis, wenn man mal abseits von den Mainstream-Medien schaut.

Was wurde doch über Aleppo gejammert und die Videos von Twitter gezeigt, wo unschuldige Rebellen von den Verbrechen Assads´ geredet haben.

Da wurde ein gesicherter Abzug dieser Rebellen gefordert und nicht mal hinterfragt, wieso sie kaum Essen, Wasser, medizinische Versorgung, aber immer noch Strom für Twitter haben, zu welcher Gruppe der Rebellen sie gehören (der Großteil besteht nunmal aus mehr oder weniger radikalen Moslems, die schon immer ein Problem mit der Trennung von Kirche und Staat in Syrien hatten (nein, nicht nur bei Putin, auch in der Realität)), wieso sie ihren Account erst seit September haben und wieso sie sich gar nicht in Aleppo befinden.

Da wurden Informationen gebracht, die von der syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte kamen (das ist ein Typ in England, der irgendeinen Shop betreibt), von den Weißhelmen erzählt wurden (von einem Briten gegründet und vom Westen finanziert) und nichts von unabhängigen Stellen.

Das Beispiel mit den Krankenhäusern habe ich ja schon gebracht, wo eines als Kriegsverbrechen dargestellt wird, während das andere wieder mal ein Fehler war.

Passiert halt wohl genauso wie die Inhaftierung in Guantanamo alleine wegen irgendwelchen Beschuldigungen, aber hey, die USA haben jetzt ja ein tolles Anti-Folter-Gesetz (wurde ja irgendwie mal Zeit) an das sie sich sicher halten werden, zumindest glauben welche anscheinend daran.

Kleine Info: Mord ist in den Staaten auch illegal, aber das hindert die USA irgendwie nicht daran, weltweit irgendwelche Leute ohne Verhandlung zu exekutieren.

 

Der Syrienkonflikt ist nun mal geopolitisch wichtiger, als der im Jemen. Könnte man häufiger darüber berichten? Sicher. Aus der Ukraine/Krim hört man auch nicht mehr viel. So ticken halt die Medien. Die Russen kriegen genauso einen auf den Deckel wie die Amerikaner auch, wenn sie auf ein Krankenhaus schießen oder etwas ähnliches tun. Niemand auf der Welt kassiert so viel Kritik (berechtigt und unberechtigt) für zivile Todesopfer wie die USA.

Russland unterstützt hier nur ein Kerlchen, dass vor gar nichts zurückschreckt. Wer Giftgas und Luftwaffe gegen sein eigenes Volk benutzt, ist in meinen Augen kein Verbündeter den es zu unterstützen gilt. Da kann der noch so fröhlich Staat und Religion getrennt haben, indem er einfach alle unterdrückt hat. 

Und nochmal. Wird Russland für Syrien irgendwie sanktioniert? Nein!

 

Ach, da sind ja wieder deine geliebten Drohnen... Das hatten wir doch auch schon alles.

 

Zitat

Ja, eure Regierung gehört doch auch zu den größeren Heuchlern, aber zumindest hat die UN einen vorläufigen Stopp des Siedlungsbaus auf dem Gebiet der Palästinenser bewirkt, was aber nur durch die Enthaltung der USA bei der Abstimmung möglich war.

Jetzt müsste nur noch jemand die Annektierung von Ost-Jerusalem und die Besetzung der Golanhöhen kritiseren, aber blöderweise ist das sicher schon viel zu lange her.

 

Ist doch schön, dass den USA das auch langsam da unten zu bunt wird. Das wird doch auch seit Anfang an kritisiert. Wäre schön, wenn die sich da mal endlich einigen könnten. Aber wie gesagt habe ich keine Lust hier auch noch den Israel-Palästina-Konflikt zu debattieren. Das wird sonst viel zu viel. Erst mal bringen wir das mit Russland und den USA hinter uns.

 

Zitat

Welche militärische Einrichtungen? Bis 1991 war die Insel Sachalin militärisches Sperrgebiet.

Hat man effektiv gewarnt? Es wurden Warnschüsse abgegeben, aber nicht von der Besatzung wahrgenommen. Wirkte im kalten Krieg wohl etwas verdächtig.

Welche Gefahr ging von dem Flugzeug aus? Naja, die Boeing 747 sieht halt schon sehr einer Boeing RC-135 ähnlich und das war sicher kein ziviles Flugzeug.

Wer es außer den Russen noch als gerechtfertigt sieht? Jeder Staat der militärisch auf die Verletzung seines Hoheitsgebietes reagiert? Ist aber nur so eine Vermutung.

Bezeichne ich dieses Gebiet als Arsch der Welt? Nö, das ist schon fast in Japan.

 

Aber so richtig gefährdet war da nichts, oder? Und was bringen Warnschüsse, wenn sie OHNE Leuchtspurgeschosse abgegeben werden? Ich verrate dir ein kleines Geheimnis, die Schüsse siehst du dann nicht. Also ich bezeichne diese Gegend durchaus als Arsch der Welt. Egal wie nah Japan da ist.

 

Spoiler

 

 

Die sehen sich sehr ähnlich?! Jetzt bin ich fast vor Lachen vom Stuhl gefallen. Der war gut. Und die lustige Beschriftung mit "Korean Air Lines"? Also da muss der Pilot aber richtig gesoffen haben oder die Sowjets waren schon so für Gleichstellung von Sehbehinderten, dass sie solche als Kampfpiloten in ihre Luftwaffe gelassen haben...

Oder redest du von dem hier?

https://de.wikipedia.org/wiki/Korean-Air-Lines-Flug_902

Da hatte einer der Piloten aber Augen im Kopf nur sein Befehlshaber hat nicht mehr alle Tassen im Schrank. Und die Sowjets lassen solche Vorfälle warum auch immer nie durch internationale Organisationen überprüfen lassen. Die ganze Wahrheit kam immer erst nach dem Fall der Sowjetunion raus...

Ich sprach aber immer von dem hier:

https://de.wikipedia.org/wiki/Korean-Air-Lines-Flug_007

Und wie viele und welche Staaten haben sonst noch bewusst auf zivile Flugzeuge geschossen um ihre Hoheitsrechte zu sichern?

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_abgeschossener_Flugzeuge_in_der_Zivilluftfahrt

Alles lupenrein demokratische Staaten.

 

Zitat

Bzgl. Aufklärungsflüge, die in den 80ern angeblich gar nicht mehr so angesagt waren:

Naja, wenn sich da zwei Boeings sehr ähnlich sehen und die Lage ohnehin schon sehr angespannt ist...

Aber die USA hätten ja nicht russisches Gebiet überfliegen müssen, aber natürlich sind nur die Russen die Bösen und wollen unbedingt zivile Maschinen abschießen.

1978 haben sie zwar eine zivile Maschine zur Landung gezwungen und nicht abgeschossen, aber anscheinend werden die Russen ja von Jahr zu Jahr böser.

 

Und waren das getarnte Zivilflugzeuge auf den fett "Korean Air Lines" stand? Oder stand auf denen entweder nix oder sogar "US Navy"?

Zu der Ähnlichkeit siehe oben. Hätten die USA darüber fliegen müssen? Nein. Genauso wie russiche/sowjetische Flugzeuge auch nicht immer Natoluftraum "austesten" müssen. Aber das war vor allem damals wohl so üblich. Aber warum haben es westliche Staaten bisher immer hingekriegt keine Zivilmaschine abzuschießen? Der Fehler liegt wohl eher bei denen.

 

Zitat

Der Punkt ist hier allerdings, dass die Russen militärisch auf eine Verletzung ihres Luftraums reagiert haben, während die USA militärisch auf ihre Verletzung des iranischen Hoheitsgebietes reagiert haben, aber hey, es sind ja keine bösen Russen.

 

Ist auch ein Punkt, genauso wie meiner auch. Aber ich finde das willentliche abschießen schlimmer, als den Ort von wo geschossen wird.

 

Zitat

Naja, als einer der Hauptschuldigen des Klimawandels und der dadurch erwärmten Meere, was zu mehr Verdunstung führt, was wiederum zu mehr Niederschlägen führt, kommt das sogar halbwegs hin.

 

Also die Amerikaner sind nicht Schuld an den jüdischen Banken, denn das waren die Christen.

Sie sind nicht Schuld daran, dass Hitler an die Macht kam, denn das waren die Deutschen (naja, zumindest nur sehr indirekt).

Weiters können sie auch nichts dafür, dass Schnabeltiere Eier legen, denn das war die Evolution, warum auch immer.

 

Schön, dass wir das geklärt haben. Das erklärt natürlich einiges. 

 

Zitat

PS: Ich bin mir ziemlich sicher, dass du meinen Beitrag an Kroloc gelesen hast, also war der Spruch wieder mal ganz schön billig.

 

Ja, hab ich. Ich habe mich doch auch daran gehalten. Oder gab es in der Ukraine/auf der Krim keinen Umsturz? Und glaubst du das ging ohne russische Geheimdienste?

Das hat alles nichts mit billig zu tun. Außer für dich ist alles billig, was nicht in dein Weltbild passt. In dem Fall musst du wohl oder übel damit leben.

 

Und willst du mir erzählen, dass russiche/sowjetische Geheimdienste bei pro-sowjetischen/russischen/kommunistischen Umstürzen ihre Finger nicht im Spiel hatten?

Bearbeitet 28. Dezember 2016 von whitebeard45

[whitebeard45]

vor 3 Stunden schrieb Nailgun:

Ich habe Beispiele für Unternehmen genannt, mit deren Praktiken ich Probleme habe, hätte ich wohl in Klammer anmerken sollen.

Hätte ich amerikanische Firmen wie Academi nennen sollen? Tja, ich werde deren Dienste wohl vorerst nicht beanspruchen.

Ja, ihr könnt wie immer am allerwenigsten dafür, aber ich habe auch hier nur Beispiele genannt, worüber man sich beschweren sollte, bevor man sich jemanden raus sucht, auf den man dann mit dem Finger zeigt, um von sich abzulenken...

Bzgl. Giftgas: https://www.spiegel.de/einestages/giftgasangriff-auf-halabdscha-1988-a-951065.html

Das kann man sich ja nur schön reden und welch Glück, dass es vor 1991 passierte.

 

Ja, hättest du wohl.

Es geht um alle US-Firmen, aber das weißt du schon ganz genau.

Du hast immer so ein schönes "ihr" in deinen Texten, dass müsste doch eig. "wir" heißen, oder?

Also disqualifiziert deiner Ansicht nach eigenes begangenes Unrecht (min. seit dem 2. WK) davon auf fremdes Unrecht hinzuweisen und jenachdem darauf zu reagieren?

Und wieder dein Giftgas... Ja, war eine schlimme Sache. Aber das hatten wir doch alles schon. Hast du keine neuen Sachen mehr? Und was hätte man denn tun sollen? Einen Krieg anfangen? Dann wären wir wieder bei Kriegstreiberei. Und ohne Saddam läuft es im Irak ja auch nicht.

 

Zitat

Ich bin eher der Meinung, dass du mit deiner bescheidenen Forderung, amerikanische Produkte zu boykottieren, mir nur den schwarzen Peter zuschieben willst, aber wenn du daran glaubst, dass deine Idee Hand und Fuß hat, kannst du ja mal versuchen, das mit Zahlen zu untermauern.

 

Ich schiebe dir damit nur deinen gerechten Anteil am schwarzen Peter zu, da ja der Westen/die USA/die EU/die Nato eh für dich an allem schuld sind. Und da du diese Länder/Organisationen direkt oder mittelbar unterstützt bist du dafür auch mitverantwortlich. So wie ich auch. Ab einem gewissen Punkt sind wir alle Heuchler. Auch du.

 

Zitat

Blöderweise geben die USA regelmäßig Geld aus, das sie gar nicht haben und das extrem hohe Militärbudget wird als einer der Hauptgründe für deren Haushaltsdefizit gesehen.

Klar, würden wir jetzt alle keine amerikanischen Produkte mehr kaufen, würde das die Außenpolitik der USA sicher gravierend ändern, aber selbst wenn das auch in der Realität funkitonieren würde, würde selbst eine Halbierung der Ausgaben eigentlich nichts bewirken.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157935/umfrage/laender-mit-den-hoechsten-militaerausgaben/

Auf Platz drei steht dann auch der Grund, wieso wir bei Saudi Arabien die Klappe halten.

 

Wie die meisten Länder, die nicht grade auf einem großen Haufen Rohstoffe sitzen machen auch die USA schulden. Dafür mag auch das Militär verantwortlich sein.

Aber einer muss ja mal den Anfang machen, wobei es ja schon genug Leute gibt, die das machen. Es gibt wahrhaftig noch ausgeprägtere Antiamerikanisten als dich.

Und auf wen bezieht sich das wir im letzten Satz jetzt? 

 

Zitat

Leider hatten die Nazis nicht deine geniale Idee mit dem Boykott amerikanischer Produkte, denn wenn die nicht ständig zu McDonalds gegangen wären, hätten sie damit sicher die Finanzierung der zweiten Atombombe verhindern und somit zigtausenden Zivilisten das Leben retten können. Tja, schade...

 

Und wie ist es so einfach mal frei zu schreiben, was einem grade durch den Kopf geht, ohne jeden Sinn und/oder Logik?  

 

Zitat

Wir können auch gerne weiter als bis zum 2. Weltkrieg zurück gehen, aber dann käme dann auch noch Genozid und Sklaverei bei den Amis dazu.

Ich habe aber lediglich einen Zeitraum gewählt, der anscheinend auch international relevant ist, was gewisse Forderungen gegen Deutschland nahe legen, aber erzähl du mal einigen Juden, dass sie nur den Zeitraum bis 1991 berücksichtigen dürfen, weil es deiner Argumentation gegen Russland dienlich ist.

 

Schön, bis wohin wollen wir denn zurückgehen? Ich schlage vor bei alten Ägypten vor 4000 Jahren, da hört Geschichtsschreibung mehr oder weniger auf. So und jedes Land, dass seit dem irgendwelchen Mist gebaut hat, darf sich nie wieder über die aktuellen Ungerechtigkeiten von Ländern äußern. Was für eine schöne Welt das wäre...

Es geht hier um das Verhältnis zu Russland, da ist es nicht relevant, ob, wie und ab bzw. bis wann Ansprüche von Juden gegen die BRD bestehen oder nicht. In anderen Konflikten mag ein anderer Zeitraum statthaft sein. Aber wenn du denkst es sei unfair gegenüber Russland ab 1991 zu gucken, bitte. Da haben wir dann von 1917-1991 die wundervolle Zeit der Sowjetunion samt "sozialistischer Bruderstaaten", die man mit der Macht der Liebe (und Soldaten) auf Kurs gehalten hat. Die Liste der Ungerechtigkeiten aus der Zeit würde ganze Bibliotheken füllen. Und dann stehen die USA auch nicht mehr als das rein Böse da. Also warum ist es nicht statthaft, ab 1991 zu werten?

 

Zitat

Der schon, aber ein anderer nicht.

Ähm, wenn wir auch noch umweltpolitische Aspekte rein bringen wollen, sieht es für die USA noch schlechter aus und da Bayer Monsanto gekauft hat, seid ihr jetzt dafür verantwortlich.

 

Und wer?

Und mehr fällt dir nicht ein? Ich dachte du würdest mir jetzt mit einem anderen moralisch einwandfreien Land kommen, von dem wir unsere Rohstoffe beziehen können. Etwa nicht? Ich mein Norwegen ist halt wie gezeigt ethisch nicht haltbar. Wir können gerne noch ein paar Umweltaspekte mit rein bringen. Wie umweltfreundlich wohl russischer Rohstoffabbau ist. Man konnte in der DDR wunderbar bestaunen, wie wichtig im realexistierenden Sozialismus der Umweltschutz ist. Und wie geht es eigentlich den ganzen verschrotteten Atom-U-Booten die in Murmansk und den anderen Militärhäfen samt radioaktiven Material in den Reaktoren vor sich hin rosten? Alles für die Umwelt. Also nenn mir doch ein moralisch, ethisch und umweltfreundliches Land, von dem Deutschland seine Rohstoffe beziehen kann.

Ist denn Monsanto seiner Ansicht nach jetzt eine deutsche Firma oder eine US-Firma? Und in wie fern sind "wir" jetzt für das handeln einer privatrechtlichen Aktiengesellschaft verantwortlich? Bin ich auch für Bayer verantwortlich, weil ich in der nähe ihres Leverkusener Chemieparks wohne?

 

Zitat

Nö, habe ich auch nie so behauptet.

Die Russen haben die Krim annektiert und dann die Bevölkerung abstimmen lassen, ob sie zu Russland gehören wollen, aber das ist ja egal, denn was kümmern einen schon Menschen, wenn es um territoriale Angelegenheiten geht.

Russland hat übrigens dem Westen vorgeworfen, dass sie die nicht gewählte Regierung der Ukraine anerkannt und damit ebenfalls gegen das Budapester Memorandum verstoßen haben, aber das ist ja auch nicht so wichtig, denn eine demokratisch gewählte Regierung braucht man ja nicht so unbedingt, außer wenn man wieder Russland wegen irgendwas verurteilen will.

Das mit der Annexion kannst du dann mal Israel erzählen, wenn du noch einen Finger frei hast.

 

Guck mal, nur das markierte ist wichtig. Der Rest ist nur der klägliche Versuch die illegale Annexion zu rechtfertigen, was nicht möglich ist. Erstens sind Annexionen an sich schon illegal und zweitens kann auch der Volkswille hier nichts dran drehen, weil völkerrechtlich hier die Ukraine, die USA und GB auch noch zustimmen müssten, was sie ganz sicher nicht getan haben. Also erspare mir doch diese halbgaren Rechtfertigungsversuche. 

Na, wenn die Russen das einfach so behaupten MUSS es ja richtig sein. Und mit welchen Argumenten stützt Russland diese Behauptung, dass das Anerkennen der Übergangsregierung ein Verstoß gegen das Memorandum sei?

Wieder Whataboutism, um vom russischen Unrecht abzulenken? Israel ist ein ganz anderes Thema...

 

Zitat

Wie motivieren wir die USA dazu, nicht wieder die Hoheitsgebiete von anderen Staaten zu verletzen und sogar Angriffskriege zu führen?

Ja, ich weiß, so nett wie sie sind, ziehen sie ihre Truppen ja wieder aus dem Irak ab, was dann auch sicher gar nichts damit zu tun hat, dass die meisten Ölförderlizenzen nicht an amerikanische Firmen gingen.

 

Indem wir da schlicht nicht mitmachen. Sind die Truppen nicht schon lange weg aus dem Irak? Hast du für die Ölförderlizenzen eine Quelle?

https://de.wikipedia.org/wiki/Begründung_des_Irakkriegs

Da steht nix davon.

 

Zitat

Also zum dritten(?) Mal, wenn die Leute auf der Krim zu Russland wollen, sollen sie halt zu Russland gehören. Wäre das nicht so hätte ich kein Problem mit den Sanktionen, abgesehen von der Heuchelei beim Rest der Welt.

 

Was nichts bringt. (Siehe oben) Auch wenn jeder Diktator davon träumt, dass er sich das völkerrechtlich so zurecht biegen kann. Also ist doch schön, dass du diese Sanktionen gegen Russland für gerechtfertigt hälst. Da eine Rechtfertigung nicht ersichtlich ist.

 

Zitat

Ja, bevor noch mehr Beispiele von ungleicher Behandlung der selben Aktionen kommen.

Der momentane Rundumschlag von Obama kam allerdings nur, weil seine Amtszeit bald vorbei ist und er sich nicht mehr um die Wähler kümmern muss.

 

Muss er das nicht schon seit 4 Jahren nicht mehr? Und ich habe ehrlich gesagt immer noch nicht den Eindruck, dass die Welt unter Trump irgendwie besser wird. Aber ich kann ich ja auch irren...

 

Zitat

Nein, wie denn auch. Flieg mal bei den Amis über militärisches Sperrgebiet und schau, wie gefährdet die sich fühlen.

Nachdem die Amis mehrmals deren Luftraum verletzt haben und plötzlich eine Maschine auf ein Sperrgebiet zuhält, wurde sie halt als feindlich eingestuft.

Sie haben ein paar Jahre zuvor allerdings eine Maschine zur Landung gezwungen, aber du nutzt die Gelegenheit gleich mal um den Russen ein Verbrechen unterzuschieben und erzählst dafür sogar noch irgendwas von Satellitenüberwachung, als ob du diesen Artikel nie gelesen hättest, obwohl erst irgendwo gegen Ende hin die Aussage des Piloten steht, der erzählte, dass er keine Leuchtspurgeschosse verwendet hat und erkannt hatte, dass es eine zivile Maschine war, aber an seinem Fehler sind dann sicher alle bösen Russen schuld.

 

Keine Ahnung, du konstruierst doch hier rum, dass das alles super war. Ich finde schon, dass man ohne konkrete Gefahr für irgendwas wichtiges auf ein ziviles Flugzeug schießen sollte. Das nennt man dann Verhältnismäßigkeit. Ich darf z.B. auch keine Kinder erschießen, die auf meinem Grundstück ihren Ball suchen, den sie über den Gartenzaun getreten haben. Solltest letzteres ungrecht finden bist du wohl in deinem tiefen Herzen ein schießwütiges Kerlchen.

Ich habe arge Zweifel, dass die Amerikaner auf ein ziviles Flugzeug schießen würden, wenn sie es als solches erkennen, wenn von diesem keine konkrete Gefahr ausgeht. Jedenfalls vor dem 11. September.

Ich muss den Russen hier gar nichts unterschieben, weil sie es doch ganz offensichtlich getan haben. Und das die Maschine ein paar Jahre zuvor nicht abgeschmiert ist, war pures Glück. Und da wollte der Pilot nicht schießen. Aber das Oberkommando wusste es mal wieder besser. Aber ich will mich eigentlich gar nicht damit beschäftigen. Du weißt doch für mich ist das vor 1991 nicht so relevant in diesem Kontext.  Aber du hast doch diesen Fetisch für den Kalten Krieg und seine rein amerikanischen Ungerechtigkeiten. Da muss man halt mal ein bisschen gegen halten.

Ich sage es mal so, dieser Pilot hat auf Befehl der russischen Befehlshaber gehandelt, und deren Schießwütigkeit muss sich Russland halt zurechnen lassen. Wie die USA auch den Abschuss der iranischen Maschine. So einfach ist das.

 

Zitat

Ein Verbrechen kannst du allerdings den Amis zuschieben, denn die haben ein Passagierflugzeug abgeschossen, weil sie fremdes Hoheitsgebiet verletzt haben.

Die hatten dort wieder mal gar nichts verloren und nur deswegen kam es zu der Fehlentscheidung.

 

Stimmt, das war unrecht, was ich auch gar nicht bestreite. Das andere oben nur eben auch.

 

Zitat

Selbst wenn du nachweisen kannst, dass dort offiziell der Arsch der Welt ist, ist es egal, denn wenn die Russen ihr Sperrgebiet dort errichten, ist es eben dort und wenn jemand aus Versehen dorthin fliegt, kann es halt zu entsprechenden Konsequenzen kommen, vor allem, wenn man gerade im kalten Krieg ist.

 

Ist die Frage, ob diese Konsequenzen rechtmäßig sind oder nicht. Aber den Sowjets war ein Menschenleben schon immer ausgesprochen wichtig, wie die Geschichte gezeigt hat.

 

Zitat

Ja, sorry, ich bezog mich auf diese Verwechslung, ändert aber nichts daran, das die Maschine im zweiten Link als militärisches Ziel eingestuft wurde und die Russen nicht generell zivile Maschinen abschießen.

Wieso allerdings der Vorfall mitten im kalten Krieg nicht durch eine internationale Organisation untersucht wurde, weiß ich jetzt auch nicht, wo sie zu der Zeit doch sonst so zugänglich waren, vor allem, wenn es in der Nähe von militärischem Sperrgebiet passiert ist.

 

Ich werfe ja auch nicht vor, das sie generell zivile Flugzeuge abschießen, sondern dass sie schlicht schießwütig sind. Und man auch durchaus anders hätte reagieren können. Als militärisches Ziel kann ich alles einstufen, dass ist so was von egal. 

Ob es wohl einen Zusammenhang zwischen der Verschlossenheit der Sowjetunion und der Schießwütigkeit der Sowjets gibt...

 

Zitat

Diese Liste mit den abgeschossenen Flugzeugen gefällt mir und ja, das sind alles lupenreine, demokratische Staaten.

USA, Israel, Ukraine...

 

Das Wort "bewusst" hast du jetzt bewusst überlesen, oder?

 

Zitat

Keine Ahnung, was auf deren Flugzeugen stand. Kannst ja mal beim FBI nachfragen, ob die bei ihren Ermittlungen Tshirts mit der Aufschrift `Undercover` tragen und Rückschlüsse auf die Air Force ziehen.

Klar, die bösen Russen, die immer im Luftraum der Nato rum fliegen, während die Amis schön "legal" alles überfliegen. *hust* Drohnen *hust* Überfüge über alle möglichen Länder ohne Genehmigung *hust* Sorry, hat grad im Hals gekratzt.

 

Na, wieder ein völlig sinnfreier Vergleich?

Hast du einen Beweis, dass sie USA Länder ohne Genehmigung mit ihren Drohnen überfliegen?

 

Zitat

Ähm, zählst du Israel und die USA jetzt nicht mehr zu den westlichen Staaten?

 

Die Betonung liegt auch hier auf bewusst. Und nein, ich zähle Israel nicht wirklich zum Westen genauso wenig wie Japan oder Korea, aber das kann man durchaus anders sehen.

 

Zitat

Ach, so, wenn die Amis fremdes Hoheitsgebiet verletzen, ist es weniger schlimm, selbst wenn das der Grund für den Abschuss war und die Russen schießen absichtlich eine zivile Maschine ab, weil es nunmal Russen sind.

 

Letzteres habe ich immer noch nicht behauptet. Redest du dir das jetzt so lange ein, bis du es selbst glaubst?

Ich finde beides ist unrecht. Nicht mehr nicht weniger.

 

Zitat

Basiert deine Unterstellung dieses absichtlichen Abschusses (während sie ein anderes Flugzeug zur Landung zwangen, also nicht abgeschossen haben) auf irgendeinem berechtigten Verdacht? Oder haben die Russen einfach böse Gene, was mir bei der Abstammung der Amerikaner aber eher einleuchten würde?

 

Also wenn ich auf ein Flugzeug Boeing 747 mit der Aufschrift Korean Air Lines" mit Luft-Luft-Rakteten schieße habe ich natürlich keinen Vorsatz, die abzuschießen und billigend in Kauf zu nehmen das da alle sterben. Nein, niemals. Genauso wie bei dem anderen Flugzeug, wo man das auch mit Raketen bewerkstelligt hat und auch zwei Menschen starben.

Glaubst du das eigentlich wirklich alles, was du hier schreibst?

Und mir hier versuchen irgendwas mit "bösen Gene[n]" unterzuschieben kannst du dir auch sparen, außer du bist schon so am Boden mit deinen Argumenten, dass du dir nicht anders zu helfen weißt.

 

Zitat

Ich bezweifle, dass der russische Geheimdienst für den Putsch in der Ukraine verantwortlich ist, aber ich glaube schon, dass die es ohne die Hilfe der Russen geschafft haben.

 

Und auf der Krim?

 

Zitat

Sicherlich hat der russische Geheimdienst auch außerhalb Russlands agiert, aber die Konsequenzen für den Rest der Welt waren dann doch etwas geringer, also will ich dir höchstens erzählen, dass bei jeder Regierung, die Amerika nicht gepasst hat, eine Gegenreaktion kam.

Chile, Panama (blöderweise nur knapp vor 1991 passiert), Iran, Irak, Syrien, Libyen,...

Fast schon ein Wunder, dass die immer unbeliebter werden.

 

Wiese unbelibeter, die USA sind für dich doch eh schon immer das reine Böse gewesen. Schlimmer geht doch nicht mehr.

 

PS: Guten Rutsch ins neue Jahr an alle.

Bearbeitet 31. Dezember 2016 von whitebeard45

[whitebeard45]

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Hätte sicher viel geändert...

Nö, es geht darum, dass es nichts bringt, US-Firmen zu boykottieren, aber du kannst diese sinnlose Forderung gerne weiterhin stellen, aber vielleicht solltest du bis zu dem Zeitpunkt warten, wo US-Unternehmen ihre Gewinne dann auch vor der Rückführung in die USA versteuern müssen.

Währendessen kannst du ja deutsche Produkte boykottieren und alles aus dem Ausland bestellen, wenn du mit Aktionen euerer Regierung mal ein Problem haben solltest, allerdings ist das jetzt nur ein Vorschlag und keine Forderung. Wäre ja sinnfrei.

 

Bestimmt.

Und warum bringt es nichts? Musst nur ein paar Menschen mehr motivieren, wenn dein Erfolg nicht nur rein mathematisch mit der x-ten Nachkommastelle darstellbar sein soll. Da ist es auch völlig irrelevant, ob und wie Unternehmen steuern vermeiden.

Warum sollte ich? Ich habe doch schon anerkannt, dass ich ein Heuchler bin. Das Problem ist nur, du bist es auch und willst dich offensichtlich dieser kleinen bösen Realität nicht stellen.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Nö, es disqualifiziert nicht, allerdings sollte man dann schon ein bisschen ein System rein bringen, aber da du ja Jura studierst:

Stell dir mal ein Rechtssystem vor, wo nur jeder dritte Mord verurteilt wird und frag dich, wer sowas ernst nehmen würde.

 

Gut zu wissen.

Ich muss es mir nicht vorstellen, so ein System gibt es schon. Es heißt Völker(straf)recht. Da wird weit weniger als jeder Dritte Mord verurteilt, weil die wichtigsten Länder nicht mitmachen. Deswegen bricht es auch regelmäßig jeder Depp. Und wenn z.B. dann die EU auf andere Art "straft", dann ist man bei dir ein Heuchler. Das ist sicher sehr dienlich bei der Gerechtigkeit.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Wozu neue Sachen? Gab es eine entsprechende Verurteilung, oder wartet ihr hier auch so wie bei euren Schulden bei Griechenland mal ein paar Jahrzehnte und redet euch dann raus?

 

Verurteilung? Für was denn? Für das legale (!) liefern von chemischen Stoffen und chemischen Anlagen? Hatten wir doch alles schon dual-use und so. Klingelt da was? Oder hast du das wieder verdrängt?

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Ja, klar.

Zu dem Steuersystem der USA habe ich ja grade was geschrieben und wie gesagt, fordern kannst du von mir viel, selbst wenn es "eher unintelligent" ist.

 

War das jetzt Sarkasmus oder ein Anerkenntnis deiner eigenen Heuchelei?

Nenn es meinetwegen "eher unintelligent", red dich mit der Steuervermeidung oder damit das es praktisch nichts bringt raus, an der Tatsache, dass du auch ein Mitunterstützer bist ändert das alles nichts.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Mag ja sein, dass ich mich verlesen habe, aber außer Hongkong hat wohl jedes Land Schulden und ja, das Militär "mag" dafür verantwortlich sein, dass Amerika so hoch verschuldet ist, aber wahrscheinlich auch nur deswegen, weil sie mehr dafür ausgeben, als die nächsten drei Länder auf der Liste, wo dann auch das böse Russland dabei ist. Sicher alles zum Schutz der Demokratie...

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Länder_nach_Staatsschuldenquote

Hier sind 182 Länder aufgelistet, es fehlen aber 12 denn es gibt etwa 194 Staaten. Unter anderem Liechtenstein soll schuldenfrei sein.

Und die Länder, die arabischen Ölförderstaaten sind da auch nur mit einem Augenzwinkern aufgelistet.

Ich weiß es tut dir in der Seele weh, aber einige dieser Militärausgaben liegen auch daran, dass die USA seit über 70 Jahren Schutzmacht für diverse Länder sind. Und die meisten Länder dies auch so wollen, was dir wie ich weiß unbegreiflich ist.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Klar, ich fange sofort damit an, sobald es auch etwas in der Realität bringt und ich würde mich nicht als Antiamerikanist bezeichnen, auch wenn du bei gewissen Aussagen die Leute gleich mal in diese Schublade steckst (als ein anderer hier vor kurzem etwas gegen die USA gesagt hast, bist du ja auch sofort aus der Deckung gesprungen), denn ich kritisiere hauptsächlich die Heuchelei der EU.

 

Ich bin neugierig, wie würdest du dich denn bezeichnen?

Ich springe häufiger aus der Deckung, wenn man hier was schreibt, was ich so für nicht ganz richtig halte. Deswegen schreiben wir hier doch.

Und in diese Schublade stecke ich dich, weil du in den letzten Monaten, wo wir hier schon schreiben, teilweise mit dem letzten Unsinn (Asbest-Gesetze in den USA, Verwendung bestimmter chemischer Stoffe bei McDonald's usw.) kommst, die mit dem ursprünglichen Thema nichts zu tun hatten. Wenn du dich irgendwie als neutral siehst, bitte. Ich sehe das ein bisschen anders. Ich habe nicht gesagt, dass du ein Extremist bist. Auch wenn ab und an deine Wortwahl/Argumentation ähnlich ist.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Ähm, auf alle, die den Saudis Waffen verkaufen? Muss ich jetzt alles explizit erwähnen?

Und ja, ich weiß, dass das auch Österreich betrifft.

 

Mach es lieber. Unsere Beiträge sind immer so umfangreich, da kommt man schnell mal durcheinander.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Ach, das bezog sich doch auf deine Forderung, also musst du mir das schon selbst sagen.

 

Die Nazis machten in meiner Forderung aber überhaupt nicht mit. Also erklär es mir vielleicht nochmal, was du mir da mitteilen wolltest.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Weil ´ab 1991´ alleine deiner Argumentation dienlich ist, aber wir hatten auch schon den Abwurf von zwei Atombomben auf Zivilisten und die Massaker an hunderttausenden Zivilisten in Korea und Vietnam, zuzüglich der Opfer von etlichen Eingriffen in die Souveränität anderer Staaten, womit die USA und Russland trotz Stalin so ziemlich gleich aussteigen, aber nur Russland steht heute allgemein betrachtet als böse da, wenn es um die Reaktionen aus Europa geht.

 

Die Atombomben hatten wir doch auch schon... Du warst nur zu faul zu lesen, was ich dazu gesagt habe. Gucken wir uns deiner Ansicht nach das Weltgeschehen ab dem Ende des 2. Weltkriegs an oder ab Beginn? Die Atombomben wurden ja noch während des Krieges abgeworfen...

 

Russland wird nicht als allgemein böse betrachtet, sondern man reagiert nur auf aktuelle russische Handlungen. Niemand wirft Russland Handlungen von vor 1991 vor, obwohl man es moralisch sicher könnte. Machen wir aber nicht. Hatte sich Russland denn viel vorzuwerfen zwischen 1991 und der Ukrainekrise? Nein, das waren alles ziemlich uninteressante Dinge, die so jedes größer Land veranstaltet. Es gab ein paar Reibereien und sonst nichts. Aber Russland musste ja wieder "wichtig werden"...

Der einzige der hier einen großen Spaß dran hat Kamellen aus dem Kalten Krieg oder sogar noch weiter in der Vergangenheit auszugraben, bist du, weil du unbedingt darlegen willst wie böse die USA sind und waren.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Meine Aussage war lediglich, dass es auch andere ölfördernde Länder gibt, die gerade kein anderes Land angreifen, der "Rest" kam von dir dazu.

 

Aber die anderen sind auch nicht moralisch sauber. Und da es in deiner Welt anscheinend nur schwarz und weiß gibt, ist das doch eh egal.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Ja, die Atom-U-Boote sind sicherlich ein großes Problem, ebenfalls eure 220000 Fässer mit Atommüll, die ihr im Meer versenkt habt, aber der Finger zeigt wohl wieder mal nur nach Russland.

 

Schön, dass wir das geklärt haben.

Du meinst das hier, oder?

https://www.focus.de/politik/deutschland/220-000-schrottfaesser-im-atlantik-bundesregierung-will-atommuell-im-meer-untersuchen_id_3733554.html

 

Das die Geschichte mit den Atommüll den du erwähnt hast nur bis 1982 ging hast du natürlich vergessen zu erwähnen, während die russichen U-Boote noch heute aktiv vor sich hin rosten. Und die könnte man sehr viel einfacher beseitigen. Auch das die BRD zu den ganzen 220.000 Fässer dem Artikel nach genau 470 beigetragen hat ist natürlich vollkommen unwichtig. Aber du schreibst ja so gerne immer "ihr" und "euer", da verliert man immer etwas den Überblick, wenn du jetzt genau meinst.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Wenn Monsanto Bayer gehört, ist Bayer dafür verantwortlich, was Monsanto macht und "ihr" seid für das Handeln von Bayer genauso verantwortlich wie es "ich" für die Militärausgaben der USA bin, außer "du" kaufst und benutzt nichts, was auch nur irgendwie mit Bayer und Monsanto zu tun hat, was allerdings etwas schwierig sein dürfte.

 

Auch gut zu wissen.

Also denkst du, dass ein Käufer Bayer-Produkten nicht mitverantwortlich ist, wenn Bayer mit dem Geld dieses Kunden Dinge tut, die aus ethisch, moralisch, umweltpolitisch und vielleicht sogar juristischer Perspektive zweifelhaft sind?

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Wo rechtfertige ich die illegale Annexion der Krim? Habe ich irgendwo gesagt, dass es richtig war?

Du hast mich gefragt, wie man Russland dazu bringen soll, die Krim zurückzugeben und sowas nicht mehr zu machen und ich habe gesagt, dass ich das nicht für notwendig befinde, weil das Volk dort zu Russland gehören will, aber das ist ja belanglos.

 

Du relativierst die Illegalität der Annektion mit deinem:"Ja, aber das Volk wollte es doch auch" und unterstellst damit, dass das schon richtig war. 

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Nach dem Motto braucht auch keiner mehr die Türkei kritisieren, wenn sie die Kurden bombardiert, denn wenn nicht alle zustimmen, gibt es halt keine Wahl, zu welchem Staat man gehören will.

 

Du wirst schon selbst begreifen, dass dein "Vergleich" mal wieder etwas sehr schief ist, oder?

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

So what? MUSS es falsch sein, wenn es Russland behauptet?

Keine Ahnung, womit Russland die Behauptung stützt. Eventuell, weil es keine legitime Regierung ist. Putsch und so.

Nö, du willst dich einzig auf Russland fokusieren um von ungleichen Reaktionen auf gleiche Aktionen abzulenken...

 

In dem Fall würde ich sagen ja. Ist ähnlich wie die Legitimation für den Irakkrieg 2003 der USA, die glaubt auch keiner ohne zu lachen.

Ging es hier nicht ursprünglich um die Sanktionen gegen Russland? Schon böse von mir, wenn ich mich dann auf Russland fokussiere und nicht mit den Aktionen der USA der letzten gut 100 Jahre.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Ähm, beim Irakkrieg wart ihr doch dabei, auch wenn ihr nicht dabei wart.

https://www.welt.de/politik/ausland/article8046849/US-Amerikaner-profitieren-nicht-vom-Irak-Oel.html

 

Ja ja, mit den 2 Mann vom BND.

Schön, dass wir uns hier einig sind, dass die USA offensichtlich nicht wegen Öl in den Irak einmarschiert sind.

Also findest du es böse, dass die USA aus einem Land abziehen, dass sie gar nicht hätten besetzten dürfen?! Dir kann man aber auch wirklich gar nichts recht machen. Und hätten sie es bis heute besetzt, dann würdest du doch hier genüsslich erklären, dass diese völkerrechtswidrige Besetzung durch die USA bis heute anhält. Ach, wirklich goldig deine Argumentation.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Nö, sehe ich nicht als gerechtfertigt, außer wenn man rumheucheln will.

Wie gesagt, wenn die Leute auf der Krim zu Russland wollen, sollen sie zu Russland gehören und die sind da wesentlich entgegenkommender als andere Staaten, die lieber Menschen als Bürger zweiter Klasse belassen, obwohl sie deren Gebiet annektiert haben (blöderweise vor 1991).

 

Siehste. Immer schön am relativieren.

Russland tut etwas völkerrechtswidriges (siehe oben) und kriegt dafür Sanktionen. Das findest du ernsthaft ungerecht? Wer ist jetzt hier der Heuchler? Denn entweder sind dir alle Völkerrechtsverstöße wichtig oder gar keine!

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Ähm, wenn sich die Wähler bei einer Wahl zwischen zwei Parteien entscheiden müssen und der amtierende Präsident zu einer dieser Parteien gehört, ist es eventuell, aber wirklich nur eventuell, nicht so hilfreich, wenn man etlichen Wählern durch gewisse Aktionen auf den Sack geht.

Na wenn Trump mal versucht, mit Russland zu arbeiten, was für die USA seit dem zweiten Weltkrieg (eigentlich nicht mal da) eher nicht so interessant war, ist es schon mal ein Schritt in die richtige Richtung, allerdings bedeutet das auch für Europa, dass sie mal überlegen müssen, wo sie mit dem Finger hinzeigen sollen, falls Russland weg fällt.

 

Welchen Wählern wäre denn Obama auf den Sack gegangen?

Russland und die USA haben auch nach 1991 zusammenarbeiten können, sogar davor, wenn sie wirklich wollten. Russland hat sich nur selbst aus dieser Zusammenarbeit katapultiert, indem man irgendwo einmarschiert ist, wo sie es nicht durften.

Wieso sollte Russland als "Buhmann" wegfallen? Russland gibt sich doch alle Mühe, um die alten Feindbilder wieder zu erwecken. Dafür brauchen wir keine USA. Man muss man Putin einfach mal machen lassen.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Da du den Artikel über die koreanische Maschine ja schön bis zum Ende gelesen hast, erinnerst du dich vielleicht noch an die Aussage des Piloten, der erklärt hatte, dass man eine zivlie Maschine auch leicht für Spionagezwecke einsetzen kann, aber zum Glück hatten die USA Russland keinen einzigen Verdachtsgrund dafür geliefert.

Wo ich behauptet haben soll, dass alles super war, ist anscheinend egal und es ist wohl ebenfalls egal, wenn Flugzeuge über russischem Sperrgebiet fliegen, denn die nennen das ja nur aus Spaß so, genauso wie der Zustand damals nur zwecks der Unterhaltung als ´Kalter Krieg´ bezeichnet wurde. Dass man da militärisch auf ein militärisch eingestuftes Ziel reagiert, schaffen allerdings wohl nur die Russen, denn die sind ja die Bösen.

Ich habe auch nicht den Fehler kritisiert, den die Amis mit ihrem Abschuss gemacht haben, sondern die Gründe, wieso dieser Fehler überhaupt passieren konnte.

 

Ja, so kann man sich alles schön reden. Es hätte auch eine außerirdische Macht sein können, die sich als 747 tarnt...

Das Problem hier ist einfach, dass die Russen hier lieber geschossen haben, anstatt Fragen zu stellen oder ganz verwegen zu unterstellen, dass es sich hier wirklich um ein ziviles Flugzeug handelt, dass sich schlicht verflogen hat oder vielleicht technische Probleme hat (Funkgerät kaputt). Und genau das kritisiere ich.

Dumm nur, wenn das militärisch eingestufte Ziel nicht militärisch ist. Genauso wie bei den USA, da war die iranische F-14 auch plötzlich ein Airbus... Und was hätte die Besatzung denn tun sollen, abgesehen von richtig fliegen, um als nicht militärisch zu gelten? Eine Flagge hissen, wo drauf steht:"Wir sind zivil "

Tja, schon blöd, wenn ein Unrechtssystem (Sowjetunion) etwas unrechtes tut. Ob das eine was mit dem anderen zu tun hat?

Also ist für dich nur relevant, von wo geschossen wird, nicht wie und warum?

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Wenn es allerdings um meine Kritik an der jahrzehntelangen Ungleichbehandlung der Verbrechen von den USA und Russland geht, ist halt auch der Zeitraum vor 1991 zu erwähnen, auch wenn es deiner Argumentation nicht dienlich ist, so einfach ist das.

 

Und dann können "wir"/ich auch jeden Mist von vor 1991 erwähnen. Und was bringt das? Nichts! 

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Auf welches Rechtssystem beziehst du dich, wenn du eine militärische Reaktion auf eine Verletzung von militärischem Sperrgebiet verurteilen möchtest?

 

Völkerrecht z.B.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Ja, fast so wichtig wie den Amis, die nach wie vor weltweit Leute ohne Verhandlung festhalten oder exekutieren, aber das muss schon drin sein, nach den Heldentaten in Japan, Korea, Vietnam, Irak,...

 

Wenn du US-Interventionen brauchst, um festzustellen, dass Krieg IMMER ein hässliche Sache ist, dann tust du mir echt leid.

Wer hat denn in Japan und Korea angefangen?

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Ähm, sind sie jetzt schießwütig, weil sie nicht generelle Flugzeuge abschießen?

Natürlich hätte man anders reagieren können. Man hätte als Reaktion auf einen Terroranschlag auch keinen Angriffskrieg führen müssen, aber das würden ja nur schießwütige Staaten machen.

 

Sie sind schießwütig, weil sie meiner Meinung nach zu schnell und voreilig auf Flugzeuge schießen.

Letzterem widerspreche ich auch nicht.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Ja, wollte ich auch mal bewusst probieren.

 

Hast du dir auch stolz auf die Schulter geklopft?

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Ja, komplett sinnfreier Vergleich, da auf Spionageflugzeugen sicher fett CIA aufgemalt wird.

 

Wo hat man sich denn als ziviles Passagierflugzeug ausgegeben? Und komm mir jetzt nicht mit der AC130 da unten. USA steht meist schon recht versteckt drauf. Nur eben nicht CIA.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Bzgl. Drohnen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_RQ-170

https://www.salzburg.com/nachrichten/welt/politik/sn/artikel/us-drohnenangriff-nach-neuen-regeln-in-pakistan-60867/

Ich bezog mich allerdings auf illegale Überflüge mit Flugzeugen:

https://diepresse.com/home/panorama/welt/122237/HeerJets_Geheime-USFlieger-abgefangen

 

Befindet/Befand man sich nicht auf dem Papier mit dem Iran noch im Krieg?

Wenn Pakistan sich wirklich daran stören würde, würden sie die Dinger abschießen, dass wäre technisch kein Problem.

 

Süß, dass mit der CIA Maschine. Aber die Annahme, dass das illegal war beruht ja erst mal auf der Frage, ob diese Maschine als militärisch oder zivil einzuordnen war, was schon etwas fraglich ist. Angemeldet war der Flug, ja. Und er gehörte zu einer zivilen Airline.

Aber guck mal, warum hat denn die österreichische Luftwaffe das Ding denn nicht abgeschossen, wie die Russen damals?

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Die Unterstellung des absichtlichen Abschusses einer zivilen Maschinen, denn der Abschuss selbst war natürlich mit Vorsatz.

Ja, die erste Maschine wurde auch beschossen, aber nicht abgeschossen, selbst wenn das nur Glück war, aber es geht ja um den Vorwurf, dass Russland absichtlich zivile Maschinen abschießt, was ja bei zwei Flugzeugen völlig offensichtlich ist.

 

Hinsichtlich des zivil, ist dir der Begriff bedingter Vorsatz bekannt? Und bzgl. des ersten Flugzeugs "billigend in Kauf nehmen"?

Es sind halt zwei zu viel...

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Ähm, wenn ich mit meinen Argumenten am Boden wäre, würde ich irgendwelche Sachen wie "welche Opposition, wo doch Assad alle getötet hat", oder "die Russen schießen absichtlich zivile Maschinen ab" daher kommen, obwohl man auf Wiki nachlesen kann, dass die Oppositon die Proteste ausgerufen hat und dass beim zweiten Flugzeug nur der Pilot wusste, dass es eine zivile Maschine war.

Nebenbei würde ich auch noch ausschließlich Aktionen ab 1991 betrachten, um über Russland her zu ziehen und beim Vergleich zwischen Annexion der Krim und Annexion von palistinensischem Gebiet sagen, dass das ein anderes Thema ist.

Ich wollte dich lediglich darauf aufmerksam machen, woran deine einseitige Verurteilung Russlands erinnert, denn das wurde ja damals schon brav von den Deutschen eingetrichtert und von den Amis übernommen.

 

Du hättest auch einfach "Ja" sagen können. Es wäre so viel einfacher gewesen.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Das war eigentlich nicht die Frage, aber wenn du willst:

Ja, der russische Geheimdienst war höchstwahrscheinlich auch auf der Krim aktiv, nur habe ich der USA die Konsequenzen ihrer Interventionen in etlichen Ländern vorgeworfen, welche vom CIA und nicht deren Militär begangen wurden.

 

Ich weiß, bei dir sind es doch immer die USA. Du hast es nur so dargestellt, als würden nur die USA das machen. Was falsch ist, wie du hier selbst bestätigst.

 

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Und das habe ich wo behauptet?

Ich kritisiere nach wie vor die ungleiche Behandlung der selben Verbrechen, aber es ist doch viel einfacher, jemanden Antiamerikanismus vorzuwerfen, während derjenige das eigentlich die ganze Zeit bei Russland macht.

Ich verteidige nämlich nicht die Verbrechen von Russland (nein, noch immer nicht), sondern beschwere mich über die Heuchelei bei den "Richtern".

 

Es quillt so ziemlich aus jedem deiner Beiträge der letzten 2 Monate. Warum?

Wenn es denn die Verbrechen denn immerhin vergleichbar wären... Zum Antiamerikanismus siehe oben. Ich mache das bei Russland nur bei der Krim-Annexion oder wenn du mit deinen alten Kamellen kommst.

Doch tust du. Du relativierst oder versuchst es zumindest. Oder ist relativieren für dich kein verteidigen? Man könnte auch sagen, du beschwerst dich bei den "Richtern", wenn sie wenigstens einen auch nur im Ansatz "verurteilen". Aber wir kriegen eben leider nicht beide. Und ich habe dann lieber einen als gar keinen. Aber das hab ich ja schon ein paar Mal erklärt....