Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[whitebeard45]

vor 28 Minuten schrieb darkcroos:

Nur weil ich sage das ich Trump mehr mag als Clinton heißt nicht das ich ihn als Alternative sehe ... Ich sehe ihn als Promi ein der den weg geschafft hat weil er überall in den Medien war Filme und so sogar in Supernatural ...

 

Aber Trump verheimlicht nicht sein Geschäft oder seine Sachen bei den Clinton Klan kann man sich nicht so sicher sein ... So wie die Email Sache oder das mit den Dokument das Bill ein Steuerhinterzieher freigelassen hat ... und und 

 

Aber ich sehe Trump als das kleinere Übel an und nicht Clinton ... Und ja ich weiß schon wie er so reich geworden ist und was aus seinen Casinos passiert aber wie gesagt er ist ehrlich  bei den weiß man das was er macht hat und Clinton streitet alles ab und das kann doch nicht sein ...

 

Natürlich siehst du Trump als die bessere Alternative von beiden an, sonst würdest du das fett markierte nicht schreiben.  Und Trump ist primär ganz sicher kein Filmstar.

Puh, also soweit ich mich erinnere mauert auch ein Herr Trump bei gewissen Dingen. Mit seinen Steuersachen ist der auch nicht hausieren gegangen. Auch Trumps Kontakte nach Russland sind etwas dubios. Da ist Trump nun auch nicht so redselig.

 

Ich weiß nicht, ob Clinton die E-mail Aktion aktiv abgestritten hat, aber die Sache ist erst mal gegessen. Momentan gibt es nichts (!) handfestes zu dem Thema. Nur ein "Alles ist möglich, nichts ist sicher" des FBI-Direktor. Was hat jetzt wieder Bills letzte Amtshandlung mit Hillary zu tun? Das war seine Aktion! Und geheim war die nun wirklich nicht.

 

Und du willst ernsthaft lieber einen irrationalen, dummen (man erinnere sich an all seine "Wissenslücken") und menschenverachtenden Demagogen mit Hang zum Narzissmus, der dir immer offen das mitteilt, was ihm grade durch die Birne rauscht, als den Präsidenten der USA? Was kann man denn deiner Meinung nach von ihm erwarten?

Dann doch lieber das Paradebeispiel des abgehobenen, unterkühlten Berufspolitikers samt seiner Seilschaften und Verbindungen. Da weiß man was man hat. Das ist jedenfalls meine Meinung.

[whitebeard45]

vor 4 Stunden schrieb Suong:

Trump würde in die Politik keine Erfahrung mitbringen wie im Gegesatz zu seiner Kontrahentin. Auch wenn die Sprüche von ihm in seiner Wahlkampagne nicht sehr intelligent sind, würde ich ihn trotzdem nicht als dumm bezeichnen. Ich sehe seine Attitüde eher als nicht ernstzunehmende Show an um unimformierte und wütende Wähler für sich zu gewinnen. Sprüche wie: Wir bauen eine Mauer um Mexiko und Mexiko muss die Mauer bezahlen, klingt mMn utopisch und nicht realisierbar. Bei diesen Spruch merkt man, obwohl Trump freischnauze redet, dass das gelogen ist, aber wiederum könnte man ihm zutrauen, das er was gegen die illegale Einwanderung unternehmen wird. Oder: Wozu haben wir Atomwaffen? Um sie natürlich einzusetzen. Solche Sprüche klingen für die intelligente Wählerschaft nicht gerade Sympathisch, aber auch ein Trump würde es sich zweimal überlegen, eine Atombombe auf irgendein Land abzuwerfen. Mit so einer Aktion, hätte er die Welt gegen sich und er könnte davon ausgehen, dass auch er fliegende Post von den anderen Nationen erhalten würde, die sich von ihm bedroht fühlen. Also, man darf nicht alles seiner Worte wortwörtlich nehmen auch wenn sie dumm klingen. So dumm kann ein Trump nämlich nicht sein, sonst wäre er nicht da stehen, wo er jetzt ist. Naja, Hillary ist schon länger im Geschäft drin und wüsste besser, wie man Entscheidungen treffen mag, trotzdem ist sie aussenpolitisch gefährlich und hat ein Hang zur Kriegstreiberei. Mehr brauch ich nicht dazu sagen. Mehr Hass wird geschürt und das Thema Flüchtlinge wird auch in den kommenden Jahren weiter Präsent bleiben.

 

Na ja, wie ich in dem vorherigen Post gesagt habe, bin ich mir auch nicht so sicher, ob der das wirklich ernst meint, was er da sagt. Sicher kann er das auch bewusst tun, um die Wählerstimmen der entsprechenden Klientel einzusammeln. Jedenfalls gibt er sich dumm. Und grade ein Politiker muss sich an seinen Worten messen lassen. Und vieles von dem, was er erzählt liegt irgendwo zwischen Utopie und Wahnsinn. Ich bin mir sicher das Trump durch seine Minister, Berater und die Wirklichkeit "geerdet" werden würde, aber was wenn er das nicht wird? Wenn das Kerlchen das alles auch nur zu 50% ernst meint? Der letzte republikanische Präsident ist mir auch nicht für seine Rationalität im Gedächtnis geblieben. Was der im Irak wollte, weiß auch nur Gott allein.

 

Aber wie ich auch schon sagte finde ich es viel trauriger, dass man mit solchen Sprüchen Spitzenkandidat für die US-Präsidentenwahl werden kann. Du sagst es selbst, es wird Hass geschürt. Und ich finde es gefährlich den Hass (egal, ob begründet oder unbegründet) mit einer solchen Wahlkampfart weiter zu befeuern. Sollte es irgendwann einmal knallen, will es nämlich keiner gewesen sein.

Flüchtlinge spielen im US-Wahlkampf eher keine Rolle, da geht es eher um illegale Migration und dem Umgang mit Muslimen und dem Islamismus. Das Thema Flüchtlinge ist eher was für Deutschland. Und wie das jetzt weitergeht ist ziemlich ungewiss. Das hängt von vielen Faktoren ab, die größten Teils gar nicht in der Macht deutscher Politiker liegen. Aber mal abwarten. Erst mal muss man ja den Bundespräsidenten auswürfeln. Und dann geht`s in den Bundestagswahlkampf.

Bearbeitet 7. November 2016 von whitebeard45

[whitebeard45]

vor 3 Stunden schrieb Light-kun:

Denkt über mich was ihr wollt, aber ich feiere Clintons Niederlage.
Mag zwar etwas egoistisch klingen, aber ich glaube wirklich dass Hillarys Sieg uns frühestens in einem Jahr den Dritten Weltkreig gebracht hätte und wir hier in Deutschland definitiv besser mit Trump dran sind.

Im Endeffekt wird Trump sicherlich keine 90% seiner gesagten "Wahlversprechen"/Drohungen umsetzen können.

Meiner Meinung nach...

• wird eine Mauer nicht gebaut
• wird der Kampf gegen ISIS erfolglos sein
• wird Trump es nicht schaffen "die Jobs wieder nach Amerika zu holen"
• und es wird mit Sicherheit keine Atombombe abgeworfen

Das sind alles nur leere Wahlversprechen, die dafür gedacht sind die Wähler für sich zu gewinnen.

 

Geht es auch eine Nummer kleiner?  

Würde es Trump nicht auch zu einem dieser verlogenen, verhassten  und etablierten Politiker machen, wenn in der Sekunde seines Wahlsieges an Demenz bzgl. seiner Wahl versprechen leidet? Und was macht ihn dann nochmal besser als Hillary Clinton?

__________________________________________________________________________________________

 

Ich hab ja schon angedeutet, dass es ein Armutszeugnis für eine Demokratie ist, wenn man mit einem Wahlprogramm wie Trump Spitzenkandidat wird. Das man damit sogar gewinnt setzt dem ganzen natürlich noch das Krönchen auf.

Ich bin jetzt mal gespannt, wie Trump seine ganzen schönen Wahlziele umsetzen will. Er hat sich ja einiges vorgenommen. Die Republikaner haben ja auch weiterhin im Kongress und dem Senat die Mehrheit, also kann er theoretisch machen was er will. Besonders interessieren mich seine außenpolitischen Plänen. Ob er wirklich Truppen/Material/Unterstützung abzieht und dadurch irgendwo ein Machtvakuum erzeugt. Ich bin wirklich sehr gespannt. 

 

Der Rechtsruck in der europäischen und amerikanischen Politik ist unübersehbar. Natürlich wittern alle unsere kleinen Populisten vom meist rechten Rand (noch mehr) Morgenluft. Denn wenn ein Trump mit so was gewinnen kann, kann man das hier ja wohl auch. Von Trump lernen, heißt siegen lernen... Von den deutschen/europäischen Politikern hoffe ich mal, dass sie sich genau angucken, was man ihnen jetzt wirtschaftlich und außenpolitisch andrehen will. Wenn sich die gegenseitigen Interessen ändern, muss man seine Beziehungen diesen anpassen. Wir haben keine Nibelungentreue mit den USA... Auch Europa hätte das Potenzial sehr eigenständig zu agieren.

 

@Celinilein Dieses Problem der "übermächtigen" alten Wähler gibt es in allen Industrienationen bei denen der demographische Wandel zu einer immer älter werdenden Gesellschaft führt. Aber es gibt auch keine vernünftigen Alternativen dazu. Es ist auch nicht sinnvol alten das Wahlrecht zu entziehen oder jungen Menschen/Familien mit Kindern mehr Stimmanteile zu geben. Das einzige was hilft ist, dass die Alten auch an ihre Kinder/die nächste generation denken.

[whitebeard45]

vor 8 Minuten schrieb Lalilu170101:

Welche veralteten Werte sollte ich als Ü50er deiner Meinung nach denn vertreten? Du bist dir schon darüber im klaren, dass  z.B. die AFD-Wähler laut Studien junge Wähler sind.

 

https://www.faz.net/aktuell/politik/afd-waehler-jung-maennlich-und-enttaeuscht-14123702.html

 

Ist immer die Frage, wie man jung/alt definiert. Der FAZ-Artikel sagt eben nur jung, aber nicht was jung genau heißt. Ich meine mal gelesen zu haben, dass die AfD überproportional stark bei den 35-55 Jährigen sei. Wäre das jetzt alt oder jung? Außerdem schwanken diese Studien auch immer ein bisschen. Man muss bei der AfD auch bedenken, dass sie bisher immer stärker war als die Prognosen/Umfragen erwarten ließen. Das heißt entweder, dass man entweder keine repräsentative Gruppe befragt hat oder AfD-Wähler sind weniger offen bzgl. ihrer politischen Ansichten bei Umfragen.

[whitebeard45]

vor 35 Minuten schrieb Lalilu170101:

Genauso sehe ich das auch. Ich wehre mich nur gegen solche pauschalen verbalen Rundumschläge ohne Belege. Genau das sind für mich nämlich veraltete Werte bzw. Vorurteile.

 

Na ja, für die Wählerschaft von Trump kann man schon sagen, dass sie tendenziell älter ist und "weiß". Und Republikaner sind im Vergleich zu den Demokraten natürlich die (wert)-konservativere Seite. 

 

https://www.zeit.de/politik/ausland/2016-11/us-waehler-praesidentschaftswahl-soziologie-donald-trump

 

EDIT:

@lucksi Aber für Statistiken/Umfragen muss definiert werden, sonst wird der Begriff ja eben willkürlich. 

Bearbeitet 9. November 2016 von whitebeard45

[whitebeard45]

vor 48 Minuten schrieb Lalilu170101:

Älter, weiß und männlich  Dennoch finde ich es ziemlich ausgewogen. Ich habe ja auch nichts gegen solche Auswertungen. Wie bereits vorher geschrieben wehre ich mich gegen solche extremen Pauschalierungen.

 

Ja, das männlich hab ich jetzt etwas unterschlagen. Wobei auch "weiße" Frauen mehrheitlich Trump gewählt haben.

[whitebeard45]

vor 4 Minuten schrieb Celinilein:

Das hat nichts mit "sich gleichberechtigt fühlen" zu tun. Dass Frauen immer noch in gleichen Jobs weniger bezahlt bekommen als Männer ist EIN FAKT. Das ist bewiesen und schockierenderweise so vielen Frauen nicht einmal klar. Gleichberechtigung ist das also nicht.

 

Da glaub ich ehrlich gesagt nicht immer so wirklich dran, dass jedenfalls in Deutschland der exakt (!) gleiche Job unterschiedlich bezahlt wird. Hast du dafür eine auf Deutschland bezogene Quelle?

Selbstverständlich muss es der selbe Job mit den gleichen Bedingungen sein. Alles andere ist statistische Spielerei.

In Deutschland könnte aber auch jede Frau einfach nach dem allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG) schlicht klagen könnte, wenn sie eine solche ungleiche Bezahlung beweisen kann.

[whitebeard45]

vor 3 Minuten schrieb Lalilu170101:

 

Mag sein, dass diese Statistiken geschönt sind, dennoch werden sie ständig in den Medien publik gemacht. Aber auch als Frau habe ich Möglichkeiten, dagegen anzugehen. Jedoch vergessen viel Frauen im Emanzipationswahn (und das sage ich als Frau) dass man für gleichen Lohn auch gleiche Leistung bringen muss. Den Lohn bekomme ich nicht nur weil ich eine Frau bin und er mir deshalb zusteht. Männer werden auch anhand ihrer Leistungen vergütet und nicht wegen ihres Geschlechts.

 

Ja, die werden leider immer mal hervorgekramt, dass macht sie aber nicht besser. In allen Berichten, die ich dazu kenne, steht dann irgendwo im Fließtext, dass man nicht die exakt gleichen Maßstäbe angewendet hat. Zumal doch jedes gewinnorientierte Unternehmen mit Begeisterung nur Frauen beschäftigen würde, weil diese ja günstiger zu beschäftigen wären.

[whitebeard45]

vor 5 Minuten schrieb Celinilein:

Oh maan ich seh schon das Thema Feminismus muss ich hier nicht weiter behandeln wenn gleich schon wieder solche Aussagen wie "Emanzipationswahn" fallen. Das hier macht mich nur aggressiv und wär zu umfangreich. 

 

Also wenn du eine Quelle hast, hätte ich die schon gerne. Nicht zwingend heute, ansonsten auch per PN.

Wenn die ungleiche Bezahlung von Frauen beim exakt gleichen Job nachweisbar ist, müsste man ja Lösungen anbieten. Die es ja gäbe z.B. in Form des AGG.

Sollte es diese ungleiche Bezahlung jedoch nicht geben, ist es schwer dagegen etwas zu machen oder überhaupt zu argumentieren, weil sie ja eben nicht nachweisbar ist.

[whitebeard45]

Gerade eben schrieb Celinilein:

Eine Seite vorher letzter Post.

 

Ich sehe es. Danke!

Aber könntest du bitte noch den Link zu den vollständigen Studien/Berichten posten?

[whitebeard45]

vor einer Stunde schrieb Celinilein:

Natürlich: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Gender_Pay_Gap#Bundesrepublik_Deutschland

 

Nochmal danke.

 

Der Bericht vom Statistischen Bundesamt aus dem Jahr 2006 hat erst mal das Problem, dass er von 2006 ist und damit schon nicht mehr ganz aktuell. Er stellt eine Lohnlücke von 8% fest. Das wird besonders relevant wenn man bedenkt, dass das AGG erst 2006 eingeführt wurde. Es kann damit in diesem Bericht noch gar nicht gewirkt haben. Aber mein sonst größtes Hauptproblem ist, dass kein Mutterschaftsurlaub berücksichtigt wurde. Der beträgt bis zu 2 Jahre. Manchmal sogar länger, weil keine Kinderbetreuung greifbar ist oder man einfach mehr Zeit mit dem Kind verbringen will. Ansonsten sagt der Bericht selbst, dass er nicht bis ins letzte Detail verglichen hat, weil dies praktisch nicht möglich ist bzw. die Daten fehlen. Die Lohnlücke könne also auch niedriger sein.

 

Das deutschen Wirtschaftsinstitut von 2013 mit den 2% rechnet auch das mit ein, aber dafür ist die Stichprobe kleiner (7500). Hier noch herauszufinden wo der (mögliche) Fehler liegt, ist faktisch unmöglich. Die anderen Statistiken/Berichte waren nicht mehr verfügbar.

Also WENN die Lücke heute noch existieren sollte, dann ist sie jedenfalls stark gesunken und die rechtliche Gegenmaßnahme ist existent. Mehr kann man eig. nicht machen. Das Hauptschlachtfeld sind scheint wohl wenn durch Kinder zu entstehen. (Ja, ich weiß, das klingt fies)

________________________________________________________________________

 

Bzgl. dem komischen Frauenrabatt kann ich nicht viel sagen, außer dass der gute Mann das sicher nicht so ins Urteil geschrieben hat. Sonst hätte man ihn und sein Urteil wohl ziemlich sicher aufgehoben...

Ansonsten werden aber Frauen bei Begehung von vorsätzlichen Tötungsdelikten diskriminiert, weil diese praktisch immer heimtückisch Handeln und damit einen Mord begehen. Während Männer ihre Tötungsdelikte auch ohne Mordmerkmal (aber dafür gerne unter irgendwelchen Drogen) erfüllen. Die Welt ist einfach manchmal ungerecht.

[whitebeard45]

vor 8 Minuten schrieb Celinilein:

Es entspricht der Wahrheit. Bekommen vielleicht nicht alle zu spüren und nicht alle wissen überhaupt Bescheid aber die Benachteiligung ist da - in mehrerer Hinsicht (Lohn, Jobeinstellungen, Chancen auf Führungspositionen,...) 

 

Wahrheit ist hier relativ. Bei der Lohngleichheit ist sie, wenn nicht schon vorhanden, sofort durchsetzbar.

Jobeinstellungen und Chancen auf Führungspositionen sind eine ganz andere Geschichte. Besonders bei Jobeinstellungen gibt es durchaus ein paar Knackpunkte. Die haben aber weniger chauvinistische Gründe, sondern knallhart wirtschaftliche. Kleinere Unternehmen haben z.B. Angst vor Schwangerschaften + Babypause. Da man sich diese Babypause kaum leisten kann.

Eine kleine Geschichte dazu, die man mir mal erzählt hat. In einem Institut an einer juristischen (!) Fakultät hat angeblich ein Prof. immer beim Vorstellungsgespräch mit potenziellen wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen einen Schnaps mitgebracht und hat gesagt:"In diesem Institut ist es Brauchtum, dass man beim ersten Treffen zusammen einen Kurzen trinkt." Das war sein Schwangerschaftstest. Wer nicht getrunken hat, hat verloren. Die Frage:"sind sie schwanger?" ist nämlich unzulässig und darf auch mit einer Lüge beantwortet werden. Der hat das aber nicht aus Böswilligkeit gemacht, sondern weil das Budget des Institut nur für eine Stelle reichte.

Es ist sehr schwer die beiden Positionen Mutterschutz und Arbeitgeberinteressen unter einen Hut zu bekommen.

[whitebeard45]

vor 33 Minuten schrieb Celinilein:

Hier ein neuerer Artikel dazu: 

https://www.zeit.de/karriere/2016-03/gender-pay-gap-frauen-maenner-gehalt-unterschiede-studie

Der Unterschied bleibt also bei 5,5% was sich sehr summieren kann.

 

Und jetzt zu meinem größten Problem mit deinem größten Problem an der Sache: WARUM zum Teufel soll bei Frauen 2 Jahre Mutterschaftsurlaub miteingerechnet werden? Es gibt so viele Frauen, die keine Kinder möchten. Diese dürfen ja wohl nicht dafür bestraft werden die biologische Fähigkeit zur Gebärung eines Babys zu haben?!

Außerdem sollten ja Männer den fast gleichen Anspruch auf diese Zeit mit den Kindern haben. Das müsste dort dann also auch eingerechnet werden. Bzw wenn es nach mir geht sollte es weder bei Männern noch bei Frauen eingerechnet werden.

 

Weil die deutsche Durchschnittsfrau 1,4xx Kinder kriegt. Damit kriegt jede Frau statistisch ein Kind. Die Frau ohne Kinder kriegt ja nicht weniger Geld, aber die mit Kind schon. Und zusammen "versauen" die die Statistik. 

Frau A übt seit 10 Jahre ihren Beruf aus und kriegt kein Kind und verdient 50.000,- im Jahr.

Frau B übt ihren Job auch seit 10 Jahren aus, hat aber eine Babypause von 2 Jahren gemacht und verdient 45.000,- im Jahr. Außerdem hat sie in den 2 Jahren Mutterzeit nur X% ihres Gehalts bekommen.

Deswegen muss man das so berücksichtigen.

Wegen den Männern gab es bis vor ein paar Jahren einen solchen Anspruch gar nicht. Jetzt gibt es hier die Elternzeit, die aber nicht jeder macht und sehr selten für volle 2 Jahre.

Auch der Mutterschutz muss nicht 2 Jahre gehen. Der Institutsbericht mit den 2% rechnete z.B. mit 18 Monaten.

 

Der Zeitbericht liefert auch keine richtige Erklärung. Ich bin jetzt auch zu faul mir die Statistik anzugucken, aber am Ende werden wieder die schwer zu erfassenden Fähigkeiten der Gehaltsverhandlung erwähnt und das potenzielle unbeliebt machen, aber wenn das der Fall ist, kann man objektiv wohl nichts machen. Mir fällt jedenfalls nichts ein. Verhandlungsgeschick und/oder Sympathie /Antipathie kann man schlecht regeln.

Bearbeitet 9. November 2016 von whitebeard45

[whitebeard45]

vor 5 Stunden schrieb Nailgun:

Ok, dann habe ich da wohl was falsch verstanden. 

Ich dachte ja nur, dass die Sanktionen gegen Russland wegen den "Verstößen gegen das Völkerrecht" ein Diktat der USA waren, denn die haben eigentlich genau das gemacht, weshalb wir die Russen abstrafen, aber die USA bekommt dafür sogar noch den Friedensnobelpreis. 

Die ganzen US Truppen, die in Deutschland stationiert sind, sind wohl auch alle auf Einladung dageblieben und Deutschland verkauft nur zufällig genau an die Länder Waffen, die mit den USA befreundet sind, selbst wenn diese grade Krieg führen. 

 

Also wenn Deutschland es will dürften sie sicher Waffen an Russland, Iran und Nordkorea verkaufen. 

Wer sollte denn etwas dagegen haben. 

 

Ich dachte, du wolltest hier nicht mehr schreiben, wegen dem Designwechsel.

 

Es gibt da allerdings noch ein paar kleine Unterschiede zwischen dem, was Russland momentan macht und dem was die USA gemacht haben. Und der Friedensnobelpreis ging an Barack Obama und nicht die USA. 

Hatten wir das Thema mit den US-Truppen in Deutschland nicht schon mal? Diese Truppen sind hier gewollt. Abgesehen von Leuten ganz weit links und ganz weit rechts. Es ist natürlich auch sehr verwunderlich, dass wir nicht an die Länder liefern mit denen wir politisch und/oder militärisch nicht verbündet sind.

Und mir wäre neu, dass sich Russland jemals um deutsche Rüstungsgüter bemüht hat. Die bauen lieber ihr Zeug selbst zusammen. Aber vor der Krimkrise hätte Russland durchaus die Chance gehabt solche Waren zu bekommen. Die Franzosen wollten auch Flugzeugträger an Russland liefern. So ist es ja nun nicht.

Bearbeitet 13. November 2016 von whitebeard45

[whitebeard45]

vor 11 Stunden schrieb Nailgun:

Das Design geht mir immer noch auf den Sack und mir fehlen wichtige Funktionen, aber blöderweise werde ich benachrichtigt, wenn ich erwähnt werde und wenn mir grade langweilig ist, nehme ich mir dann auch mal Zeit.

 

Ja, Russland agiert dort auf Einladung des rechtmäßigen Diktators von Syrien, während die USA gegen Völkerrecht verstößt. 

Man könnte das zwar auch den Russen bei der Krim vorwerfen, aber von welcher offiziell gewählten Regierung der Ukraine haben sie sie denn "gestohlen"? 

 

Also denkst du, dass jeder, der nicht sehr weit links oder rechts ist, die Stationierung von fremden Truppen auf deutschem Gebiet in Ordnung findet, die von dort dann auch noch die Drohnenangriffe + Kollateralschaden koordinieren?

 

Und ja, welch Wunder, dass ihr gerade nicht mit den Ländern verbündet seid, die nicht US-konform sind. 

Man darf ja nur dann die Komponenten zur Zahnpastaherstellung an Assad und Hussein liefern, wenn sie gerade Freunde der USA sind und es bekommen kriegsführende Länder nur dann Waffen, wenn sie für das Gute (also die Interessen der USA) eingesetzt werden, wie die Bombardierung und Aushungerung des Jemen durch Saudi-Arabien, wo gezielt landwirtschaftliche Betriebe angegriffen werden, aber das dann sicher nicht mit deutschen Waffen. 

 

Wenn du unterstellen willst, dass sich dieser Diktator noch aufs Völkerrecht berufen kann, selbst wenn er es selbst bricht, bitte sehr. Ich sehe das etwas anders. (Ja, du kommst natürlich jetzt mit den USA und was die alles Böse in den letzten 1000 Jahren verbrochen haben. Aber auf Syrien bezogen hilft das alles nichts.) Zudem bombardiert "der Westen" hauptsächlich IS-Stellungen. Ich habe noch nichts von gezielten Bombardierungen gegen Assad gehört. Und die völkerrechtliche Legitimierung des IS kannst du mir gerne mal darlegen.

 

Die Russen haben keiner Regierung etwas gestohlen, sondern einem Staat. Und man hat die territoriale Souveränität der Ukraine vertraglich anerkannt und dafür Atomwaffen bekommen. Das heißt, die können in der Ukraine putschen wie sie wollen, aber die kleinen grünen Männchen aus Moskau haben da trotzdem nix verloren. Der einzige Ort, wo die Russen hätten rumlaufen dürfen, wäre auf ihrem Flottenstützpunkt gewesen. Sonst nirgendwo.

 

Also gegen die Stationierung als solche haben nur Leute etwas, die weit links oder rechts im politischen Spektrum hocken. Hab noch keinen gesehen, den ich in "der Mitte" sehen würde, der sich darüber aufregt. Was die USA mit dieser Stationierung machen ist die zweite Ebene. Dafür muss man nicht ganz weit links oder rechts sein. Aber man weiß bis heute auch nicht genau, was man bezüglich der Drohnensteuerung von Ramstein aus macht. Steuerung? Koordinierung? Informationsdurchleitung?

Außerdem ist die Fixierung auf Drohnenangriffe etwas lächerlich, solange die Dinger nicht autonom schießen können. Ob eine Rakete von einem Jet oder einer Drohne abgefeuert wird, ist letztlich egal, denn Kollateralschäden gibt es bei jeder Form der militärischen Intervention, besonders bei Bombardierungen. Die Aufklärung durch Drohnen ist aber immerhin besser als vor einem flugzeuggestützten Bombenabwurf. Oder glaubst du ein Bombenabwurf durch ein Flugzeug würde durch Ramstein nicht zumindest auch logistisch von Ramstein aus unterstützt?

 

Warum sollten wir mit jedem Affen auf dem Globus verbündet sein? Warum sollten wir denn Rüstungsgüter an jeden noch so bekloppten Spinner liefern? Die Russen wollen auch noch Geschäfte machen.

Was die Zahnpasta angeht hab ich keine Ahnung, was du genau meinst. Die EU verhängt jedenfalls soweit mir bekannt keine Lebensmittelsanktionen gegen Länder. Und wenn seine Zahnpastakomponente auch anders verwendet werden kann als nur Zahnpasta zu produzieren, dann finde ich einen solchen Lieferstopp nicht ganz unverschämt.

Die Saudis haben soweit ich mich erinnere alle ihre Waffen von uns vor der Jemen-Intervention bekommen. Und waren da schon sehr umstritten, aber seitdem wüsste ich nicht, dass sie von uns noch was bekommen haben. Zudem haben die Saudis so viele Waffen, das interessiert dann auch nicht mehr.

 

Edit:

@Light-kun Wo werden denn die Beziehungen zu Erdogan intensiviert? Was ist denn an den Sanktionen gegenüber Russland ungerecht? Und Trump wird weniger als Hitler, sondern eher als Irrer dargestellt. Auch wenn es da durchaus Überschneidungen gibt. Aber er hat sich auch sehr viel mühe gegeben, dass man in so bezeichnen kann. Aber momentan wandelt er sich ja langsam vom Irren zum Lügner. Der hat da wohl nachträglich sein Wahlkampfprogramm samt seinen Zielen modifiziert. Mal sehen, wie er das seinen geliebten Wählern verkauft.

Bearbeitet 14. November 2016 von whitebeard45

[whitebeard45]

vor 1 Stunde schrieb Light-kun:

https://www.heute.de/deutschland-will-sich-wieder-um-bessere-beziehungen-zur-tuerkei-bemuehen-45873990.html

 

Na ja, "bemühen" heißt ja jetzt nicht viel. Das heißt eig. nur man will mal aushorchen, ob er das eig. alles ernst meint, was er so erzählt. Man ist natürlich daran interessiert mit der Türkei ordentlich zusammen zu arbeiten (Flüchtlinge, NATO,, Syrien, IS) In all diesen Gebieten geht es nur mit der Türkei. Aber wenn die Türkei noch totalitärer wird schrumpft auch der Spielraum bei dem man verhandeln kann. Wäre es dir lieber man würde nicht mit der Türkei reden? Mit Russland redet man auch. Bringt nur leider nix.

 

vor 1 Stunde schrieb Light-kun:

Ich sehe das in etwa wie @Nailgun
Russlands Militär ist auf Bitte Assads in Syrien, welcher nun einmal ein langjähriger Verbündeter ist. Natürlich liegt es daher auch in Putins Interesse wenn Assad an der Macht blebt, aber es kann doch nicht sein, dass ein Land sanktioniert wird, nur weil es seinen Verbündeten hilft?
Vor allem wenn wir in den letzten Jahren ganz genau dasselbe im "Kampf gegen den Terror" in Afghanistan usw. auch getan haben?

Den Trump/Hitler-Vergleich erwähnte ich extra überspitzt, da Trump von vorneherein als untragbar gesehen wird und keine Chance erhält. Er also für Sachen die er verbal äußert bereits verurteilt wird, während mit einem waschechten Diktator in der Türkei fröhlich weiterverhandelt wird obwohl er schon mit seinen Taten bewiesen hat, dass er auf "die größten Ideale Deutschlands" pfeift.

Das ist für mich nun einmal der Inbegriff von Heuchelei, Doppelmoral, etc.

 

Alle bisherigen Sanktionen gegen Russland sind meines Wissens nach nur wegen dem Krimkonflikt verhängt worden. Syrien hat man vielleicht mal angedacht, aber konkret ist da bisher soweit ich weiß nichts. Aber nichts desto trotz finde ich ganz abstrakt nicht so schrecklich, wenn man den Verbündeten eines Diktatoren sanktioniert, der grade die "Probleme" seiner Bevölkerung mit Waffengewalt löst. Wobei es Russland wohl eher weniger um Assad geht als ihren Militärstützpunkt in Syrien.

Ich finde schon, dass die Situation in Afghanistan eine andere ist als in Syrien. In Afghanistan ging es nicht darum einen Diktator zu unterstützen. Syrien ist viel komplizierter.

 

Das Problem an Trump ist doch, dass er im Wahlkampf quasi jeden Irrsinn erzählt hat den man sich vorstellen kann und versprochen diesen umzusetzen, richtig? Mit diesem Wahlprogramm (dieser Bewerbung) ist er zum US-Präsidenten gewählt worden. Und jetzt modifiziert er schon seine Wahlversprechen, was er alles vielleicht doch nicht so richtig umsetzen will. Er wandelt sich also vom Irren zum Lügner. Und es wundert dich, dass man einen Lügner sehr argwöhnisch beobachtet? Verhandelst du gerne mit Lügnern? Freust du dich, wenn deine "Freunde"/Verbündeten Lügner sind? Also ich jedenfalls nicht. Und da kann man sehr gespannt sein, was seine Taten denn am Ende so sein werden. Man kann sich ja alles mal anhören. Aber warum sollte man ihm noch irgendwas glauben? Warum sollte man sich auf ihn irgendwie verlassen? Ich bin schon sehr gespannt, wie er das sein Wählern verkaufen will, wenn er seine Wahlversprechen so schnell "überarbeitet". Und ich bin mal gespannt, wie die darauf reagieren. Jetzt und besonders in 4 Jahren.

 

 

[whitebeard45]

vor 30 Minuten schrieb Light-kun:

Du hast recht, man ist definitiv darauf angewiesen mit der Türkei zu verhandeln, ebenso auch auf Russland (Stichwort Gas) und ohne USA geht es auch nicht.
Mich wurmt es nur dass man bei der Türkei beide Augen zudrückt und schweigt während man Trump und Putin aus jeder "Kleinigkeit" einen Aufstand macht.

 

Also ich finde nicht, dass man schweigt, was die Türkei angeht. Was soll man denn machen? Man wartet momentan ab, ob sich dieser Zustand dort verfestigt oder nicht. Ob das jetzt alles noch Nachwehen des Putsches sind oder ob Erdogan jetzt Nägel mit Köpfen macht und den Staat zur Diktatur umbaut. Aber momentan ist das was die Türkei macht nicht auf dem Level, was Russland macht (in der Ukraine). Russische Verhältnisse sind grob gesagt, das was Erdogan gerne hätte. Aber die EU sanktioniert ja nicht schon bei Demokratiedefiziten. Da hätte man schon viel im eigenen Laden zu tun. Auch Russland wurde nicht sanktioniert, bevor man in die Krim einmarschiert ist, dabei mittelbar ein Zivilflugzeug abgeschossen hat und dort die Abspaltungen provoziert hat.

Aber wenn die Türkei so weiter macht, dann haben auch die Chancen auf Sanktionen. Erdogan wünscht sich wohl eine geographische Ausbreitung der Türkei. Vorerst nimmt man ihm bzw. sich selbst die Chance auf die EU-Mitgliedschaft, wenn er die überhaupt noch will. Da scheint er sich selbst nicht ganz einig zu sein.

 

Zitat

Zum Stichpunkt Lügner:  Trump hat im Wahlkampf gelogen bzw. alles Mögliche erzählt um gewählt zu werden. Aber ebenso tat es Hillary Clinton (wenn nicht sogar in einem weitaus größerem Außmaß). Selbst Obama hat in einigen Punkten gelogen bzw. im Wahlkampf noch andere Versprechen und Ziele gehabt. Unsere eigenen Politiker lügen uns an wenn es darum geht gute Beziehungen zu den USA zu halten (NSA-Affäre).
Es ist also nicht wirklich was neues, dass Politiker lügen und (in der Regel) nur ihre eigenen Interessen im Sinn haben.

 

Clinton kann aber jetzt nicht beweisen, ob sie ihre Wahlversprechen umgesetzt hätte oder nicht. Wie kann man denn mehr lügen, als Trump im Wahlkampf? Sicher wird im Wahlkampf immer mehr versprochen als es möglich ist, aber Trump fällt ja schon um, bevor er überhaupt im Amt ist. Dabei hätte er doch die Topchancen alles umzusetzen. Senat und Repräsentantenhaus ist in republikanischer Hand. Obama hatte diese Möglichkeiten so nicht.

Ich weiß nicht, ob man bei der NSA-Affäre wirklich gelogen hat. Aber das ganze Thema ist natürlich sehr, sehr unbequem für alle Parteien und jede Demokratie. Es ging ja letzten Endes nicht nur um die NSA. Auch die Franzosen und Briten haben immer gerne mitgehört. Und was der BND genau tut und kann schwebt auch irgendwo im Nebel. Interessant wäre auch wie sehr Russland und China hier involviert sind. Alles sehr spannende Fragen.

Aber die Welt kennt nun mal nicht nur schwarz und weiß, sondern auch ganz viele Grauschattierungen. Und in der Abrechnung ist das Grau der USA für mich momentan heller als das der Russen oder Chinesen.

 

Edit:

Zudem Handelsblattartikel.

 

Das sind/waren alles nur Gedankenspiele, die entstanden als Russland ein bisschen mehr gebombt hat und es auch einen UN-Konvoi erwischt hat. Da war man natürlich sehr ungehalten, aber realpolitisch kriegt man wohl so oder so keine Sanktionen mehr durch. Wenn Russland jetzt nicht grade ins Baltikum einmarschiert.

Aber selbst wenn wären diese Sanktionen gegen die Flugzeugindustrie oder das Verteidigungsministerium ungerecht?

 

Bearbeitet 14. November 2016 von whitebeard45

[whitebeard45]

vor 50 Minuten schrieb Nailgun:

Bzgl. Krim:

Man kann einem Staat nichts nehmen, denn ein Staat stellt keine Ansprüche. 

Das macht entweder die Regierung und/oder das Volk. 

Die Regierung war nicht rechtmäßig, da sie durch einen Putsch entstanden ist und das Volk der Krim hat für Russland gestimmt und man muss schon sehr weit links oder rechts sein, wenn man es nicht toll findet, wenn Soldaten eines anderen Landes auf Wunsch der ansässigen Bevölkerung im Land sind.

 

In deiner Welt haben Staaten vielleicht keine Ansprüche. in der realen Welt aber schon. Eine Regierung ist nur der ausführende Teil eines Staates. Regierungen wechseln Staaten bleiben für gewöhnlich. Ach, und die ganzen Soldaten ohne Abzeichen, waren da auf Wunsch der Bevölkerung? Der ist gut! Fast so gut, wie die irakischen Massenvernichtungswaffen oder der Überfall auf den Sender Gleiwitz.  Russische Soldaten durften gerne in ihrer Kaserne in ihrem Stützpunkt bleiben, dafür haben die Ukraine und Russland einen Vertrag geschlossen. Aber außerhalb hatten die NICHTS (!) verloren. Putsch in Kiew hin oder her. Und für diese Ansicht muss man nicht sehr weit links oder rechts sein. Man muss nur Grundlagen des Völkerrechts beherrschen.

 

vor 50 Minuten schrieb Nailgun:

 

Bzgl. Syrien:

Solange man Assad nicht auf den Sack ging, konnte man dort ganz gut leben, nur haben die Amis halt beschlossen, dass er weg muss, worauf sie Rebellen mit Waffen unterstützten, die dann plötzlich was von einem Gottesstaat erzählt haben. 

Klar, man könnte natürlich die Verbrechen von Assad kritisieren, vor allem als Deutscher, nur hat Assad genauso wie Hussein aus den Komponenten für Zahnpasta leider Giftgas gemacht. 

Ich schätze mal, dass, natürlich rein zufällig, keine Unterstützung für Mundhygiene mehr geleistet wurde, nachdem die Amis beschlossen hatten, dass die beiden weg müssen, weil Assad sich beim Bau einer Pipeline quer gestellt hatte und Hussein plötzlich selbst entschied, welches Land er angreift.

 

Und diese ganzen Deppen, die auf die Straße gegangen sind, weil sie so perverse Sachen wie Meinungsfreiheit und so weiter wollten waren alle US-Agenten, oder? Ach, Demokratie ist eh nur was für Schwächlinge. Lieber einen starken Führer der sagt, wo es lang geht. Und wenn man schön die Schnauze hält ist alles super. Wusste gar nicht, dass du ein Fan von Saudi-Arabien bist. Und irgendwie erinnerst du mich da an jemanden...  

 

vor 50 Minuten schrieb Nailgun:

Bzgl. besetztes Deutschland:

Afaik hat Obama 2009 in Rammstein selbst gesagt, dass Deutschland ein besetztes Land ist, aber vielleicht steht in eurer Verfassung, oder eurem Friedensvertrag mit der USA ja was anderes. 

Recht großartig kann das aber auch nicht sein, wenn man sich anschaut, wie schön der BND mit Wissen des Kanzleramtes die eigenen Leute ausspioniert hat, aber das findet der gemäßigte Deutsche wohl genauso toll, wie dass die Amis von Deutschland aus Drohnenangriffe koordinieren, womit sie ihre Exekutionsliste abarbeiten, natürlich ganz ohne Verhandlung, dafür aber mit dem üblichen Kollateralschaden, aber hey, wer will schon mit einem Lügner verbündet sein, der andere Länder wegen unsichtbarer Waffen angreift und wegen bösen Menschen, die dann doch keine Kinder aus dem Fenster warfen. 

 

Quelle? Ja, unserer Verfassung sagt was anderes. Der 2+4 Vertrag auch. Aber ich will dich nicht mit Details langweilen. Außerdem hatten wir diesen Quatsch doch auch schon.

 

Na, wieder das Wort Drohne untergebracht?  Böse Zungen würden sagen, dass die USA im Krieg sind/waren. Und im Krieg gibt es keine Verhandlungen. Oder gibt es bei russischen und syrischen Bombenangriffen jetzt vorher rechtsstaatliche Verhandlungen mit Verteidiger, Schuldspruch und Rechtsmitteln? Hab ich noch nicht mitbekommen. Und die fliegen alle ihre Angriffe ohne Kollateralschäden... Wie denn? Gibt es da einen Trick? Und die Russen haben natürlich auch keine Liste von Namen, die ganz schnell ein Problem haben, wenn man sie findet. Niemals. Das tun nur die bösen USA.

Aber trotz dieses schönen Auflistung von US-Verfehlungen ist die Grauschattierung der USA immer noch heller, als die russische. Ich spare mir jetzt die Auflistung von Aktionen die man Russland vorhalten kann. Würde ziemlich lange dauern.

 

[whitebeard45]

vor 8 Stunden schrieb Nailgun:

@whitebeard 

Ja, sicher, Staaten stellen Ansprüche und wenn man Völker ohne offiziellen Staat dezimiert, macht das ja nichts, denn es stellen ja nur Staaten Ansprüche. 

'Das Recht geht vom Volk aus.' ist dann halt nur einer von vielen Sprüchen, denn ein Volk ist ja kein Staat...

Es tut mir ja leid, aber in meiner Welt stellen immer noch Menschen Ansprüche, denn Staaten sind nur ein Stück Land, aber das siehst du wohl anders. 

Die Krim hat gewählt und wollte zu Russland, aber blöderweise ist die Krim ja kein richtiger Staat und hat wohl deswegen kein Recht auf Selbstbestimmung. 

Und ja, seine Interessen militärisch durchzusetzen ist nur dann schlecht, wenn es die Russen machen, denn die verteilen ja nicht ständig Demokratie. 

Versuch mal einen Ami bei uns wegen Kriegsverbrechen zu inhaftieren. ^^

 

Ich habe nie gesagt, dass NUR Staaten Ansprüche haben können. Aber sie können welche haben. Ob du es nun glaubst oder nicht. Und nein, ein Volk allein macht noch keinen Staat. Da gehört nach anerkannter Staatenlehre noch ein Staatsgebiet und eine stabile Staatsgewalt zu. Kannst du gerne mal in einem Buch zum Thema Staats- und Völkerrecht nachschlagen. Wikipedia reicht eigentlich auch schon. 

Richtig, die Krim war kein eigenständiger Staat, sondern nur Teil eines Staates. Und eine ordentliche Sezession dauert länger als 3 Wochen und findet ohne die Anwesenheit von Soldaten ohne Abzeichen statt. Und das die Annexion der Krim völkerrechtswidrig war sagt so ziemlich jeder außer Russland selbst. Aber die haben wahrscheinlich alle eh keine Ahnung.

https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise#V.C3.B6lkerrechtliche_Bewertung_der_politischen_Entwicklung

 

Und dazu kommt noch das Budapester Memorandum. Da hat man sich verpflichtet im Austausch gegen die ukrainischen (sowjetischen) Nuklearwaffen, die territoriale Souveränität unteranderem der Ukraine zu achten. Da passt eine territorale Verschiebung der Krim nach Russland nicht so ganz, oder?

https://de.wikipedia.org/wiki/Budapester_Memorandum

 

Einen "Ami" wegen Kriegsverbrechen anzuklagen ist genauso leicht, wie einen Russen anzuklagen. Aber das ist ein anderes Thema.

 

Zitat

 

Jaja, da haben die Deutschen brav Diktatoren mit Giftgas versorgt, waren am Sturz Gaddafis beteiligt (die freuen sich alle ein Bein aus wegen der Demokratie (kann aber auch an Granaten oder so liegen)), haben Saudi Arabien mit Waffen versorgt und haben auch so überhaupt kein Problem damit, wenn die EU Abkommen mit irgendwelchen Diktatoren in Afrika schließt, damit die die Leute dort an der Flucht hindern, aber wenn die Amis sagen, dass der böse Assad jetzt unbedingt weg muss, steht ihr schon bei Fuß.

 

"Die Deutschen" waren sogar mit so viel Leidenschaft für die Libyen-Intervention, dass man sich bei der UN-Resolution enthalten hat, anstatt ihr zuzustimmen... 

https://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_1973_des_UN-Sicherheitsrates

Und wie hat sich Deutschland sonst so weiter beteiligt?

 

Vielleicht bomben diese afrikanischen Diktatoren ja auch nicht ihr Volk mit der eigenen Armee weg. Jedenfalls nicht so offensichtlich. Vielleicht ist das ja ein entscheidender Punkt bei der Abwägung mit wem man wie verhandelt... Demokratiedefizite sind nicht alleine ausschlaggebend. Sonst dürften wir ja nie mit Russland reden. 

 

Zitat

Langweile mich doch mit Deteils und sag mir,  wo die Exekutionsliste der Russen aufliegt, bzw. wo die Russen ganz ungeniert in etlichen Ländern irgendwelche Personen hinrichten, so ganz ohne dass die mit all diesen Ländern im Krieg sind, oder rechtfertigt der Krieg gegen den selbst erschaffenen Terror jeden Angriff?

Ja, Putin ist ein Massenmörder, der seine Interessen militärisch durchsetzt, aber sein Kollateralschaden klopft nicht bei uns in Massen an die Tür. Er hat nicht von Nordafrika bis zum Iran Länder destabilisiert und Regierungen abgeschafft, oder Organisationen wie Al Kaida oder den IS produziert. 

Ach, ja, die USA sind ja im Krieg. 

Leider nur in dem, den sie selbst gestartet haben. 

 

Wenn der russische Geheimdienst auch mal einen Whistleblower wie Snowden hat, gerne. Ansonsten gibt es da immer mal wieder russische Reporter und Oppositionelle, die "verunglücken". Auch gerne mal im eigenen Land, was es nicht wirklich besser macht. Die Russen haben auch noch ein paar Hühnchen mit Anführern aus dem Tschetschenienkrieg zu rupfen. Und was glaubst du eigentlich wie und wonach die russischen und syrischen Bombenangriffe koordiniert werden? Natürlich haben die Namen von feindlichen Anführern und wenn sie die lokalisieren können, wird dort bombardiert.

Wenn sich diese Länder an den Drohnenangriffen wirklich eklatant stören würden, könnten sie die Dinger auch einfach abschießen. Das kriegen die schon hin. Sie geschehen also mit der Billigung dieser Länder (Pakistan/Afghanistan) oder diese Länder sind nur noch auf dem Papier existent (Somalia).

 

Schön. Halten wir das markierte mal fest. Und du denkst, russische Bomben in Syrien produzieren keine Flüchtlinge mehr? Warum denn bitte?

Es ist etwas zu einfach, wenn man sagt, dass die USA Al-kaida produziert haben, oder? Und mit dem IS hatte man eher weniger zu tun. Man hat ihm eher unfreiwillig die Tür aufgemacht. Aber da klingt es doch irgendwo fair, wenn die USA den Mist den sie (mit)verursacht haben auch wieder entfernen.

Russland ist auch momentan außenpolitisch sehr aktiv und versucht in diversen Ländern diese zu beeinflussen oder böse gesagt zu destabilisieren. Auch online ist Russland sehr aktiv und versucht seine Ansichten und Interessen mit allen möglichen Mitteln durchzudrücken. Oder böse formuliert Länder zu destabilisieren. Das kann auch Russland.

 

Mir wäre eine Welt ohne Exekutionsmissionen (egal, ob per Drohne, Flugzeug, Agent oder sonst wie) deutlich lieber. Aber man muss auch anerkennen, dass sich Staaten gegen Menschen verteidigen wollen und müssen. Auch und insbesondere, wenn es sich hierbei um keine Staaten mehr handelt, sondern lediglich um Personen/Gruppen. Ganz besonders, wenn diese Personen/Gruppen in dem Staat aus in dem sie agieren, von der Staatsgewalt nicht bekämpft werden können oder der Staat diese nicht bekämpfen will.

 

Zitat

PS: Du kannst mir gerne eine Liste mit den ganzen bösen Sachen von Russland geben. 

Es geistert sogar irgendwo ein Bild rum, wo fast alles schön aufgelistet ist, zumindest nach 1945. 

Der Angriff auf Finnland war da dann leider nicht dabei und es wurden auch nicht alle Konflikte dazu gezählt, wo mindestens eine Kalashnikov verwendet wurde (die aus russischer und nicht aus chinesischer Produktion). 

 

Dafür bin ich jetzt zu faul. und ab 1945 wäre das wirklich verdammt viel zu tun. 

 

Zitat

PPS: Ich hab bzgl. eines Waffenembargos für Saudi Arabien mal kurz geschaut und nur eine Empfehlung der EU vom Februar und eine Forderung dafür im August gefunden, also wurden wohl doch Waffen an ein kriegsführendes Land geliefert, aber keine Sorge, es handelt sich dabei um einen Verbündeten der USA, also der Guten.  

 

Ein Embargo und ein Lieferungsstopp sind zwei paar Schuhe. Für Saudi-Arabien besteht (noch) kein Embargo. Man zögert bisher nur die Lieferung von, ich glaube Panzer, hinaus.

 

vor 7 Stunden schrieb Kroloc:

 

Moin

 

ich lese hier immer mal interessiert mit und danke Dir vielmals dafür, dass Du dieses wichtigen, und offensichtlich nicht bei allen bekannten, Vertrag erwähnt hast.

 

Man tut was man kann.

 

vor 7 Stunden schrieb Nailgun:

Ja, der "Friedensvertrag", wo man die Feindstaatenklausel nicht streichen will, weil sie ja schon obsolet ist.

 

Ach, du kennst den 2+4-Vertrag also? Dann kannst du dir die Anführungszeichen ja sparen. Wegen der Souveränität empfehle ich dir mal Artikel 7 des Vertrags.

https://www.auswaertiges-amt.de/cae/servlet/contentblob/373162/publicationFile/3828/ZweiPlusVier (Text).pdf

Und die "Feindstaatenklausel" der UN ist wie du schon festgestellt hast obsolet.

Wenn du jetzt noch glaubst, Deutschland sei nicht souverän, dann kann ich dir auch nicht helfen. Und sonst wohl auch keiner...

Bearbeitet 15. November 2016 von whitebeard45

[whitebeard45]

vor 17 Stunden schrieb Nailgun:

Solange die Feindstaatenklausel nicht gestrichen wurde, gilt sie. Sollte das der Fall sein, musst du es mir nur sagen, denn dass etwas nicht gilt, obwohl es in einem Vertrag steht, naja, klingt doch etwas "seltsam".

 

Sie steht immer noch in dieser Charta, aber die Klausel ist veraltet, so wie du es selbst erzählt hast. Sie ist aus der Zeit gefallen und auf die jetzige Welt nicht mehr anwendbar. Will auch kein Schwein. Hat sich noch nie einer ernsthaft für interessiert. Und tut es auch heute keiner. Das mag seltsam klingen, ändert aber nix an den Tatsachen. Ansonsten sei auch an die vom User Krolog zitierte Resolution aus dem Jahr 1995 verweisen. Da steht das auch noch mal so drin. 

 

Und diese seltsame Situation, dass es etwas nicht gilt, obwohl es in einem Gesetz steht, gibt es immer mal wieder. Guck mal hier und finde den Fehler.  

https://www.rv.hessenrecht.hessen.de/lexsoft/default/hessenrecht_rv.html?doc.hl=1&doc.id=jlr-VerfHEpArt21%3Ajuris-lr00&showdoccase=1&documentnumber=13&numberofresults=17&doc.part=S&doc.price=0.0&paramfromHL=true#docid:170031,22,19461201

 

vor 17 Stunden schrieb Nailgun:

Mit dieser Klausel ist Deutschland dann auch kein souveräner Staat, denn das, was für die Alliierten als feindseliges Verhalten zählt, entscheiden die Alliierten und nicht Deutschland. 

 

Wieso ist Deutschland deiner Ansicht nach nicht souverän, wenn man sich doch frei entscheiden kann gegen diese angeblich noch relevante Feindklausel zu verstoßen? Das verstehe ich nicht. Wir könnten uns doch frei dagegen entscheiden. Oder bist du auch nicht souverän, weil du wegen Diebstahls verhaftet werden kannst, wenn du Sachen klaust?

 

vor 17 Stunden schrieb Nailgun:

Wenn ihr z.B. Waffen an den Iran liefern würdet, obwohl das die USA nicht erlaubt, könnten die das als feindseliges Verhalten auslegen und ohne UN-Mandat militärisch intervenieren.

 

vor 17 Stunden schrieb Nailgun:

Es könnte auch Russland hergehen und sagen, dass die Sanktionen von deutscher Seite aus als feindselig gesehen werden und auf Basis dieser Klausel euch militärisch dazu zwingen, sie zu beenden, aber das findet der gemäßigte Deutsche wohl auch sicher toll, denn man muss ihm ja nur erklären, dass Russland Anspruch darauf hat. 

Mir ist übrigens klar, dass das nicht passieren wird, aber nur, weil ihr bei der NATO seid.

 

Da müssen die aber alle richtig gutes Kraut rauchen, um auf diese Ideen zu kommen und das umzusetzen.

 

Aber ich hätte da mal eine Frage an dich und deine interessante Weltanschauung. Du wohnst doch in Österreich, oder? Ist Österreich deiner bescheidenen Ansicht nach souverän? Und gilt Österreich deiner Ansicht nach als "Feindstaat" im Sinne der deiner Ansicht nach uneingeschränkt gültigen UN-Charta? Und wie begründest du das? Und welche EU-Staaten sind deiner Ansicht nach noch nicht souverän?

 

vor 17 Stunden schrieb Nailgun:

Deutschland hat beim Sturz von Gaddafi Unterstützung geleistet. Nicht viel, aber immerhin. Kannst ja mal googeln, was ich bei der Liste der russischen Militäraktionen auch gemacht habe. War aber weniger zu lesen als bei den Amis. 

 

Du googlest? Du unterstützt ein böses imperialistisches US-Unternehmen?! Und damit die USA?!!

Was hast du denn durch dieses bösen amerikanische Unternehmen für schreckliche Unterstützungsleistungen gefunden, die erwähnenswert wären?

Das mag weniger zu lesen gewesen sein, aber manch einer dieser US-Konflikte seit 1945 war wohl nicht ganz ungerechtfertigt, oder? Und wie viele der russischen Konflikte waren deiner Ansicht nach gerechtfertigt? Und wie vollständig sind russische Informationen zu militärischen Konflikten? Russland muss sich ja nicht so sehr mit Reportern oder Whistleblowern rumärgern.

 

vor 17 Stunden schrieb Nailgun:

Ja, es ist schon sehr einfach zu behaupten, dass die USA Al Kaida produziert hat, wo sie Bin Laden doch nur Leute, Waffen und die Ausbildung organisiert haben. Den Rest mussten die dann aber doch selbst erledigen. 

Und ja, mit dem IS haben sie sicher auch nichts zu tun. Ok, abgesehen von dem Support mit Waffen und den fehlenden Sanktionen gegenüber der Türkei, wo der IS bis Mitte letzten Jahres (so ca.) pro Monat 40 Millionen Dollar mit dem Verkauf von Öl verdient hat (sicher nicht an die westliche Welt, denn was sollten wir damit und außerdem und überhaupt sind wir doch die Guten). 

Zum Glück haben die das Öl nicht über Russland verkauft, sonst hätten die nicht so schön verdient.

 

Die USA haben die afghanischen Vorläufer von Al-Kaida unterstützt, stimmt. Man empfand es als gute Idee, weil man so etwas gegen dieses friedliche, demokratische Land machen konnte, das da grade einmarschiert ist, um seinen gesinnungstreuen "Bruderstaat" zu erhalten. Alles nicht schön, ist aber leider passiert. Und das ganze hat sich dann verselbstständigt. Aber du hast mir jetzt nicht beantwortet, ob es nicht besser ist, wenn die USA dafür sorgen die Geister, die sie gerufen haben, wieder zu vertreiben, als die Welt mit diesen geistern alleine zu lassen. Oder ist es dir nicht letzten Endes völlig egal, was die Amerikaner machen? So oder so sind sie böse. Da ist die Einteilung der Welt viel einfacher.

 

Wo haben denn die USA den IS direkt und bewusst mit Waffen beliefert?

Und gab es Beweise dafür, dass die Türkei bewusst den Handel befördert hat? Diese Vorwürfe kamen meine ich auch erst, als die Türken den russischen Jet abgeschossen haben. Und dafür gab es dann auch direkt ein paar Sanktionen von Russland. Heute versteht man sich wieder bestens, quasi ein Herz und eine Seele die zwei. Nachdem Erdogan einmal den Diener vor Putin gemacht hat, war das alles ganz schnell vergessen.

 

 

vor 17 Stunden schrieb Nailgun:

Ach, ja, die armen USA, führen doch nur Kriege, die ihnen von den bösen Terroristen aufgezwungen werden, während nur allein die Russen auf die Souveränität anderer Länder scheißen. 

So viel Respekt, wie die USA anderen Ländern und ihren Schoßhunden, ähm, Verbündeten entgegen bringt... 

Alleine für diese Leistung müsste man sie doch mit Friedensnobelpreisen bombardieren, wo sie doch auf der ganzen Welt Frieden, Demokratie und Glückseligkeit verteilen. 

Dafür muss man sie ja nicht mal einladen, sondern nur etwas Öl und Gas auf Vorrat haben. 

 

Ich hab nie gesagt, dass nur die Russen auf die Souveränität von Ländern "scheißen".

Kannst deine Empfehlung für den Friedensnobelpreis direkt nach Stockholm weitergeben. Und ihn für Putin und Russland gleich mit.

 

vor 17 Stunden schrieb Nailgun:

PS: Wenn jetzt alle Bürger Deutschlands tot umfallen würden (würde ich wohl keine Antwort bekommen), würde sicher niemand auf die Idee kommen, das Land aufzuteilen, denn Deutschland hat ja Ansprüche.

 

Guck doch mal in einem Buch für Staatslehre nach, ob es einen Staat ohne Volk geben kann.

Fällt es dir ernsthaft so schwer zu begreifen, dass ein Staat Ansprüche haben kann? Sonst denk mal darüber nach auf welcher Basis ein Staat so steuern eintreibt. Oder willst du nur ein bisschen trollen?

 

vor 17 Stunden schrieb Nailgun:

 

PPS: Das sind die "gemäßigten Diktaturen", mit denen die EU anscheinend weniger Probleme als mit denen im nahen Osten hat: https://www.spiegel.de/politik/ausland/eu-kooperation-mit-afrika-gegen-fluechtlinge-fragwuerdige-freunde-a-1096544.html

Sind doch richtig nette Leute dabei. 

Kommt jetzt noch mehr Scheinheiligkeit, Schönrederei und Co.?

 

Wie ich sagt, die metzeln ihr Volk etwas weniger offensichtlich und spektakulär ab als Assad.

Du darfst mir die meine angebliche "Scheinheiligkeit, Schönrederei und Co." gerne belegen.

 

vor 8 Stunden schrieb Nailgun:

Ok, können wir uns darauf einigen, dass die Alliierten die Klausel nicht streichen wollen, weil sie sie nicht nutzen wollen?

 

Nein. Sie sind eher zu faul ihre Charta zu ändern. Aber warum sollte man auch, wenn es eh keinen interessiert. Die oben verlinkte aktuelle und gültige hessische Landesverfassung hat man seit 70 Jahren auch nicht geändert. Interessiert nämlich auch keine Sau.

 

vor 8 Stunden schrieb Nailgun:

Und wem könnte man mehr vertrauen als den USA?

Ja, 1969 waren sie noch im Vietnamkrieg, den sie mit einer Lüge begannen und 1990 im Irakkrieg, den sie auch mit einer Lüge begannen und 2003...

 

Die USA haben also 1990 die irakische Invasion in Kuwait erfunden?

 

vor 8 Stunden schrieb Nailgun:

https://derstandard.at/2000021061985/Labour-Linkskandidat-Corbyn-will-sich-fuer-Irak-Krieg-entschuldigen

 

Ist doch schön.