Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[whitebeard45]

Ich finde es ja irgendwie lustig (soll hier traurig meinen), dass jemand mit schlampiger Doktorarbeit Bildungsministerin und jemand ohne Englischkenntnisse Außenminister werden kann. Und als wäre das nicht genug, werden die Positionen auch noch regelmäßig getauscht.

In fast jedem anderem Beruf sind grundlegende Enlischkenntnisse Standard und mal fröhlich als ausgebildeter Mechatroniker zum Polizisten rüberzuwechseln geht ja auch nicht ohne erneute Ausbildung davor.

Warten wir erstmal ab was die Uni Düsseldorf mit dem Doktor-Titel macht. Vorallem sollte man nicht vergessen, dass es damals ungleich schwerer war eine (vernünftige) Doktorarbeit zu schreiben.

Du solltest vielleicht noch bedenken, dass Minister keine Spezialisten in "ihrem" Gebiet sind, sondern eher Repräsentanten ihres Ministeriums sind.

Die echte fachliche Arbeit machen andere. Deswegen können die auch fröhlich wechseln.

[whitebeard45]

Die Piratenpartei zeigt eig. sehr schön, dass sich die etablierten (Volks-)Parteien zu weit vom normalen Bürger entfernt haben. Denn sonst hätten die Piraten niemals so viele Stimmen bekommen.

Ich selbst halte die Piratenpartei für einen unbeholfenen Versuch wieder mehr Einfluss auf die Politik zu bekommen. Leider hatten/haben die Piraten faktisch kein Programm, sondern nur einzelne Themen in denen sie ein paar "Ideen" haben und diese denken sie leider nicht zu Ende. Zusätzlich haben die Piraten keinen Schimmer von echter Realpolitik. Ein weiteres Problem ist ihr unbedingter Wille zur Transparenz und das wirklich jeder Mitbestimmen muss/soll. Was praktisch unmöglich ist.

Aber vielleicht begreifen die "normalen" Parteien ja, dass es momentan auch nicht ideal läuft.

[whitebeard45]

Was meint ihr denn dazu:

Seine Nebeneinkünfte sorgten für heftige Debatten: Jetzt legt Peer Steinbrück seine Honorare offen. Nach einem Zeitungsbericht erhielt der SPD-Kanzlerkandidat in den vergangenen drei Jahren für Vorträge 1,25 Millionen Euro.

Ich meine er hat Geld verdient, was sein gutes Recht ist. Es gibt ganz andere Probleme als die Vorträge und die Bezahlung eines Herrn Steinbrück.

[whitebeard45]

https://youtu.be/UfZaG3iuKfg

Das eine hat nicht unbedingt viel mit dem anderen zu tun.

Wenn man den Herrn Steinbrück schmieren wollte müsste man ihn ja nicht für irgendwelche Vorträge ordern, sondern würde ihm einfach den viel zitierten Aktenkoffer voller Bargeld mit ein paar "Ideen" für seine Legislaturperiode überreichen.

[whitebeard45]

allen voran die unmöglicherscheinende Aufgabe, den US-Haushalt irgendwie wieder auszugleichen und die horrenden Staatsschulden zu bekämpfen. Dafür werden wohl die Besserverdienenden zur Kasse gebeten.

Um Staatsverschuldung zu bremsen/stoppen müssten die USA sparen. Und das fällt ihnen aus verschiedensten Gründen sehr schwer.

Sobald Reiche besteuert werden machen diese meist ´ne Fliege.

Vorheriger Post um 19:24

Post hinzugefügt um 19:26

Das wäre allerdings ein ziemliches Risiko für alle Beteiligten. Wie soll Herr Steinbrück denn der Steuer erklären wo das Geld herkommt? Und wie soll der Bestecher erklären wo das Geld hin ist? Da lädt man ihn doch einfach zu einem unnötigen Vortrag über die Moral von lampukischen Zwangsarbeitern ein und zahlt statt der üblichen 75.000€ einfach 150.000€. Bestechung läuft niemals per Aktenkoffer ab! Es sei denn, alle Beteiligten sind Vollidioten, die einfach keine Ahnung haben.

Grundsätzlich ist es richtig, dass Bestechung nicht mit dem Geldkoffer vollzogen wird, aber hier wäre sie nicht mal strafbar. Man könnte es einfach Schenkung nennen.

[whitebeard45]

Ich kann auch zu MediaMarkt gehen, ein Spiel stehlen und es dann "ausleihen" nennen. Aber welcher Richter nimmt mir das ab?

Wenn es dir der Richter abnimmt, dass du das Spiel nur Ausleihen wolltest, wäre das wirklich straffrei. Der Richter muss es halt nur glauben...

Aber hier läge keine strafbare Bestechung vor, weil Steinbrück kein Amtsträger ist. Also könnte im man ohne Probleme meinen erwähnten Aktenkoffer überreichen.

https://www.gesetze-im-internet.de/stgb/__334.html

[whitebeard45]

ich wäre einfach mal dafür das wir den EURO abgeben. die Engländer & die Schweizer habe das einzig richtige gemacht & denen geht es jetzt am besten. Sie haben kaum abeitslose.

Mir wäre aber neu, dass UK eine niedrigere Arbeitslosenquote hat als Deutschland.

Vorheriger Post um 21:45

Post hinzugefügt um 21:50

Ohh ,,Nichtwählern,, also das wo ich auch dazu gehöre aber ich sag es mal so mit denn Worten meiner Mutter

,,Wählen gehe ich nicht weil die Politiker sowieso machen was sie wollen, egal ob man Partei XY oder YX wählt das Ergebnis ist fast immer das selbe,,

Also da muss ich fast nichts mehr hinzu fügen nur das es meiner Meinung nach tatsächlich so ist.

Ich wollte gern wissen was würde passieren wenn gar niemand mehr zur Wahl gehen würde denn DANN könnte es doch auch gar keine Politik mehr geben oder?

Denn wenn niemand mehr wählen geht wie sollen die Parteien dann wissen wer als nächstes die Hosen an haben wird, schon irgendwie interessant finde ich;)

Es wird nicht vorkommen, dass niemand wählt. Aber je weniger Bürger wählen, desto einflussreicher werden Kleinstparteien und Extremisten!

[whitebeard45]

Kleine Parteien sollten aber auch eine Chance bekommen. Wird ja deswegen nicht gleich wieder so ein Drama wie in den 30er/40er passieren.

Die 5% Hürde gibt es nicht ohne Grund... Unteranderem wegen dem "Drama" von 1929-1933. Zudem hat es meist gute Gründe das Parteien nur Mini-Parteien sind.

[whitebeard45]

was sagt ihr zu den neuesten Plänen (Naja eher wiederholten Plänen) ein NPD verbot zumachen?

Die Idee ist richtig aber leider sinnlos. Das Problem ist die Ideologie nicht die Partei.

[whitebeard45]

Denn mal ehrlich für was wird die Merkel bezahlt, nein wirklich versucht mal die Frage zu beantworten BITTE!!

(Ich sage, ihr wird viel zu viel Geld in denn ARSCH geblassen denn für´s Gepflegt aussehen und Anzüge tragen sollte niemand ca 300.000€!!!! im Jahr bekommen so wie sie es tuht:facepalm:)

Ahja, der Stammtisch lässt grüßen...

Der Bundeskanzler/Die Bundeskanzlerin bestimmt die politischen Richtlinien für die Bundesregierung! Die komplette Regierungsarbeit liegt mehr oder weniger in Merkels Verantwortung. Sie reist als Vertretterin Deutschlands zu einer kaum überschaubaren Anzahl von Konferenzen, Beratungen, Versammlungen etc. Plus den ganzen Repräsentationsterminen.

Außerdem ist sie Bundestagsabgeordnete, hält Reden vor dem Bundestag, nimmt an Abstimmungen teil usw. Sie tut also etwas mehr als "gepflegt aussehen und Anzüge tragen".

Aber es lebt sich vielleicht doch einfacher mit den vielen Vorurteilen und wenig Ahnung!

[whitebeard45]

Mir ist es egal, was aus den Land wird, und was so passieren wird.

Wieso das?

[whitebeard45]

Auch wenn sich das mit der NPD wohl bald erledigt hat^^

so far akairo

Lassen wir doch erstmal das BVerfG entscheiden. Man scheut sich zu Recht polit. Parteien zu verbieten. In der Geschichte der BRD wurden immerhin nur 2 Parteien verboten.

[whitebeard45]

Aber die beide zurecht. Übrigens eine Linke und eine Rechte, nur um mal allen Gesinngung hier mal gerecht zu werden (KPD und SRP, die SRP 1952, das Datum der KPD kenn ich gerade nicht).

Die KPD wurde 1956 verboten. Allerdings würde die KPD nach heutiger Lage und heutigen Ansichten wahrscheinlich nicht mehr verboten werden. Auch wenn einige Ansichten des Kommunismus sich nicht so ganz mit dem Grundgesetz/den Menschenrechten vereinbaren lassen.

Die Frage ist mal eher, wie sinnvoll ein NPD Verbot ist... Literatur: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/rechtsextremismus-warum-ein-npd-verbot-nicht-ausreicht-a-871205.html

so far akairo

Ich zitiere mich dazu mal selbst.

Die Idee ist richtig aber leider sinnlos. Das Problem ist die Ideologie nicht die Partei.

[whitebeard45]

Ganz einfach, weil für mich das Leben viel zu kurz ist, um sich mit sowas unwichtigen wie Politik oder Geschichte zu beschäftigen.

Geschichte muss ich mir ja leider antun, weil es ja zur Schulbildung gehört. Ich schmeiße das sowieso wieder aus mein Kopf raus später. Weil mir Geschichtswissen nichts bringt.

Außer das man mitreden kann.

Die Menschen lernen ey nicht daraus. Da merke ich mir lieber andere Sachen wie Englisch, Mathe, Deutsch, Wirtschaft etc.

Aber Geschichte und Politik bringt aus meiner Sicht nichts, reine Zeitverschwendung.

Für die Schule geht es vielleicht um einfaches "merken". Aber für das Leben ist es wichtiger Dinge zu wissen und Zusammenhänge zu verstehen. Wie kann man eine Sprache und ihre Auswirkungen verstehen, wenn man die geschichtlichen Hintergründe nicht versteht? Warum z.B. lernst du Englisch und nicht irgendeinen Stammesdialekt aus Afrika? Weil Englisch eine Weltsprache ist. Warum ist Englisch eine Weltsprache? Willkommen in der Geschichte.

Wie kann man Wirtschaftssysteme verstehen ohne Kenntnis der verschiedenen Wirtschaftssysteme (Planwirtschaft, freie Marktwirtschaft etc.), ihren Hintergrund zu verstehen, wer sie vertritt und warum er sie vertritt?

Deshalb ist mir alles egal, was in der Welt und in unseren Staat passiert.

Ihr könnt ja alle wählen gehen. Aber ich niemals.

Wie kann einem ALLES politische egal sein?:emot-raise:

Jeder ist von der Politik bzw. deren Auswirkungen betroffen! Jeder! Du willst mir doch nicht ersthaft sagen, dass es dir vollkommen egal ist in was für einer Staatsform du lebst. Ob du bspw. in einer Diktatur oder einer Demokratie lebst. Ob und wenn ja welche Recht und Pflichten du als Bürger hast.

Es ist dein Recht nicht wählen zu gehen. Aber du verwirkst damit jedes (moralische) Recht dich über polit. Dinge zu beschweren. Darunter fallen Steuern, Abgaben, Strafen, fehlende/mangelhafte Infrastruktur, Wehrpflicht usw. die Liste ist unendlich erweiterbar.

Wäre es dir egal wenn man dich bei der Bundeswehr einziehen würde, damit du in den Krieg gegen Land XY kämpfst, weil man grade Bock drauf hat gegen Land XY Krieg zu führen? Da kann das Leben natürlich ganz schnell vorbei sein...

[whitebeard45]

EU und Euro sind zwei unterschiedliche Dinge...

[whitebeard45]

Was du nicht sagst...

Ich kann mich an keinerlei Pläne erinnern Griechenland aus der EU zu werfen...

Soweit ich weiß gibt es nur Pläne Griechenland aus der Euro-Zone zu werfen.

[whitebeard45]

Ah, fuck. Du hast natürlich recht. Scheinbar hab ich vorhin etwas zu überhastet gepostet.

Dann sind wir uns ja einig.

[whitebeard45]

Man solllte vielleicht noch bedenken, dass jeder Bundesstaat eigene Waffengesetze hat. In einigen Staaten sind die Waffengesetze durchaus scharf in anderen dagegen gilt mehr oder weniger der Wilde Westen.

Die Hauptprobleme sind aber, dass

- der Waffenbesitz in durch die US-Verfassung garantiert wird. Das heißt komplett verbieten kann man Waffen in den USA nicht. Man könnte vielleicht militärische Waffen (Sturmgewehre, MGs etc.) verbieten. Aber ob jemand nun mit einem Sturmgewehr oder zwei Pistolen kommt ist für die Opfer egal.

- die Waffenlobby überaus mächtig ist. Und steht den größtenteils den Republikanern nahe. Aber jeder eig. demokratisch orientierter "Waffennarr" wird sich bei den nächsten Wahlen überlegen, ob er nochmal die Partei wählen wird die ihn entwaffnet hat.

- selbst wenn nun ein strengeres Waffengestz durchkommen würde, würde eine Unmenge von illegalen Waffen existieren. Dieser Markt für illegale Waffen ist/wäre in keiner Form mit dem deutschen vergleichbar. Und trotzdem könnte jeder Trottel an illegale Waffen kommen.

[whitebeard45]

Einigermaßen hast du Recht, für die Opfer ist es egal ob er mit zwei Pistolen kommt, oder mit einem Sturmgewehr, weil die 9mm Patrone geht genauso durch wie die 5.56/7,62, aber es macht einen gewaltigen Unterschied für die Polizei. Sturmgewehr: 30 "gezielte" Schüsse, oder mit der Pistole 2x 15 Schuss quer durch die Gegend. Da wird eine gewaltige Taktiänderung benötigt. Für die Opfer wäre es auch gleich, ob er mit Granaten kommt oder nicht, aber für die Leute die ihn wirklich aufhalten können ist das wichtig

Der Polizei (dem SWAT) wird es relativ egal sein, ob der Täter Pistolen oder Sturmgewehre benutzt. In Amokfällen gilt soweit ich weiß der Grundsatz des sofortigen Stürmens. Da fragt man nicht noch was der Täter benutzt. Zumal selbst wenn Sturmgewehre verboten wären, wäre es durchaus möglich, dass der Täter eine illegale Waffe benutzt. Das SWAT ist sowieso ausrüstungs- und taktiktechnisch überlegen.

[whitebeard45]

Haha ja genau. Das ist keineswegs der Fall. Das ist wie im Fußball. Bayern wird sich auf Frankfurt anders vorbereiten, als würden sie morgen gegen Juve Rückmatch haben.

Und das mit dem Stürmen ist auch ein Irrtum. Wenn der Amokläufer noch lebt, und sich nicht schon selbst gerichtet hat, was ja eh selten ist, wird zuerst verhandelt, und nicht gestürmt. Wenn er tot ist, wird gesichert und betreut

Beim Geiselnehmer wird verhandelt, denn der will irgendwas und denn kann man so auch meistens weichkochen. Der Amokläufer hingegen will nur eins: Menschen töten! Der wird sich freuen wenn die Polizei erstmal fröhlich das Gebäude umstellt und er noch weiter "arbeiten" darf...

Bei einem Amoklauf wird gestürmt. In Erfurt z.B. hat man noch versucht zu verhandeln. Gebracht hat es nichts. Mir ist kein halbwegs aktueller Fall bekannt wo mit einem Amokläufer verhandelt wurde.