Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[Nailgun]

Steht doch schon da.

[Nailgun]

Solange die Feindstaatenklausel nicht gestrichen wurde, gilt sie. Sollte das der Fall sein, musst du es mir nur sagen, denn dass etwas nicht gilt, obwohl es in einem Vertrag steht, naja, klingt doch etwas "seltsam". 

Mit dieser Klausel ist Deutschland dann auch kein souveräner Staat, denn das, was für die Alliierten als feindseliges Verhalten zählt, entscheiden die Alliierten und nicht Deutschland. 

Wenn ihr z.B. Waffen an den Iran liefern würdet, obwohl das die USA nicht erlaubt, könnten die das als feindseliges Verhalten auslegen und ohne UN-Mandat militärisch intervenieren. 

 

Es könnte auch Russland hergehen und sagen, dass die Sanktionen von deutscher Seite aus als feindselig gesehen werden und auf Basis dieser Klausel euch militärisch dazu zwingen, sie zu beenden, aber das findet der gemäßigte Deutsche wohl auch sicher toll, denn man muss ihm ja nur erklären, dass Russland Anspruch darauf hat. 

Mir ist übrigens klar, dass das nicht passieren wird, aber nur, weil ihr bei der NATO seid. 

 

 

Deutschland hat beim Sturz von Gaddafi Unterstützung geleistet. Nicht viel, aber immerhin. Kannst ja mal googeln, was ich bei der Liste der russischen Militäraktionen auch gemacht habe. War aber weniger zu lesen als bei den Amis. 

 

Ja, es ist schon sehr einfach zu behaupten, dass die USA Al Kaida produziert hat, wo sie Bin Laden doch nur Leute, Waffen und die Ausbildung organisiert haben. Den Rest mussten die dann aber doch selbst erledigen. 

Und ja, mit dem IS haben sie sicher auch nichts zu tun. Ok, abgesehen von dem Support mit Waffen und den fehlenden Sanktionen gegenüber der Türkei, wo der IS bis Mitte letzten Jahres (so ca.) pro Monat 40 Millionen Dollar mit dem Verkauf von Öl verdient hat (sicher nicht an die westliche Welt, denn was sollten wir damit und außerdem und überhaupt sind wir doch die Guten). 

Zum Glück haben die das Öl nicht über Russland verkauft, sonst hätten die nicht so schön verdient. 

 

Ach, ja, die armen USA, führen doch nur Kriege, die ihnen von den bösen Terroristen aufgezwungen werden, während nur allein die Russen auf die Souveränität anderer Länder scheißen. 

So viel Respekt, wie die USA anderen Ländern und ihren Schoßhunden, ähm, Verbündeten entgegen bringt... 

Alleine für diese Leistung müsste man sie doch mit Friedensnobelpreisen bombardieren, wo sie doch auf der ganzen Welt Frieden, Demokratie und Glückseligkeit verteilen. 

Dafür muss man sie ja nicht mal einladen, sondern nur etwas Öl und Gas auf Vorrat haben. 

 

PS: Wenn jetzt alle Bürger Deutschlands tot umfallen würden (würde ich wohl keine Antwort bekommen), würde sicher niemand auf die Idee kommen, das Land aufzuteilen, denn Deutschland hat ja Ansprüche. 

 

PPS: Das sind die "gemäßigten Diktaturen", mit denen die EU anscheinend weniger Probleme als mit denen im nahen Osten hat: https://www.spiegel.de/politik/ausland/eu-kooperation-mit-afrika-gegen-fluechtlinge-fragwuerdige-freunde-a-1096544.html

Sind doch richtig nette Leute dabei. 

Kommt jetzt noch mehr Scheinheiligkeit, Schönrederei und Co.?

Bearbeitet 15. November 2016 von Nailgun

[Nailgun]

1969?

Und als Zeichen der Freundschaft wurde sie dann z.B. bei der Wiedervereinigung Deutschlands gestrichen, da sie sowieso obsolet ist?

Solange etwas in einem Vertrag steht, ist es auch gültig und solange eine Klausel besagt, dass man bei feindseligem Verhalten eurerseits das Militär mal schnell vorbei schicken kann, ohne jemanden um Erlaubnis zu fragen, seid ihr kein souveräner Staat. 

Ok, die Amis müssen niemanden vorbei schicken. Sie sind ja schon stationiert. 

[Nailgun]

Ok, können wir uns darauf einigen, dass die Alliierten die Klausel nicht streichen wollen, weil sie sie nicht nutzen wollen?

 

Und wem könnte man mehr vertrauen als den USA?

Ja, 1969 waren sie noch im Vietnamkrieg, den sie mit einer Lüge begannen und 1990 im Irakkrieg, den sie auch mit einer Lüge begannen und 2003...

https://derstandard.at/2000021061985/Labour-Linkskandidat-Corbyn-will-sich-fuer-Irak-Krieg-entschuldigen

 

 

@Realmatze

Ok, das wenden wir auf das Budapester Memorandum an und passt.

 

Unsere Medien:

Bearbeitet 16. November 2016 von Nailgun

[Nailgun]

Ok, genug gespielt...

Natürlich seid ihr ein eigenständiger Staat, der sich dazu entschieden hat, ein Land mit Sanktionen zu belegen und moralisch zu verurteilen, während ihr einem anderen Land, das exakt das Gleiche nur in etwas größerem Umfang macht, so weit hinten rein kriecht, dass ihr die Zähne von hinten putzen könnt, sofern ihr nicht alle Komponenten zur "Zahnpastaherstellung" an irgendwelche Dikatoren verkauft habt, die damit dem Volk bei der Mundhygiene helfen, worauf ihr dann sofort dabei seid, wenn es darum geht, diese Diktatoren zu entfernen. 

 

Ihr habt euch selbst dazu entschieden, ein kriegsführendes Land wie Saudi Arabien nicht mit Sanktionen oder Embargos zu belegen, sondern nur etwas später mit Waffen zu versorgen, wenn die Lieferungen überhaupt gestoppt wurden, denn dafür gab es ja nur eine Empfehlung. 

 

Ihr habt euch selbst dazu entschieden, ein Land zu unterstützen, das weltweit Leute ohne Verhandlung exekutiert und Menschen aufgrund von Hörensagen jahrelang eingesperrt und gefoltert hat. 

Hoffentlich haben die bei ihren Todesurteilen besser recherchiert, aber das fällt dann halt alles unter "Kollateralschaden im Kampf gegen den selbst erschaffenen Terror". 

Es macht nämlich sicher einen guten Eindruck, wenn man im nahen Osten zum Himmel blickt, eine Drohne sieht und hoffen muss, dass man bloß nicht neben dem falschen Typ mit Vollbart steht. 

Wie man in solchen Gegenden noch immer Terroristen in dem Ausmaß rekrutieren kann, ist schon ein Wunder. 

 

Es war eure Entscheidung, euch bei kriegerischen Aktionen der USA zu beteiligen. 

Sei es der BND, der ein falsches Ziel im Irak geliefert hat, wo dann nicht Hussein, sondern wieder mal der übliche Kollateralschaden liegen blieb, oder in Syrien, wo Assad ja wegen der Pipeline weg musste. 

Bzgl. "Gründung" des IS: https://www.n-tv.de/politik/USA-liessen-den-IS-gewaehren-article15177536.html

Bzgl. Öl über die Türkei: https://www.n-tv.de/politik/IS-verkauft-Oel-fuer-50-Millionen-im-Monat-article16204526.html

 

Nein, die Invasion in Kuwait war nicht erfunden, aber der Grund dafür war, dass Hussein wegen dem Krieg gegen den Iran massiv Schulden hatte und das irgendwo wieder rein holen wollte. 

Natürlich hat es der USA nicht gepasst, dass der Spinner plötzlich selbst entscheidet, wen er angreift, worauf man schnell ein paar Kriegsverbrechen erfunden und die Tochter des kuwaitischen Botschafters (oder so) als Krankenschwester hingestellt hat, die brav erzählt hat, dass die Iraker Babys aus den Brutkästen reißen und sie aus dem Fenster werfen. 

Vielleicht hätten sie im Iran die Regierung doch nicht stürzen und gegen eine US-konforme austauschen sollen, dann hätten sie auch dem Irak keine Waffen für den Krieg gegen den Iran geben müssen, um ihre Aktion wieder zu korrigieren. 

Dabei war doch der einzige Fehler des damaligen iranischen Präsidenten der, dass er etwas für sein Volk tun wollte, aber dafür haben wir heute Ahmadinedschad. Toller Typ...

 

Um Hussein dann entgültig zu entfernen wurden dann noch schnell ein paar Massenvernichtungswaffen erfunden (war das eigentlich euer Giftgas, das er blöderweise schon verbraucht hatte?), um sich mal wieder schnell bei der UN sein OK zu holen und das nächste Land bekam eine "Verbesserung der Situation", aber immerhin haben sie jetzt einen demokratischen Bürgerkrieg. 

 

Tja, dann waren da plötzlich Gaddafi und Assad, die Hussein abgelöst haben und plötzlich gegen Rebellen kämpfen mussten, die sich gegen die Gräueltaten ihrer Diktatoren ja wehren mussten und natürlich plötzlich bestens bewaffnet und eine Gefahr für die Regierung waren. Zufälle gibts, vor allem, wenn man die Aktionen im Irak und Iran bedenkt. 

Es mag ja sein, dass das alles exakt stimmt, nur werden Lügner mit der Zeit nicht glaubwürdiger, außer wenn sie die eigenen Interessen vertreten.

 

Ach, ja, ich hab Afghanistan vergessen, wo Milliarden für die Gründung von Al Kaida (ok, zur Unterstützung der Mudschaheddin) bereit gestellt wurden, um das Land von den Russen zu befreien. 

Die hatten ja richtig Glück, dass es damals die Russen und nicht die Taliban waren, denn das hätte damals keinen gejuckt, aber hey, immerhin haben die jetzt auch Demokratie...

Vielleicht hätten die Amis damals doch noch ein paar Millionen als Unterstützung für das Land bringen sollen, aber das war ja dann nicht mehr so wichtig. 

 

Und ja, afrikanische Diktatoren sind viel nettere Massenmörder als Assad, weshalb eine Zusammenarbeit natürlich vollkommen in Ordnung ist, solange die die Flüchtlinge daran hindern, überhaupt erst deren Länder zu verlassen. 

Wie sie das dann machen, bleibt natürlich denen selbst überlassen, aber sie sind ja offensichtlich kreativ, nur etwas verkannt, denn irgendwie wollen dort ziemlich viele weg. 

Vielleicnt sollten wir denen auch noch Demokratie bringen. ^^

 

Ich habe nie behauptet, dass die Russen die Guten sind. 

Putin ist ein Massenmörder, der seine Interessen militärisch durchsetzt (zumindest bekämpft er gleich mal Rebellen in Syrien, anstatt ihnen vorher Waffen in die Hände zu drücken), aber den Amis kriecht ihr dafür in den Arsch. 

 

Ihr habt kein Problem damit, wenn gegen Völker- und Menschenrechte verstoßen wird, solange ihr daran verdient. 

Ihr habt kein Problem damit, wenn die Souveränität von Staten verletzt wird, solange ihr daran verdient. 

Ihr habt aber nicht im entferntesten ein moralisches Recht dazu, irgendwen zu verurteilen, der das macht, denn das würde euch zu Heuchlern machen. 

 

 

PS: Bei uns treibt das Finanzamt die Steuern auf Befugnis der Regierung ein, die dafür die Ansprüche stellt, aber vielleicht ist das bei euch ja anders. 

 

PPS: Sorry, ich hab noch die Ukraine vergessen, wo ja russische Soldaten ohne Abzeichen rum liefen, die auf Nachfrage aber schön erklärt haben, dass sie Russen sind. 

War wohl eine sehr spezielle Geheimaktion, aber der Westen hat ja absolut kein Interesse an der Ukraine. 

https://www.zeit.de/wirtschaft/2015-03/ukraine-landwirtschaft-schwarzerde-monsanto

 

Gorbatschow hätte sich damals wohl eine schriftliche Zusage holen sollen, dass die NATO nicht weiter nach Osten expandiert. 

Es gab ja mal eine Zeit, wo eine geplante Stationierung von Raketen vor der Grenze eines Landes ein Zeichen für den dritten Weltkrieg war, aber heute ist das ja ein Zeichen des Friedens. 

Bearbeitet 17. November 2016 von Nailgun

[Nailgun]

Ich bezog mich natürlich nicht auf jeden von euch, sondern nur auf die, die immer auf einen Schuldigen zeigen und alles andere dezent übersehen. 

[Nailgun]

Ja, die bösen Russen haben sich die Krim unter den Nagel gerissen (ohne solche Aktionen hätte die USA zwar wesentlich weniger Bundesstaaten, aber da sieht man dann halt, dass das irgendwann niemanden mehr interessiert) und das mit verdeckt operierenden Soldaten, ohne Abzeichen, aber auf Nachfrage sofort geständige Russen. 

Mich wundert bei solchen Sachen halt nur, dass das gar keiner hinterfragt, aber manche schlucken wohl alles. 

Die Angst war damals richtig groß, dass der Russe bei der Krim nicht halt macht und nach 70 Jahren vielleicht doch noch kommt, aber es war nichts. 

Leider, denn mir wäre es lieber, dass Putin sich die ganze Ukraine holt, bevor wir den nächsten Nettoempfänger in die EU bekommen. 

Aber wie schon erwähnt:

Russische Raketen vor der USA -> man steht kurz vor dem Weltkrieg. 

Amerikanische Raketen vor Russland -> ein schön angenehmes und friedliches Grau. 

 

Wieso ihr im Irak nicht dabei wart? Weil Schröder die Wahl gewinnen wollte und dann wart ihr mit dem Iran und Nordkorea die Achse des Bösen. ^^

Beim zweiten mal habt ihr aber eine Mitschuld, aber hey, wenn man mit den Amis paktiert, braucht man sich auch nicht entschuldigen. 

In Libyen habt ihr irgendwas mit Luftaufklärung, oder so, gemacht. War nichts Großartiges, aber ihr habt euch beteiligt und sorry, wenn jemand ernsthaft behauptet, dass man Diktatoren die Komponenten für Zahnpasta verkauft hat, ist derjenige ein Lügner, oder einfach nur dumm. 

Und ja, ich verurteile es, dass Österreich Waffen exportiert, aber unsere Politiker sind sowieso eine Ansammlung von Bückstücken. 

Bei Strache bin ich z.B. gesperrt, weil ich ihm erklärt habe, dass er ein Vaterlandsverräter ist. Das hat er irgendwie nicht so als konstruktive Kritik aufgefasst.

 

Den Link bzgl. Gründung des IS solltest du vielleicht noch mal lesen. 

Ja, es wird Öl über die Grenze in die Türkei geschmuggelt. 

Wie man das verhindern kann?

Hm, vielleicht indem man die Drohnen an der Grenze patrouillieren lässt, anstatt irgendwelche Typen mit Vollbart und Unschuldige abzuknallen, aber was sollte es schon bringen, wenn man dem IS den Geldhahn abdreht. 

Irgendwer muss ja unsere Waffen kaufen. 

 

Ähm, wo die Amis beim Irakkrieg gelogen haben sollen? Ernsthaft??

Die haben die Tochter des Botschafters als Krankenschwester hingestellt und sie Lügen erzählen lassen, um ein OK der UN zu bekommen. 

Wenn man allerdings nicht ungestraft in ein anderes Land einmarschieren darf, wieso haben die Amis die Gegend nicht befriedet, als der Irak den Iran angegriffen hat? Vielleicht weil die da der UN erklären hätten müssen, woher er die Waffen hat?

 

Ja, mir ist die russische Außenpolitik lieber als die der Amis, weil es uns weniger betrifft. 

Letztes Jahr kamen 75% unserer Flüchtlinge aus Syrien, Irak und Afghanistan. Alles Gegenden, wo der Ami Frieden bringen wollte, aber das ist halt das Positive an der Politik der USA: Deren Fehler müssen großteils andere büßen. 

 

Und natürlich setzen wir uns für demokratische Menschenrechte ein... lol 

https://www.spiegel.de/politik/ausland/syrien-fotos-von-toten-folteropfern-belegen-assads-kriegsverbrechen-a-944688.html (letzter Absatz)

 

https://www.n-tv.de/politik/Deutschland-wird-gegrillt-article10531106.html

 

https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2016/10/08/human-rights-watch-erhebt-schwere-vorwuerfe-gegen-folter-methoden-der-cia/ (wo ist hier euer Einsatz, oder ist das Grau gerade zu hübsch?)

Und natürlich machen die Diktatoren in Afrika ihren Job weniger offensichtlich und nicht so spektakulär. 

Das könnte vielleicht daran liegen, dass es nicht ständig in den Medien breit getreten wird, genauso wie die Kriegsverbrechen im Jemen (nicht vergessen: Euer Einsatz ist gefragt, oder sind Sanktionen nur in beschränkter Zahl verfügbar und werden grad alle für Russland gebraucht?). 

Dort müsste schon ein russischer Jet drüber fliegen, damit mal was für Aufsehen sorgt. 

Und natürlich sind wir, die, die sich für demokratische Menschenrechte stark machen, so nett und "überreden" andere afrikanische Länder zu tollen Freihandelsabkommen, damit alle, die nicht mit einem unspektakulären Diktator gesegnet sind, auch noch ihren Spaß haben. 

Die USA produziert fast alle Kriegs- und wir fast alle Wirtschaftsflüchtlinge. 

Wir sind schon es tolles Team: Hand in Hand für die Menschenrechte und die Demokratie...

 

Was müssen wir von den Russen ausbaden?

Tschetschenen und ein paar aus der Ukraine vielleicht noch, aber die haben natürlich nicht immer und immer wieder das Pech, dass sie von den eigenen Leuten verpetzt werden und sicher führen die ihre Aktionen so gut aus, dass das alles gar nicht ans Licht kommt, außer wenn man die Beteiligten fragt. 

Also, wenn du das nächste mal einen Russen siehst, frag ihn gleich, an welcher Operation er beteiligt ist. Der sagt dir sicher alles. 

 

 

 

Also wenn ich Kindergeld beantragen würde, würde ich zum zuständigen Amt gehen, wo bei uns halt noch Menschen sitzen und denen sagen, dass ich welches brauche. 

Meine Ansprüche stelle ich dann aber an Beamte und nicht an den Staat. 

Bearbeitet 17. November 2016 von Nailgun

[Nailgun]

Natürlich annektieren die USA heute offiziell nicht mehr (das machen schon deren Firmen und Söldner), denn seit Vietnam haben die irgendwie keine Lust mehr darauf, sonderlich Truppen irgendwohin zu schicken. Dadurch gab es ja auch die ganzen Toten im Irakkrieg auf der Seite der USA, denn während dem Angriff starben wohl mehr am Friendly-Fire.

Zitat

Warum waren diese russischen Soldaten + Gerätschaften denn dann ohne Abzeichen da unterwegs, wenn es doch gar kein Geheimnis sein sollte, dass Russland dort Soldaten hat?

Hm, waren die polnischen Uniformen grad nicht da?

Warum operieren Soldaten "geheim", wenn sie auf Nachfrage sofort alles erzählen?

Wahrscheinlich weil es Russen sind. ^^

 

Nein, ich habe nicht gesagt, dass wir alle, sondern fast alle Wirtschaftsflüchtlinge der Welt produzieren und aus der Ukraine kommen da irgendwie nicht so viel, denn das Land kann sich zu jeder Zeit selbst ernähren, aber das habe ich schon verlinkt.

Ich will keine ständige EU-Osterweiterung auf Basis finanzieller Interessen von Konzernen. Davon gab es schon zu viel und das System funktioniert nunmal nicht, wenn der Großteil nur kassiert und da schon Leute mit dem Gedanken einer Erweiterung bis nach Israel und Nordafrika gespielt haben, würde ich die Ukraine lieber in Russland sehen, anstatt auf unserer Rechnung.

Helfen ja, erhalten nein.

 

Ja, RaketenABWEHR...

Nachdem man zuerst noch was vom "Schutz vor dem Iran" faselte, der mit seinen Atomraketen (vielleicht finden die dort mal endlich was (obwohl man schon lange nichts mehr gehört hat (weswegen ich das mit dem Präsidenten gar nicht wusste))) sicher die Abkürzung über Russland nimmt.

Schau dir mal die Basen der Nato an. Wenn sie noch welche in China oder der Mongolei aufstellen würden, hätten sie Russland umzingelt.

Keine Ahnung, weshalb das den Russen nicht gefällt, wo doch die USA ihre Interessen nie militärisch durch setzen würde und die Russen mit der ganzen Raketenabwehr um ihr Land dann keine Möglichkeit mehr hätte, sich dagegen zu wehren.

Völlig unverständlich, wieso man gegen sowas protestieren und agieren kann, wo wir doch nur knapp um eine Flugverbotszone über Syrien rum gekommen sind, bei der Clinton wohl auch militärisch auf russische Aktionen reagiert hätte, aber was kümmert die USA ein Krieg, den sie selbst nicht wirklich ausbaden müssen.

 

Bzgl. der Komponenten für die Zahnpasta...

Der Irak hatte Jahrelang Probleme mit der Versorgung seiner Bürger und ihr verkauft ihm Komponenten für die Herstellung von Zahnpasta, so nach dem Motto: Nichts zu essen, aber schöne Zähne?

Klar, man nennt das mal schnell dual-use Produkt und gibt die Schuld den anderen, da so nette Menschen wie Hussein und Assad aus Komponenten für Giftgas ja sicher Zahnpasta machen.

Tu mir bitte einen Gefallen und erwähne diesen Punkt nicht mir, denn bei mir sterben jedes mal Gehirnzellen, wenn ich diesen Blödsinn lese.

 

Nur mal so eine Idee:

Bevor man die Türken fragt, ob sie Drohnen für die Überwachung der Grenze haben (also die nach Syrien), könnte man ja die USA fragen, ob sie mal ein paar Drohnen frei stellen könnten, um mal etwas gegen den IS zu unternehmen. Angeblich sind sie ja sogar genau deswegen dort aktiv und nicht um die Verlegung einer Gas-Pipline zu fördern, die unsere Abhängigkeit vom russischen Gas schmälern würde, was auch der Grund ist, weshalb Putin Assad hilft.

Ist jetzt nur ein Vorschlag, aber das würde wohl mehr helfen als dort die Bevölkerung gegen sich aufzubringen und einfach irgendwen zu exekutieren.

 

Hehe, den Amerikanern ungerechtfertigt im nahen Osten Kriegstreiberei vorzuwerfen... witztig.

Die Brutkastetenlüge war eine der Motivationen um den Krieg zu starten: https://de.wikipedia.org/wiki/Brutkastenlüge

Mal etwas Unterstützung gegen den Iran: https://derstandard.at/1376534699964/Washington-unterstuetzte-Saddam-bei-Giftgasangriffen

Und das nur, weil im Iran alles nicht so lief wie geplant: https://www.welt.de/geschichte/article119180782/CIA-bekennt-sich-zu-Militaerputsch-1953-im-Iran.html

Mit dem Support für den IS und Al Kaida könnte man sagen, dass der gesamte nahe Osten, mitsamt all seiner aktuellen Probleme, von den USA zu verantworten ist und das alles nur, weil der Iran seine Ölförderung damals verstaatlichen wollte.

Da muss man nicht mehr annektieren, da putscht und pfuscht man rum, wie man gerade lustig ist.

 

Nein, mit Hussein und Gaddafi würden deren Länder nicht im Bürgerkrieg versinken, aber manche finden es anscheinend besser, wenn 100% anstatt 50% oder weniger in einem Land bedroht sind.

Da war der alte Bush noch intelligenter, denn der hatte aus guten Gründen Saddam nicht entfernt.

Natürlich sollten solche Diktatoren nicht an der Macht sein, aber damals gab es noch halbwegs funktionierende Länder, aber dafür haben sie heute demokratisches Chaos.

Ist ja auch was und man kann sich einreden, dass man das Richtige getan hat.

 

Ja, mit dem heutigen Russland kann man nicht zusammen arbeiten.

Wie schon erwähnt, umzingelt die Nato das Land immer weiter und die stellen sich trotzdem quer.

In Syrien wollen sie eine neue Gasversorgung für Europa errichten, damit man Russland noch weiter zurück drängen kann und die stellen sich trotzdem quer.

In der Ukraine steht neben der Nato bald die EU vor der Tür, was wohl die wirtschaftllichen Interessen Russlands (und bei der Krim auch die militärischen) stört und die stellen sich trotzdem quer.

Da sind doch die USA wahre Wohltäter, die als Kollateralschaden nicht nur unzählige Tote, sondern auch die ganzen Flüchtlingsströme in die EU hinnehmen.

Tja, wie praktisch doch eine zerstrittene EU ist, die nicht auf die Idee kommt mit asiatischen Staaten Bündnisse zu schließen.

Ich würde ja gerne das Gesicht der zuständigen Amis sehen, wenn wir denen aus Scherz mal eine Mail schicken, dass wir jetzt ein Wirtschafts- und Militärbündnis mit Russland und China starten und sie jetzt weg vom Fenster sind, weil sie, außer militärisch, wirklich nichts mehr machen können.

Vor allem mt China und deren Devisenreserven inkl. dem Fast-Monopol auf seltene Erden wäre das witzig, aber die machen ja lieber mit den Russen.

Nein, ich will jetzt nicht auch noch China schön reden, ich gehe nur ein paar Motivationen durch. ^^

 

Und wo machen wir Sachen, die irgendwas aufhellen sollen?

Das Programm der Italiener, wo haufenweise Flüchtlinge vor dem Ertrinken gerettet wurden, war der EU ja zu teuer.

Die Türkei wird mal schnell als sichere Diktatur, ähm, sicherer Drittstaat erklärt, damit wir Leute schön bequem über unseren Türsteher zurück schicken können.

Mit Westafrika wird ein Freihandelsabkommen beschlossen, das noch mehr Wirtschaftsflüchtlinge produziert und mit Dikatoren (die nicht genug gemordet haben, um eine Zusammenarbeit zu verweigern (ist wohl wie in den USA, wo Asbest legal ist, weil es nicht krebserregend genug ist)) werden auch abkommen geschlossen, dass die die flüchtende Bevölkerung an der Flucht hindern, damit die nicht unser Problem werden.

Bei den Kriegsverbrechen, Todesurteilen und Menschenrechtsverletzungen von und in Saudi Arabien gibt es nur eine Empfehlung, mal eine Zeit lang keine Waffen zu liefern, obwohl die eure Gewehre unter euerer Aufsicht selbst bauen dürfen, sonlange sie euch über deren Verbleib informieren. Und wenn nicht, dann halt nicht, kümmert bei den Verbündeten der Amis ja niemanden.

Es hat fast so den Anschein, als ob wir und gar nicht so sehr von den Russen und Amerikanern unterscheiden, aber wenn die USA sagt, wer der Böse ist, wissen wir es wenigstens. So offensichtlich scheint das bei unseren Aktionen ja nicht zu sein, da ist ein bisschen Klarstellung der Guten schon hilfreich.

Die erzählen ja keine Lügen und respektieren immer alle anderen, unterstützen keine Terroristen, richten keine Unschuldigen hin, foltern nicht und sind alles in allem die nettesten Menschen der Welt, im Gegensatz zu den primitiven Russen, mit denen man ja gar nicht zusammen arbeiten kann.

 

Und natürlich schulden euch die Russen eine Entschuldigung wegen der Misswirtschaft in der DDR.

Ok, die DDR hat es nur gegeben, weil wir den Krieg verloren haben, also sind ja eigentlich wir Schuld daren, aber dafür sollen sich gefälligst die Russen entschuldigen, denn die haben uns ja überfallen.

Ja, hätten sie sicher, wenn ihnen Hitler nicht zuvorgekommen wäre, aber das ist eine andere Geschichte, die erst seit 1995 erzählt wird.

 

 

Also bei uns überweist der Beamte das Geld und das gehört der Regierung.

Österreich war halt noch nicht bei mir und hat irgendwelche Ansprüche gestellt, oder mir gesagt, dass das sein Geld ist.

 

 

 

 

 

 

Bearbeitet 18. November 2016 von Nailgun

[Nailgun]

Spoiler

 

Zitat

 

Keine Ahnung, ob sie grade keine polnischen Uniformen hatten. Frag doch mal.

Warum hat Putin dann am Anfang abgestritten, dass es russische Soldaten sind? Es war zwar ein offenes Geheimnis, aber warum hat er es abgestritten, wenn das doch alles völlig ok war? Und warum hatten die keine Abzeichen?

Ich habe kritisiert, dass so etwas heute nicht mal mehr hinterfragt wird, denn es klingt nunmal etwas seltsam, wenn Soldaten ohne Abzeichen sagen, dass sie Russen sind. Das passt dann eher nicht zu einer verdeckten Operation.

Und wieso er gelogen hat?

Keine Ahnung, vielleicht um Sanktionen raus zu zögern, weil er nicht das Gleiche wie die Amis machen darf?

 

Zitat

Wirtschaftsflüchtlinge hauen nicht nur ab, weil es nichts zu essen gibt. Aber die Ukraine kann sich selbst auch nicht mit Öl, Gas und Kohle versorgen. Und der Winter da drüben ist unangenehm.

Aber ist ja egal, da du ja willst das die Ukraine an Russland angeschlossen wird. Der EU-beitritt der Ukraine war glaube ich auch nur in den Köpfen von ein paar ganz großen Visionären. Und wer von Israel und Nordafrika in der EU geträumt hat, hatte auch Russland auf der Liste. Was bis vor ein paar Jahren auch noch nicht völlig weltfremd war. Aber man Erobert ja jetzt lieber wieder.

 

Na wenn die dort so auf Gas angewiesen sind, weil es im Winter doch etwas kälter wird, sollte man vielleicht dem Gaslieferanten nicht auf den Sack gehen.

Das hätte man schon geschafft, wenn man nein zu der Raketenabwehr gesagt hätte.

Mir ist es übrigens lieber, wenn die Ukraine zu Russland und nicht zur EU gehört. Ich habe nämlich nicht behauptet, dass sie sich Putin generell holen soll und was die EU-Erweiterung betrifft, muss ich mir nur mal unsere stets zur Zusammenarbeit motivierten Länder im Osten anschauen, die leider nur immer die Hand aufhalten können.

 

Ach, was erobert man denn alles so zur Zeit? Die Krim und was? Hm?

Das war ja nicht mal ein komplettes Land.

 

Zitat

Tut mir ja leid für dich das es nur Raketenabwehr ist.  Mag sein, dass die auch und vielleicht auch primär gegen Russland wirken. Aber wie gesagt, wo ist das Problem?

ja ja, das arme Russland ist umzingelt von der bösen Nato. Das die Nato und Russland in gemeinsamen Institutionen zusammen sitzen und Jahre lang ordentlich zusammengearbeitet haben ist ja auch völlig egal. Auch der ganze Abbau von Truppen an der Ostgrenze. Und warum wollten diese ganzen Länder jetzt noch mal in die Nato? Und warum hätte die Nato der ihr Ersuchen ablehnen sollen? Und Nato-Truppen in China und der Mongolei, ja klar.

Die Flugverbotszone wäre so oder so nicht gekommen. Sie wäre eh nicht sinnvoll gewesen (siehe Libyen). Aber Russland hätte so oder so ja einem Veto blockiert. Wie es vorher auch jedes Eingreifen blockiert hat. Aber sind ja nur ein paar Menschen die da seit Jahren verreckt sind.

 

Wo das Problem ist, wenn der Gegner des kalten Krieges, den der Kapitalimus ja gewonnen hat, plötzlich mit Raketen vor der Haustür steht?

Sorry, das weiß ich wirklich nicht, aber ich würde mich auch sicherer fühlen, wenn mein Nachbar, mit dem ich seit Jahrzehnten zerstritten bin, ständig mit der Schrotflinte im Anschlag in seinem Garten steht. Das ist doch ein allgemeines Zeichen, um eine Freundschaft zu starten.

 

Ich habe auch nicht gesagt, dass die Nato Truppen in China (da trauen die sich sowieso nicht) und der Mongolei stationieren werden, aber wenn du dir die Karte der Stützpunkte anschaust, siehst du ja, dass nur dort was fehlt.

 

Und ob Russland mit einem Militäreinsatz einverstanden ist, ist nicht immer wichtig.

Der Irakkrieg 2003 wurde ohne UN-Mandat und auf Abraten Russlands gestartet und das auf der Basis von sehr zuverlässigen Informationen (vom BND^^), die einfach mal keiner überprüft hat, aber ihr gebt euch mit den Amis wohl in Inkompetenz die Klinke in die Hand, aber dazu später mehr.

Ach, ja, da war ja noch was:

https://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_85_des_UN-Sicherheitsrates

Entschieden in Abwesenheit Russlands und nur Millionen an toten Zivilisten und ein paar Massaker an den bösen Kommunisten, aber immerhin wurde da ja kein Land erobert.

 

Zitat

 

Wie gesagt, wenn du dual-use Produkte zum handeln verbieten willst, dann braucht man gar nicht handeln. Denn letzten Endes kann ich alles missbräuchlich verwenden. Das tut mir sehr leid für deine Gehirnzellen. Und ich musste hier auch schon sehr viel Blödsinn lesen.

Wie gesagt, bei Inkompetenz gebt ihr euch wohl mit den Amis die Klinke in die Hand, denn ihr habt es geschafft "rein aus Versehen" gleich drei Diktatoren mit Giftgas zu versorgen.

https://www.welt.de/politik/ausland/article125975734/Als-deutsche-Technologie-fuer-Giftgas-genutzt-wurde.html

Falls so etwas einmal passiert, kann man noch von einem Versehen sprechen, aber drei mal?

Wenn du hier weniger Blödsinn lesen willst, müsstest du das blind schreiben.

 

Zitat

 

Wenn die bösen US-Drohnen was machen kommst du doch direkt mit den Kollateralschäden, die dabei entstehen. Und das man die ohne Prozess wegbombt. Also wie denn jetzt?

Und du kriegst keine Grenze wirklich dicht. So oder so. Und inzwischen dürfte sich dieses Problem ja erledigt haben. Man bekämpft doch auch nur den IS militärisch. Geheimdienstlich wird natürlich auch gegen Assad vorgegangen. Aber mit dem hab ich kein Mitleid. Und Assad bombt jeden weg, der gegen ihn ist. Egal ob IS, Rebell oder Zivilist.

Es ist schon ein bisschen ein Unterschied, ob man Tanklaster, die einfach mal die Grenze passieren, oder "gut ausgeforschte" Personen mitten zwischen Zivilisten wegbombt, aber wirklich nur ein bisschen.

Und wenn man Grenzen nicht wirlich dicht bekommt, hätten aus Afhanistan, Irak und Syrien doch früher mehr Menschen kommen müssen, oder bekommt man die doch dicht, wenn es ein Diktator organisiert?

Mit Assad habe ich auch kein Mitleid und mit dem hätten sie das machen sollen, was sie mit Hussein gemacht haben, denn das Land hatte ja eine Opposition, welche Assad die ganze Zeit abschlachten ließ, was allerdings meine Aussage nicht als falsch hin stellt, denn solange man Assad nicht auf den Sack ging, hatte man in Syrien nicht mal als Christ sonderliche Probleme.

 

Natürlich bekämpft man den IS, genauso wie Al Kaida und Co und alles, was man halt so erschaffen hat, um es später irgenwie auszubessern.

Frei nach Goethe: Die Geister, die ich rief...

Hat das Disney nicht mal verfilmt?

Zitat

 

Ja, das mit den Brutkästen war eine Lüge. Hab ich auch nicht abgestritten. Es mag wie gesagt auch für eine "positive Kriegsstimmung" gesorgt haben. Aber das ändert nichts daran, dass der Irak völkerrechtswidrig einmarschiert ist und es deswegen eine von der UN abgesegnete Intervention gab. Und die war nicht falsch.

Na zum Glück mussten die Amis nicht erklären, mit welchen Waffen der Irak Kuwait überhaupt angegriffen hat und wieso es keiner Intervention bedurfte, als er mit diesen Waffen den Iran angegriffen hat.

Wahrscheinlich weil das arme Kuwait doch so ein gutes Land ist, während der Iran ja böse ist.

Dürfen in Kuwait mittlerweile Frauen schon wählen?

 

Ja, das Eingreifen in Kuwait war gerechtfertigt, aber ich kritisiere hier lediglich, dass die USA Kriege meistens mit Lügen beginnt und sich immer nur die Staaten raus pickt, die strategisch wichtig sind und eine Intervention meistens dort notwendig ist, wo die Amis zuvor Scheiße gebaut haben, aber manche verbünden sich eben gerne mit Lügnern, Kriegsverbrechen und Heuchlern, solange es den eigenen Interessen dient, oder ist das so eine Art Restschuld für den zweiten Weltkrieg, wo ihr bzgl. Schulden relativ gut weggekommen seid? Würdet ihr nämlich die Schulden bei den Griechen begleichen, wäre das Land saniert.

 

Zitat

 

Wer weiß schon, ob diese Länder heute so viel anders aussehen würden. Diese fröhlichen Diktatoren waren auch nicht mehr die Jüngsten...

Also ich will nicht entscheiden wollen, ob ein demokratisches Chaos oder ein irrer Diktator besser ist.

Tripolis:

Aleppo:

Bürgerkrieg im Irak:

https://1.bp.blogspot.com/_P9M1HK3-25M/Sujy0jMYpTI/AAAAAAAAAFU/FZHVT7-Fd3Y/s1600-h/goldene_mosche_samarra.jpg

 

Ja, ich will da auch nicht entscheiden, welche Bilder besser sind...

 

Zitat

 

Ja ja, umzingelt... 

Und warum würde man diese geile Pipeline nicht durch den Irak/die Türkei bauen können? Oder durch Jordanien-Ägypten? Haben die alle keine Landkarte? Ist vielleicht auf den ersten Blick teurer, aber billiger als ein Regierungswechsel in Syrien.

Bis die Ukraine in der EU ist bin ich Rentner...

Ja, warum baut man wohl keine Pipeline durch den Irak?

Vielleicht weil die dort Bürgerkrieg haben, Al Kaida seit dem Tod Husseins dort aktiv ist und der IS sich breit macht?

Sind allerdings nur Vermutungen, aber wohin würdest du die Pipeline nach Ägypten weiter bauen? In die Sahara für eine Fußbodenheizung?

Unter Wasser, damit es noch teurer wird?

Da probiert man halt wieder mal einen Regimewechsel, der mit dem Verteilen von Waffen doch "ewas" billiger kommt, zumindest, solange der Plan funkioniert, aber das ist bei den Amis eher selten der Fall.

Ach, du bist über 50 und schaust One Piece?

 

Zitat

 

Auch mit Assad, Hussain und so weiter hätten die Leute optimale Asylgründe. Man hätte sie nur nicht so einfach gehen lassen. Aber wenn man dann solche Jungs in Afrika unterstützt, damit die die Leute nicht gehen lassen passte es dir auch nicht.

Ist die EU jetzt wegen Russland und/oder den USA so zerstritten, oder weil sind das eher EU-Interne Probleme? Sicher "streitet" man sich darüber, ob die Sanktionen gegen Russland verschärft, bleiben oder abgeschafft werden sollen. Aber das gehört halt zu einer Demokratie. Das chinesische Monopol kann man wenn man will auch aushebeln. Seltene Erden gibt es nicht nur dort. Nur bisher lohnt es sich nicht sie woanders abzubauen. Sollte China mal den Handel beschränken, sieht die Welt anders aus.

Stimmt schon, mit Dikatoren werden die Grenzen gleich dicht, aber ich wäre irgendwie dafür, dass man solche Diktatoren gar nicht unterstützt und vielleicht seine Sanktionen etwas gleichmäßiger auf der Welt verteilt. Grade vor Weihnachten.

Also Sanktionen für alle Diktatoren und Regime, egal ob in Afrika, Arabien, Russland, oder der USA.

Ich habe ja kein Problem damit, dass man ein Land, das einfach mal aus Sorge, dass gültige Verträge überhaupt eingehalten werden, in ein anderes Land einmarschiert, wie z.B. Panama, sanktioniert wird.

Es macht die Sache natürlich auch nicht besser, wenn man in einem besetzten Gebiet abstimmen lässt, ob dieses zu dem Besatzer dazugehören will, wie z.B. in Puerto Rico.

Natürlich muss so etwas sanktioniert werden, denn wenn man da gewisse Länder einfach frei walten lässt, ist das schon irgendwie Heuchelei, wenn man ein anderes Land für gleiche Aktionen bestraft.

 

Keine Ahnung, wie sehr sich die EU über die Sankionen für Russland streitet und das ist mir ziemlich egal, denn ich bezog mich auf die Aufteilung von Flüchtlingen und die Kriegsflüchtlinge, die zu uns kommen, kommen fast alle aus demokratisierten, oder noch zu demokratisierenden Gebieten.

 

China hält über 90% der Reserven an seltenen Erden.

Wenn du dieses Fast-Monopol aushebeln willst, brauchst du einen sehr großen Bagger.

 

Zitat

 

Wir nehmen Asylanten auf. Leisten Entwicklungshilfe. So was halt. 

NOCH ist die Türkei keine Diktatur. Und der Türkeideal war vor der letzten Säuberung. Das Abkommen mit den westafrikanischen Staaten wird momentan verhandelt. Beschlossen ist da nichts.

Wen interessiert denn jetzt hier, ob und wo Asbest legal ist oder nicht?

Ach, dich interessieren jetzt Menschenrechte in Saudi-Arabien? Die chronologische Abfolge ist dir jetzt aber wieder mal nicht so wichtig oder? Die Gewehrproduktion für H&K und bisherigen Waffenlieferungen waren VOR dem militärischen Eingreifen der Saudis im Jemen. Und Todesstrafen gibt es auch in anderen Ländern. Und dich als Freund von Stabilität vor Demokratie dürfte so was nun gar nicht stören. Saudi-Arabien ist ziemlich stabil.

Aus meiner Sicht ist Saudi-Arabien leider ein Land, das etwas hat, was wir brauchen und zweitens eines der wenigen stabilen Ländern im Nahen Osten. Ob man denen unbedingt Waffen verkaufen muss ist natürlich eine andere Sache. Kann man kritisieren und das wird es auch.

Ja, wir nehmen Asylanten auf, nachdem wir sie produziert haben, oder zumindest die Produktion dafür unterstützen und vielleicht sollten wir mal etwas weniger "Entwicklungshilfe" leisten:

https://www.zeit.de/wirtschaft/2015-01/exporte-gefluegel-afrika

https://www.zeit.de/wirtschaft/2012-03/fischereipolitik

 

Und ein Ende der Verhandlungen mit der Türkei fordert afaik nur Österreich. 

 

Wieso sollten mich Menschenrechte nicht interessieren?

Ihr seid doch auch alle so erpicht darauf, dass alles immer schön ordentlich ablaufen soll, außer dort, wo man lieber nicht hinschaut.

Klar, alles war vor dem "militärischen Eingreifen" im Jemen und eurer Embargos, die sicher irgendwan mal kommen werden. Mich würde die Zahl der dazu nötigen Toten interessieren. Wenige, wie in der Ukraine, viele, wie in Syrien?

Empfehlungen für einen Stopp der Waffenlieferungen sind ja ganz nett, aber in Anbetracht der Schnelle bei den russischen Sanktionen doch nur eine weitere Heuchelei.

Ich habe übrigens noch immer nicht gefordert, dass man solche Regime unterstützen soll, sondern dass es eher wenig zielführend ist, einfach mal den Machtfaktor eines Landes zu entfernen, oder irgendwem Waffen in die Hand zu drücken, ohne sich dabei großartige Gedanken zu machen.

Hat man ja bei zwei Regierungen mit Bush gesehen; Einmal Saddam dort lassen, einmal hinrichten lassen.

 

Natürlich hat Saudi Arabien etwas, das wir brauchen und wenn sie das nicht hätten, hätten sie Sand. Auch schön, oder?

Ist wie mit dem Gas in Russland. Das brauchen wir, weshalb uns bei den Sanktionen doch noch etwas die Hände gebunden sind, aber die Russen brauchen auch ihre Kunden, da ihnen sonst die Einnahmen fehlen.

Also müsste man Saudi Arabien wohl doch nicht alles durch gehen lassen, denn ohne den Ölhandel sind die auch aufgeschmissen, aber sie könnten mal in Dubai nachfragen, wie es sich ohne Öl so finanziert.

 

Zitat

 

Die USA müssen überhaupt nicht sagen, wer "der Böse" ist. Russland hat das alles ganz alleine auf der Krim veranstaltet. Davor war vielleicht nicht alles bestens, aber man konnte noch ordentlich miteinander reden.

Dann waren das aber sehr einseitige Gespräche, denn auf ein ´Baut doch eure Raketen woanders hin` und ´Erweitert die Nato nicht bis vor unsere Haustür´, oder ´Lasst Saddam an der Macht´ wurde irendwie nie so reagiert, als ob man da zugehört hätte und beim "Krieg gegen den Kommunismus" und dem "Krieg gegen den Terrorismus" und dem "Kampf gegen irgendwen" stehen komischerweise immer die USA und die Anderen auf einer Seite und nicht die Anderen und die USA, aber zum Glück haben wir jemanden, der uns die Richtung vor gibt.

 

Zitat

 

Vielleicht hätte Stalin nicht mit Hitler paktieren sollen... Nicht nur Hitler ist 1939 in Polen einmarschiert. Da kam auch jemand aus dem Osten... Das haben die Polen bis heute nicht vergessen.

Aber Opfer eines Krieges zu sein berechtigt meiner Meinung nach nicht dazu 60 Jahre lang eine Diktatur im Land des besiegten zu errichten. Beides war nicht richtig.

Hitler und Stalin haben nicht paktiert.

Ausgemacht war, dass jeder das Land bekommt, soweit seine Truppen kommen und das bezog sich bei beiden auf ganz Europa.

Das war mehr vorläufiger Waffenstillstand als ein Pakt.

 

Also ein Land zu besetzen (Puerto Rico) und die Bürger quasi zu Menschen zweiter Klasse zu machen ist also nicht richtig?

In Ländern Regierungen zu putschen und einfach so zu intervenieren ist also nicht richtig?

Irgendwelche Diktatoren an die Macht zu verhelfen sollte dann wohl auch nicht richtig sein, oder?

Massenmörder zu unterstützen sollte man dann doch auch nicht mehr, oder?

Dieser beschissenen Heuchelei und ständigen Verurteilung und Sanktionierung eines Landes, das genau das Gleiche, nur in geringerem Umfang macht, wie die USA, könnte man dann ja auch ein Ende setzen, oder zumindest mal alle gleich behandeln, oder?

 

Zitat

 

Der Beamte überweist das Geld des Staates aus dem sogenannten STAATShaushalt, wohl eher nicht sein eigenes. Warum heißt der denn nicht Regierungshaushalt? Und gegen wen klagst du jetzt, wenn der Beamte nicht zahlt? 

Aber wenn du das alles so glaubst, kann ich das wohl auch nicht mehr ändern. ^^

Nö, der gibt mir das Geld der Regierung, denn die erhebt bei mir auch Steuern.

Österreich als Land stellt bei mir nur Ansprüche, wenn ich in unserem Garten etwas anpflanze.

 

@whitebeard45

Vielleicht sollten wir ab dem 24.12. mal zwei Wochen Pause machen, damit Romeo nach kommt.

Bearbeitet 19. November 2016 von Nailgun

[Nailgun]

Spoiler

 

Zitat

Da das ganze sicher eine relativ spontane Aktion war wundert mich das nicht. Außerdem hat man die ja eine Zeitlang als "Urlauber" bezeichnet. Aber wenn die Befehlshaber wussten, dass ihnen Konsequenzen drohen, wenn sie da ganz offiziell einmarschieren sagt doch schon alles.

Ja, sie wussten, dass man nicht das Gleiche wie die Amis machen darf, wenn es Richtung Europa geht.

Die anderen Sachen von Russland interessieren da schon weniger, oder wo sind die Sanktionen wegen Syrien gewesen?

Nicht, dass ich die fordere, aber ´Annektion der Krim und demokratische Wahl für den Anschluss an Russland´ führt zu Sanktionen, einen Massenmörder zu unterstützen aber nicht? Wollte man keinen Präzedenzfall schaffen, wo die Amis Probleme bekommen könnten?

 

Zitat

Was nicht immer ganz leicht ist, wenn der Lieferant ein bisschen herrschsüchtig ist. Und die Raketenabwehr war nicht in der Ukraine geplant, sondern in Polen und Tschechien.

Das die Ukraine eigenständig sein könnte wäre doch auch eine Option, oder? Das die Länder der letzten EU-Osterweiterung Nettoempfänger sind ist wohl kein wunder, wenn man bedenkt aus welcher wirtschaftlichen Lage die herkommen.

 

Russland ist mit der Krim und Syrien schon ausreichend bedient. Da kommt momentan nix. Aber warten wir mal ab, wenn sich da die Lage gefestigt hat. Wie gesagt, als Balte wäre ich nicht tiefen entspannt.

Na mit herrschsüchtigen Lieferanten haben wir doch fast ein Handelsabkommen geschafft, zumindest das Offizielle, denn das Inoffizielle kommt sowieso und der Punkt mit den Schiedsgerichten war Kanada anscheinend gar nicht so wichtig, sondern diente nur zur Unterstützung der US-Unternehmen.

Ja, die Raketenabwehr war noch nicht in der Ukraine geplant. Noch nicht, aber wieso sollte man die auch noch weiter nach Osten bauen?

Ok, da der Iran wohl doch nicht schießt, muss man sich ja wieder vor dem bösen Russen in acht nehmen. Wie gesagt, nach 70 Jahren kommt er ja vielleicht doch noch und geht sicher gegen seine Kunden vor...

 

Ja, eine eigenständige Ukraine wäre natürlich eine Option, nur wird das nicht lange der Fall sein.

Das Land ist zu interessant, vor allem langfristig für die Amerikaner, da die wegen ihrer beschissenen Landwirtschaft großteils nur noch toten Boden ohne Nährstoffe haben.

Um mal deren Denkweise etwas zu veranschaulichen:

Forscher der amerikanischen Armee haben eine Empfehlung zur Bekämpfung des Klimawandels deswegen ausgesprochen, weil sie durch die steigenden Temperaturen mit Klimaflüchtlingen aus Mittelamerika rechnen müssen.

Ist doch ein schöner Grund für solche Maßnahmen, kam nur leider nicht so wirklich glaubhaft rüber.

 

Mich wundert es nicht, dass unsere neuesten Mitglieder in der EU Nettoempfänger sind, aber wie viele brauchen wir noch und wie viele können wir aufnehmen und finanzieren, wo doch die Aufnahme nur den Interessen der Konzerne dient?

Ich kann mich nämlich an niemanden erinnern, der großartig nach dem Ostblock gerufen hat, weil wir den ja unbedingt brauchen, außer Nokia vielleicht.

 

Ja, Russland wird sicher kommen, wenn sie nicht mehr so beschäftigt sind.

Jetzt, nach 70 Jahren treten unsere größten Ängste ein!

Und wer kauft dann hier noch deren Rohstoffe?

Das Land kann es sich nicht leisten, seine Kunden zu erobern, da das dann keine Kunden mehr sind und da können sich wohl auch die Balten entspannen, denn in der Ukraine war es in den letzten Jahren nur die Krim, obwohl man sich ja so gefürchtet hat, dass Putin sich jetzt alles holt.

Oder denkst du, dass Putin das Bombardement in Syrien und die ganze Ukraine gleichzeitig nicht stemmen kann?

 

Zitat

Die Raketen sind aber nicht geeignet, um Russland zu treffen. Sie können nur (auch russische) Raketen davon abhalten etwas bei uns zu treffen.

 

Um bei deinem Vergleich zu bleiben. Wenn du und dein Nachbar sich 70 Jahre lang damit bedroht haben den anderen mit sehr großen Steinen zu bewerfen und sich nun einer entschließt auf seinem Grundstück einen großen Zaun zu bauen wo keiner deiner Steine durchkommt finde ich das jetzt nicht so verwerflich. Oder wenn du bei der Schrotflinte bleiben willst. Die Schrotflinte ist nicht auf den Nachbarn gerichtet, sondern in den Himmel, wo die Steine fliegen, wenn sie kommen.

 

Da fehlt aber noch mehr als China und die Mongolei. Und die US-Truppen in Asien sind nur auf dem Papier Nato-Truppen, weil sie zu ganz anderen Verbänden gehören die nicht unter Natokommando stehen. Und die Truppen in Afghanistan und ehemalig im Irak sind/waren ausrüstungstechnisch überhaupt nicht geeignet irgendwie gegen Russland gerichtet zu sein. Zumal die ja nicht ewig dort sein sollen.

Das ist ja das Schöne an der Sache, denn wir sind damit doch die Guten, denn wir installieren ja nur eine Abwehr.

Sanktionen, Bestrafungen, Einschränkungen,... sogar ein Angriff gegen die Russen in Syrien wäre so ganz einfach durchzusetzen, denn wenn die Russen dann von zu Hause eine Rakete irgendwohin schicken, haben wir doch schon in weiser Vorraussicht die passende Abwehr aufgestellt.

Was für ein glücklicher Zufall.

Aber wir können ja darauf vertrauen, dass die Amis weiterhin ihre Interessen so friedlich verfolgen, wie sie es schon immer getan haben.

 

Ja, der Vergleich funktioniert, aber nur solange, bis mir der Nachbar nach dem Bau seiner Mauer, die ihn ja nur schützen soll, die Einfahrt zu parkt, damit ich nicht mehr einkaufen fahren kann.

 

Echt, wo fehlt denn da noch was, außer in China und der Mongolei? Am Nordpol?

Asien braucht übrigens nicht sonderlich gegen Russland gerüstet zu sein, denn die belegen sie auch nicht mit Sanktionen, zumindest wüsste ich nichts davon.

 

Zitat

Ja, der Irakkrieg war völkerrechtswidrig. Und die verantwortlichen könnten meiner Meinung nach gerne vor Gericht, wird aber nicht passieren. Hatten wir doch schon.

 

Und hätte die UN in Korea nicht eingreifen sollen? Das kein Land erobert wurde lag eben an dem Eingreifen der UN! Und das die Sowjetunion nicht abgestimmt hat, lag wohl daran, dass sie freiwillig aus protest (!) nicht im Sicherheitsrat drin waren. Sicher gab es im Koreakrieg Verbrechen, aber der Einsatz als solcher ist meiner Meinung nach gerechtfertigt gewesen.

Im 2. Weltkrieg gab es auch Millionen toter Zivilisten und Kriegsverbrechen (auf allen Seiten!). Aber dennoch war der Krieg gerechtfertigt.

Ja, das mit dem zweierlei Maß hatten wir schon.

Einer wird bestraft, der Andere nicht.

 

Das war ein Beispiel dafür, dass auch ohne Russland Entscheidungen getroffen werden und ein weiteres dafür, dass sich Amerikaner nie vor Gericht wiederfinden werden.

Sei es der Einsatz von Phosphorbomben im zweiten Weltkrieg, damit der geschmolzene Asphalt in die Luftschutzkeller fließt, oder der Einsatz von Napalm gegen Zivilisten und Massakern an Hunderttausenden, oder die zwei einzigen Einsätze von Atombomben gegen Menschen.

Zum Glück sind das die Guten, die ja nur das Böse bekämpft haben, nur ausbaden müssen es immer andere...

 

Zitat

Es mag dir nicht passen, aber es waren nun mal dual-use Produkte (kein Giftgas!), deren Handel deinem eigene Artikel nach damals noch gar nicht geregelt war. Es war also nicht illegal. Es mag ethisch fragwürdig gewesen sein, das ist aber etwas anderes. Produziert haben dieses Giftgas die Herren Diktatoren selbst. Und als man das mitbekommen hat hat man nicht mehr geliefert. Und an wie viele Länder hat Deutschland (und viele andere) noch so geliefert, die daraus kein Giftgas produziert haben?

Ist so, wie wenn ich einem Massenmörder eine Axt verkaufe, weil er mir versprochen hat, dass er Holz hacken geht.

Woher sollte ich da wissen, was der unter Holz versteht und eine Axt ist doch ganz klar ein dual-use Produkt.

 

Der Handel war bei Gaddafi noch nicht geregelt und später hätte es der BND überprüfen sollen, aber der liefert wohl lieber falsche Ziele und Informationen und hilft derweil den Amis bei euren Daten.

Keine Ahnung, wie viele Diktatoren in ölfördernden Ländern noch so auf der Kundenliste standen, mir fällt halt grade keiner ein, aber es ändert nunmal nichts daran, dass ihr die Komponenten für Giftgas an drei Diktatoren geschickt habt, aber ist ja egal, du hast den Absatz ja blind geschrieben.

Für manche ist sowas anscheinend wirklich ein Versehen, wenn es drei mal passiert.

 

Zitat

So wie ich die Thematik mit dem Ölschnuggel verstanden habe kamen da nicht ganze Karawanen von Tanklastern über die Grenze, sondern man hat in vielen kleinen Stückelungen das Öl über die Grenze gebracht. Und das zu verhindern ist nicht mehr so leicht wie ein paar Tanklaster zu finden.

Also ich finde es nicht verwunderlich, dass wenn eine Zentralgewalt weg ist, dass dann eine Grenze weniger gesichert ist und mehr Leute abhauen. Aber auch damals sind Leute von dort abgehauen, waren halt nur weniger.

Und hier beim markierten interessieren dich Menschenrechte ziemlich wenig. Ich finde es nicht ok, wenn einer anfängt sein Volk zu bombardieren, weil sie ihm mit Demokratie, freien Wahlen und Meinungsfreiheit "auf den Sack gehen".

Ja, irgendwelche Typen mit Kutte und Vollbart inmitten von Zivilisten können sie raus finden, oder zumindest jemanden, der so wie ein Typ mit Kutte und Vollbart aussieht, aber Öllieferungen für 50 Millionen Dollar pro Monat kann man nicht verhindern, weil die zu schwer zu finden sind. Klar.

 

Mich wundert es auch nicht, dass jetzt viel mehr kommen als früher.

Das liegt aber hauptsächlich nicht daran, dass es früher schwerer war, sondern daran, dass so ziemlich überall Bürgerkrieg herrscht und man eigentlich nirgends mehr sicher leben kann, egal wem man auf den Sack geht.

 

Der markierte Teil zeugt nicht dafür, dass mir hier Menschrechte egal sind, denn ich habe noch immer nicht behauptet, dass man solche Regime unterstützen sollte, oder dass es richtig war, was Assad gemacht hat.

Man konnte halt früher in Syrien, Irak und Libyen besser leben als heute, solange man nicht auf der falschen Seite war, aber anscheinend ist es wohl besser, wenn alle demokratisch mit dem Tod bedroht sind, als nur ein Teil der Bevölkerung. Muss ich dann ja nicht verstehen.

 

Zitat

Hat der Iran um Hilfe ersucht?

 

Ich weiß nicht mal, ob es in Kuwait überhaupt Wahlen gibt, das ist aber auch völlig unwichtig, wenn da ein anderes Land einmarschiert.

Ja, hat er.

Er hat die Auslieferung des Schahs Pahlavi gefordert, um ihn für seine Verbrechen zu verurteilen, aber die Amis wollten das nicht, da sonst andere unterstützte Diktatoren eventuell bei der Zusammenarbeit gezickt hätten.

 

Natürlich ist das wichtig, wenn man überall Demokratie verteilen will.

 

Zitat

Schön, dass wir uns da einig sind.

Ja, die USA greifen meist nur da ein, wo es sich für sie lohnt. Wie jedes andere Land auch. Wie gesagt, mach mir mal ne Liste mit Ländern, die nicht lügen, heucheln oder in Verbrechen verwickelt sind/waren.

Alle Verursacher des 2. Weltkrieg sind mit sehr wenig Reparationen da raus gekommen. Das liegt dran, dass man nicht den Versailler Vertrag wiederholen wollte, für den Deutschland erst vor ein paar Jahren die letzte Rate überwiesen hat. Griechenland hatte eigentlich ebenso auf weitere Reparationen verzichtet. Wenn die das anders sehen, sollen sie gerne Klagen. Aber es ist auch etwas fadenscheinig so was nach 70 Jahren zu fordern. Die griechischen Probleme sind ganz andere. Irgendwann ist auch mal Schluss damit. Sonst klagt der Iran noch gegen Griechenland für die Feldzüge von Alexander dem Großen.

Richtig, alle sind sie verlogene Heuchler, aber nicht alle werden gleich behandelt, was eben manche zu noch verlogenenen Heuchlern macht.

 

Ja, wie kann man nach Jahrzehnten überhaupt noch daran denken, Forderungen zu stellen.

Das dürfen die Griechen genauso wenig wie die Indianer, aber bei den Juden drückt man dann halt mal ein Auge zu (nein ich kritsiere deren Entschädigung nicht).

Gleiches Recht für fast alle!

(Als Ed Fagan damals die Sammelklagen eingereicht hat, kamen die Indianer übrigens wirklich auf die Idee, dass sie ihren Kontinent zurück klagen könnten.)

 

Ihr habt allerdings selbst entschieden, dass ihr bei Griechenland keine Schulden mehr habt, denn weder der Vertrag von 1960, noch der von 1990 sagt das aus.

Und ja, Griechenland hat ganz anderer Probleme außer euch, außer dass ihr ganz gut an denen verdient.

 

Zitat

Fragt sich nur, wer für diese Zerstörung verantwortlich ist. In Aleppo hat der Westen nicht groß bombardiert. Da musst du dich eher mit Assad und Putin unterhalten.

Und wer, was und wie in Tripolis zerstört hat kann ich auch nicht darlegen. Da haben alle bombardiert, aber was hätte man denn in Libyen machen sollen? Gadaffi sein Volk abmetzeln lassen, bis wieder Ruhe herrscht, weil sie ihm auf den Sack gingen?

Hm, wer hat dem heutigen IS noch mal die Waffen in die Hände gedrückt, damit sie Assad entfernen?

Ich bezweifle, dass das Assad oder Putin waren und ohne dem IS wäre die Sache dort schon beendet worden, aber mittlerweile kann man ja nicht mal mehr Assad entfernen, da sich der IS sonst auch noch in Syrien fest setzt.

In Libyen hätte man doch genau so zuschauen können, wie man es jetzt im Jemen macht. Die Sache wäre schon beendet und das Land würde nicht im Bürgerkrieg versinken.

Ich freue mich schon auf den Tag, wo wieder ein Ami petzen geht, oder der CIA die Akten öffnet und raus kommt, was Gaddafi falsch gemacht hat, denn ich bezweifle auch hier, dass plötzlich ein Haufen Rebellen so gut bewaffnet war, um für einen Diktator eine Gefahr zu werden, wo die doch alles so streng kontrollieren.

 

Zitat

Und in Syrien herrscht kein Bürgerkrieg? Wird in Syrien der Bürgerkrieg in absehbarer zeit vorbei sein? 

Da man den Irak ja auf der Liste von verbündeten hat, könnte man doch einfach für die Pipeline eine Schutztruppe einrichten, und schon ist der Bürgerkrieg egal. 

Von Ägypten an das Mittelmeer, um den Suezkanal zu umgehen? Oder vielleicht die Pipeline direkt durchs Mittelmeer weiter leiten? Wäre alles technisch möglich. Alles ohne sich in Syrien die Finger schmutzig zu machen.

 

Ja, ich gucke One Piece, aber ich bin nicht über 50 sondern nur 24.  Die 45 in meinem Namen hat keine besondere Bedeutung.

In Syrien herrschte 2009 noch kein Bürgerkrieg und da hat Assad diese Pipeline abgelehnt.

Im Irak kann man sicher keine Pipeline errichten, denn wie soll man die überwachen, wenn man nicht mal den Ölhandel über die Grenze eines Natolandes verhindern kann?

Natürlich hätte man aber die Pipeline durch das Mittelmeer legen können, nur wie gesagt, ein Regimewechsel erschien auf den ersten Blick halt billiger.

 

Ach, so, ich dachte auch schon daran, dass das eine Anspielung auf 1945 war, allerdings war Ace cooler.

 

Zitat

Wie gesagt, mach mir mal eine Liste von Ländern, die noch miteinander Reden dürfen ohne das man irgendein Haar in der Suppe finden kann.

Immerhin belegen wir einen Teil der Welt mit Sanktionen, wenn sie Irrsinn veranstalten. Halbe Gerechtigkeit ist besser als gar keine.

Puerto Rico ist gut 100 Jahre her... Und die Panamaoffensive war jetzt auch nicht das schlechteste.

Also ich würde mal alle Länder auf diese Liste setzen, die z.B. nicht die Todesstrafe vollziehen und/oder mal einfach so andere Länder angreifen, denn damit ist der Großteil schon mal raus.

Dann könnte man auch mal sagen, dass man das moralische Recht hat, dass man jemanden mit Sanktionen belegt, obwohl man das dann auch bei allen anderen machen müsste, die das Gleiche machen.

Ihr belegt aber nur die Länder mit Sanktionen, die die Interessen der USA oder EU stören und das hat nicht mal was mit halber Gerechtigkeit zu tun, denn einen Massenmörder zu unterstützen und den anderen für die selben Verbrechen zu bestrafen, ist einfach nur Heuchelei.

 

Die Abstimmung über die Zugehörigkeit von Puerto Rico war 2012 und eine entsrpechende Reaktion der USA darauf ist mir nicht bekannt. Die Menschen dort sind also weiterhin Amerikaner zweiter Klasse.

Und ja, die Invasion in Panama war nicht das Schlechteste, denn man musste die Unterstützung Noriegas ja militärisch beenden.

Der Einmarsch war zwar nur wegen der Wahrung der Verträge, um den Panamakanal zu nutzen, aber was der Eine darf, darf deswegen der Andere noch lange nicht.

 

Zitat

Viele Wirtschaftsflüchtlinge kommen auch aus solchen Ländern wie Bulgarien und Rumänien. Und da herrscht so was ähnliches wie Demokratie, jedenfalls kein Krieg. Und wenn die EU die Sanktionen gegen Russland aufhebt müsstest du doch glücklich sein, weil wir dann ja weniger heucheln. Und das so viele Flüchtlinge aus demokratiefernen Ländern kommen hängt wohl irgendwie zusammen.

1. Wenn dort Krieg herrschen würde, währen es keine Wirtschaftsflüchtlinge.

2. Das sind keine Wirtschaftsflüchtlinge, sondern EU-Bürger, die Reisefreiheit bei uns haben.

3. Die meisten Kriegsflüchtlinge kommen aber aus Ländern, die demokratisiert werden sollten, was ja zu den aktuellen Zuständen geführt hat.

 

Zitat

Momentan hat China 90%+ beim Handel ja, aber es gäbe noch andere Lagerstätten, bei denen es sich bisher nicht lohnt sie abzubauen.

Momentan sind es anscheinend so 97% und bei anderen Vorkommen wird teilweise noch der Abbau geprüft, aber du kannst dir ja mal die Lagerstätten anschauen, nur solltest du daran denken, dass ein chinesischer Minenarbeiter von einem Job bei Foxconn nur träumen kann: https://www.mineralienatlas.de/lexikon/index.php/Mineralienportrait/Seltene Erden/Lagerstätten und Vorkommen?lang=de&language=german

 

Aber immerhin sind auch seltene Erden auf dem Mond, ihr solltet halt nur nicht auf der Rückseite suchen, denn dort bauen die Nazis ja Helium 3 ab.

 

Zitat

Das ist eher weniger Entwicklungshilfe. Sondern nur das typisch dämliche Verhalten.

Das ist der Grund, weshalb Entwicklungshilfe erst notwendig wird, denn das was wir machen, ist wie wenn man mit dem Messer rein sticht, die Klinge nach dreht, sie heraus zieht und dann ein Hello-Kitty-Pflaster drauf klebt.

Sieht doch hübsch aus.

 

Zitat

Keine Ahnung, wie es andere Länder sehen, in deutschland ist man jedenfalls der meinung, dass es nichts bringt, wenn wenn man gar nicht mehr redet. Und den EU-Beitritt wollte die CDU eh niemals.

Natürlich muss man weiterhin mit dem Türsteher reden, denn sonst lässt der alle "Gäste" rein, egal ob gewünscht, oder eben nicht.

Wir hätten natürlich auch Sanktionen verteilen können, aber der Bestand wird zur Zeit ja von Russland verbraucht.

 

Zitat

So schnell hat man Russland auch nicht sanktioniert. das hat man erst gemacht nach dem die prorussischen Rebellen jubelnd den das "ukrainische Transportflugzeug" von Malaysia Airlines mit sehr vielen Niederländern an Bord abgeschossen haben. Da wurde es der EU dann etwas zu bunt.

Übernahme der Krim: März 2014 https://de.wikipedia.org/wiki/Krimkrise

Sanktionen gegen Russland: März 2014 https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Sanktionen_in_der_Krimkrise

Wäre es schnell, wenn wir schon im Februar sanktioniert hätten, nur was wäre dann bei Saudi Arabien schnell, 2020?

 

Und Passagierflugzeuge werden sogar von den Besten abgeschossen: https://de.wikipedia.org/wiki/Iran-Air-Flug_655

 

Zitat

Alles richtig. Aber der EU-Bürger wird sauer, wenn der Benzinpreis steigt. So was kann Wahlen beeinflussen. Und bei die meisten denken nun mal erst mal an sich.

Jep, und auch der US-Bürger wird sauer, wenn der Benzinpreis steigt, weshalb man eine Verstaatlichung der iranischen Ölförderung ja verhindern musste und weswegen Saddam nicht selbst entscheiden durfte, wen er angreift und weshalb man Saudi Arabien nicht sanktioniert...

 

Zitat

Die Gespräche wurden sicher nicht ganz auf Augenhöhe geführt. Aber wie gesagt, so unvernünftig waren die Ostblockstaaten nicht, die in die Nato wollten. Und da musste Russland halt durch. Und wie gesagt hat die Nato sehr wohl mit Russland zusammengearbeitet. Beim Krieg gegen den Terrorismus sind die Russen dabei. Beim Krieg gegen den Kommunismus eher weniger...  Dafür waren die Amerikaner auch nicht am Krieg gegen den Kapitalismus und Faschismus beteiligt, den man in der Sowjetunion vorgeschoben hat.

Mit den ganzen Abwehrraketen die Gespräche als "nicht auf Augenhöhe" zu bezeichnen, ist schon sehr nett formuliert, aber es geht schon in die richtige Richtung.

Ich weiß allerdings auch nicht, wieso alle Staaten, die vielleicht mal nicht ihre Rechnungen bei Russland bezahlen können, alle in die Nato wollen. Kann ich gar nicht verstehen. ^^

 

Die Russen kämpfen zur Zeit so ziemlich alleine aktiv gegen den Terrorismus, oder gegen wen kämpft denn die USA?

Gegen Al Kaida? Ne, die wurden von ihnen erschaffen.

Gegen den IS? Die bekamen doch überhaupt erst den Support.

Gegen die Taliban? Die konnten sich nur breit machen, weil man die Russen vertrieben und Afghanistan sich selbst überlassen hatte.

Gegen die Hamas? Wäre mir neu, aber die werden doch von Katar unter anderem mit den Gewinnen bei VW (ok, aktuell wohl etwas weniger) unterstützt.

 

Ähm, die Amis waren am Krieg gegen den Faschismus beteiligt und den Kapitalismus können sie nicht angreifen, denn das würde man dann Selbstmord nennen.

 

Zitat

Ach nein? Und was ist das dann hier?

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt

Damit hat man Hitler eine Menge Arbeit und Probleme genommen. Die er sich dann 1941 wieder aufgeladen hat. 

Und was steht dort? Unbefristet, oder für 10 Jahre?

Das ist ein vorläufiger Waffenstillstand, nichts anderes, oder denkst du, dass Stalin so nett gewesen wäre, sich mit den zugesagten Gebieten für immer zu begnügen und das, wo doch die Russen von Hitler als niederere Lebensform betrachtet wurden?

Sogar die anderen Allierten mussten nach dem Sieg über Deutschland schnell Gebiete abstecken, weil sie sonst von den Russen beansprucht worden wären und dann hättet ihr ein paar neue Bundesländer zusätzlich.

 

Zitat

Puerto Rico ist wie gesagt uralt.

Sollte man das in der perfekten gerechten Welt tun? Ja! Haben wir diese Welt? Nein! Können wir das ändern? Praktisch wohl nein. Aber "wir" sorgen immerhin für etwas mehr Gerechtigkeit, als es beispielsweise Russland oder China tut. Mag sein, das die weniger heucheln, aber das macht die Welt nicht besser. 

Die Abstimmung in Puerto Rico war wie gesagt 2012 und deshalb nicht uralt.

 

Also China und Russland behandeln so ziemlich alle gleich, während wir manche Massenmörder bestrafen und andere belohnen, oder zumindest unterstützen.

Hier würde es die Welt schon mal ein wenig besser machen, wenn wir mal alle gleich behandeln würden.

Für die selben Verbrechen sollte es auch die selben Strafen geben.

 

Zitat

Interessant.

Ja, schon.

Wenn man z.B. einen Baum setzt (nein, nicht in Israel), sollte man so ca. 1/4 bis einen Kubikmeter Erde ausheben, je nachdem ob man 1/4, 1/2, oder einen Vollstamm setzt, denn es sollten sich keine anderen Wurzelreste mehr darin befinden.

Diese Ansprüche stellt aber nicht nur Österreich.

 

 

@whitebeard45

Naja, nach dem Wochenende haben manche vielleicht etwas weniger Zeit.

Bearbeitet 20. November 2016 von Nailgun

[Nailgun]

Spoiler

 

Zitat

Wann haben die USA denn zuletzt ein Land besetzt ihre Flagge in den Boden gerammt und dann gesagt:"Das gehört jetzt uns!" Ist schon ein bisschen her, oder? Und genau dafür hat man Russland sanktioniert. Wegen Syrien gibt es noch keine Sanktionen, eben weil man ja auch selbst in Syrien bombardiert. Der Westen findet aber findet es aber nicht so toll, dass dabei wohl mehr Zivilisten drauf gehen, als bei den eigenen Bomben. Präzedenzfall wofür denn? Weder US noch russische Befehlshaber landen so schnell vor einem Gericht. Und in der UN hat jeder ein Veto. Jedes Land kann theoretisch frei darüber entscheiden, mit wem es handelt. Sollte ein Land es also stören, was die USA tun oder taten kann man gerne reagieren. Aber bei der Kosten-Nutzen-Rechnung gewinnt der Handel mit den USA immer.

Wie gesagt, deren Vorgehensweise hat sich geändert, denn heute übernehmen das Firmen und Söldner. Inoffiziell war das dann 2003 im Irak, neuere Aktionen werden halt wohl wie gewohnt mit der Zeit aufgedeckt.

Russland hat allerdings kein Land, sondern nur ein Gebiet besetzt und wie gesagt, war das eigentlich ein Unentschieden mit den USA, denn die Gründe waren bei beiden gleich, aber man muss ja zwei wegen den selben Aktionen nicht gleich behandeln, wenn sie lange genug auseinander liegen.

 

Dass es für die USA keinen relevanten Präzedenzfall geben wird, ist mir auch klar, außer vielleicht intern, weil dort manche gerne Saudi Arabien verklagen wollen, allerdings nicht wegen dem Jemen, denn das juckt ja keinen wirklich.

Nur ist es etwas lächerlich, wenn grade die USA über zu viele tote Zivlisten bei den Angriffen der Russen meckern.

 

Schön langsam kommen wir aber auf einen Nenner, denn bei guten wirtschaflichen Beziehungen schaut man doch gerne mal über sämtliche Verbrechen hinweg, vor allem, wenn man dann noch so tun kann, als ob man auf der Seite der Guten steht.

Ich würde mir allerdings einen Ast ablachen, wenn die Russen uns mal das Gas abdrehen, weil es ihnen zu blöd wird.

 

Zitat

Was für ein inoffizielles Handelsabkommen?

Hmm, weil die Ukraine kein Nato-Mitglied war und ist und so schnell auch nicht sein wird?? Die wollten glaube ich 2008 mal rein, aber da hat man gesagt, dass es zu sehr die Interessen von Russland berührt. Aus der Sicht der Ukraine natürlich dumm gelaufen.

Trump will das Abkommen mit dem Iran doch eh aufkündigen oder wie war das? Außerdem wird auch im Iran bald neu gewählt und mal sehen wenn der Ajatollah dann ans Zepter lässt und wie der so tickt.

Die besten Kunden sind immer noch die, die sich keine Alternative Energieversorgung zulegen können, weil ihnen der große Bruder ihnen das mit Panzern verbietet. Da kann man fast jeden Preis nehmen.  Und außer Rohstoffen, Waffen und ein bisschen Weltraumtechnologie hat Russland nicht viel zum Handeln.

Das offizielle Handelsabkommen wäre TTIP gewesen, worauf alle Augen gerichtet waren, während im Hintergrund brav CETA fertig verhandelt wurde, welches das inoffizielle Abkommen mit den USA ist, da uns deren Firmen über Kanada verklagen können.

 

Ja, die Ukraine ist kein Mitglied der Nato und dieser Zustand ist auch sicher in Stein gemeißelt, vor allem wenn man sich die einzigen beiden Länder anschaut, die für die Interessen der Nato wirklich ein Problem darstellen und bei China traut sich nunmal keiner ran.

Natürlich hatten sie auch nur wegen den bösen Russen Interesse an einem Beitritt und nicht, weil sie Probleme mit der Gasrechnung haben, oder weil sie sich vielleicht ganz gerne dem Westen nähern würden, wo dann der russische Stützpunkt etwas ärgerlich ist.

Und wer zwingt denn wen mit Panzern, seine Energieversorgung weiterhin so zu belassen?

Russland die Ukraine? Wo denn, auf der Krim, oder haben sie gestern doch endlich den Großen Vaterländischen Krieg Teil 2 gestartet?

 

Außer Rohstoffen... Ja, wer streitet sich denn heute noch um Rohstoffe. Bekommt man doch nachgeschmissen.

 

Keine Ahnung, was Trump mit dem Iran machen will. Dazu habe ich nichts gehört, was vielleicht auch daran liegt, dass ich in letzter Zeit kaum etwas über den Iran gehört habe, was keinen Bezug zum nahen Osten hat.

 

Zitat

Die Ukraine war schon immer strategisch wichtig, weil sie ein Drehkreuz zwischen Europa und Russland ist. Das war schon zu Sowjetzeiten so.

Jeder hat so seine Prioritäten. Und Armeeforscher im besonderen. Europa spielt auch nur im Nahen Osten und Afrika mit, weil die Leute zu uns kommen. Wäre da ein Atlantischer Ozean dazwischen wären unsere Bemühungen auch geringer. 

Ach, so wichtig kann die Ukraine doch strategisch gar nicht sein, denn sonst könnte man ja daran glauben, dass die Russen berechtigte Zweifel wegen ihren Verträgen hatten. Das Stück Land interessiert doch nur die Russen, denn die wollen es ja einnehmen, sobald etwas Gras über die Sache gewachsen ist, was aber bei den Böden dort eigentlich sehr schnell gehen sollte.

 

Europa spielt überall dort mit, wo es etwas zu holen gibt und geht dabei schön über Leichen, aber solange man es "Hilfsmaßnahmen" nennt, kann man sich ja alles schön reden.

 

Zitat

Da kann man wohl ewig drüber streiten. Aber ich denke nicht, dass eine EU-Mitgliedschaft nur den Konzernen hilft. Der Lebensstandard in z.B. Polen ist kontinuierlich gestiegen.

Echt? Der Lebensstandard eines Nettoempfängers ist gestiegen?

Die Frage sollte eher lauten, wie sehr hilft es der EU als Projekt und nicht, wie sehr einzelne Konzerne davon profitieren, denn solange sich die EU weiterhin daran orientiert und nicht an der generellen Zusammenarbeit (was nunmal den Beitritt von weiteren Nettoempfängern ausschließt, die nur kassieren, aber nichts leisten wollen), wird sie weiterhin zerstritten sein, aber davon profitiert dann die USA.

Die hatten z.B. ziemlich die Hosen voll, als darüber spekuliert wurde, dass man den Ölhandel in Euro abwickeln könnte.

 

Zitat

Wie gesagt, die (unfreiwilligen) Kunden, die keine andere Wahl haben. Ging zu Sowjetzeiten doch auch.

Und wenn die Nato aus dem Baltikum weg ist, dann bin ich mal gespannt.

Doch er könnte, die Ukraine sicher einnehmen, aber das ist ihm vielleicht schlicht noch zu heiß gewesen. Nato-Truppen wurden für den Fall ja schon bereitgestellt. Aber vielleicht hätte die Nato ja auf die Krim einmarschieren sollen, als da noch abzeichenlose Urlauber mit Panzern unterwegs waren. Da hätte Putin aber dumm geguckt.

Natürlich ging es zu Sowjetzeiten, denn da war die Ukraine auch noch in der Sowjetunion.

Es war ja auch die beste Idee, die Unabhängigkeit anzustreben, ohne überhaupt unabhängig zu sein, aber darüber kann man dann ja später jammern.

 

Klar, wenn die Nato aus dem Baltikum weg ist, wird sich der Russe alles holen, denn der Russe ist doch der natürliche Gegenpol zum Deutschen, den es städing gen Osten zieht. Wieso sich jetzt z.B. südliche Länder mit ihren ganzen Rohstoffen nicht vor den Russen in acht nehmen müssen ist natürlich dem geschuldet, dass der Russe selbstverständlich gegen alle seine Kunden vor gehen wird.

Wahrscheinich will er die dann mit Panzern zum Kauf von Erdgas animieren, um den Klimawandel weiter voran zu treiben.

 

Nein, die Nato-Truppen hätten nicht in die Krim einmarschieren können, da dort weder Babys aus dem Fenster geworfen wurden, noch irgendein Öllager nach Demokratie gerufen hat.

Was allerdings die Nato-Truppen in der Ukraine verloren hätten, wenn Russland sich das komplette Land geholt hätte, muss ich ja nicht verstehen.

Allerdings traue ich denen zu, dass sie für Rohstoffe den dritten Weltkrieg starten.

Oh, natürlich hat dann sicher der Russe angefangen, da er sich zuerst von der Nato hat angreifen lassen und welch glücklicher Zufall es gewesen wäre, dass man in weiser Vorraussicht schon Abwehrraketen stationiert hat.

 

Kommt noch mehr Blödsinn und Theorien, was sich der Russe nicht so alles holen will, während die Amis die ganze Zeit real in anderen Ländern rumpfuschen?

 

Zitat

Sanktionieren kann doch jeder jeden. Die Russen haben aktuell auch Sanktionen gegen uns laufen, weil wir Sanktionen gegen sie haben.

Dieser Schild ist doch noch nicht mal fertig und wird es wohl auch niemals. Aber selbst wenn ist es sehr unwahrscheinlich, dass dieser Schild einen russischen Nuklearangriff hätte vollständig abwehren können. Ist dir klar wie viele Raketen und Sprengköpfe Russland besitzt? Und wie experimentell eine Raketenabwehr ist?

Keine Sau will riskieren, dass nur eine Rakete durchkommt. Besonders die Interkontinentalraketen könnten auch einfach andere längere Wege nehmen. Und der Schild selbst ist auch nicht unangreifbar.

Ja, völlig unverständich, dass die Russen uns Sanktionen aufdrücken, wo wir doch die Guten sind, die alle gleich behandeln.

 

Und wieso sollter der Schild niemals fertig werden? Weil noch nicht alle Länder rund um Russland bei der Nato sind?

Weil man jetzt dahinter gekommen ist, dass man das Geld für die ständige Aufrüstung auch besser verwenden könnte?

Solange Firmen mit der Aufrüstung Geld verdienen können, wird aufgerüstet und über die Effektivität bei Kriegsmaterial macht man sich generell keine großen Gedanken, zumindest was die Präzission betrifft, denn der Kollateralschaden schießt ja nicht, sondern wird erschossen.

 

Zitat

Wenn bei dir "Einkaufen" heißt andere Länder zu erobern... Man parkt die Ausfahrt ja auch nur so zu, dass du mit deinem Panzer nicht mehr auf die Straße kannst. Was du eh nicht darfst. Am zivilen Handel hindert dich so ein Schild nicht. Außer du verschickst deine Produkte mit Interkontinentalraketen.

Nein, dass heißt, dass ich die mir zugesicherte Einfahrt auch ohne wenn und aber benutzen kann, selbst wenn ich mit dem Panzer zum Supermarkt fahre.

Wenn ich jetzt allerdings damit rechnen muss, dass ich daran gehindert werde, weil der Nachbar gegenüber auch nicht mehr einkaufen fahren kann, wird natürlich mein Panzer mit Munition bestückt.

 

Zitat

Na, hast du jetzt doch einfach mal eine schlicht falsche Karte genommen, die der Wirklichkeit nicht gerecht wird. Aber das hab ich schon im vorherigen Post gesagt. Macht aber nix, so ein schönes Bildchen wirkt einfach zu gut.

Oh und wegen der Arktis solltest du mal an Kanada/Alaska denken, die es nicht mehr auf deine Weltkarte geschafft haben.

Besser?

Sorry, aber ich habe wegen "richtiger Karte der Nato Stützpunkte" gegoogelt und nichts anderes gefunden, aber vielleicht kannst du mich dann bei deinem nächsten Beitrag aufklären.

 

Psst, sag´s keinem weiter, aber Interkontinentalraketen können den Schleichweg über den Nordpol nehmen, ohne nach Kanada oder Alaska zu müssen.

 

Zitat

Die Welt ist einfach ungerecht.

Tja, das haben die Guten sich so eingerichtet.

 

Zitat

Wenn die sich selbst aus dem Rat ausschließen...

Phosphorbomben sind nicht verboten. Genauso wie der Atombombeneinsatz nicht verboten war. Sowieso sehr umstritten das Ganze. Und das mit Napalm ist nun auch schon etwas her.

Und welches dieser Länder, gegen die das eingesetzt wurde war noch mal unschuldig?

Ein Beispiel dafür, dass Entscheidungen auch ohne Russland getroffen werden ist nicht davon abhängig, ob die Russen selbst nicht mit entscheiden wollen.

 

Natürlich ist alles erlaubt, was man so braucht, außer wenn der Falsche Massenvernichtungswaffen hat (oder hoffentlich haben sollte), dann muss man militärisch einschreiten.

Ja, das mit Napalm und den Atombomben ist schon länger her. Vieleicht sollten wir bei all unseren Aktionen einfach mal ein paar Jahrzehnte so tun, als ob es keine andere Möglichkeit gab und dann tun wir so, als ob sich das verjährt hat.

Massaker an hunderttausenden Menschen, Abwurf von Atombomben auf besiedeltes Gebiet, zur Not auch ohne aktuellen Befehl und auf ein Land, das eigentlich zu Friedensverhandlungen bereit gewesen wäre, ist doch alles kein Problem, wenn man es aussitzt.

 

Und welche dieser Zivilisten hat es verdient verbrannt, abgeschlachtet, verdampft, gesprengt,... zu werden?

Welcher dieser Zivilisten hat sich denn in Bunkern, Luftschutzkellern und bei sich zu Hause aktiv an Kampfhandlungen beteiligt?

 

Zitat

Wenn der dir nicht erklärt, dass er unter Holz Menschen versteht ist das rechtlich so. Fein erkannt. Sonst darf man an niemanden Äxte verticken.

Ach, man muss es also nur legal halten, dass man Massenmördern Äxte verkaufen darf, solange die einem nicht sagen, dass sie damit Menschen ermorden wollen?

Du solltest in die Politik gehen, denn sowas hört man meistens nur dort.

 

Zitat

Und nochmal hat der BND bewusst (!) falsche Informationen durchgegeben? Ich hab nie bestritten, dass Deutschland und andere Chemikalien geliefert hat, aus denen man Giftgas produzieren kann. Rechtlich war das legal. OB das ethisch korrekt war ist eine ganz andere Frage und dazu habe ich nichts gesagt. Mag sein, dass ich da deiner Ansicht nach blind bin. Und ich attestiere dir, dass du blind vor Abscheu gegen "den Westen" bist.

Es gibt drei Möglichkeiten:

1. Der BND besteht aus inkompetenten Idioten.

2. Der BND arbeitet nicht für euch (was manchmal auch so aussieht).

3. Der BND arbeitet mit euch und ihr habt kein Problem damit.

 

Zu 1.:

Der BND hat ein falsches Ziel für einen Angriff auf Saddam genannt -> schlecht überprüft.

Der BND hat den Amis die Information zugespielt, dass Saddam Massenvernichtungswaffen hat, obwohl er die Information nicht geprüft hat -> das ist dann nicht mal schlecht geprüft.

Der BND hat es geschafft, nachdem ein Dikator aus euren Komponenten für Giftgas auch wirlich Giftgas produziert hat, es nicht zu bemerken, dass zwei weitere Dikatoren mit den Komponenten für Giftgas auch wirklich Giftgas produzieren und gegen Menschen einsetzen -> haben wohl gar nichts geprüft.

 

Zu 2.:

Der BND hat euch ausspioniert und die Daten an die Amis weiter geleitet, weshalb er vielleicht auch die Information bgzl. Giftgas gar nicht weiter geleitet hat, weil diese Diktatoren zum damaligen Zeitpunkt ja noch us-konform waren.

 

Zu 3.:

Ihr geht genauso wie die Amerikaner generell über Leichen, um Geld zu verdienen.

 

Such dir das aus, was dir am besten gefällt, aber bezeichne es nicht als Versehen, dass drei mal das Gleiche passiert und ich habe keine Abscheu gegen den Westen, sondern gegen die Außenpolitik der USA und die Arschkriecherei und Heuchelei der EU und anderer Mittäter.

 

Zitat

Inzwischen kriegt man das schon ganz gut hin mit dem Öl. Besonders, weil der IS weg von den Grenzen ist.

Und auch die USA finden nicht in 5min jeden mit "Vollbart und Kutte" einige von denen suchen die seit Ewigkeiten. Osama hat man auch nicht in 5min gehabt.

Ja, inzwischen.

Zuerst mit Waffen versorgen, dann billiges Öl über die Grenze schmuggeln lassen und dann den Retter spielen.

Mich würde es nicht wundern, wenn sie Osama 5min nach seinem Todesurteil gesagt haben, dass er jetzt die USA verlassen muss.

Nein, sie finden nicht jeden in 5min, aber sie hätten ihre Energie die ganze Zeit auf den Kampf gegen den Terrorismus konzentrieren können, aber man hat ja lieber mal machen lassen und beschwert sich jetzt darüber, dass der Russe sich darum kümmert.

 

Zitat

Sehe ich wie gesagt etwas anders.

Was jetzt, dass man nirgends mehr sicher ist, oder dass man früher schwerer fliehen konnte und desegen weniger kamen?

Du darfst dabei nicht vergessen, dass es in diesen Ländern Rebellen geschafft haben, sich so gut zu bewaffnen, um für einen alles kontrollierenden Diktator zur Gefahr zu werden, außer es handelt sich bei den Verantwortlichen um Leute, die selbst gerne mal Diktator spielen wollen, dann würde alles intern funktionieren, nur wäre es dann kein Schrei nach Demokratie und kein Grund für eine Intervention.

 

Zitat

Aber wenn man diese Herren duldet, duldet man auch ihre Verbrechen. Und es ist mir zu einfach zusagen:" Ja, ihr hättet doch einfach weiter die Fresse halten können unter eurem Diktator. Dann würde es euch heute besser gehen." Wollten die Leute aber nicht und sind 2011 auf die Straße. Assad hat dann die Luftwaffe gerufen. Sicher sind diese Länder heute im Chaos und jedenfalls Syrien geht es schlechter als vorher. Bei Afghanistan und dem Irak würde ich das so nicht sagen wollen. 

Dulden und sanktionieren sind zwei verschiedenen Sachen und ich habe schon mal erwähnt, dass man es bei Assad so wie bei Hussein machen hätte können, denn das Land hatte ja eine Oposition.

Hussein jedoch zu entfernen war ein Fehler, weshalb es der alte Bush auch nicht gemacht hatte, denn es war abzusehen, was passiert, wenn man dort den Machtfaktor entfernt und auch bei Gaddafi war es keine Überraschung.

Ja, es ist hart, wenn man sagt, dass die Leute halt die Klappe halten sollen, aber das macht man doch zur Zeit im Jemen auch, oder habe ich irgendein Eingreifen, oder eine Sanktion verpasst.

 

Meinst du, dass die Lage im Irak und Afghanistan, wo jetzt Al Kaida, der IS und die Taliban (wieder) rum laufen besser ist als unter Hussein und den Russen?

 

Zitat

Es ging dabei um militärische Unterstützung gegen den Irak...

Den Typen auszuliefern hat damit nichts zu tun.

Es ist egal, wobei es darum ging.

Sie haben eine Auslieferung des Menschen gefordert, der durch die Hilfe der Amerikaner das Land terrorisieren konnte.

Im Gegensatz zum Irak bedurfte der Iran wohl keiner militärischen Unterstützung der USA.

 

Zitat

Darum ging es da aber nicht.

Richtig, denn um Demokratie geht es nie wirlich.

 

Zitat

Warum sollten wir auch?

Ja, wieso sollten wir auch gleiche Verbrechen gleich bestrafen?

Wir sind auf der Seite der Guten, also können wir uns das aussuchen.

 

Zitat

Das mit den Indianern in den USA und Kanada ist eine etwas andere Geschichte, oder? Und Ideen kann man viele haben, ob man damit durchkommt ist was anderes.

Zumal ich unter dem Wikipediaartikel dieses Ed Fagan nicht finde zu einer Sammelklage bzgl. einer Sammelklage in Zusammenhang mit "Native Americans".

 

So ganz selbst haben wir uns nicht entschuldet. Und im 2+4-Vertrag steht auch nichts davon, dass wir noch irgendwas an Reparationen zu zahlen hätten. Wenn die Griechen das anders sehen sollen sie wie gesagt klagen. Oder man findet einen eleganten Mittelweg.

Ich finde es aber persönlich schon fragwürdig, seine meist selbstverursachten Geldprobleme zu lösen, indem man 70 Jahre alte Forderungen ausgräbt, die durch Zinsen abartig hoch sind. Irgendwann ist auch mal ein Rechtsfrieden eingekehrt. Aber wie gesagt, ich freue mich schon auf die Forderungen den Irans von vor über 2000 Jahren gegen Griechenland. Oder die Deutschen Forderungen gegen Italien wegen der römischen Kriege in Germanien. Zins und Zinseszins sind eine tolles Sache bei solchen Zeiträumen...

Ja, Genozid ist immer eine eigene Geschichte und Ed Fagan hat nicht die Indianer vertreten, sondern die Indianer wollten nach seinen Forderungen wegen den Juden auch Forderungen stellen, aber wer wie viel Gerechtigkeit verdient, entscheiden selten die Opfer.

 

Natürlich sind die Griechen selbst für ihre Lage verantworlich, nicht aber, dass sie in dieser Lage gehalten werden, weil man gut mit ihnen verdient.

Ein schöner Teil eures Budgetüberschusses ist von den Zinsen der Griechen, also wieso sollte man das beenden?

Aber die Griechen müssten jetzt halt nur einfach mal 70 Jahre lang nichts zahlen, dann hat sich das verjährt und Schwamm drüber, denn nach einer gewissen Zeit muss man mal Rechtsfrieden walten lassen, was dann aber du den Juden verklickern darfst.

 

Altertümliche Forderungen können laut dir leider nicht gestellt werden, da ja nur Länder solche Forderungen stellen könnten, die so lange existiert haben.

 

Zitat

Die USA haben Rebellengruppen unterstützt, ja. Und manche haben sich dem IS angeschlossen/wurden zum IS. Manche auch nicht. Den IS gab es schon lange vor der Syrienkrise.

https://de.wikipedia.org/wiki/Islamischer_Staat_(Organisation)

 Und die meisten Waffen die der IS verwendet hat waren von der irakischen Armee, weil die abgehauen sind und ihr Zeug zurückgelassen haben. Aber was hätte man denn deiner Meinung nach machen sollen, um Assad zu motivieren mit den Bombenangriffen aufzuhören? Sicher ist dieses unterstützen von mehr oder weniger radikalen Gruppen Irrsinn. Aber die Alternativen sind es auch.

Die Mitglieder von Al Kaida waren auch vor der Entstehung von Al Kaida schon radikale Moslems. Ändert halt nur nicht, dass sie erst durch die USA zu Al Kaida werden konnten, genauso wie die Bewaffnung der Rebellen dazu geführt hat, dass sie sich zum IS zählen und die Waffen der irakischen Armee konnten sie nur erbeuten, weil dort kein Machtfaktor mehr aktiv ist.

 

Wie man Assad aufhalten hätte können?

Hm, also hier hätte ich es mal mit Sanktionen und der Abschottung des Landes probiert und wenn das nichts gebracht hätte, hätte man direkt militärisch eingreifen können, aber das konnten die Amis nach dem Irakkrieg zu Hause nicht verkaufen, weshalb man es anders probierte.

Damals gab es, wie gesagt, ja noch eine Opposition.

Aktivitäten des IS würde ich dabei wohl keine sehen, zumindest nicht in diesem Ausmaß und man hätte Leute für eine Regierung gehabt.

 

Zitat

Ja, stimmt. Also ist der Plan in Syrien hinfällig.

Inzwischen kriegt man das mit dem verhindern des Schmuggel hin. Außerdem existieren doch schon Pipelines im Irak. Eine mehr oder weniger macht es dann auch nicht.

Da es immer wieder Anschläge auf Pipelines gab, war wohl eine weitere durch den Irak nicht so interessant.

Bzgl. verhindern des Schmuggel: Hast du dazu irgendeinen Bericht?

 

Zitat

Wenn deine Liste fertig ist sag Bescheid.

Nenn es meinetwegen Heuchelei, aber die Alternativen sind entweder genauso geheuchelt oder bringen schlicht nichts. Und wenn ich von 2 Massenmördern immerhin einen bestrafe ist das mehr "Gerechtigkeit", als wenn ich keinen bestrafe.

Und wie sieht es mit der prozentualen Gerechtigkeit aus, wenn man wesentlich mehr Massenmörder nicht bestraft?

Einen zu bestrafen, während man einen anderen alles durch gehen lässt, ist Heuchelei und eine Frechheit gegenüber der Opfer.

Man kann es sich dann schön reden, weil man ja immerhin einen bestraft hat, allerdings macht das einen auch zum Mittäter des Anderen.

 

Zitat

Ach, das du meinst das Ding hier?

https://en.wikipedia.org/wiki/Puerto_Rican_status_referendum,_2012

Die Mühlen mahlen manchmal sehr langsam. Aber ich weiß auch nicht, wie es da weitergeht. Aber das ist auch etwas komplizierter als einen Baugenehmigung ausstellen.

Es ging wohl nicht nur um den Panamakanal, oder?

https://de.wikipedia.org/wiki/US-Invasion_in_Panama

Nö, es ist überhaupt nicht kompliziert, man muss es nur machen, aber Bürger zweiter Klasse sind doch auch ganz schön.

Vielleicht kann Trump dann mal bei Putin fragen, wie man auf eine solche Abstimmung reagieren soll.

 

Nein, bei Panama ging es nicht nur um die Nutzung des Kanals.

Wer denkt denn bei einem Krieg an seine wirtschaftlichen Interessen, wo man doch allen erzählen kann, dass man einmarschiert ist, um Noriega zu stürzen.

Nachdem man ihn jahrelang unterstützt hat, aber das muss dann ja keiner wissen.

 

Zitat

1. Das eine schließt das andere nicht aus. Man kann auch beides sein.

2. Auch hier schließt das eine das andere nicht aus.

3. Teilweise richtig, aber diese Länder waren schon immer gut, wenn man einen Asylgrund haben wollte. Es sind jetzt nur mehr, weil die Zentralgewalt weg ist.

1. Nein, keiner, der aus einem Land kommt, in dem Krieg herrscht, wird sich als Wirtschaftsflüchtling melden, außer er will wieder abgeschoben werden und wenn er sich nur als eines meldet, kann er nicht beides sein.

2. Ähm, doch, weil man dann als Arbeiter kommt und sich um einen Job bewirbt, oder hast du schon mal von einem Asylantrag aus EU-Ländern gehört?

3. Nö, es sind mehr, weil jetzt alle bedroht sind. Alle ist halt mehr als ein Teil.

 

Zitat

Ich sehe jetzt keinen Widerspruch zu dem, was ich gesagt habe.

Sorry, China hält 97% der Reserven, die abgebaut werden. Jetzt besser?

Ändert nur nichts daran, dass du einen großen Bagger brauchst, um daran was zu ändern, denn das liegt daran, dass China so billig abbaut.

 

Zitat

Mag überspitzt so sein, aber wir sind auch nicht für jeden Messerstich und/oder jedes Drehen verantwortlich. Und besser ein kleines Pflaster als gar keins.

Um es mal grob zu veranschaulichen:

Die alten G7 Staaten brauchen so ca. 40% der weltweiten Ressourcen.

China will auf diesen Standard und bräuchte dann ebenfalls 40%.

Indien will ebenfalls aufschließen und bräucht auch 40%.

(Hier fehlen dann noch so 4 Milliarden Menschen, die bei dieser Aufteilung leer ausgehen (Österrreicher leider auch).)

 

Die erste Welt ist für jeden Messerstich verantwortlich und verteilt nur Pflaster, damit es etwas hübscher aussieht.

 

Zitat

Sagte ich doch schon, die Türkei hat (leider) mehr Joker in der Hand als Russland. 

Nein, wir haben ein paar Drückeberger in der EU, denen wir die Fördergelder kürzen könnten, um Flüchtlinge zu versorgen, also müssten wir mit der Türkei gar nicht reden.

Die Russen können uns allerdings das Gas abdrehen, was zwar auch für die ein Problem wäre, aber die müssen im Winter dann nicht frieren.

 

Zitat

Vielleicht ist uns das eine wichtiger als das andere? Und wie gesagt, vielleicht hat Russland schlechtere Karten als Saudi-Arabien. 

Ja, ein besetztes Gebiet in unserem Interessensbereich ist natürlich wichtiger und muss sanktoniert werden, während Kriegsverbrechen von Leuten in unserem Interessensgebiet kein so großes Problem sind.

Jep, hinter Russland steht nicht die USA.

 

Zitat

Ja, stimmt. Von den anderen Besten auch... Und die Umstände beim US-Abschuss waren auch etwas anders, oder?

https://de.wikipedia.org/wiki/Korean-Air-Lines-Flug_007

Ja, der US-Abschuss war etwas Anderes, denn die Amis befanden sich in iranischem Hoheitsgebiet, als sie eine iranische Maschine abgeschossen haben, während hier ein Flugzeug sowjetischen Luftraum verletzt hat und deswegen abgeschossen wurde.

 

Zitat

Nicht nur US-Bürger werden dann sauer...

Ja, aber EU-Bürger haben es dann nicht so mit dem Einmarsch in andere Länder, obwohl sie passende Gelegenheiten dann auch ganz gerne mal ergreifen.

 

Zitat

Damals waren die Abwehrraketen aber noch ganz ferne Zukunftsmusik. Du solltest schon die zeitliche Abfolge beachten. Vielleicht, weil eine nicht bezahlte Rechnung kein Kriegsgrund ist... Und Russland offensichtlich nicht nur wegen nicht bezahlter Rechnungen "Urlauber mit Panzern" schickt.

Welche Abfolge habe ich denn nicht eingehalten? Konnte die Ukraine schon vor dem Austritt aus der UDSSR ihre Rechnung nicht bezahlen?

Nicht bezahlte Rechnungen waren auch nicht der Grund für die Übernahme der Krim, sondern der Zweifel daran, dass sich die Ukraine an die Verträge hält, aber blöderweise haben die Russen vergessen, vorher einen Diktator in der Ukraine an die Macht zu putschen, damit man ihn dann heldenhaft entfernen kann.

 

Ach, ja, die Urlauber mit Panzern...

Zumindest waren die Panzer zur Abwechslung mal wirlich dort und was den Export von Dingen betrifft, die andere Länder jetzt nicht so unbedingt brauchen, stehen die Russen sicher nicht alleine da.

 

Zitat

Nur weil man etwas mitverursacht hat kann man es also nicht bekämpfen? interessant!

Natürlich kann man es bekämpfen, nur wäre es zielführender, an einem Ende zu arbeiten und nicht an einem weiteren Erhalt.

 

Zitat

Es ist völig egal, ob der befristet war oder nicht. Ein Pakt ist ein Pakt.  Das war  ein hinauszögern, des Krieges ja. Jeder wusste, dass der Krieg kommt. Aber durch diesen Pakt hat es die Sowjetunion Hitler vereinfacht seine Ziele zu erreichen.

Ja.

Allerdings ist ein Versprechen kein Versprechen, wenn es beide brechen wollen, sondern eine Lüge.

 

Zitat

In der idealen Welt sicher, aber wir haben keine ideale Welt.

Wir könnten ja daran arbeiten, aber wir beteiligen uns lieber bei denen, die gar kein Interesse daran haben.

 

@whitebeard45

Jep, ein bisschen Zeit geht da schon drauf, weswegen ich manche Sachen immer etwas aufhebe.

[Nailgun]

Spoiler

 

Zitat

Wenn es Firmen und/oder Söldner wären, dann sind es aber nicht mehr die USA. Außer es sind Staatsunternehmen, aber so was gibt es in den USA kaum. Man kann immer mal gespannt sein, was so alles enthüllt wird. Aber ich würde diese Spannung nicht nur auf die USA oder "den Westen" beziehen.

Es ändert natürlich alles, wenn man keinen ganzes Land sondern nur ein Teil des Landes besetzt... Ja, der Irakkrieg war unrecht, aber das rechtfertigt nicht die Aktion Russlands. Weil ein Mörder mit seiner Tat durchkommt, habe ich noch lange keinen Mord frei. Man hat die USA auch nicht mit Sanktionen belegt, hat kein Mensch. Auch Russland oder China oder sonst wer nicht. Warum eig. nicht? Weil es denen völlig egal war.

Und es ist völlig richtig, dass wir 2 Staaten nicht gleich behandeln müssen. Warum auch? Behandelst du alle gleich?

Doch es sind die USA, die dafür sorgen, dass sich Unternehmen, wie z.B. im Irak, fest setzen können und Söldner sorgen dann für die Sicherheit, damit man zu Hause keine toten Soldaten erklären muss. Ist doch eine Win/Win-Situation für alle, außer das betroffene Land.

Ja, ich bin schon gespannt der Dinge, die bei den Russen alle aufgedeckt werden. Die müssen ja schon richtige Unmenschen sein, wenn man bedenkt, was denen sowieso schon alles vorgeworfen wird und dann noch die Dinge, die wir noch nicht wissen.

 

Natürlich ändert es alles, wenn man kein ganzes Land, sondern nur einen Teil besetzt.

Es ist sogar mathematisch nachweisbar, dass 100% mehr als z.B. 10% sind.

Ich bezog mich dabei allerdings auf Panama, da das ein vergleichbares Beispiel ist, allerdings hast du natürlich Recht, denn der Angriffskrieg gegen den Irak rechtfertigt nichts, was Russland macht, allerdings rechtfertigt ständige Blindheit auf einem Auge auch keine unterschiedliche Behandlung von gleichen Verbrechen.

 

Zumindest sind wir uns schon einig, dass ihr mit zweierlei Maß messt, denn wieso sollte man Staaten gleich behandeln, wenn man doch von den Verbrechen des Einen wesentlich mehr profitiert als von denen des Anderen, obwohl die Konsequenzen für die Taten des Ersteren uns dann doch "etwas" mehr betreffen.

 

Ja, ich behandle alle gleich.

Ich beschäftige mich nur mit Menschen, für die ich auch einen Verwendung habe.

 

Zitat

Wie gesagt Präzedenzfall wofür? 

Mag in deinen Augen lächerlich sein, aber ist es auch unbegründet? Das finde ich viel spannender.

Dafür, dass man bestraft wird, wenn man einen Massenmörder unterstützt, obwohl die Amis hier auf das Gewohnheitsrecht pochen könnten.

 

Naja, wenn man die hunderttausenden an toten Zivlilisten der Amis betrachtet (ich müsste mal zusammen rechnen, denn die könnten schon bei Millionen sein (also seit dem 2. Weltkrieg)), sind ein paar Tausend in Syrien doch nicht der Rede wert, also gehe ich mal davon aus, dass du nur darauf gespannt bis, ob Russland dafür Sanktionen kassiert, während bei den Amis sich alles schön verjährt hat.

Abgesehen davon: Mord verjährt nicht, aber egal.

 

Zitat

Hab ich jemals abgestritten, dass wirtschaftliche Beziehungen/Abhängigkeiten Sanktionen oder deren Ausbleiben beeinflussen?

Was "gut" oder "gerecht" ist, ist immer relativ. Aber von der Basis der Menschenrechte aus ist der Westen mMn näher dran als Russland. Warum hab ich ja schon oft genug erklärt.

Letzteres haben nicht mal die Sowjets im Kalten Krieg gemacht. Auch die brauchten Geld vom Klassenfeind. Also bin ich da ziemlich tiefen entspannt.

Nein.

Gerechtigkeit ist nur dann relativ, wenn man für die selben Sachen unterschiedlich behandelt wird, allerdings hat das dann nichts mehr mit Gerechtigkeit zu tun.

Ok, dann sehen wir mal über die Leichenberge, unrechtmäßigen Invasionen, geputschten Regierungen, unterstützten Massenmörder, Gefangenen ohne Anklage, Gefolterten,... des Westens hinweg und konzentrieren uns nur darauf, was Russland alles falsch macht: Ja, der Westen ist viel näher an der Basis der Menschenrechte.

 

Im kalten Krieg haben sie es auch noch mit Kommunismus probiert, was halt nicht so toll funktioniert hat, aber ich sehe da auch kein Problem, denn ich heize mit Holz.

 

Zitat

Das ist alles noch nicht in trockenen Tüchern. Zumal diese Schiedsgerichtsnummer noch ausgehandelt werden muss, soweit ich weiß.

Die Schiedsgerichte sind vor der vorläufigen Anwendung ausgenommen, oder so, aber sie wurden schon zugesgt.

Unser Bundesverräter, äh, Bundeskanzler hat auch schön erklärt, dass er unterschreiben und die Unklarheiten danach besprechen will.

Ich würde ihn gerne deswegen entmündigen, aber noch bin ich nicht Führer.

 

Zitat

Der Zustand ist nicht in Stein gemeißelt, aber für die nächsten etwa 10-20 Jahre sicher. Und wie kommst du darauf, dass sich keiner an China ran traut. Europa hat weniger Berührungspunkte mit China, aber das hat geographische Gründe.

Na jetzt ist für längere Zeit mal sicher keine Aufnahme in die Nato zu erwarten, da der Großteil wohl mit Krieg rechnet, wenn man Russland noch weiter auf den Pelz rückt.

Die USA trauen sich nicht, gegen China offiziell aktiv zu werden, da die so viele Devisen in Dollar halten, dass sie der amerikanischen Wirtschaft über Nacht das Genick brechen könnten. Momentan brauchen sie sich zwar noch gegenseitig, aber wie lange das noch friedvoll abläuft, ist wesentlich spannender ( ) und für uns relevanter als das, was Russland in Zukunft noch so alles "verbrechen" wird.

 

Dank der Globalisierung und Digitalisierung haben wir mit China nicht nur Berührungspunkte, sondern sind schon schön verflochten.

Die haben allerdings nicht vergessen, was unsere netten Kolonialmächte damals gemacht haben, denn über die Boxerkriege lernen die heute noch brav alles in der Schule.

 

Zitat

Russische Rohstoffe sind nicht alternativlos.

Pipelines durch die Ukraine sind nicht alternativlos.

Für den Bezug von Gas über relativ friedliches Gebiet gibt es allerdings wenig Alternativen.

 

Zitat

Dann guck es dir an, was Trump zum Atomdeal gesagt hat. Oder wir warten besser ab bis Trump sich noch mal äußert, bei dem schwankt seine Meinung manchmal etwas.

Ich habe es überfolgen und bin hier auch für abwarten.

Trump hat es allerdings schön gesagt: Die USA müssen wieder unberechenbar werden.

Ach, herrlich, wenn man an die guten alten Zeiten denkt, wo man wirlich nicht wusste, welche Regierung als nächstes geputscht wird.

 

Zitat

Wie berechtigt diese Zweifel an der Vertragstreue der Ukraine war sei einmal dahingestellt. Und wenn sich die Ukraine nicht daran gehalten hätte, dann hätte Russland ja (nichtmilitärische) Konsequenzen ziehen können. So hat man natürlich "Eigentum" an dem, was man eigentlich nur gemietet hatte. 

Es ist mir egal, ob du diese Berechtigung dahin, oder irgendwoanders hin stellst.

Die Russen hatten Zweifel und haben darauf reagiert. Andere hatten die selben Zweifel und haben genauso darauf reagiert, allerdings konnten die es besser verkaufen.

 

Zitat

Wie jeder andere auch. Wenn wir es nicht tun würden, würde man über unsere Leiche gehen. Ich denke aber schon, dass Europa seit 1945 weniger "Leichen" auf der Uhr hat als die anderen Großmächte.

Tja, nur stellen wir uns als die Guten hin, aber ja, Europa hat seit 1945 weniger Scheiße direkt gebaut als andere.

Liegt halt daran, dass wir uns schön bei der USA dran hängen und die die Drecksarbeit macht, weswegen wir nur Mittäter sind.

 

Zitat

Ja, krass oder? War ja auch Sinn der Übung. Angleichung der Lebensverhältnisse und so. Könnte für das Projekt EU nicht ganz unwichtig sein. Und anderen Falls würden wir die kleinen armen Länder doch nur ausnutzen und übervorteilen. Aber so oft bei dir. Macht man etwas, was nicht so schlecht ist, passt es dir auch wieder nicht.

Eine zerstrittene EU hilft nicht nur den USA, sondern allen die mit der EU zu tun haben. Russland z.B. macht sich einen Spaß daraus Parteien und Organisationen finanziell zu stützen, die die EU abschaffen wollen...

Jep, vor allem, wenn man bedenkt, dass eure Lebensverhältnisse in letzter Zeit eher nach unten.

Was für eine Übung? Ausweitung des Niedriglohnsektors ins Inland?

Wo würden wir denn diese Länder ausnutzen, wenn wir für finanzielle Leistungen nichts erwarten?

Es wurden etliche Länder nur in die EU aufgenommen, weil es im Interesse von Konzernen lag, aber um nicht als Kapitalist dazustehen verkauft man das als Friedensprojekt.

 

Na so wie die EU Russland behandelt, wundert mich das nicht.

Welche Parteien und Organisationen?

 

Zitat

Kommt drauf an, welche südlichen Länder du meinst.

Die Kasachen sind mit Russland stark verbunden.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kasachstan#Au.C3.9Fenpolitik

 Aber, wenn die sich mal stärker Richtung Europa orientieren, dann würde ich nicht drauf wetten, wie friedlich Russland dann ist. Aber momentan ist da ja ein lupenreiner Demokrat am Zepter.

Und die Mongolen halten die Füße still. Aber wenn man da was macht, hat man China an der Backe.

Ach, Irak und Umgebung mit dem ganzen Öl, was ja schon längere Zeit relativ einfach zu holen wäre, da die USA das Land ja nicht besetzt hält. ^^

Wie soll man sich denn noch stärker an Europa orientieren, den Verzicht auf Nato-Basen mal außen vor, wenn man Demokratie und gute Beziehung zu Russland und(!) den USA hat?

Vielleicht sollte sich die Ukraine eher an Kasachstan orientieren, aber vielleicht müsste denen mal einer sagen, dass Borat nur ein Film war.

 

Was sollten die Mongolen auch machen? Ihre Schäfchen ins Trockene bringen? Ok, der Witz funktioniert nicht, denn die haben eher Ziegen, die ihnen die Wiesen kaputt fressen.

Und wieso sollten die Russen sich bei China nicht trauen? Sie sind doch die Gefahr für Europa, oder geht man wohl eher doch nicht so gegen seine Kunden vor?

 

Zitat

Aber was ist denn mit der tollen Erde da? Und man hätte dann Truppen direkt vor Russland und wäre den Stützpunkt der Schwarzmeerflotte losgeworden.

Man hätte sich drauf vorbereitet, ob man noch nach Polen will und ansonsten hätte man vielleicht eine UN-Resolution probiert. Aber seinen wir mal "froh", das man sich bisher mit der Krim begnügt hat und die Ostukraine "nur" destabilisieren.

Natürlich hätte Russland nicht angefangen, wenn man sie in der Ukraine bekriegt hätte. Russland hat das recht einfach irgendwo einzufallen. Ist doch ganz klar. Und die Ukraine muss das so schlucken... Wäre ja noch schöner, wenn die bei der bösen Nato um Hilfe gebeten hätte, gegen die Urlauber mit Panzern...

Oh, und der Raketenschild funktioniert immer noch nicht wirklich, weil nur in der Türkei und Rumänien Anlagen dafür stehen. Und wenn die Nato wirklich den 3. Weltkrieg wollte, dann hätten wir ihn doch schon längst, oder? Anlässe gab es genug.

Ja, nur hätte man zuerst einen Diktator an die Macht putschen müssen, damit man es als Hilfsaktion verkaufen kann.

Du musst immer an die Werbung denken, denn einen Krieg muss man verkaufen.

 

Nur um das zu verstehen:

Russland greift Ukraine an -> wir greifen Russland an -> wir haben Russland nicht zuerst angegriffen?

Sorry, aber habe ich irgendein Bündnis mit der Ukraine übersehen, sowas wie z.B. England mit Polen hatte (was allerdings keinen Angriff gegen Russland nach sich zog, aber egal), das uns dazu verpflichtet, einem Land beizustehen, das seine Rechnungen nicht bezahlt, sich mit dem militärischen Gegenpol verbünden will, das seine offizielle Regierung einfach mal weg putscht und dann auf Opfer macht, wenn die Russen ihre Interessen schützen?

Reicht es nicht schon, wenn wir die Konsequenzen der Amis tragen müssen?

 

Klar, weil nur Raketen in der Türkei und Rumänien stehen, hören die sicher auf, weitere aufzustellen, weil der Schild ja nicht funktioniert.

Wieso stehen nicht schon überall Abwehrraketen, wo wir doch ständig mit der Bedrohung durch Russland leben müssen, obwohl wir doch ständig die Freundschaft mit denen suchen.

 

Und welche Anlässe?

Welches Natoland wurde denn angegriffen?

 

Zitat

Ich versuche in Sachen Blödsinn nur mit dir Schritt zu halten.  Und wie gesagt. Ohne Nato würde im Baltikum ein anderer Wind wehen. Aber wir können ja mal abwarten...

Dann steig bitte mal auf die Bremse.

Ja, warten wir zitternd ab, denn der Russe steht ja schon seit 70 Jahren in den Startlöchern, nur den Startschuss werden wohl wir machen müssen...

 

Zitat

Ich habe nie behauptet, dass wir alle gleich behandeln... Man hat sich mit den EU-Sanktionen aber bemüht, nicht die normale Bevölkerung direkt zu treffen. Aber Putin musste das ja korrigieren.

Ja, wieso sollten die, die sich gerecht schimpfen, auch gerecht sein.

Das steht dann sicher in unserem Führungszeugnis: Sie haben sich stets bemüht.

 

Zitat

Ich hatte irgendwie im Kopf, dass der Raketenschild auf Eis lag, aber das scheint sich wider geändert zu haben. Aber auch so ist er noch nicht fertig und die Effektivität sehr zweifelhaft. Es wird immer aufgerüstet werden, weil einer immer einen besseren Knüppel haben will als der andere. Das ist menschliche Natur.

Und wenn du glaubst, dass Kollateralschäden nicht vermindert werden sollen, hast du die Entwicklungen in Sachen Rüstung und Überwachung der letzten ca. 20 Jahre ignoriert.

Jep, es wird immer weiter gemacht und wenn jemand angepisst reagiert, braucht man nur behaupten, dass das je der Verteigung dient und nicht dafür da ist, um einen Gegenschlag zu verhindern/abzumildern.

 

Ja, die Überwachung hat sich in den letzten 20 Jahren stark verbessert, nur ändert das nichts daran, dass die USA Leute ohne Anklage und ohne jegliche Beweise seit Jahren einsperrt und foltert. So viel zur Überwachung und dass die Kollateralschäden bei Militäreinsätzen reduziert werden sollen liegt nicht daran, dass die Menschen im Westen plötzlich so viel netter geworden sind, sonder daran, dass man einen Krieg im eigenen Land verkaufen muss und das klappt nicht wirklich, wenn man weiterhin überall Leichenberge hinterlässt.

 

Zitat

Du hast aber kein Recht auf einem anderen Grundstück mit deinem Panzer herumzufahren. Außer die UN oder das Land räumen dir dieses Recht ein. Ein gibt nämlich keine frei befahrbaren (Land)-Straßen im internationalen Recht.

Tja, solange mein Nachbar mit seinem Panzer rum fährt, lasse ich mich sicher nicht daran hindern, das auch zu tun.

 

Schön aus der Schlinge gezogen mit dem Teil in der Klammer.

Darf man eigentlich auf dem Gebiet zwischen zwei Grenzen rum fahren? Gehört ja niemandem.

 

Zitat

Leider auch nicht wirklich besser.

Welche Truppen sind denn in Somalia noch stationiert? Und in Georgien? In Kirgisistan? In Kasachsatan? Im Irak ist man auch schon abgezogen.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_military_bases 

 

Zudem ist dieses Bild und auch das vorherige schön falsch/manipulativ. Spitzbergen, was zum Natoland Norwegen gehört wird doppelt angezeigt. Ging die Flagge über dem Balkan noch größer? Und die Flagge über der Türkei liegt auch zufällig fast vollständig im Schwarzen Meer, oder?

Und die Truppen in Usbekistan sind auch schon weg.

https://www.bundeswehr.de/portal/a/bwde/!ut/p/c4/NYtNC8IwEET_UbahoOItpRfxJoK2l7JtlhLMR0k2FsQfb3JwBt7lzcAIpR7fZkU2waOFJwyLOc-7mHdNAl-cyVpKAnOaNLmJjE_IH3jUZ1kswRNXMnk2hWtEDlFsIbKtJsdYjDAahkb2nTw2_8ivatV1vLenQ3_pbrA5p34gJtoF/

 

Außerdem waren das reine Logistiktruppen für Afghanistan, die natürlich sehr gefährlich für Russland sind. Genauso wie die Truppen in Afghanistan eine große Bedrohung für Russland sind, die im übrigen auch mit der Zustimmung Russlands da sind, weil sie ja die UN-Resolution unterstützt haben.

https://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_1368_des_UN-Sicherheitsrates

 

Aber das sind nur ein paar Details die mir so spontan auffallen...

Ok, der " " kennzeichnet normalerweise einen Witz, aber interessant, wie "angepisst" du darauf reagiert hast.

Also noch mal: Die richtige Karte finde ich wo?

 

Zitat

Oder es ist die Realität. Man kann mit und in ihr Leben oder in einer Fantasiewelt mit rosa Ponys.

Jaaa, rosa Ponys! Umgeben von Sternen und Streifen!

 

Zitat

Ja, wenn die Russen nicht mitentscheiden wollen, sehe ich da auch kein Problem. Wer nicht will, der hat schon.

Also werden zur Not auch Entscheidungen ohne Russland getroffen, sehr schön.

 

Zitat

Du fängst an mich mit dem Irakkrieg 2003 zu langweilen...

Und ich habe nichts von Verjährung in diesem Zusammenhang gesagt. Ich habe diese Aktionen nicht mal als legitim bezeichnet, sondern nur gesagt das sie legal sind oder waren. Aber besonders bei den Atombombenabwürfen auf Japan kann man da sehr geteilter Meinung sein.

 

Verdient? Wahrscheinlich keiner. Aber so ist Krieg leider. Zivilisten müssen immer mal für die Ideen ihrer oder einer anderen Regierung leiden. Auch ein Fakt, der sich nicht ändern lässt.

Und du langweilst mich mit deinem "Betrachten wir jetzt mal ausschließlich das, was die Russen so machen".

Aber die Amis haben doch auch... Ne, das war alles vor 2014 und kann deswegen nicht für einen Vergleich herangezogen werden.

Aber die Amis haben doch auch nach 2014... Nein, das kann man nicht als Vergleich nehmen, denn die Amis hatten ja gute Gründe.

 

Wo kann man denn bitte bei Atombombenabwürfen sehr geteilter Meinung sein?

Fehlts grad irgendwo?

Die Japaner waren an Friedensverhandlungen interessiert, aber die Amis haben es trotzdem gemacht, denn immerhin haben die Bomben ja eine Menge Geld gekostet und wenn man es nicht schnell macht, steht der Russe dort auch noch.

Das wäre aber noch nicht mal ein Grund dafür, dass man sie über Städten abwirft, oder dass man mal abwartet, bis die kapiert haben, was da beim ersten Mal überhaupt passiert ist.

Man hätte diesen Massenmord ja als mahnendes Beispiel nehmen können, aber nein, ging ja auch nicht, obwohl man sich beim Napalm gegen die Zivilisten und den Massakern im Gegensatz zu Japan zumindest etwas zurück gehalten hat, nur blöderweise war das dann vor 2014, also Schwamm drüber.

 

Zitat

Also nach deutschem Recht war es legal. Nach internationalem so wie ich das sehe auch. Ob es legitim ist/war ist was anders.

Also eigentlich hätte man prüfen sollen, was die damit machen, aber hey, bei drei mal... Kann doch keiner wissen, wenn man nicht hinschaut und irgendwie lässt sich auch dieser Bullshit verkaufen.

 

Giftgas für drei Massenmörder organisiert! Aber legal!

 

Zitat

Eher eine fröhliche Mischung aus allen drei Sachen.

Also sind es inkompetente Idioten, die nicht für euch arbeiten und ihr habt kein Problem damit?

Praktisch, dann ist man ja gar nicht mehr verantwortlich.

 

Zitat

1.

- Man hat nur durchgegeben, dass dort ein Konvoi ist. Den Amerikanern war es das genug, um einen Angriff zu starten.

- Der BND hatte durchaus Zweifel an der Glaubwürdigkeit ihres Spitzels. War den Amerikanern nur egal.

https://www.welt.de/politik/specials/911/article13568908/Wie-ein-BND-Informant-den-Irak-Krieg-ausloeste.html

- Wenn sie nicht danach gesucht haben. Und der BND weiß auch nicht alles.

 

2. Der BND hatte geholfen andere auszuspionieren, wenn genau werden wir wohl nie erfahren. Außerdem vergisst du, dass der große Datenaustausch erst nach dem 11. September 2001 begonnen hat.

 

3. Tun alle. Auch die Österreicher.

1.

- Ja, es prüft halt einfach keiner nach. Macht es nicht besser.

- Da schiebt ihr euch die Inkompetenz nur gegenseitig zu. Macht es immer noch nicht besser.

- Der weiß nicht mal, dass ihr euch gar nicht am Irakkrieg beteiligt habt.

 

2. Ja, der Patriot Act galt woh auch für euch.

 

3. Ja, habe ich schon kritisiert, aber wir sind die Besseren, nach deiner Definition.

 

Zitat

Ich habe das nicht als versehen bezeichnet, sondern würde es eher billigend in kauf nehmen bezeichnen.

So nach dem Motto: "Ne, nicht schon wieder! Dabei haben wir doch dieses Mal genau weg geschaut."?

 

Zitat

Siehste. Das klingt schon anders. Und ist schon sehr viel näher an der Wahrheit.

Wie war Osama mit Michael Jackson im selben Atombunker?

Aber wenn der Amerikaner das gamacht hätte, wäre es doch Kriegstreiberei. Außerdem kann man den Terrorismus nicht nur militärisch besiegen, aber das weiß man weder in Moskau noch in Washington.

Dass die Amis versuchen, den Scheiß den sie gebaut haben, soweit es notwendig ist, wieder auszubessern? Ja, klar.

 

Nein, Osama war ja volljährig.

 

Nein, es wäre z.B. keine Kriegstreiberei gewesen, wenn sie nach dem ganzen Aufwand und den Kosten für die Erschaffung von Al Kaida auch noch etwas Geld für Schulen in Afghanistan locker gemacht hätten, damit man dort auch mal was Hilfreiches machen kann, aber die Russen waren ja schon besiegt, also was wollte man dann noch dort.

Man hätte sich auch mit dem demokratischen Präsidenten abfinden können und keinen Diktator im Iran an die Macht putschen, was nach der Revolution halt leider dazu geführt hatte, dass man den Irak gegen den Iran geschickt hat, der halt leider nichts geschafft hat und sich seine Kohle bei Kuwait holen wollte, was letztendlich dazu führte, dass immer mehr und mehr Terroristen produziert wurden.

Tja, die Geister, die sie riefen...

Zum Glück sind die in Süd- und Mittelamerika Christen, sonst hätten die auch auf ihrem Kontinent eine florierende Produktion.

 

Zitat

Das jetzt nur mehr kommen, weil sie nicht mehr sicher sind. Die wären auch früher gekommen konnten nur nicht so leicht da raus.

Ja, obwohl man, was mir irgendwann mal jemand erzählt hat, Grenzen doch gar nicht so dicht bekommt und obwohl man das bei den ganzen intakten Städten vor den Protesten gar nicht so richtig gemerkt hat, dass diese Diktatoren das ganze Volk einen nach dem anderen töten.

Ok, Gaddafi hat Rebellen, Assad Opositionelle und Saddam die Schiiten ermordet. Ja, das ganze Volk war überall bedroht.

 

Zitat

Ja, klar Opposition. Jeder Diktator hat eine Opposition. Im Knast, Arbeitslager oder auf dem Friedhof.

War der Irakkrieg 2003 quatsch? Ja. (zum 1000. mal). Sähe der Irak heute anders/besser aus? Möglich. Aber auch nicht sicher. Aber mit hätte, hätte kommt man auch nicht weit.

Bei Syrien sollten.

 

Bei Syrien vs. Saudi-Arabien sind wir wieder bei den Interessen. Und wenn du der Meinung bist, dass sich die Syrer die Klappe halten sollen, weil sie sonst ein paar Bomben auf's Dach kriegen, ist vielleicht deine Ansicht. Aber ich finde diese Ansicht widerlich. Und kein Stück besser in Sachen Heuchelei.

Ja, und genau diese Opposition, die grade im Knast, Arbeitslager oder auf dem Friedhof war, hat in Syrien zu Protesten aufgerufen.

Sind ja richtige Wunder, die da so in Diktaturen passieren.

 

Natürlich kommt man mit "hätte" nicht weit, aber ein "hätten sie noch ihren Diktator, wäre es auch nicht besser" ist einfach Blödsinn, weil 100% auch hier mehr sind.

Und solange von dir bei den Russen nur "Die haben sich die Krim geholt! Die haben sich die Krim geholt! Die haben sich die Krim geholt!" kommt, werde ich auch immer wieder alle Beispiele bringen, wo die Amis genau den gleichen Scheiß gebaut haben.

 

Wo habe ich gesagt, dass die Syrer die Klappe hätte halten sollen, hm? Reagierst du nur auf Schlagworte?

Sie hätten jetzt kein zerbombtes Land, wenn sie die Klappe gehalten hätten.

Sie hätten jetzt nicht den IS vor der Tür, wenn sie die Klappe gehalten hätten.

Sie hätten es besser als jetzt, aber ich habe nicht gesagt, dass man prinzipiell die Klappe halten soll, wenn man einen Diktator hat, nur gibt das halt die entsprechenden Konsequenzen.

Ich habe allerdings gesagt, womit ich es eigentlich kritisieren wollte, dass man das den Leuten im Jemen doch auch gerade sagt, aber das geht ja mit den eigenen Interessen konform, aber das macht ja nichts, denn den Abwurf von zwei Atombomben auf Städte kann man sehr geteilter Meinung sein, aber wenn Leute vielleicht ihr Leid weiterhin erdulden sollten, was nicht mal alle Leute, sondern nur die betraf, die Assad weg haben wollten (ich erinnere hier noch mal an intakte Städte, wo keine Leichen die Landschaft dekorierten), ist das natürlich widerlich.

So viel zur Heuchelei...

 

Zitat

Ich denke die Lage in diesem Land wäre so oder so unterirdisch. Nur die Geschmacksrichtung des Unrechts wäre vielleicht anders.

Ja, mit demokratischen Nuancen schmeckt der Dreck doch gleich viel besser.

 

Zitat

Nein, du hast nach militärischer "Intervention" gefragt. Eine Auslieferung ist wohl kaum eine Intervention. Und wurde eine solche von Iran angefragt? Kurz nein, weil die USA und der Iran zu der Zeit Todfeinde waren. Und auch der iran musste gegen den Irak viele Opfer bringen...

Doch, die Auslieferung wäre das Ende der Intervention gewesen und darum wurde gebeten.

Dass sie zu der Zeit allerdings Todfeinde waren, lag dann wohl auch an den Russen.

 

Natürlich musste der Iran viele Opfer gegen den Irak bringen, denn der wurde ja bestens von den Amis mit Waffen versorgt.

Vielleicht hätten sie ja um eine Intervention bitten sollen. Gerade bei denen, die ihnen den Scheiß eingebrockt haben.

"Liebe UN, könntet ihr uns bitte Truppen schicken, die uns gegen die von den Amis bewaffneten Irakern helfen?"

 

Zitat

Doch manchmal an x-ter Stelle der Interessenliste schon. Nur nicht in dem Beispiel.

Ok, wo ging es irgendwem mal nicht am Arsch vorbei, ob seine Interessen von einer demokratisch gewählten Regierung, oder von einem selbst eingesetzten Diktator befriedigt werden, selbst wenn das erst an x-ter Stelle kam?

 

Zitat

Genau. Warum sollten wir?

Ähm, weil man so nicht zu den Guten gehört und entwerder ein Heuchler und/oder ein Mittäter ist?

 

Zitat

Nein, das entscheiden Richter, die im Idealfall neutral sind.

Und so schlecht sind die Regelungen für die Natives nun auch nicht...

Jep, so viel Neutralität wie möglich ist, wenn es um den Boden geht, auf dem man grad verhandelt, aber hey, Casinos sind doch nett.

Ok, andere haben einen eigenen Staat bekommen und sind jetzt eine permanent unterstütze Atommacht, wo man auch nicht so genau hin schaut, aber wie gesagt, Genozid ist immer eine eigene Geschichte.

 

Zitat

Was wohl auf Kredite zurückgeht, die die Griechen eingegangen sind, oder?

Und wenn man den 70 Jahre lang nix sagt, dann könnte durchaus Verjährung oder eher Verwirkung eingetreten sein. Und wenn der Deutschland das 70 Jahre lang machen würde, wäre es genauso. Der Staat Israel stellt keine Ansprüche mehr. Und Juden werden auch heute nicht mehr abstrakt entschädigt, sondern nur noch bei konkreten Kunstwerken etc. die man ihnen zuordnen kann. 

Den Zwangskredit der Nazis? Möglich.

Die von euch Deutschen? Ja, sicher, irgendwie versuchen die ja, ihre Schulden zu bezahlen, auch wenn sich viele tod sparen, aber mit dem aktuellen Status lebt es sich vor allem für Deutschland recht schön.

 

Nö, Griechenland müsste nur so wie ihr 1990 einfach behaupten, dass sie jetzt schuldenfrei sind, denn sie haben nicht 70 Jahre lang keine Forderungen gestellt.

 

Zitat

 Wo hab ich das geschrieben? Was toll wäre, weil die BRD damals ja gar nicht existiert hat.

Na du hast mir doch erklärt, dass Länder Ansprüche stellen können, also wo ist der Anwalt von Persien?

Wurde wohl von einer Drohne erledigt.

 

Zitat

Doch es ändert schon ein paar Details, die dich aber offensichtlich nicht interessieren. Und wenn die irakische Armee davon läuft und dem IS die Tür aufmacht, dann geht das nicht auf die Rechnung der Amerikaner. Denn erst da kam es zu diesen großen Gebietseroberungen des IS. Und wie gesagt den IS gab es seit 2006. Lange bevor die USA syrische Rebellen mit Waffen versorgt haben.

Ähm, ja, welche Details?

Wohin ist denn die irakische Armee gelaufen, als es den Machtfaktor Saddam noch gab? Beim Krieg gegen den Iran, oder gegen die USA?

Aber ok, das hat sicher nichts damit zu tun.

 

Und wo war der IS in Syrien, bevor die USA Rebellen mit Waffen versorgt haben? Habe ich schon wieder ein Detail übersehen?

 

Zitat

Und diese Sanktionen hätte man mit anderen Ländern umgehen können z.B. Russland. Und wenn wir die sanktionieren sind wir doch böse Heuchler. Also wie jetzt? Und wer hätte unter der Abschottung am meisten gelitten? Die Zivilbevölkerung richtig. 

Militärisch eingreifen ohne UN-Mandat, weil Russland blockiert? Toll, klingt irgendwie nach Irak 2003, diesen Krieg den du ungefähr alle 3 Absätze erwähnst...

Außerdem war deine Ansicht oben doch noch, dass die Syrer die Klappe hätten halten sollten. Dieses undankbare Volk. Es ging ihnen doch so gut. Zur Opposition hab ich wohl oben schon alles gesagt.

Ja, zur Opposition hast du schon allen Blödsinn gesagt, der dir auf die Schnelle eingefallen ist.

 

Wo hat man denn über Sanktionen nachgedacht und Russland um die Zusammenarbeit gebeten?

Assad sollte weg und deswegen hat man Rebellen mit Waffen versorgt. Die Zustände im Land interessieren den Westen nur so nebenbei, denn andere Diktatoren sind ja auch kein Problem, solange sie hörig sind.

Und Entscheidungen werden auch ohne Russland getroffen.

Sorry, es hätte natürlich erst der BND bestätigen müssen, dass euer Giftgas noch nicht aufgebraucht ist und ein militärisches Eingreifen unbedingt notwendig ist.

Ich habe allerdings nach wie vor nicht von den Syrern gefordert, dass sie die Klappe hätten halten sollen sondern immer noch nur behauptet, dass sie nicht ihre jetzige Situation hätten, wenn sie die Klappe gehalten hätten und auch hier wäre es mal angebracht wenn man mal etwas verlinkt das um das Vorgehen von Assad gegen das gesamte Volk geht und nicht gegen die, die ihn weg haben wollten.

Ja, die Situation hat sich immer mehr hoch geschaukelt, aber bitte, verlinke mir doch den Bericht, wo erzählt wird, dass Assad gegen alle schon vor den Demonstrationen vorgegangen ist. Ich lasse mich hier gerne eines Besseren belehren.

 

Zitat

Ich dachte der Amerikaner kann alles? Aber zu dumm eine Pipeline zu schützen?

Eine direkte Quelle habe ich nicht, aber ich finde auch nichts mehr dazu in den Presseartikeln, außer von Sputnik usw. Außerdem musste der IS in letzter zeit ja kräftig Federn lassen, ob er das mit dem Ölschmuggel so noch im großen Stil hinkriegt wage ich zu bezweifeln.

Ne, die können nur gut sein, aber nicht alles.

 

Ähm, Sputnik klicke ich die ganze Zeit bewusst nicht an.

 

Zitat

Sie wird schlechter, ist aber immer noch großer als die 0, die Russland und Co. ins Feld führen kann.

Ich finde es eine Unverschämtheit den Opfern gegenüber, wenn man eine Diktatur hätte beenden können, es aber nicht getan hat.

Oben hast du noch gesagt, dass dulden (wie bei Assad, Hussain, Gadaffi) keine Mittäterschaft ist. Was denn jetzt? Oder sollten wir uns zu Mittätern machen?

Ja, die ungerechten Russen und der etwas gerechtere Westen...

Berechnest du das jetzt mit der Fläche der betroffenen Länder, der Zahl an getöteten Zivilisten, der Zahl an illegalen Kriegen,..? Irgendwie musst du ja darauf kommen, außer mit dem Bezug auf Krim und Assad, denn sonst hast du dich gewaltig verrechnet.

 

Es ist eine Unverschämtheit, wenn man eine Diktator planlos beendet und dann nur Chaos hinterlässt, oder mit anderen Diktaturen weiterhin munter zusammen arbeitet.

Mit Dulden meinte ich eben genau das. Entweder man hat einen Plan ausgearbeitet und führ den durch und hält daran fest, oder man lässt es, um die Sache nicht noch schlimmer zu machen.

In Afghanistan, dem Irak, in Syrien und in Libyen hat man einfach irgendwas begonnen, ohne einen ordentlichen Plan zu haben und erzähl bitte niemandem, dass es um Demokratie, oder die Beendigung der Diktatur an sich ging.

 

Zitat

Na dann Regel das doch einfach mal.

Würde ich ja, aber der Unwillen der Guten ist halt wie immer einfach zu groß.

 

Zitat

Das man ihn unterstützt hat war nun kein Geheimnis oder? Aber er hat es hat übertrieben...

Ja, kommt halt bei so manchen eingesetzten Diktatoren vor, nur zieht es nicht immer einen Einmarsch nach sich, nur wenn es halt um die Wahrung von Verträgen geht, aber da muss man halt mal Verständnis zeigen.

 

Zitat

 1. Man kann aus einem Land fliehen, weil es nicht zu beißen gibt und weil Bomben fallen. Was man im Asylantrag angibt/angeben sollte ist was anderes.

 2. Auch ein EU-Bürger kann ein Wirtschaftsflüchtling sein, er hat nur das Recht dazu als Wirtschaftsflüchtling nicht abgeschoben zu werden.

 3. Ja, mehr als die kleine süße Elite, die nicht bedroht war, solange der große Diktator nicht böse auf einen war.

1. Man wird entweder als Kriegs-, oder als Wirtschaftsflüchtling geführt. Das ist kein Multiple Choice Fragebogen.

2. Um als Füchtling anerkannt zu werden, musst man einen Asylantrag stellen. Also, wo sind die Asylanträge aus der EU?

3. Ja, also alle, die in diesen Ländern einer Arbeit nachgingen. So klein war die süße Elite wohl also doch nicht, aber du kannst mir auch hier einen Bericht verlinken, wo es um die Greueltaten gegen das ganze Volk geht und nicht um Angriffe auf Rebellen.

 

Zitat

Und deine eigene Quelle sagt:" Demnach verfügt China über rund 48% der weltweiten Reserven, gefolgt von den Staaten der ehemaligen Sowjetunion mit etwa 17%, den USA mit 11% und Indien mit knapp 3%. " Für mich sind 48% weniger als 97%. China betreibt momentan nur 97% des Handels.

Schau dir noch mal meine Wortwahl an, denn ich habe da eine etwas speziellere Frage:

Muss man diese seltenen Erden, damit man mit ihnen handeln kann, vorher abbauen, oder verkauft man nur die Besitzrechte, von mir aus auch auf der Basis von Futures daran?

 

Zitat

Schon wieder ein neues Thema? Kurz gesagt: Da es nicht mehr als 100% gibt, gibt es irgendwann Ärger. Weise Voraussicht. Lässt sich eh nicht abwenden, weil niemand verzichten will.

Nö, ist nur ein Teilgebiet.

Wir können das auch Bumerang-Politik nennen und darauf warten, dass wir eines in die Fresse bekommen, denn wir werden die "gevögelten" sein.

 

Zitat

Immerhin besser als gar nichts.

Notiz für mich: Vertuschung ist besser als gar nichts.

 

Zitat

Ein paar ist gut. So ziemlich alle drücken sich mehr oder weniger geschickt. Und um Geld zu streichen, bräuchte man Mehrheiten. Die gibt es aber nicht.

Machen sie aber so schnell nicht.

Ach, für Dublin III hatten wir doch anscheinend auch eine Mehrheit, oder wussten da ein paar nicht, was das bedeutet?

Allerdings könnten die Nettozahler auch alle mal sagen, dass Schluss ist, denn die zahlen ja.

Es geht mir ja nicht darum, diesen Ländern etwas weg zu nehmen, aber wer bei einem Gemeinschaftsprojekt nicht mitarbeitet, kann auch gerne mit 0 aussteigen.

 

Ja, leider. Ich fände es witzig, aber ich hab auch grad Briketts nach gelegt.

 

Zitat

Ja, so ist es.

Ganz sicher? Keine geheime Weltregierung? Gedankenkontrolle? Oder vielleicht die Bilderberger?

Ich habe mich bis heute nie über Bilderberger wirlich informiert, aber Gedankenkontrolle funktioniert ganz gut.

Das klappt breitflächig über Medien und Filterbubbles im Internet und auch gezielt bei einzelnen Menschen, je nachdem, was man sagt und wie man es formuliert.

Mache ich aus Spaß mit Menschen, denn für irgendwas müssen die ja da sein.

 

Zitat

Und die Russen haben ohne jede Not bewusst auf eine zivile 747 mit Luft-Luft-Raketen geschossen, ohne vorher effektive zu warnen.

Ach, man darf nur dann zivile Flugzeuge abschießen, wenn es unbedingt notwendig ist?

Wo war es denn bei dem Amis notwendig, dass sie in fremdem Hoheitsgebiet ein Zivilfugzeug abgeschossen haben?

 

Die Russen haben auf eine Verletzung ihres Luftraums reagiert und Unwissenheit schützt halt nicht vor Strafe, außerdem war von Warnschüssen in deinem Link die Rede.

 

Zitat

Die Abwehrraketen existierten damals bei diesen Gesprächen noch nicht. Sie existieren auch heute nur sehr, sehr eingeschränkt in Rumänien. Also hatten die Rakten nichts damit zu tun, ob die Gespräche auf Augenhöhe waren oder nicht. Und das es den Russen nur um ihre Schwarzmeerflotte geht hab ich nie bestritten.

Der ukrainische Präsident war auch ein lupenreiner Demokrat, genau wie Putin.

Ach, stimmt schon, es müssen ja überall erst Raketen stehen, damit sich Russland bedroht oder eingeschränkt fühlen darf.

Ach, nein, die dürfen das dann auch nicht, weil wir uns ja nur verteidigen, zuerst gegen den Iran und als das keiner mehr abgekauft hat natürlich gegen die bösen Russen.

Eine Erweiterung der Nato nach Osten und eine zu erwartende Aufrüstung des Natoraumes war ja nicht zu erwarten.

 

Und wie wird man ein richtiger, lupenreiner und demokratischer Präsident?

In dem man in einem Land zum Präsidenten gewählt wird, wo man nicht mal die Mehrzahl der Stimmen dafür braucht?

Vielleicht hätten ja die Russen die Regierung der Ukraine stürzen sollen und irgendwas von Demokratie erzählen, dann hätte man die Übernahme der Krim auch viel besser verkaufen können.

 

Zitat

Mehr fällt dir dazu nicht mehr ein.  Letzteres hab ich auch nicht behauptet.

Hm, ich hätte auch erzählen können, dass die Russen die Krim ohne Panzer eingenommen haben, aber die Ukrainer sind halt keine Franzosen, weshalb das etwa seltsam geklungen hätte.

 

Zitat

Klang oben aber anders. Und wo erhält man die Herrschaften momentan?

Mir fehlt nach wie vor der Beleg, dass der Ölhandel des IS stark eingeschränkt oder beendet wurde. Trump hat zwar gesagt, dass er die Ölfelder des IS bombardieren will, weshalb ich mal davon ausgehe, dass die wissen, wo die sind, aber der hat schon viel gesagt.

Saudi Arabien habe ich schon erwähnt, ebenso wie Katar, aber wir sind uns ja einig, dass wir verlogene Heuchler sind, die für Geld über Leichen gehen, um dann mit dem Finger auf andere zu zeigen, oder?

 

Zitat

Na dann sind wir uns hier ja einig. Die hatten einen Pakt.

Und es ändert nichts, wenn den Pakt beide brechen wollten. Dieser Pakt hat Hitler ermutigt und abgesichert. Und nur darum ging es.

Wo ermutigt es jemanden, wenn man sich ausmacht, dass man sich erst in 10 Jahren bekriegt, aber schon mal vorsorglich die Front absteckt?

Das war allerdings nach wie vor kein Pakt, sondern ein schlechter Witz, den Stalin halt etwas später kapiert hat.

 

Zitat

Und wer hat unter dem Strich ein Interesse an der heilen Welt, die der menschlichen Natur leider offensichtlich widerspricht?

Die USA? Die EU? Russland? China? Der Vatikan?

Nö, so sehr widerspricht sie der menschlichen Natur gar nicht, denn sonst müsste man Krieg nicht wie ein Produkt verkaufen, oder die Menschen dazu großartig motivieren, wie es Göring so schön erklärt hat.

Den Vatikan solltest du allerdings nicht erwähnen, denn sonst geht die Liste an Verbrechen und Blödsinn gleich mal ein paar tausend Jahre zurück.

Außerdem ist das Mindestfickalter dort wahrscheinlich immer noch 12, aber die werden schon wissen warum.

 

Aber da du die Russen so gerne als schlechtere Menschen hin stellst:

Wo hat denn die USA oder die EU mehr Interesse an einer heilen Welt als die Russen?

 

@whitebeard45

Ach, du studierst Marketing mit Schwerpunkt auf Amerikanisierung?

Keine Sorge, die nächsten Tage habe ich auch andere Spielsachen.

[Nailgun]

@whitebeard45

Sorry, aber ich habe den Kontext verloren und lese mich sicher nicht wieder rein. 

Deinen Beitrag habe ich gelesen, was mich zwar zu dem Schluß bringt, dass es dir beim Schreiben gelegentlich ähnlich erging, aber egal. 

Da ich mittlerweile bei Amazon Prime und Netflix angemeldet bin, was deinen Verwendungszweck extrem reduziert, sind solche langen Beiträge allerdings nicht mehr möglich, da meine Tage mittlerweile um 24h zu kurz sind. 

 

So, gibts irgendwas Neues zum Jemen?

Sanktionen gegen Saudi Arabien, oder endlich ein Verbot für Waffenlieferungen, wo doch sogar die USA ihren Support reduzieren?

Irgendwie sehe ich immer nur Syrien und Aleppo in den Nachrichten, wo man nicht mal in Aleppo sein muss, um aus Aleppo zu twittern. 

Vielleicht sollte mal jemand Putin fragen, ob er nicht mal ein Flugzeug über den Jemen fliegen lassen kann, damit die Aufmerksamkeit mal auch dorthin gelenkt wird, wo nicht die bösen Russen aktiv sind, welche sicher grade nebenbei die Eroberung der gesamten Ukraine planen, während sie zur Tarnung eine Pipeline drumrum bauen (afaik).

 

@Topic

Ich finde es etwas seltsam, dass man den Hauptverdächtigen für den Anschlag in Berlin in Italien erschossen hat. 

 

[Nailgun]

vor 4 Stunden schrieb NILON_WALLS:

Warum, denkst du, dass das nur ein Fake ist?

Meinst du das mit Italien?

Naja, zuerst wird jemand verhaftet, der sich dann wohl als unschuldig(?) raus gestellt hat und dann wird der Hauptverdächtige plötzlich in Italien erschossen. 

Ich hab mich da nicht rein gelesen, aber sollte man solche Leute nicht eher am Leben lassen, um sie zu verhören und wieso ist der aufeinmal in Italien?

[Nailgun]

vor 7 Stunden schrieb NILON_WALLS:

Ja genau.

Eben, durch das Feuer von dieser Persob wurde sogar einer der italienischen Polizisten angeschossen, also auch vollkommen logisch, dass diese dann zurück geschossen haben.

Dennoch schade, dass es nicht zu einer Verhaftung kommen konnte, aus dem hätte man sicher noch ein paar Infos kriegen können.

Klar, dass die Italiener zurück schießen, aber es klingt irgendwie seltsam:

Mutmaßlicher Terrorist reist einfach so von Berlin nach Italien und wird dort zufällig bei einer Kontrolle erschossen. 

 

Hat der BND wieder mal nicht genau hin geschaut?  

vor 7 Stunden schrieb whitebeard45:

 

Das ist aber schade. Dabei hatte ich mich so auf die Antwort gefreut.

Du unterstützt auch noch diese bösen US-Unternehmen? Ich bin erschüttert.

Ach, du heizt doch auch nur mit russischem Gas.  

Ich nehme mir nur sicher nicht mehr die Zeit, wenn du dem Kontext nicht folgen kannst. 

Z.B.:

Wir vergleichen den russischen Abschuss eines Flugzeuges, das russischen Flugraum verletzt hat mit dem amerikanischen Abschuss einer iranischen Maschine, die keinen Luftraum verletzt hat, während die Amis aber im iranischen Gebiet waren und du redest plötzlich von dem russischen Jet, der über der Türkei abgeschossen wurde. 

Bei solchen Schlussfolgerungen(?) ist es einfach nicht die Mühe wert. 

vor 7 Stunden schrieb Ullah:

 

Das Attentat war ja am Montag, wann er genau Berlin verlassen hat weiß man nicht.

Er wurd in Italien bei einer Kontrolle erkannt und soll das Feuer eröffnet haben, deswegen soll er erschossen worden sein.

 

Afaik wurde er nicht erkannt, sondern nur als verdächtig eingestuft und daraufhin kontrolliert. 

[Nailgun]

https://www.faz.net/aktuell/politik/anschlag-in-berlin/der-taeter-von-berlin-nach-der-fahndung-viele-fragen-zu-anis-amri-14590296.html

Hier wird es ziemlich gut zusammen gefasst, denn die ganze Geschichte klingt nach absoluter Inkompetenz. 

[Nailgun]

@whitebeard45

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass du eine Abwandlung des Spruchs 'Du kochst doch auch nur mit Wasser' so auffasst, dass es gleich zu einer Erklärung über deinen Gaskonsum kommen muss, aber naja. 

Deine Forderung ist einfach nur billig und vor allem leicht gesagt, genauso wie man sich jemanden raus sucht, auf den man mit dem Finger zeigen kann, während man selbst nur Mist baut, was wohl bei Deutschen auch sehr beliebt ist. 

Bevor du wieder mal dem Kontext nicht folgen kannst: Das 'auch' habe ich jetzt bewusst verwendet. 

Ich verurteile übrigens hauptsächlich die amerikanische Außenpolitik und nur bedingt die Praktiken von deren Unternehmen. 

Weiters kritisiere ich die Heuchelei der EU, die brav Russland sanktioniert, obwohl die das Gleiche wie die USA machen (jaja, in deiner Welt ist das sicher was Anderes), aber ich bin mir sicher, dass auch Israel Sanktionen bekommen wird, wenn sie nicht auffhören, Gebiete der Palästinenser zu annektieren, sonst würde das mit Russland noch seltsamer werden. 

Und, gibt's schon Sanktionen für Saudi Arabien, wo sogar schon die USA ihren Support drosseln, oder hat man nur zwei Finger zum Zeigen?

 

Ja, das mit den Flugzeugen wäre in beiden Fällen vermeidbar gewesen, denn jeder hätte darauf verzichten können, das Flugzeug abzuschießen.

Es wären auch beide Weltkriege vermeidbar gewesen, wenn keiner angefangen hätte...

Die Amis haben iranisches Hoheitsgebiet verletzt (nachdem sie es beim Oman auch gemacht haben) und dann ein ziviles Flugzeug abgeschossen.

Das ist nicht das Gleiche, wie wenn ein Flugzeug den russischen Luftraum verletzt und dann abgeschossen wird, aber diesen Vorfall kannst du noch halbwegs mit dem Abschuss des russischen Jets über der Türkei vergleichen. 

Bearbeitet 27. Dezember 2016 von Nailgun

[Nailgun]

@whitebeard45

Klar, wenn wir jetzt alle auf amerikanische Produkte verzichten, ändert das sicher die amerikanische Außenpolitik. 

Konsequent wäre es allerdings, wenn man für gleiche Verbrechen die gleichen Strafen fordern würde, aber das mache ja nur ich Heuchler. 

Wenn nämlich bei uns ein Richter einen Mörder bestraft und einen anderen laufen lässt, habe ich damit ein Problem und tröste mich nicht darüber hinweg, dass zumindest etwas Gerechtigkeit ausgeübt wurde. 

 

Ähm, dir ist schon klar, dass die Russen die Krim nicht mit einem Fax erobert haben, oder?

Die haben das schon militärisch gemacht, aber das ist ja wohl erst dann zu sanktionieren, wenn man dort bleibt. 

Einfach mal Zivilisten bombardieren wäre ja ok gewesen, aber annektieren? Ne, das geht dann doch zu weit. 

Man könnte auch mal festlegen, dass die Saudis gar nicht mehr unterstützt werden und das Land wegen deren Kriegsverbrechen sanktionieren, auch wenn sie jetzt gerade kein Land besetzt halten oder zivile Flugzeuge abschießen, aber das ist nur so eine Idee. 

 

Auch wenn es Deutschland gerne anders sieht, die EU besteht dann doch aus mehreren Ländern und die können Israel genauso sanktionieren, wie sie es mit Russland machen, wird aber nicht passieren und natürlich kritisiert die EU auch die Außenpolitik von anderen Ländern, wie z.B. Nordkorea, Iran,... hm, mehr fällt mir grad nicht ein, sorry. 

 

Also wenn die kontinuierliche Verletzung von fremdem Hoheitsgebiet und zusätzlichem Abschuss einer zivilen Maschine mit einem nicht unbedingt notwendigem Abschuss, der rechtlich eigentlich in Ordnung war, für dich vergleichbar ist, sollltest du diesen Punkt nicht mehr ansprechen. 

[Nailgun]

@whitebeard45

Ich verzichte auf Produkte gewisser Firmen wie Nestle, Samsung und Co, weil ich ein Problem mit deren Praktiken habe, aber ein gänzlicher Verzicht auf amerikanische Produkte ist nur leicht gefordert und somit billig, denn ein genereller Verzicht auf deren Produkte ändert nichts an der Außenpolitik der USA, was vielleicht daran liegt, dass Unternehmen ab einer gewissen Größenordnung gar nicht mehr so viel Steuern drüben zahlen. 

Und natürlich begingen die Amis nicht die gleichen Verbrechen wie die Russen, selbst wenn sie das Gleiche gemacht haben. 

 

Ok, wenn Sanktionen nichts mit Strafen zu tun haben, als was sollte man sie dann betrachten?

Vielleicht sollte man halt Saudi Arabien mit einem Waffenembargo "belohnen" und sein Öl mal woanders kaufen, was man beim derzeitigen Preis noch verkraften könnte, aber blöderweise sind die Saudis Freunde der USA und nicht der Russen. 

Wenn allerdings auf der Krim mit dem Ergebnis abgestimmt wurde, dass sie zu Russland wollen, sehe ich keinen Grund dafür, dass die Russen sie zurück geben. Es reicht ja schon, wenn in anderem annektierten Gebiet eine solche Abstimmung dezent ignoriert wird. 

 

Wo habe ich seitenlang versucht zu erklären, dass nicht die Russen die Krim annektiert haben?

Wenn du Probleme mit dem Kontext hast, musst du halt zwei mal lesen, denn ich habe nur kritisiert, dass gewisse Dinge gar nicht hinterfragt werden. 

Wenn z.B. Russland in Syrien bombardiert, töten sie Zivilisten. Machen andere Länder das, kämpfen sie gegen Rebellen und produzieren gelegentlich etwas Kollateralschaden. 

Bombardieren die Russen ein Krankenhaus, ist es ein Kriegsverbrechen. Machen die USA das, ist einfach was schief gelaufen, weil die Piloten keinen Zugriff auf die Abschussliste hatten (wozu auch, man bombt halt einfach irgendwas weg) und blöderweis dachten die, dass das Gebäude von den Taliban kontrolliert wird (was man sicher am talibanesischen Stil des späten 18. Jahrhunderts erkannte). 

Unterstützen die Russen einen Diktator, beschweren sich die Leute und wollen lieber, dass die Rebellen unterstützt werden, welche dann halt zum Großteil aus Dschihadisten und Islamisten bestehen, die zwar ganz gerne Köpfe abschneiden und Foltergefängnisse betreiben, aber den Syrern dafür ganz sicher Demokratie bringen. 

Setzen aber die USA Diktatoren ein, oder destabilisieren ganze Länder, wenn sie mal einen planlos entfernen, darf man denen das anscheinend nicht mal nachtragen. 

 

 

Naturlich müssen für Sanktionen von der EU die anderen Länder auch zustimmen, aber bei dir hat es so ausgesehen, als ob es nur an Deutschland und Österreich scheitern würde. 

Aber zumindest sind wir uns soweit einig, dass es keine Sanktionen geben wird (obwohl das angeblich nicht mal Strafen sind), denn man hat ja keine Finger mehr, um auf jemanden zu zeigen. 

Oder will einfach nicht die Freunde der USA abstrafen. 

 

Also wenn ein Flugzeug militärische Einrichtungen Russlands anfliegt und das im kalten Krieg, nachdem die Amis schon mehrere Aufklärungsflüge über russischen Gebieten gemacht hatten, fliegt diese Maschine sicher nicht am Arsch der Welt und da kann man sich dann bei den Amis bedanken, dass diese Verletzung des Luftraums der Russen so endete. 

Das kannst du dir schön reden, wie du willst, aber es ist kein Vergleich dazu, wenn die Amis wieder mal fremdes Hoheitsgebiet verletzen und dann eine Maschine abschießen, denn das kann man schon als Angriff zählen. 

 

Muss ich ich dir jetzt ernsthaft erklären, wo die USA überall drauf geschissen hat, ob sie dort etwas verloren haben und einfach mal militärisch und/oder geheimdienstlich aktiv wurde, also wo sie kontinuierlich fremdes Hoheitsgebiet verletzt haben?

Bearbeitet 28. Dezember 2016 von Nailgun

[Nailgun]

@Kroloc

Ich bezog mich bei den geheimdienstlichen Aktivitäten nicht auf Ermittlungen sondern auf die Unterstützung beim Putschen von Regierungen, womit wir eher kein anderes Land als die USA einsetzen können.