Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[Happyhippo293]

Man solllte vielleicht noch bedenken, dass jeder Bundesstaat eigene Waffengesetze hat. In einigen Staaten sind die Waffengesetze durchaus scharf in anderen dagegen gilt mehr oder weniger der Wilde Westen.

Die Hauptprobleme sind aber, dass

- der Waffenbesitz in durch die US-Verfassung garantiert wird. Das heißt komplett verbieten kann man Waffen in den USA nicht. Man könnte vielleicht militärische Waffen (Sturmgewehre, MGs etc.) verbieten. Aber ob jemand nun mit einem Sturmgewehr oder zwei Pistolen kommt ist für die Opfer egal.

- die Waffenlobby überaus mächtig ist. Und steht den größtenteils den Republikanern nahe. Aber jeder eig. demokratisch orientierter "Waffennarr" wird sich bei den nächsten Wahlen überlegen, ob er nochmal die Partei wählen wird die ihn entwaffnet hat.

- selbst wenn nun ein strengeres Waffengestz durchkommen würde, würde eine Unmenge von illegalen Waffen existieren. Dieser Markt für illegale Waffen ist/wäre in keiner Form mit dem deutschen vergleichbar. Und trotzdem könnte jeder Trottel an illegale Waffen kommen.

Einigermaßen hast du Recht, für die Opfer ist es egal ob er mit zwei Pistolen kommt, oder mit einem Sturmgewehr, weil die 9mm Patrone geht genauso durch wie die 5.56/7,62, aber es macht einen gewaltigen Unterschied für die Polizei. Sturmgewehr: 30 "gezielte" Schüsse, oder mit der Pistole 2x 15 Schuss quer durch die Gegend. Da wird eine gewaltige Taktiänderung benötigt. Für die Opfer wäre es auch gleich, ob er mit Granaten kommt oder nicht, aber für die Leute die ihn wirklich aufhalten können ist das wichtig

[Happyhippo293]

Der Polizei (dem SWAT) wird es relativ egal sein, ob der Täter Pistolen oder Sturmgewehre benutzt. In Amokfällen gilt soweit ich weiß der Grundsatz des sofortigen Stürmens. Da fragt man nicht noch was der Täter benutzt. Zumal selbst wenn Sturmgewehre verboten wären, wäre es durchaus möglich, dass der Täter eine illegale Waffe benutzt. Das SWAT ist sowieso ausrüstungs- und taktiktechnisch überlegen.

Haha ja genau. Das ist keineswegs der Fall. Das ist wie im Fußball. Bayern wird sich auf Frankfurt anders vorbereiten, als würden sie morgen gegen Juve Rückmatch haben.

Und das mit dem Stürmen ist auch ein Irrtum. Wenn der Amokläufer noch lebt, und sich nicht schon selbst gerichtet hat, was ja eh selten ist, wird zuerst verhandelt, und nicht gestürmt. Wenn er tot ist, wird gesichert und betreut

[Happyhippo293]

Ja mir ist kein aktueller Fall vorhanden wo es keinen Selbstmord und somit die Zeit zu verhandeln gegeben hat,

[Happyhippo293]

Steinschleuder oder was?

Ja, ok, aber in Winnenden war der Amokläufer schon wieder am Weg als die Polizei aufgetaucht ist, so auch bei den anderen beiden. Und dieses "sollte", ist halt nur ein "sollte"

[Happyhippo293]

Äh nein -.-

Kennst du keine molotow cocktails -.-

Was willst du uns damit sagen??

[Happyhippo293]

??? was soll ein waffenverbot bringen :emot-raise:

amok laüfer hin oder her nur weil so leute so was machen sollte man waffen verbieten ? Nein jeder is für sein verhalten selbst verantwortlich

Und eine waffe tötet nicht sondern der mensch der sie benutzt ...

tja passt perfekt zu usa aber dass ist meine meinung -.- und ich will nicht ausgelacht werden nur weil ich so denke wie ich bin

Die Waffe tötet nicht, aber sie macht es möglich. Und so eine Ansicht ist in meinen Augen etwas bedenklich. Was spricht denn deiner Meinung nach für Waffen? Wer benötigt sie und wozu?

[Happyhippo293]

Waffen (Bereich: Schusswaffen)

Pro:

- Selbstschutz (Nur zum verletzen von Angreifern, also Beinschuss)

- Vorteile für Jäger und deren Erlegung von Wild

Contra:

- Missbrauch (Mord, Drohungen etc.)

- Gefahr für andere Menschen

- Kostenintensiv, zumindest bei uns in BRD. Wie es in anderen Ländern aussieht weiß ich nicht

- Hemmschwelle KÖNNTE durch Waffenbesitz gesenkt werden

usw. usw.

Dein Pro mit dem Selbstschutz ist ein guter Morgenwitz. Was denkst du denn, wieviele Leute in der Lage sind ein Bein zu treffen? Vor allem in Amerika ist es so, das die häufigste Selbstverteidigungswaffe die Schrotflinte ist, und damit schiessen die Leute kaum auf den Fuß

[Happyhippo293]

Aber jemandem den Tod wünschen, ist nicht in Ordnung, egal was der getan hat.

[Happyhippo293]

Kein Wunder, wenn man Berlusconi über Jahre hinweg gewähren lässt. Mittlerweile hat er schon dafür gesorgt, dass er trotz juristischer Angreifbarkeit kaum bis gar keine Konsequenzen fürchten muss. Er mag zwar ein korrupter Fatzke sein, aber dumm ist er nicht.

Nicht dumm? Meiner Meinung nach der intelligenteste Südeuropäer. Er hat das italienische Justizsystem derart verändert, ohne das es jemand mitbekommen hätte, dass ihm bei keiner Verurteilung die ihn treffen könnte eine lange Haftstrafe droht

Noch dazu hat er durch seine jahrelangen Lügen so viele Anhänger gefunden, das er immer Fans haben wird

Er ist sicher ein Betrüger der seinesgleichen sucht aber er ist sehr intelligent

In meinen Augen wird Italien wieder immer mehr zum Entwicklungsland

Unten Lampedusa, die Zustände auf Sizilien, die Erdbebenopfer die bisher keine Ersatzzahlungen bekommen haben, das Militär (finanziell) und eben die Regierung

[Happyhippo293]

Also was man hier so mitließt ist die Begeisterung über Merkel an der Spitze ja nicht so groß.

Ist das wirklich so, dass sie nicht gern gesehen ist? Wieso hat sie dann doch fast die Absolute?

[Happyhippo293]

https://forum.trophies-ps3.de/allgemeiner-talk/924-wie-alt-seid-ihr.html

Der Rest sollte sich von selbst erklären, wobei es auch hier positive Stimmen zur CDU/Merkel gibt. Ich lehne mich jetzt mal aus dem Fenster und behaupte, dass bis zu 50% der CDU-Stimmen im Prinzip Merkelstimmen sind.

"Wie alt seit ihr?" ist keine mögliche Antwort auf meine Frage

Ich bin Österreicher, und habe eigentlich eine einfache Frage gestellt, und ich nehme mal an das das jetzt nix mit meinem Alter zu tun hat, oder doch?

[Happyhippo293]

Anders halte ich es auch nicht für möglich, dass eine Partei nach so einem Inhaltsslalom 41,5% einfährt. Ein Großteil besteht aus Merkelfans (sie macht sich ja auch gut) und Stammwählern. Natürlich nicht alle, aber wenn die Inhalte im CDU Wahlkampf mehr Vordergrund gehabt hätten und nicht Merkels Präsenz, hätte das Ergebnis sicher anders ausgesehen.

Scheinbar schon... zumindest was diesen Post betrifft. Aber vielleicht erklärts dir irgendwer, der meine Antwort verstanden hat, sorry.

Was ist eigentlich los im Forum?? Manche werden immer komischer...

[Happyhippo293]

Nich nur das. Die leben auch sehr gut davon Öl zu verkaufen.

Vorallem verkaufen sie es unter dem Marktpreis (20-60 Doller pro Barrel).

Das Zeug wird in rauen Mengen über die Türkei geschmuggelt und teilweise auch an Assad und die Kurden verkauft.

IS macht durch Ölverkäufe 1,3 Millionen pro Tag!

Momentan ist die Lage meiner Meinung nach die brisanteste. Der Krieg ist doch sehr Nahe, und da die Ukraine ja auch einen NATO Beitritt anstrebt sehr gefährlich, da dann die westlichen Mächte mit einschreiten würde, und die Folgen bzw. die Geschehnisse vor den Folgen kennen wir ja schon aus den 80ern.

Diese IS Partie ist mir allgemein sehr Suspekt.

Woher kommt das Geld? Wie konnten die so etwas großes hochziehen?

Wieso dauert das handeln der westlichen Länder so lange?

Wieso interessiert sich die von dort aus südlich gesehene Welt gar nicht für solche Geschehenisse?

@Han Solo: Woher diese Daten? Gibts da Quellen dazu?

[Happyhippo293]

Kurz mein Beitrag zu dem Thema Flüchtlings"problem":

Das eigentliche Problem ist die Herkunft der Flüchtlinge. Ich denke niemand hat wirklich ein Problem, wenn eine syrische Familie aus zB Aleppo flüchtet, und in einem stabilen, funktionierenden Rechtsstaat Hilfe sucht. Wenn jeden Nach auf meinem Dach 2 8/8er Granaten einschlagen, versuch ich auch dort weg zu kommen. Diese Leute haben auch das RECHT, Hilfe in Ländern wie Deutschland, Österreich oder allen anderen Länder der EU zu suchen. Das Problem ist allerdings, wenn eine Gruppe Syrer über die Balkanroute nach Mitteleuropa kommt, hängen sich da noch ein paar Leute an. Das sind Leute aus zB dem Kosovo, oder anderen ehemaligen Ostblockstaaten. Und diese Leute haben, so hart das klingen mag, in der aktuellen Lage nicht um Asyl anzusuchen. So lange die Umstände, welche der IS und andere terroristische Gruppen wie zB Boko Haram erzeugen andauern, und die Staaten südlich und südöstlich des Mittelmeers nicht eine ruhigere Lage finden können, ist es nunmal nicht möglich, Leute die nicht direkt von Krieg betroffen sind aufzunehmen. Und so weit ich weis, herrscht weder im Kosovo, noch wo anders rund um den Balkan Krieg, welcher sich mit den Zuständen in Syrien vergleichen lässt. Keine Frage, dort lebt es sich nicht so leicht wie in Deutschland oder Österreich, aber man lebt zumindest ohne der täglichen Angst um sein Leben.

Dieses Problem führt dazu, dass das Missverständnis gegenüber Flüchtlingen in D und Ö immer größer wird, was dann dazu führt, dass mittlerweile fast täglich eine zukünftige Flüchtlingsunterkunft in Flammen steht. Ist das die Lösung? Ist das die einzige Idee die solche Leute haben? Auf der einen Seite stehen sie bei jedem Protest gegen zusätzliche Ausgaben für Flüchtlinge in der ersten Reihe, und dann zerstören sie bereits vorhandene Hilfsinstallationen? Wow, herzlich willkommen im Rechtssystem EU.

Das Thema EU spielt hier auch 2 ganz wichtige Rollen.

1.: Sie funktioniert in diesem Aspekt kaum. Schön, dass GB durch sein geologisches Profil nicht in einem großen Ausmaß betroffen ist, allerdings kann es nicht sein, dass ein Mitglied einer Union sich dermaßen gegen ein EU weite Flüchtlingsquote aufbäumt. Was ist mit den reichen, guten skandinavischen Ländern? Was spricht gegen eine gerechte Verteilung? Griechenland, sowieso schon schwer angezählt, geht unter dem Flüchtlingsstrom kaputt. Italien hält die aktuellen Umstände maximal noch 1 Jahr aus. Die Lebensqualität in beinahe ganz Süditalien ist um bis zu 100% gesunken. Und dann ist es klar, dass die Wirtschaft Verluste verzeichnet, was ja zu Folgen führt, die wir von den Griechen nur zu gut kennen.

Der größte Kritikpunkt, den ich allerdings habe, ist wie so oft eine Doppelmoral. G8 (7) Treffen in Bayern, Grenzkontrollen werden wieder eingeführt. Kein Problem.

Flüchtlingsströme ziehen nach Europa, Ungarn errichtet Nato Zäune (!!!, wenn man in Geschichte nicht geschlafen hat, hat man das auch schonmal gehört), und Grenzkontrollen sind nicht durchführbar? Das wäre ja Rassistisch. Hallo? Wenn mir da jemand einen logischen Zusammenhang mit Rassismus präsentieren kann, ist er mein Held. Was ist daran rassistisch, an einer Staatsgrenze zu kontrollieren, ob die Einreisenden wirklich einen Asylanspruch haben? Das war vor Schengen gang und gebe, waren wir da alle Rassisten? Sind wir erst durch Schengen zu weltoffenen und guten Menschen geworden? Ähh, how about no.

Diese Grenzkontrollen sind aufwendig, klar, aber man würde sich zB bei einem negativen Asylantrag (welcher meist den gleichen und auch bekannten Grund hat) eine Abschiebung ersparen. Dabei spart man Geld, und man geht nicht das Risiko ein von der Bevölkerung kritisiert zu werden, weil so etwas ja Menschenverachtend sei.

Ich kann in meinem Fall nur konkret von Traiskirchen sprechen. Traiskirchen ist das größte österreichische Asylzentrum, welches für rund 2600 Flüchtlinge konzipiert wurde. Momentan befinden sich dort rund 4000 Menschen, was klarerweise dazu führt, dass das aus den Fugen gerät. Die Menschen schlafen dort auf der Strasse. Ok, im Sommer für einen Flüchtling vermutlich eine passable Lösung. Wartet mal auf den Winter. Dann geht das Problem erst los. Es werden immer mehr Flüchlinge, aber der Platz vermehrt sich nicht. Leute werden daran gehindert, privat zu helfen. Traumhafte Lage hier in Europa, in einem Fiasko der Bürokratie und einer wunderbaren Demokratie.