Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[Matzn]

Ebola ist zwar super ansteckend, aber nur weil ein Ebola Kranker mit im Flugzeug sitzt heißt das nicht, dass sich automatisch alle damit anstecken.

Da gehört dann doch noch etwas mehr dazu.

Tröpfchen Infektion, Blut, Speichel, Husten, ungeschützter Geschlechtsverkehr........die Ansteckungsmöglichkeiten sind verschieden und es gibt viele davon.

Aber nicht sofort steckt man sich an.

Schön ist es aber dennoch nicht.

Wobei das Ebola Virus in der Tat Afrika verlassen hat.

Denn es ist nun in der USA.

Aber kontrolliert.

Die haben einen US Bürger der infiziert ist rübergeholt und in Quarantäne gesteckt.

Je nach Eboal Virus Unterstamm- kann es von 50-90% tödlich sein.

Da es ja auch keine Medizin gibt um dem entgegenzuwirken, kann man eben nur hoffen, dass man den "Outbreak" verhindert.

Die Hamas schießen Raketen "unter anderem" auf die Israelis, weil der bewaffnete Arm der Hamas nicht akzeptiert, dass Israel die gewonnene Wahl zur Regierungsbildung unter der Führung der Hamas im Zusammenspiel mit der Fatah nicht akzeptiert und die Hamas nicht als Regierungsvertreter anerkennt.

Zudem haben die Israelis dem Gazastreifen 2006 eine Blockade auferlegt, wogegen die sich zur Wehr setzen.

Aber das sind nur einige Gründe.

Die Ermordung der drei Jugendlichen war wohl nur der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat.

Araber und Juden mögen sich halt nicht.

Letztenendes ist das meiner Meinung nach einfach nur eine religiöse Frage.

Doch die ist sehr vielschichtig und kompliziert.

Die Russen scheinen wohl die Kontrolle über die Separatisten zu verlieren (wenn sie die jemals hatten) oder aber tun so nach draußen, um sich besser zu verkaufen.

Im Moment scheint der Putin ja mit sich reden zu lassen.

[Matzn]

Das brauchst du mir nicht zu sagen, dass Religion kein Grund ist, jemanden zu töten.

Meiner Meinung nach sind die Länder, die sich staatlich nicht von der Religion trennen können wie es heutzutage sinnvoll ist (Säkularismus), absolut rückständig.

Und Menschen, die andere Menschen aufgrund religiöser Hintergründe töten, sind meiner Meinung nach einfach nur dumm.

Wie dumm diese Menschen dahingehend sind.

Das ist einfach Wahnsinn.

Am besten an Gott glauben- den allmächtigen Herrscher und Schöpfer, die (wahrscheinliche bis mögliche) Existenz von Außerirdischen aber leugnen.

Ja, das macht natürlich Sinn.

Ich glaube an etwas was objektiv nicht nachzuweisen ist (daher ja auch "glauben"), spreche aber eine Existenz von Leben ab die es geben könnte, es aber im Moment auch nicht nachzuweisen ist.

Dieser religiöse Fanatismus ist in der heutigen Zeit absolut unnötig.

Noch so ein Zeichen für mich, dass ich diesen Menschen auf das Thema bezogen nicht allzu viel positives entgegenbringen kann, denn wenn ich mir die Welt anschaue, gibt es kein wirkliches Zeichen dafür, dass es den allmächtigen Schöpfer gibt.

Oder aber wir sind ihm egal.

Das kann ja auch sein.

Doch warum dann an ihn glauben?

Das erschließt sich mir nicht.

Wenn die religiös sind und sich in ruhe lassen ist es ja ok, doch was da abgeht ist einfach nur krank.

[Matzn]

CDU in Sachsen wie CSU in Bayern.

Nur die Prozente fehlen ein wenig.

[Matzn]

Der gemeine russische Bürger der in Deutschland lebt, kann ja mal garnichts für die Aktionen von Herrn Putin.

Das wäre meiner Meinung nach auch völlig übertrieben.

Und Diplomaten auszuweisen wäre eine latente Aussage, dass man auf diplomatischem Wege nicht mehr versucht, diesen Konflikt zu beheben.

Die Bundeswehr in Alarmbereitschaft im Hinblick auf Russland zu versetzen, kann von Russland als eine Mobilmachung interpretiert werden und würde wohl dazu beitragen, dass die Russen noch mehr Trotzreaktionen zeigen.

Zudem- was sollte das bringen?

Die Ukraine ist nicht in der NATO.

Somit werden die Amerikaner nicht intervenieren und dadurch die Deutschen schon erst recht nicht.

Die UN wird keine Mission zur Rettung der Ukraine initiieren, da im Sicherheitsrat die Russen einen ständigen Sitz haben und dann einfach ihr Veto einsetzen und das somit hinfällig ist/wäre.

Wozu also die Mobilmachung bzw Alarmbereitschaft?

Wirtschaftssanktionen sind völlig legitim.

Wobei- wie schon von Ullah angesprochen- die deutsche Wirtschaft würde auch darunter leiden- tut sie ja jetzt schon in einigen Bereichen.

Doch aber muss man irgendwie als Staatengemeinschaft eingreifen und diesem Treiben einhalt gebieten.

Wobei mir die Aktionen von den pro-russischen Separatisten und dem russischen Staat (wie auch immer er da mit mischt) nicht so viele Sorgen bereiten wie das Kalifat des Islamischen Staates.

Das beschäftigt mich ehrlich gesagt mehr- auch wenn es weiter weg erscheint.

[Matzn]

Das sehe ich auch als großes Problem.

Der gemeine Muslim/die gemeine Muslima leiden unter Umständen durch vermehrte Ausgrenzung auch in unserem Land, weil der IS den Islam ins schlechte Licht rückt (wie es durch diese irren Fundamentalisten ja nicht das erste Mal ist).

Ich kenne einige Muslime und die sind völlig integriert und weltoffen- ok, es sind ja auch Aleviten und keine Sunniten oder Schiieten, doch aber Muslime.

Und die leben völlig normal und sind schockiert, was diese Radikalen da unten so treiben.

Das Töten von anders denkenden Menschen, kann doch nicht ernsthaft eine Sache sein, die von Allah geduldet und sogar noch gefordert wird?

Wieso sind diese Leute so naiv und glauben das?

Dass es bei Leuten funktioniert, die nur islamisch-konservativ, ohne Blick für die offene und freie Welt erzogen wurden kann ich ja noch irgendwie im gewissen Ausmaße nachvollziehen, dass aber auch Leute aus dem vereinigten Königreich oder der Bundesrepublik sich diesem Treiben hingeben, das kann ich nicht verstehen.

Wenn man das "System" ablehnt ok, wieso man dann aber unschuldige Leute umbringt die sich nicht verteidigen können, das ist unbegreiflich.

Ich bin kein Opportunist und auch kein Pazifist, jedoch auch kein Mensch der Krieg verherrlicht, doch bei diesen Leuten ist die Wahrscheinlichkeit sehr gering, dass sie sich mit den westlichen Vertretern an den runden Tisch setzen und verhandeln.

Denn "wir" sind ja Ungläubige und müssen entweder bekehrt werden oder aber haben das Recht auf Leben verwirkt bzw. nicht verdient.

"Uns" wird ja das Recht auf Leben abgesprochen.

Es soll eine Welt unter dem Schirm des islamischen Rechts der Scharia geben nach dem Willen des IS.

Von daher bin ich auch dafür, dass man diesen Leuten da unten- wie auch immer, das Handwerk legt und diese Gefahr beseitigt.

Es ist ja nicht so, dass sie da unten irgendwann einfach aufhören, wenn sie alles aufgebaut haben.

Nein, die werden sicherlich den Westen dann den Kampf ansagen und auch den Terror nach Europa und in die weite westliche Welt bringen.

Dass die Perschmerga jetzt mit Waffen beliefert werden ist gut und gefährlich zugleich.

Die kämpfen ja nur für ihr Land und um die Gefahr zu beseitigen, das vorherrschende "Regime" bzw. die Führung lehnen sie ja ab.

Kann also sein, dass es dann zwischen der Regierung und den Perschmerga weitergeht.

Doch ehrlich gesagt- das, was jetzt da vorgeht, das muss verhindert und aufgehalten werden.

[Matzn]

Und ich wollte keineswegs andeuten, dass du das nicht seist:D.

Ja, es brennt an mehreren Orten.

Der IS ist für mich aber die größte Bedrohung.

Dem kann man nicht einfach so ein paar Wirtschaftsanktionen auferlegen.

Das kümmert die absolut nicht.

[Matzn]

Die Araber werden da wohl von offizieller Seite auch gegen vorgehen.

Das kann ja auch nicht von deren Interesse sein, dass sich da so ein Terror Staat bildet.

Falls du Sunnit oder Schiiet bist- mit der Aussage bezüglich der Integration und den Aleviten- ich meinte, dass die Aleviten ja etwas weltoffener sind, auch im Umgang mit dem Islam.

So war das gemeint.

Nicht, dass Sunniten und Schiieten nicht integriert sind oder sich nicht integrieren können .

[Matzn]

Ja da gibt es sicher noch viele kleine Untergruppen innerhalb der (mir bekannten) drei großen Gruppierungen.

Sunniten halten daran fest, dass der Kalif aus der Blutlinie Mohammeds oder aber zumindest aus seinem Stamm sein muss, die Schiiten meinen, dass der Kalif der sein sollte, der der stärkste Führer ist oder?

Oder habe ich das jetzt verwechselt?

Wenn mich nicht alles täuscht sind die IS Milizen Sunniten und von daher glaube ich, dass ich mich geirrt habe.

Doch du kannst mich da sicher mal kurz aufklären:).

[Matzn]

Danke:).

Das werde ich mir sicher nie ganz merken können.

Wurde mir schon mehrmals erklärt, immer wieder bringe ich da was durcheinander.

[Matzn]

Lustig fand ich, dass es sich in dem Bericht so las als wolle China darauf pochen, dass bei dem militärischen Vorgehen doch bitte das Völkerrecht, die Souveränität und die Unabhängigkeit, sowie territoriale Integrität der betroffenen Länder gewahrt werden soll.

[Matzn]

In NRW auf jeden Fall.

Ob die anderen Bundesländer nachziehen bleibt abzuwarten.

[Matzn]

Um so besser.

Hatte nur mitbekommen, dass es in NRW so umgesetzt wurde.

[Matzn]

Das war ja schon vorher klar, dass sie mehr Entscheiden können.

Wie kommt es denn, dass du hier bist?

[Matzn]

Was den Salafisten und extremen Islamisten wohlwollend in die Hände spielen wird ist, dass sich, sollte es (aufgrund der mutmaßlichen Salafisten Hochburg in Köln) häufiger zu solchen Ansammlungen und Ausschreitungen kommen, die deutschen Behörden (vermutlich) verstärkt wieder um die Hooligans und die Rechten kümmern wird (ohne, dass der Verfassungsschutz die radikalen Moslems komplett außen vor lässt) und die Deutschen sich intern im Lande gegen sich selbst erheben und somit eben kein geschlossenes Bündnis der Deutschen gegen den Terror mobil macht.

Die radikalen Moslems des IS oder die Salafisten erhitzen die Gemüter der Deutschen.

Und die erheben sich in unterschiedlicher Art und Weise- auch mit der ausdrücklichen Forderung, die Tabuisierung an Islamkritik abzulegen und auch offen gegen religiös motivierten islamistischen Terrorismus vorzugehen und dagegen zu demonstrieren.

Andererseits machen sich aber auch gewaltbereite Leute bereit, die Islamkritik zu nutzen (die ja ehrlich gemeint sein kann- [dieses ständige Absprechen von Intelligenz oder ehrlichen Grundabsichten finde ich nicht richtig]), um auch gerne und vllt auch vornehmlich mit Gewalt gegen die Salafisten vorzugehen und wenn diese nicht da sind, sich eben der Polizei als Sparing Partner zu bedienen.

So bekommen die radikalen Moslems eventuell auch mehr Zulauf hierzulande, da sie das nun als Propaganda für ihre eigenen Zwecke nutzen können um den Willigen zu zeigen, wie zerrüttet und uneins diese dekadente und von blasphemisch Ungläubigen infizierte Gesellschaft doch ist.

Bei der nächsten Anmeldung einer solchen Demonstration, wird sie entweder vorher verboten wenn sich andeutet, dass sie ähnlich sein wird wie die in Köln und die Polizei wird wohl anders die Lage beurteilen und mehr Kräfte auffahren.

[Matzn]

Zumal objektiv kein Handlungsbedarf der Nato besteht, da die Ukraine kein Nato Mitglied ist.

Da die Nato Staaten also nicht bedroht sind (direkt durch das Handeln), brauchen sie nicht militärisch eingrefen.

Was der Nato sicher auch gefällt, weil sie sich wohl nicht militärisch mit den Russen anlegen wollen.

Auf dem Papier würde mich die Konfrontation schon mal interessieren.

Im realen Leben möchte ich das aber auf keinen Fall.

Das gesellschaftlich empfundene Selbstverständnis von Frieden in Europa ist mir sehr wichtig.

Der Frieden sollte nicht leichtfertig hergegeben werden.

Kaum einer bis keiner hier kann es sich doch vorstellen, Krieg zu haben.

Und das ist auch nicht schlimm.

Das sollten wir schätzen.

Ich muss nicht wissen, wie es ist im Krieg.

[Matzn]

Ich denke, er bezog sich auf die Aussage von Hutzelzwerg.

[Matzn]

Und ganz nebenbei- in Nigeria sind auch mindestens hundert bis mehrere hundert Menschen umgebracht worden.

Aber das ist medial nicht stark gestreut worden, kann also nicht so wichtig sein.

Aber Hauptsache es sind alle Charlie.

Sarkasmus

In Paris geht es den ganzen Tag schon echt übel her. Andauernd Schießereien und Geiselnahmen.

[Matzn]

Der IS hat laut Medienberichten offiziell Stellung zu dem ANschlag in Paris genommen und sich zu der Tat bekannt.

Sie meinten zudem, dass es erst der Anfang einer Terrorserie in Europa und den USA sein wird.

Als nächstes stünden Großbritannien und die USA, sowie die restlichen Verbündeten der Allianz die Luftangriffe auf den IS fliegen, auf der Liste.

[Matzn]

Das ist es.

Denn wenn die bekannt sind, werden sie überwacht.

Es kommt aber auch immer auf die jeweilige Gesetzeslage an.

Wenn die Antiterror Gesetze strikt ausgelegt sind, könnte man da sicher schneller gegen vorgehen.

Wenn der Staat oder die Sicherheitsbehörden dann aber diese Leute abschieben wollen (geht aber nicht bei Landsleuten- so wie die Attentäter) oder ins Gefängnis schicken wollen, was sicher viele begrüßen würden, gibt es aber auch immer die Gegenseite die das kritisieren würde und eben die Rechtsstaatlichkeit.

Der Staat könnte repressiver vorgehen, dann geht das aber zumeist auf Kosten der Bürgerfreiheit in einigen Bereichen.

Dann müssen nämlich auch Daten gespeichert werden.

Das wäre in Deutschland zum Beispiel ein Ding der Unmöglichkeit, denn spätestens nach dem letzten Jahr weiß ich, dass den Deutschen der Datenschutz (scheinbar) das höchste Gut zu sein scheint.

Und willkürlich einsperren kann man diese Leute auch nicht, weil es nicht rechtstaatlich wäre.

Erst wenn solche Leute Anschläge verüben oder kurz davor sind, dann kann dagegen vorgegangen werden.

Vorher ist das rechtlich schwierig.

Sicher auch in Frankreich, obwohl die Gesetze dort- bezogen auf den Terrorismus, etwas liberaler ausgelegt sind als bei uns.

Da darf die Polizei schon etwas mehr oder zumindest schneller als hier in Deutschland.

Es ist schwierig ein richtiges Maß zu finden.

Denn es gibt ja nicht nur religiösen Fanatismus.

Auch Linksradikalismus und Rechtsradikalismus und vllt noch andere radikale Strömungen müssen beobachtet werden.

Dafür stehen dann sicher meist nicht die notwendigen Ressourcen zur Verfügung, sei es personell oder materiell.

Es ist natürlich auch eine Sache, die bereits vorhandenen Gesetze auch mal rigoros anzuwenden.

Doch dann muss man sich aber sehr sicher sein.

Denn wenn dann Leute wieder beschuldigt werden, man ihnen es aber nicht genau nachweisen kann, kommen wieder die Kritiker mit dem erhobenen Zeigefinger und schimpfen auf die Behörden, den Staat und die Menschenverachtende und nicht rechtsstaatliche Auslegung der Gesetze.

Fakt ist, es kann nicht jeder Anschlag verhindert werden.

Viele Anschläge werden jedoch vereitelt.

Sei es durch eigene Aufklärung oder aber durch ausländische Geheimdienste die entweder freundschaftlich handeln oder aber eigene Interessen gewahrt wissen wollen, oder aber weil die Attentäter fehlerhafte Sprengsätze bauen bzw die Sprengsätze aufgrund von fehlerhaften Zündern nicht umsetzen.

Die Frage die man sich stellen muss ist, was man will.

Will man mehr Sicherheit auf Kosten eigener Freiheiten?

Oder will man seine Freiheiten behalten und lebt mit dem Risiko, was durch schärfere Gesetze (vermutlich) vermindert werden könnte?

Vllt könnte die Sicherheit auch mit den jetzigen Gesetzen bereits erhöht werden, wenn mehr Personal zur Verfügung steht oder mehr Material bereitgestellt wird.

Doch das würde wiederum bedeuten, dass die Etats in einigen Töpfen deutlich angehoben werden müssten.

Dadurch müssten entweder andere Ressorts mit weniger Mitteln auskommen oder aber der Staat muss die Steuern erhöhen um die Ausgaben zu decken oder neue und höhere Kredite aufnehmen.

Das sind aber alles Sachen, die der Bürger nicht hinnehmen wird, solange die Gefahr nicht akut ist.

Denn wenn jetzt alles intensiviert wird und jahrelang nichts an Anschlägen passiert (unter Umständen eben weil die Gelder geflossen sind- der Bürger das Ergebnis aber nicht sieht, obwohl er jeden Tag davon profitiert), dann werden die Rufe wieder laut, dass die Steuergelder sinnlos vergeudet werden.

Dass Steuergelder streckenweise sinnlos vergeudet werden steht außer Zweifel, doch nicht alle.

Die andere Frage ist aber, was passiert mit den Leuten die terrorverdächtig sind und abgeschoben wurden.

Dass sie weg sind bedeutet nicht, dass von ihnen keine Gefahr mehr ausgeht.

Wie will man sich dennoch vor ihnen schützen?

Die Einreise zu verweigern ist ja schön (EU Außengrenze), dennoch kommt man wieder hier rein.

Also ist die Gefahr durch die reine Abschiebung nicht gebannt.

Zudem kann es sein, dass diese Leute dann in anderen Ländern Anschläge verüben und Menschen töten.

Ist uns das dann aber egal, weil es ja nicht bei uns passiert ist und sind wir dann alle Heuchler mit Doppelmoral?

Oder sind wir dann wieder alle Charlie- jedoch nur, wenn der Anschlag in Europa war.

Außerhalb interessiert uns ja nicht so- siehe Berichterstattung bzw mediale Präsenz von über hundert ermordeten Menschen gegenüber 12 in Paris.

Wollen wir gefüllte Gefängnisse mit massenhaft Terroristen oder aber zumindest potenziell starke Gefährder?

Also Menschen, die alles ablehnen was unsere Gesellschaft hergibt und eventuell viele Menschen umgebracht haben.

Die Gesellschaft, die sie nicht haben möchte und die diese Leute ablehnen, sie aber füttert und ein angenehmes Leben spendiert?

Wie wollen wir (Europa) damit umgehen?

Marie Le Pen hat schon gefordert, die Todesstrafe wieder einzuführen.

Doch ob das der richtige Weg ist, darüber kann sich jeder selber seine Gedanken machen.

In Deutschland ist sie Grundgesetzlich verboten und von daher brauchen wir uns darüber hier nicht unterhalten.

Denn nur mit der qualifizierten Mehrheit kann das Grundgesetz geändert werden.

Das wird aber nicht passieren.

Die Gesellschaft muss geschützt werden.

Denn das ist die Aufgabe des Staates (unter anderem).

Er sollte es also tunlichst vermeiden, alle Haushaltsmittel der inneren Sicherheit zu kürzen und nur auf Sparflamme zu setzen, sich dann aber beklagen, dass solche Taten geschehen sind (wenn sie denn geschehen sind) und nach schärferen Gesetzen rufen.

Andererseits sollte man auch nicht aus Angst alles in die Sicherheit stecken und Paranoia walten lassen.

Diese Menschen (Terroristen) sind für mich das allerletzte und müssen rechtsstaatlich bekämpft werden- mit ALLEN Mitteln, die der Staat hat.

Ich hoffe, dass die Terrornetzwerke rechtzeitig erkannt und zerschlagen werden und die Personen, die Terror, Gewalt, Hass und Angst sähen wollen, dingfest gemacht werden.

[Matzn]

Ich habe nun innerhalb der letzten 25 Tage fast 20 Tage mit Asylbegehrenden und Flüchtlingen verbracht.

Die Syrer sind echt ein nettes Volk muss ich sagen.

Sie sind gebildet, höflich, dankbar.

Die Eritreer sind da schon ganz anders aufgestellt.

Aber auch andere Nationen sind vertreten gewesen.

Die Anschläge auf die Asylheime kann ich nicht nachvollziehen.

Das wirft ein schlechtes Bild auf Deutschland.

Vergessen diese Leute, dass es sich dabei auch um Menschen handelt?

Sie sprechen anders und haben eine andere Kultur.

Wenn ein Mensch schläft, unterscheidet er sich in keinster Weise von anderen.

Ich habe das aus erster Hand mitbekommen.

Die schnarchen genauso wie wir auch.

Es gibt keine Unterschiede.

Unerklärlich dieser Hass.

Vor allem mit dem Hintergrund, dass die meisten Leute sowieso kein Asyl bekommen werden und irgendwann wieder in ihre Heimat abgeschoben werden.

Doch die Syrer und Iraker, da sieht die Sache schon anders aus.

Ich verstehe das alles nicht.

Das sind so nette Menschen aus Syrien.

9,5 von 10 Syrern waren absolut sympathisch.

Aber Hass wird es immer geben.

Vllt sollte man diese Leute mal zu den Flüchtlingsaufnahmeeinrichtungen schicken und denen zeigen, dass die Menschen dort nicht groß anders sind.

Wobei die Mentalität der Schwarzafrikaner schon zuweilen stark nervig war.

Die haben sich nicht bedankt und englisch konnten sie auch fast garnicht.

Doch da sind wir wieder bei dem Thema "andere Kultur".