Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[Matzn]

Ist die Sendung nicht nach zwei Ausstrahlungen aus dem Fernsehen ins Internet verbannt worden?

Hat mir gestern einer erzählt der beim Fernsehen als Einleuchter oder Beleuchter arbeitet.

[Matzn]

Genau deswegen soll sie glaube ich auch "abgesetzt" worden sein.

Hab das aber auch keineswegs verfogt.

Nur, wenn sie was in der Werbung gebracht hatten.

[Matzn]

Ribery und sein Schwager wurden freigesprochen in dem Prozess wo es um Sex mit Minderjährigen ging... Als Fussballer und Politiker in Deutschland ist man wies scheint Gott und kann sich alles erlauben... Genauso wie Christian Wulff schön seine 100k€ im Jahr kassiert für seine Verbrechen...

Ich will hier endlich einfach nur weg -.-

Ribery wurde nicht freigesprochen, weil er Fußballer ist, sonder, weil ihm unmöglich nachgewiesen werden konnte, dass er von der Minderjährigkeit des Mädchens wußte. Diese hatte ja selbst angegeben, Ribery damals gesagt zu haben, dass sie volljährig sei.

Zum letzten Satz - Wer hindert Dich?

Zudem muss noch angefügt werden dass alle Anklagepunkte außer der der Vorteilsannahme (glaube ich) fallen gelassen wurden.

Es wird nur noch wegen einer Sache gegen ihn Anklage erhoben bzw läuft das Verfahren- und das ist ein Vergehen.

Und die 100k stehen ihm einfach zu, da er das Amt ausgeübt hatte und alle Vorraussetzungen erfüllt hat um das Geld zu bekommen, ob es uns gefällt oder nicht.

[Matzn]

Ja wow hat er nicht gewusst... Dachte immer Unwissenheit schützt vor Strafe nicht?

Ausserdem haben Menschen so etwas wie einen Perso, damit kann man sich das Wissen schnell aneignen...

Das Erfüllen der Tatbestandsmerkmale ist nicht gleichbedeutend mit Strafbarkeit.

Denn es muss auch immer geprüft werden ob Rechtfertigungsgründe vorliegen und wie die Schuldfrage aussieht.

Die meisten Straftaten setzen Vorsatz vorraus- also zumindest den bedingten Vorsatz.

Wenn man bei Ribery zu dem Schluss kam dass dieser nicht gegeben war und man höchstens von Fahrlässigkeit sprechen kann- dann ist das ebenso wenig strafbar, wenn der Straftatbestand Fahrlässigkeit nicht vorsieht.

So einfach ist das.

Zudem sprechen wir hier ja von deutschem Strafrecht.

Wie es die Franzosen halten weiß ich nicht- wird aber ähnlich sein.

[Matzn]

Ich habe auch noch nie eine nach dem Ausweis gefragt mit der ich was hatte.

Und grundsätzlich gehe ich erstmal davon aus dass man mir die Wahrheit erzählt.

Ich möchte nicht in einer Welt leben in der ich alles was man mir erzählt sofort anzweifle und jedem argwöhnisch gegenüberstehe.

Wobei man auch nicht alles glauben sollte- doch das sind zwei paar Schuhe.

Und wenn es für ihn schlüssig und sie glaubgahft wahr- dann ist das doch ok.

[Matzn]

So wie Peter Griffin aus Family Guy? Der glaubt auch jedem alles ;P

Leider leben wir in GENAU DIESER welt!

Nein ist nicht ok... wenn mir ne 13 jährige erzählt sie ist 18 und ich das glaube und was mit der anfange ist es ebensowenig ok...

Ein Kollege von mir der relativ regelmässig ONS und Bordellbesuche hat lässt sich auch IMMER den Ausweis zeigen - ausnahmslos...

Zwar liegt es weniger am Legalitätscheck und mehr am eigenen Intresse wie alt die Frau ist (weil vor allem Prostituierte IMMER lügen bezüglich des Alters und komischerweise immer 1 Jahr jünger sind als man selbst, es sei denn man ist 18 dann sind sie auch 18) aber wenigstens ist er so vernünftig und kontrolliert das Alter...

Und Leute die das nicht tun und dan reinfallen sind halt dumm/naiv und gehören bestraft meiner Meinung nach

Nein, Peter ist etwas zu naiv.

Doch wenn ich mich mit jemanden unterhalte, dann zweifle ich doch nicht an allem was er mir erzählt.

Das ist doch paranoid.

Ich glaube nicht alles, unterstelle aber auch nicht latent dass mir ins Gesicht gelogen wird.

Soll ich jetzt alles anzweifeln was du hier schreibst?

Wird dir wahrscheinlich gleich sein, doch sollte es jetzt etwas verspitzt darstellen was ich meinte.

Ich sehe es nicht verwerflich an nicht nach dem Ausweis zu fragen.

Bestehen natürlich berechtigte Zweifel daran dass sie mir die Wahrheit sagt, dann muss natürlich geprüft werden.

Aber wenn es dem objektiven Betrachtungen her so scheint als sei alles korrekt, warum sollte ich zweifeln?

Weil es schick ist?

Weil ich paranoid bin?

Weil es ja sein könnte das etwas nicht stimmt?

Warum hinterfrage ich nicht alles und jedem auf dieser Welt?

Warum schließe ich mich nicht in meinem Zimmer ein?

Ist es überhaupt mein Zimmer?

Sind meine Eltern wirklich meine Eltern?

Vllt sollte ich einen DNA Test machen lassen.

Wer weiß, vllt haben sie mir ja auch alles vorgelogen?

Nein, das kann es nicht sein.

Man darf auch mal einem Menschen glauben dürfen.

Ist halt pikant wenn es sich im Nachhinein natürlich als Fehler herausstellt.

Dann wird man wohl beim nächsten Mal sensibilisiert sein.

Doch wird man doch nicht anfangen alles in Frage zu stellen.

Rechnet man in der Kaufhalle alle Preise der Waren vorher aus die man im Warenkorb zu liegen hat?

Die könnten ja an der Kasse ja was vorgaukeln.

Das ist nichts für mich.

[Matzn]

Man kanns auch übertreiben, so paranoid bin nichtmal ich, aber wir reden hier immer noch von Kontakt zu Fremden und nicht zu engen Vertrauten/Verwandten...

Und vor allem Fremde, insbesondere welche die aufs Geld aus sind lügen immer wie gedruckt, das is nichts neues, vor allem einer Hure zu glauben die nichtmal ihren richtigen Namen verraten, die immer Fake Namen und Fake Alter benutzen - spätestens da sollte man nie irgendwas glauben, das scheint bei Ribery aber noch nicht angekommen zu sein wie die Welt funktioniert ;P

Das war ja auch beabsichtigt um zu verdeutlichen was ich sagen wollte.

Was ist das denn für ne Argumentation? Also wenn eine nur nach 18 Jahren aussieht ist es schon ok, egal ob sie 13 oder 14 ist? Natürlich vergewissert man sich auf wen man sich einlässt, das tun intelligente Menschen...

Genauso wie man auch nicht jedem dahergelaufenen einfach so vertraut dass er kein AIDS hat usw

Und genauso wie man dem Verkäufer im Shopping Kanal auch nicht glaubt dass das der bester Staubsauger ever ever ever ist, den er einem da andrehen will...

Aber intressante Denkweise, passt gut zu unserer eh schon völlig verkommenen Gesellschaft, echt traurig wie naiv die Menscheit geworden ist hauptsache alles glauben was einem erzählt wird und nix hinterfragen (bestes Beispiel dafür ist wohl, dass es die Kirche heutzutage noch gibt und sie bis heute überleben konnte), scheine auch der einzige überhaupt hier zu sein den das Urteil Riberys stört, das sagt schon viel aus...

Ich denke nicht dass die Gesellschaft als solches verkommen ist.

Damit würdest du nämlich alles und jeden in ein und dieselbe Schublade stecken was wiederum kein gutes Licht auf dich werfen würde, da du dich über andere beklagst die alles glauben, du dir aber selber nicht die Mühe machst zu differenzieren.

Ich denke auch nicht dass die Menschen alles glauben was einem vorgesetzt wird.

Das ist zu einfach das zu behaupten.

Die Kirche als Institution mag man mögen oder nicht- sie gibt den Menschen Beständigkeit und halt- auch wenn man den anhand des Glaubens auch ohne die Kirche haben könnte, doch sind Menschen Herdentiere und bedürfen Gesellschaft.

Es ist wohl genehmer in einer Gemeinschaft gemeinsam dem gleichen Glauben nachzugehen.

Es ist nicht ok mit einer 13 Jährigen zu schlafen- zumindest moralisch nicht.

Von der Natur her könnte man es schon wenn sie bereits geschlechtsreif ist.

Ist im Tierreich ja nicht anders.

Sobald die Weibchen brünftig werden, pflanzen sie sich fort.

Doch wir sind keine Tiere in dem Sinne mehr und unterscheiden uns unter anderem eben auch anhand der Gesellschaftsstruktur die wir erschaffen haben.

Dazu zählt auch die unterschiedliche Einstufung des Alters.

Rechtlich gesehen ist eine 13 Jährige noch ein Kind und es gesetzlich verboten den Beischlaf mit ihr zu vollziehen, das hat die Gesellschaft so festgelegt.

Niemand sagt dass es ok ist mit einer 13 Jährigen zu schlafen.

Zumindest habe ich das nicht gelesen hier.

Jedoch ist ja hier der springende Punkt dass wir uns daran aufhängen ob man nach den Ausweis fragen sollte oder nicht.

Du sagst ja- grundsätzlich, egal wie alt sie ist.

Viele andere sagen nein, wenn es objektiv nicht notwendig erscheint und es glaubhaft erscheint was einem gesagt wird.

Bestehen Zweifel, dann werden hier wohl auch mehrere nachhaken oder es sein lassen...........vllt aber auch nicht- wenn der Trieb obsiegt, kann man nicht immer rational denken.

Manche können es, andere eben nicht.

Wir sind nicht gleichgeschalten und alle gleich, daher ist diese Unterhaltung immer wechselseitig mit Argumenten versehen.

Vorheriger Post um 20:12

Post hinzugefügt um 20:17

Zusatz: hier hat niemand geschrieben dass er es cool findet was er gemacht hat.

[Matzn]

Perfektion wird es wohl nie geben, da Menschen und ihre Logik und Systeme immer irgendwelche Lücken aufweisen.

Dem Starbonus kann ich auch nichts abgewinnen, doch sollte ein Richter bei einem Ottonormal zu dem Schluss kommen dass die Schuldfrage nicht abschließend zu Lasten des Angeklagten geklärt werden kann, dann muss er ihn freisprechen.

Macht er es nicht (absichtlich)- dann könnte man unter anderem mal die Rechtsbeugung anprüfen- die wiederum ein Verbrechen ist- in Deutschland.

Wie gesagt- das Rechtssytem in Frankreich ist mir nicht geläufig.

Vorheriger Post um 20:27

Post hinzugefügt um 20:29

Ich tue schon was ich kann, ich gehe politisch wählen, setze mich für die Wissenschaft und die Forschung ein usw aber als einzelner erreicht man nunmal garnichts, das wirst du denke ich mal wissen...

Ich hab in meinen 27 Jahren schon soviel mitgemacht wie andere mit 47 das darfst du mir an dieser Stelle ruhig glauben und ich hab längst mitgekriegt wie Menschen ticken und drauf sind und wenn mich die Naivität und dieses Mitläufer-Denken (bloss nicht aus dem Rahmen fallen oder individuell sein, immer ab zur Herde) halt nunmal an der Gesellschaft stört, warum soll ich mir es schön reden? Wir wissen alle dass nur Macht und Geld etwas wert sind in unserer Gesellschaft, schau dir die Wallstreet an und die damit verbundenen Verbrechen und deren "Gewinner", Stichwort Black Rock, Goldman Sachs usw, findest du gerecht was dort geschieht? Nein ist es bei weitem nicht, aber solange man genug Macht/Geld hat kann einem niemand was... Und eben genau dieses Phänomen kam meiner Meinung nach hier auch zum Einsatz, bin immer noch 100% davon überzeugt dass ein normaler französischer Bürger nicht freigesprochen worden wäre und das regt mich so auf - und natürlich Riberys Naivität, aber wozu selber denken wenn man genug Kohle hat und andere fürs Denken bezahlen kann . und natürlich fürs rausholen aus allen damit enstandenen brenzlichen Situationen - Stichwort Charlie Sheen, der kann sich auch alles erlauben weil er sich aus jeder noch so krassen geschichte auf Kaution freikaufen (lassen) kann, ist zwar jetzt US Recht und nicht FR Recht aber es geht hier ums Prinzip...

Da muss der Gesetzgeber oder viel spezieller die Justiz eben härter durchgreifen.

Da kann man niemanden einen Vorwurf machen- außer eben dem urteilenden Richter.

[Matzn]

Ja das sind Sachen die einem stören.

Die stören sogar viele Leute.

Wobei das mit dem Japaner sagt mir nichts:).

Und jetzt mache ich was was irgendwann kommen musste- es gibt aber auch gute Sachen in der Gesellschaft (generell- nicht nur bei uns).

Die schlechten Nachrichten verkaufen sich aber besser und man kann besser diskutieren.

Ist ja langweilig darüber zu reden wie nett gestern einer die Oma über die Straße geleitet hat:).

Ich verstehe schon was du sagen wolltest.

Ich bin einer der Recht und Moral trennt.

Wenn einer von einem Richter milde bestraft wird, da ihm nicht alles absolut sicher nachgewiesen werden kann, man es aber ziemlich sicher weiß, weil es nicht anders sein kann, der Richter es auch so sieht- es aber an Zeugenaussagen fehlt oder ähnlichem, weil die nicht aussagen wollen, dann ist Recht gesprochen worden.

Er ist dann nach dem Gesetz was die Gesellschaft zugelassen hat (im übertragenen Sinne die Gesellschaft) verurteilt worden.

Und zwar so wie es das Gesetz mit Strafmilderungsgründen oder Strafverschärfungen vorgesehen hat.

Dass es moralisch fragwürdig ist wie einige Leute freigesprochen oder verurteilt werden, das ist eine andere Sache.

Doch wie gesagt- es liegt dann am Richter oder an den fehlenden Beweisen oder eben an den Indizien die in die falsche Richtung oder nicht abschließend in die richtige Richtung führen.

Unser Rechtssystem in der vereinigten Strafrechtstheorie ist eben mehr auf Wiedereingliederung in die Gesellschaft denn Bestrafung ausgelegt- auch wenn es ein wesentlicher Bestandteil ist.

Ich bin ganz froh kein Richter sein zu müssen.

Denn jetzt kann ich große Töne spucken und würde gerne so viele Leute ordentlich bestrafen, doch wenn man dann in der Position ist, dann muss man auch verantwortungsvoll mit dieser Macht umgehe die man hat.

Das bedeutet eben alle rechtstaatlichen Mittel zur Be- und Entlastung ins Verfahren mit einzubringen.

[Matzn]

Hm, man sollte nicht den Fehler machen und alle deutschen Soldaten die der Wehrmacht angehörten als Nazis abzustempeln.

Denn es gab auch Menschen die einfach Soldat waren.

Klar, jetzt kann man sagen- die haben für das dritte Reich gekämpft und ja, man kann sagen sie haben Hitler zugejubelt- doch ob es alle gemacht haben bleibt unbeantwortet.

Man kann auch leicht sagen dass sie sich ja gegen das Regime hätten auflehnen sollen oder aber nicht kämpfen brauchen- doch das wäre ebenso einem Todesurteil gleich gekommen- und eventuell das der Familie gleich mit.

Es gab natürlich Menschen die sich auch damals aktiv dagegen aufgelehnt haben, doch der Selbsterhaltungstrieb- und bei vielen natürlich auch die Überzeugung aber auch der Irrglaube durch die Propaganda haben viele Menschen davon abgehalten sich aufzulehnen.

Ich denke wir haben es heute leicht uns zu fragen wie es soweit kommen konnte und warum da keiner was gegen gemacht hat- doch damals wurde man schnell mal um die Ecke gebracht oder zum Tode verurteilt- das gibt es heute alles nicht mehr hier und da kann man natürlich schnell und einfach den Moralapostel spielen und die Menschen von damals verteufeln.

Doch jeder sollte sich mal fragen ob man anders reagiert oder agiert hätte.

Lässt sich natürlich nicht beantworten, denn wie will man sich denn in die Zeit von damals hineinversetzen.

Doch denke ich dass viele mitgeschwommen wären um sich selbst und die Familie zu schützen, einige/viele vllt sogar auch weil sie sich auch hätten überzeugen lassen von der (angeblichen) Überlegenheit.

Auf jeden Fall sehe ich es nicht so dass alle Soldaten Nazis waren- und ich finde es richtig dass man die Toten auch ehrt.

Kriegsverbrechen sind nicht gutzuheißen und verwerflich, leider ist das aber nicht mit Beendigung des 2. WK abgeschafft worden.

Selbst heute wird noch geqüalt und andere Sachen gemacht- und wir haben 2014.

Doch Warum nicht die Leute ehren die im Kampf für das Land gefallen sind?

Wir können leicht urteilen.

Viele dachten vllt dass sie das Richtige taten, weil die Nazis es gut verkauft haben mit dem Angriff der Polen an der Radiostation und dem "ZUFÄLLIG" in der Nähe postierten Schiff und dem akuten Gegenschlag.

Doch dürfen wir nicht vergessen dass Funk und Fernsehen damals gleichgeschalten waren und man die Leute so leicht beeinflussen konnte.

Und wir wollen auch mal nicht vergessen dass die Russen hier auch gemordet und gebrandschatzt und vergewaltigt haben- die Amis und Briten vllt auch.

Rechtfertigt natürlich in keinster Weise die Vergehen der Wehrmacht, Waffen SS und SS.

Dennoch haben wir in Deutschland aber auch russische Soldatenfriedhöfe und Denkmäler- die stören aber niemanden.

Wenn man da hingeht und Blumen hinlegt, interessiert das auch keinen.

Wenn man aber deutsche Soldaten ehrt- dann ehrt man Nazis.

Der Vergleich hinkt irgendwie finde ich.

Und bevor du dich jetzt persönlich angesprochen fühlst- das war eher eine allgemeine Aussage;).

[Matzn]

Ich wollte ja nur erklären, warum der Besuch des Yasukuni Schreins ein Skandal darstellt, denn Südkorea und China interpretieren es so: "Was? Du trauerst um die Mörder meiner Vorfahren aber nicht um unsere Leute??"

Der Besuch des Yasukuni Schreins ist halt "Trollen" auf hohem politischen Niveau und natürlich zieht das Spannungen nach sich... Das Verhältnis von Abe zu Südkorea war aber von Anfang an schon nicht das beste...

Ups, hatte vergessen dir für das Aufklären zu danken.

Ich hole es hiermit nach- danke dass du mich aufgeklärt hast:).

Ja, das gute Interpretieren.

Das ist schon eine feine Sache, man kann aber auch viel fehlinterpretieren:).

[Matzn]

+1

Wenn es in dieser Region zu einem Krieg kommen sollte, sieht das wieder ganz anders aus, dann wären wir direkt betroffen.

Tja, wie heisst es so schön: "Gebt ihnen Brot und Spiele"

Solange der Deutsche sein Auto vor der Tür hat, Sprit halbwegs bezahlbar ist und die Flimmerkiste ausreichend Unterhaltung bietet, hält er auch die klappe.

Quatsch. Als ob jeder Deutsche absolut keine Ahnung von nichts hat was außerhalb der Landesgrenzen oder EU Außengrenzen abläuft.

Das sind immer allgemeine Aussagen die absolut nicht standhalten da es genug Leute gibt die auch vom Krieg der Japaner gegen die Chinesen und im asiatischen Raum generell wissen.

Aber man kann ja auch nicht alles wissen.

Man kann nicht jedes Problem was sich regional irgendwo abspielt wissen.

Finde ich nicht schlimm wenn ich nicht alles weiß was auf der Welt abgeht.

Wichtige Sachen- eben solche Dinge wie Fokushima oder die Sachen in Russland mit den Gesetzen und dem fast schon autokratischem Gehabe von Putin zuweilen, das sind dann schon Dinge die die Leute eher interessieren als wenn ein Staatschef von Japan oder sonstwo ein Soldatenfriedhof besuchen geht.

Da sind doch ganz andere Gewichtungen.

Den Einen interessiert das eben mehr und den Anderen das.

[Matzn]

Naja, ich finde das viele junge Leute überhaupt keinen Plan haben.Weder von Geschichte, noch Politik.

Natürlich, man kann das nicht verallgemeinern, aber eine grosse Anzahl interessiert es eben nicht was hierzulande, geschweige denn ausserhalb abläuft/ablief.

Und sowas geht dann vielleicht noch wählen

Hmmm......ich erinnere mich noch dass Geschichte neben Sport mein Lieblingsfach war.

Und heute habe ich noch Leute die mir sagen dass sie Geschichte langweilig finden.

Ist deren Meinung und ich muss sie akzeptieren, verstehen kann ich es aber nicht so recht.

Denn aus der Vergangenheit lernen wir doch für die Gegenwart und Zukunft.

Bzw leben wir heute so wie wir leben aufgrund der Vergangenheit.

Daher schadet es nicht wenn man auch die Entwicklung versteht wie es dazu kam.

Muss ja nicht jedes Detail wissen- doch aber den groben Rahmen.

Das hilft viel mehr beim Verständnis für heute.

[Matzn]

Ich habe sogar beides.

Da meine Leute aber alle nur wa haben und line garnicht kennen (dabei ist es in der Tat um einiges besser), nutze ich eben beide Anbieter.

Hab bei wa auch lebenslang kostenfreie Nutzung.

Aber auf fb habe ich auch keine Lust.

Das nervt mich dass überall fb hier und fb da angepriesen wird.

[Matzn]

Ich möchte mal eure Meinung wissen zu denn fast unglaublichen Geschenissen bei dem Fall Edathy.

Damit meine ich, das er sich tatsächlich VERTEIDIGT mit der Begründung das er alle Bilder von Nackten Kindern LEGAL erstanden hat:banghead:.

So, meine Frage, ist es nicht so was von SCH..S egal wie er die Bilder bekommen hat sondern es allgemein ein absolutes No Go ist DAS!! er überhaupt Bilder von Nackten Kindern besitzt:skep: ??

Und wie blöd kann man sein das man sich dann noch tatsächlich mit der Ausrede ,, Die Bilder sind für Forschungszwecke,, verteidigt.

HALLLOOO!!!! es sind Bilder von Nackten Kindern, kann man da überhaupt noch irgendetwas sagen ausser, FEUERN!!

Ich weis nicht ob er verheiratet ist aber wenn ja, weis man was seine Frau/Mann schon dazu gesagt hat ?

Da muss man Moral und Recht unterscheiden.

Rechtlich gesehen, stand jetzt (meines Wissens nach), hat er sogenannte Kategorie 2 Bilder von Kindern und Jugendlichen.

Das bedeutet, dass es sich zwar um Nacktbilder von Kindern handelt, jedoch nicht der Schwerpunkt auf das Geschlechtsteil gelegt ist.

In dem Falle ist die Strafbarkeit entweder nicht gegeben oder muss explizit überprüft werden ob ein strafrechtlicher Tatbestand erfüllt ist.

Wären es Kategorie 1 Bilder, also Schwerpunkt auf sexuelle Handlungen, Geschlechtsteile etc...., dann wäre der Fall klar.

Doch im Moment sind sie nicht so eingestuft bzw hat er (EVENTUELL) sie rechtzeitig entsorgt.

Moralisch gesehen ist es in meinen Augen ein absolutes Unding sich auf Kinder zu befriedigen.

Vor allem für einen Bundestagsabgeordneten (ehemalig, ist ja REIN ZUFÄLLIG kurz vorm Erscheinen des Vorwurfs aus "gesundheitlichen Gründen" von seinem Mandat zurückgetreten).

Das geht mal garnicht.

Doch sind wir hier in einem Rechtsstaat (auch wenn das nicht jeder glauben will).

Hier gilt erstmal die Unschuldsvermutung, solange die Schuld nicht erwiesen ist.

Es ist also zwingend erforderlich und gesetzlich auch vorgeschrieben be- und entlastend zu ermitteln.

Also alle Beweise sind zu erheben die ihn entweder überführen oder eben entlasten.

Dies gilt auch für die Polizei, die ja lediglich ein unterstützendes Ermittlungsorgan der Staatsanwaltschaft ist.

Die Medien wiederum haben die Aufgabe die Öffentlichkeit zu informieren und auch an der (politischen) Meinungsbildung mitzuwirken.

Seriöse Medien sollten also so neutral wie möglich Bericht erstatten und nicht irgendwelche unbestätigte, kuriose Meldungen voreilig verbreiten.

Meiner Meinung nach- es ist schon etwas unnormal Kinderbilder im erhöhten Ausmaß auf seinem Rechner zu haben.

Egal ob Kat 1 oder 2, beides geht meiner Meinung nach nicht.

Vorheriger Post um 17:41

Post hinzugefügt um 17:45

Zusatz: Die Aussage von mir mit dem "sich auf Kinder befriedigen" und im Nachgang der Zusammenhang zum Herrn Edathy.

Ich weiß nicht ob er sich mittels der Bilder befriedigt hat.

Die Aussage war eher gemeint, dass es ein Unding ist dass er überhaupt solche Bilder vorrätig hat(te).

Ich möchte mich also deutlich distanzieren zu behaupten- er hätte sich diesbezüglich Befriedigung verschafft.

[Matzn]

Die Rechtsprechung entscheidet was was ist.

Irgendein Gericht gibt ein Grundsatzurteil ab und daran wird sich solange orientiert bis es sich irgendwann wieder ändert.

Recht ist wandelbar und niemals starr und fest.

Zudem unterscheiden die ja zwischen Videos und Bildern.

Auch wenn Videos nichts anderes als viele Bilder die aneinandergereiht und mit einer Tonspur unterlegt worden sind.

Doch wird es dennoch anders bewertet.

[Matzn]

Was haltet ihr eigentlich von der Situation in der Ukraine?

Man, ich hab mich schon gefragt wann das Thema mal angesprochen wird.

Fand es schon eigenartig dass Facebook und Whatsapp angesprochen werden, die Ukraine aber außen vor gelassen wird.

Doch Nilon hat uns ja nun erlöst:).

Ich fasse mich diesbezüglich kurz.

Die Sachen wofür die Bürger kämpfen- ok.

Die Sachen wie sie dafür kämpfen- inakzeptabel.

(Massenweises vorbereiten von Molotowcocktails, stürmen von Regierungssitzen, attackieren von regionalen oder landesweiten Politikern die mit Autos wegfahren und mit Steinen und Stöcken angeriffen werden, militantes auftreten, Entführungen, Pflasterseine massenweise von Straßen entfernen und auch einsetzen......)

Das finde ich nicht gut.

Man soll und darf für seine Ideale kämpfen, doch muss es im Rahmen bleiben.

Und das war es streckenweise nicht.

Man möchte radikale Bestrebungen (in diesem Falle den Präsidenten der sich durch das Abändern der Verfassung- hin zu einer präsidialen und weg von einer parlamentarischen Demokratie, zu viele Rechte und dementsprechend Macht hat zukommen lassen) abschaffen, ist aber auch radikal und Gewaltbereit und auch gewalttätig.

Und jaaaa ich weiß, dass es nicht alle Demonstranten waren.

So, jetzt warte ich auf die Aussagen bezüglich der Polizeigewalt und den Tötungsdelikten von wem auch immer gegen Teile der Demonstranten.

Niemand sagt dass es gut ist und akzeptiert wird, doch denke ich, dass es dennoch keine Rechtfertigung ist selber Entführungen zu begehen oder Menschen umzubringen und andere oben aufgezählten Dinge.

Aber nun ist der Janukowitsch ja wohl abgetreten und die Frau Timotschenko ist aus dem Gefängnis freigelassen worden oder wird es zeitnah.

Dann wird es Neuwahlen geben und ein neues Parlament wird gewählt und der Weg ist frei die Verfassung umzuändern zu dem wie sie bereits war oder sogar noch etwas verbessert.

Wenn jetzt also nicht noch was dazwischen kommt, dann sollte es sich demnächst da wieder beruhigen.

Lustig wäre nur, wenn nach den Neuwahlen ein Vertrter gewählt wird, der Russland näher steht als der EU.

Das wäre dann ähnlich wie in Baden Württemberg- auch wenn der Umfang natürlich ein anderer ist.

Da wurde sich dann trotzdem für das Bahnprojekt entschieden.

Ich bin gespannt und warte was dort passiert.

[Matzn]

Deutschland als Inbegriff für Willkür, Bevormundung und Korruption zu bezeichnen ist für mich wie ein Schlag ins Gesicht, da ich selber Staatsdiener bin und mit diesen 3 Sachen NICHTS zu tun habe.

Du hast auch nicht explizit jeden in dem Text direkt angesprochen, doch mit der Aussage, dass Deutschland der Inbegriff dessen ist, hast du alle und jeden die dem Staate dienen eben dieses unterstellt.

Und dann bedeutet dass auch automatisch, dass alle Länder in denen es wirklich so ist, sich nur ein Beispiel an Deutschland genommen hätten.........und das kann ich beim besten Willen NICHT glauben.

Dass nicht alles immer nachvollziehbar ist, da stimme ich zu.

Doch ist das Rechtssystem grds sehr wohl durchdacht.

Die StPO ist ja keine Erfindung der BRD oder des Nazi Regimes, viel eher geht sie auf das alte Kaiserreich (2. Deutsches Reich) zurück und wurde immer etwas angepasst.

Zudem, was hat das Rechtssystem als solches denn für einen Haken?

Es kann ja nur die freie Urteilsfindung sein.

Die Vorsitzenden urteilen so wie sie den Fall wahrnehmen.

Also wenn es Kritik gibt, dann doch sicherlich an den Urteilssprechungen der Richter nehme ich an?.

Denn die Gesetze sind allgemein und für jeden gleich, besagt ja auch das Grundgesetz Artikel 3- Jeder Mensch ist vor dem Gesetz gleich.

Nur wie man sich vor dem Gestz verantworten muss- das ist immer eine Einzelfallentscheidung.

[Matzn]

Ersteinmal heißt es abwarten und nicht meckern, denn das Urteil ist noch garnicht rechtskräftig.

Denn die Verteidiung hat Revision eingelegt.

Das ist ein gültiges Rechtsmittel.

Somit muss die nächsthöhere Instanz entscheiden.

Also erstmal ruhig Blut.

Wenn die Staatsanwaltschaft auch in Revision geht (was sie ja gedenkt zu tun nach eingehender Prüfung), dann kann das Urteil doch mit höherer Freiheitsstrafe enden, jedoch aber auch mit milderer Strafe.

Warum nach dem Landgericht der Bundesgerichtshof zuständig ist und nicht das Oberlandesgericht, ist mir nicht ganz klar.

Aber da kenne ich mich juristisch nicht so gut aus.

[Matzn]

Jetzt kann die Diskussion weiter gehen, Herr Hoeneß verzichtet auf die Revision und tritt die Freiheitsstrafe an.

Mal schauen ob die Staatsanwaltschaft dennoch Revision einlegt.