Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[Matzn]

Geht es nicht auch erstmal darum GRUNDSÄTZLICH ein Bild von ihm anzufertigen- selbst als Karikatur?

Wenn ich Lust habe ein Bild von ihm zu malen, dann mache ich das auch.

Da schiebt mir niemand einen Riegel vor.

Wo lebe ich denn?

Ich muss es ja nicht veröffentlichen oder Muslimen zeigen, die sich dadurch beleidigt fühlen.

Aber ganz sicher lasse ich mir nicht das Recht nehmen, ein Bild zu malen!

Ich persönlich finde die Witze über Religionen oft sehr humorvoll und kann darüber lachen.

Macht mir das Leben auf jeden Fall angenehmer, als alles viel zu ernst zu nehmen.

Wenn ich also jetzt nicht mal mehr ein Bild bei mir zu Hause zeichnen darf- auch wenn es Mohammed sein soll, dann geht mir das etwas zu weit.

[Matzn]

Nailgun sieht den moralischen Aspekt, whiteman den juristischen.

Beide haben ihre Arguenene ins Feld geführt.

Eine interessante Diskussion.

Doch wie ich feststelle, wird es keinen Konsens geben.

Ich vertrete die Meinung- Karrikatur und bildliche Darstellungen ja, reine Beleidigungen nein (ob eine Karikatur nur dem Zwecke der Beleidigung dient, muss geprüft werden. Von vornherein unterstellen möchte ich das nicht- kann ich auch nicht, da ich die Intension des Erstellers nicht kenne)

Die syrischen Truppen scheinen momentan durch ihre großangelegte Offensive dem IS gut Schaden zuzufügen.

Das scheint erfreulich.

Der muss so schnell wie möglich aufgehalten werden.

Die ganzen antiken Bauwerke, die durch diese Leute zerstört wurden, einfach nur traurig (ja, ich habe jetzt absichtlich nur diesen Aspekt angesprochen. Dass viele Menschen gestorben sind und das nicht tolerierbar ist, sollte klar sein)

[Matzn]

Letztenendes bleibt aber festzustellen, dass eine Beleidigung subjektiv ist.

Mich kann jemand als Arschloch bezeichnen und es ist mir völlig gleich.

An einem anderen Tag oder durch eine andere Art und Weise des Ausdruckes hingegen fühle ich mich beleidigt.

Wenn ich jetzt ein Bild male, bei dem Mohammed und Jesus im Himmel auf einer Schaukel sitzen und gemeinsam schaukeln und eine Sprechblase einfüge mit dem Text "Warum bekämpfen sich die Menschen wegen der Religion Mohammed?

Ich weiß es nicht Jesus, wir glauben doch an den gleichen Gott.

Ich kann es dir nicht beantworten."

Dann wäre das nicht beleidigend gemeint.

Eher so, dass die Religion Frieden bringen und den Menschen helfen soll, ein gutes Leben zu führen wie "Gott" es für richtig hält (laut der religiösen Überlieferung).

Es würde ausdrücken, dass im Himmel alle vereint sind und friedlich neben- und miteinander auskommen (müssen).

Zudem wäre es natürlich auch Kritik, dass sich Menschen aufgrund unterschiedlicher Auslegeung der Religion gegenseitig umbringen.

Jedoch wäre das nicht beleidigend gemeint.

Es ist aber einfacher darzustellen und lässt sich eventuell besser verstehen, als würde ich da einen schönen Bericht anfertigen.

Würde ich jetzt einen Mohammed malen, der sich Anal penetrieren lässt, wäre das (von meiner Seite aus, sicher pure Provokation).

Das muss ich nicht machen.

Das gehört sich nicht.

Kann ich aber.

Bearbeitet 27. März 2016 von Matzn
Rechtschreibung: Warum- nicht "warum"

[Matzn]

Naja, Fehlbildung (also fehlerhafte Bildung:D) ist überall vertreten.

Wenn ich mir manchmal anhören muss, was einige von sich geben, muss ich an der grundsätzlich vorhanden zu sein scheinenden Intelligenz zweifeln.

[Matzn]

Das Video war wahrscheinlich ein Auslöser der Diskussion.

Doch ging es Whitebart um den Grundsatz- also GENERELL NIE ein Bild von ihm abbilden zu dürfen.

Sei es im Rahmen der reinen Zeichnung oder der Satire als Karikatur.

Und Nailgun scheint der Meinung zu sein, dass es nur Muslimen vorbehalten ist, den islamischen Propheten bildlich darzustellen und es bei allen anderen reine Provokation und Beleidigung sei.

Das waren die zwei Standpunkte, die ich mal zusammengefasst habe.

Ich kann sogar Nailgun seine Argumentationskette nachvollziehen.

Ich teile sie jedoch nicht, da er pauschal zu unterstellen scheint, dass JEGLICHE Karikatur eines Nicht-Moslems als Beleidigung gemeint ist (ist das so richtig Nailgun?).

Und das muss erstmal bewiesen werden.

Nur weil ich weiß, dass eine bildliche Darstellung des islamischen Propheten als Beleidigung empfunden werden kann heißt das nicht, dass ich die Zeichnung anfertige um zu beleidigen.

Eventuell möchte ich ja- wie mit meinem Beispiel vorhin- mit dem Bild etwas normal-kritisches ausdrücken.

Ich zum Beispiel finde es sehr respektlos und sogar beleidigend, wenn jemand aus Ablehnung (zum Beispiel wegen Abschiebung) auf einen Deutschlandschal spuckt.

Ich als angehöriger und Diener dieses Staates fühle mich im weiteren Sinne dadurch auch persönlich angesprochen, da ich Deutscher bin und diesem Staat diene.

Dennoch muss ich diese Handlung akzeptieren, da er mit seinem Schal machen kann was er will.

Es mag pro und contra Argumente bezüglich der bildlichen Abbildungen geben.

Ich denke aber, dass ein GENERELLES Verbot- zumindest hier in Deutschland übertrieben wäre.

Andere Länder können es ja handhaben wie sie wollen.

Doch einen realen und absolut nachvollziehbaren Grund ein Verbot GENERELL auszusprechen, kann ich nicht erkennen.

[Matzn]

Da lässt der Romeo nicht locker:).

[Matzn]

Hat er dich privat angeschrieben?

[Matzn]

Welche ohne Schwein:D.

[Matzn]

Erdogan- nein.

[Matzn]

@Nilon

Du kannst gut argumentieren und ich lese deine Texte oft gerne.

Doch dieses Mal hast du dich sehr unglücklich ausgedrückt.

Liegt aber nur daran, dass du ein Wort vergessen hast.

Denn nicht die deutsche Bevölkerung ist zu Brandanschlägen und kriminellen Taten bereit, sondern nur Teile von ihr- kleine Teile.

Ist aus dem Kontext zwar ersichtlich was du meintest, in Ordnung fand ich die Aussage so aber dennoch nicht.

[Matzn]

Naja, das sind mir dann doch zu skurrile vermeintliche Verschwörungstheorien.

Es ist ja nicht so, dass man ständig überwacht wird.

Es sitzen ja nicht Leute vorm Rechner und lesen sich ständig die Nachrichten der Leute durch.

Wie soll das umgesetzt werden?

Filterfunktionen werden sicherlich genutzt.

Und wenn ein Filterwort auftaucht, wird geprüft ob der Nutzer relevant ist.

Ich denke nicht, dass man ständig überwacht wird.

Und zudem ist in Deutschland jedes Recht- bis auf die Würde- einschränkbar.

Unbegrenzt sind die meisten Rechte juristisch nicht.

@OCV

Ich habe auch Line und bin auch etwas überrascht, dass es sich so garnicht durchsetzt.

Hauptsächlich benutze ich natürlich Whatsapp, doch Line ist definitiv ein gutes Programm.

[Matzn]

Ich weiß nicht in welchem Land du lebst, doch hier in Deutschland kann man die Regierung auch kritisieren und ist nicht sofort weg vom Fenster.

[Matzn]

Für meinen persönlichen Geschmack würde es reichen, eine Reise- und Wirtschaftsunion zu haben.

[Matzn]

Man darf in Deutschland sagen was man möchte.

Nur mit eventuellen Konsequenzen muss man dann auch leben.

Ich kann (von der Funktion des Sprechens her gesehen) jeden beleidigen, nur darf er mich dann auch anzeigen wenn er es wünscht.

Und wenn der Tatbestand des Paragrafen 103/185 StGB erfüllt ist, kann auch ein Verfahren eingeleitet werden.

Das hat nichts mit einknicken zu tun.

Eher mit der Umsetzung in Deutschland geltenden Rechts.

[Matzn]

Ich bin ehrlich- ich habe das Gedicht nicht gelesen noch gehört.

Nur das, was in den Medien gestreut wurde.

Aber das reicht grundsätzlich schon aus um sich eine Meinung bilden zu können.

Wenn der Herr Erdogan nicht nachweislich Ziegen fickt, ist die Bezeichnung Ziegenficker als Beleidigung interpretierbar.

Man mag ja vom Herrn Erdogan halten was man will, seine Rechte darf und sollte man ihm dennoch zugestehen.

[Matzn]

Zudem müsste es in Griechenland (wo es ja während der Eurokrise häufig aufkam) auch so ein Gesetz geben wie bei uns der 103er.

Ich persönlich fand das schon dreist, wie die streckenweise reagiert haben.

Geld wollen sie haben, sauber Haushalten ist aber nicht so angesagt.

Dafür kann man schön unangebrachte Hitlervergleiche bringen.

Vielleicht ist das Bildungswesen landesweit ungleich verteilt?

Was weiß ich?.!

[Matzn]

Haben wir nicht eigentlich ein Gesetz was sagt das alle Menschen gleich sind? Wie deckt sich das dann mit dem dusseligen Gesetz das man nicht über ausländische Diktatoren mit pösen pösen Worten sprechen darf?

Und schon gemerkt? Alle Leute die was machen was den Diktatoren nicht gefällt ist sofort "Sturz der Regierung" dies und das.

Das Einzige was mir dazu einfällt ist Artikel 3 des Grundgesetzes.

Das spricht aber nicht davon, dass alle Menschen gleich sind.

Es sagt, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind.

Und das ist dann ein Unterschied.

Ich bin ja nicht der größte Fürsprecher vom Herrn Erdogan.

Doch frage ich mich, ob es nicht auch ein Recht von ihm ist, sich beleidigt zu fühlen.

Für mich ist er ein Demokratieverdreher radikalmuslimischer Großsultan (in seinen Träumen).

Doch wenn es ein Gesetz gibt worauf er sich berufen kann, dann muss man ihm das Recht zugestehen.

Wie und wodurch man sich beleidigt fühlt, entscheidet noch immer die Person selber.

Das können wir uns nicht erdreisten.

Ich bin auf jeden Fall gespannt, was dabei rauskommt.

Und das Gedicht habe ich nach wie vor nicht gelesen.

Ein Professor für Strafrecht stufte diese Aussagen von Herrn Böhmermann als durchaus beleidigende Handlung ein.

Komisch ist aber auch, dass Herr Böhmermann sich nicht mehr blicken lässt und momentan alles absagt.

Warum?

[Matzn]

Was ich in diesen Berichtserstattungen auch immer witzig finde ist, dass alle die Meinungsfreiheit so groß anpreisen und als fast unantastbar darstellen.

Mir fehlt da aber der Verweis auf Absatz 2 der besagt, dass diese ihre Schranken hat wenn sie gegen die persönliche Ehre, den Gesetzen zum Schutze der Jugend oder gegen das allgemeine Gesetz verstößt.

Das wird irgendwie vergessen.

Ich will damit nicht sagen, dass ich dieses Recht nicht hoch ansiedel.

Das tue ich schon.

Es ist aber eben nicht unendlich frei und auch einschränkbar.

Und der Bericht dort im Link ist absolut nicht aussagekräftig bezüglich des Polizeischutzes.

Der ist mir etwas zu lauwarm gebrüht.

Wenn es nur wegen den Anzeigen ist, wäre das etwas übertrieben.

Werden sie ernsthaft bedroht, ginge das etwas zu weit.

Doch solche Verstrahlten hat man ja immer.

[Matzn]

Er bauscht das sicherlich auch nur deswegen so auf, weil er ein Druckmittel gegen die EU in der Hand hat.

Jetzt ist er der große Mann, der Druck auf die EU ausüben kann.

Ganz zufällig könnten ja plötzlich wieder zigtausende Migranten in Richtung EU losgelassen werden.

Und die Türkei in der EU?

Ich wüsste nicht warum?

Weil ein kleiner Teil des Landes auf dem europäischen Kontinent liegt?

Oder gibt es noch andere nachvollziehbare Gründe?

Dann können wir auch irgendwann Saudi Arabien, den Jemen, Syrien und die anderen Staaten aufnehmen.

Wir können ja einfach alle Länder der Welt in die EU aufnehmen.

Das wäre doch eine tolle Sache.

Vielleicht kann mir ja hier einer einen schönen Argumentatiosnkatalog vorlegen der erklärt, wieso die Türkei in die Europäische Union aufgenommen werden soll.

[Matzn]

Ach, jetzt aufeinmal.

Ja, jetzt auf einmal:).

Findest du nicht?

Es geht ja um die subjektive Empfindung.

Es gibt Worte und Zeichen, die allgemein als beleidigend definiert und festgelegt sind, weil ein Großteil sich dadurch beleidigt fühlt oder es beleidigend gemeint ist.

Das heißt aber nicht automatisch, dass es auch um jeden Preis als strafrechtliche Beleidigung zu würdigen ist.

Denn die Beleidigung ist ein subjektiver Tatbestand, der mittels festgelegter objektiver "Schimpfwörter/Zeichen" untermauert geahndet werden KANN.

Dafür muss aber der Betroffene sich auch beleidigt fühlen.

Tut er das nicht, liegt auch keine Beleidigung vor.

Selbst dann nicht, wenn sie als solche gemeint ist.

Denn niemand entscheidet für mich, wann ich beleidigt bin.

Dennoch kann es Zeichen und Wörter geben die so verletzend sind- auch aus dem Kontext heraus, dass man sie in einem Katalog als beleidigendes "Werkzeug" aufnehmen kann.

Quasi um einen Anhalt bei der Bewertung eines Falles zu haben, der in ähnlicher Form, mittels Anwendung des "Werkzeuges", schon sehr oft vorgekommen ist.

Dennoch wird ja im Einzelfall geprüft, ob eine Beleidigung vorliegt oder nicht.

Mein Argumentationskatalog:

keine Argumente

Das klingt auf jeden Fall nachvollziehbar.