Weltgeschehen & Politik - Hier könnt ihr diskutieren (Startpost lesen)

[Matzn]

@Alle die das hier immer so schreiben

Demokratie ist keine Staatsform sondern eine Regierungsweise.

Die Staatsform in Deutschland ist die REPUBLIK!!!!!

Vorheriger Post um 01:41

Post hinzugefügt um 02:09

Nee da ist mir mein Fahrrad zu wichtig Ich weiß aber wo der wohnt... Wer will? :'>

Hat der denn auch braunes Gedankengut?

Denn eine Bomberjacke allein sagt nichts über die Gesinnung aus.

Immerhin war die ursprüngliche Skinheadszene nicht politisch sonder eher so ein Feiervolk.

Diese Party Skins gibt es sogar immernoch.

Gíbt sogar schwarze Skins.

Ich kannte zwei von diesen Skins- groß und breit Skinhead auf der Schulter tätowiert- waren beide Partyskins, schwul und ein Paar.

Politische Strömungen in der Skinheadszene haben sich in England entwickelt.

Man darf also nicht immer gleich alle gleich Vorverurteilen.

Bei Leuten die eindeutig rechts(radikal) sind- solange sie gegen keine Gesetze verstoßen kann ich nur über die Gesinnung den Kopf schütteln, doch ist es ihre freie Meinung.

Und wie ich bereits groß und breit im Spam Thread geschrieben habe- rechts ist nicht gleich rechts.

Klick.

Sachliche Kritik erwünscht:).

[Matzn]

Das ist mir auch oft ein Rätsel.

Meckern, meckern, beklagen und kritisieren.

Aktiv etwas tun- zum Beispiel selbst in die Politik gehen (zum Beispiel in der Gemeinde) oder sich ehrenamtlich betätigen- das machen wenige.

Das wäre mit Mehraufwand verbunden und ist wohl nicht erstrebenswert, denn der leichtere Weg ist ja das bloße Motzen.

[Matzn]

Der "Wie alt seid ihr?"-Thread zeigt, dass ein sehr großer Teil der Mitglieder dieses Forums unter 30 ist. Die CDU ist eine eher konservative altmodische Partei. Da wir jungen Leute aber so modern sind mögen viele junge Leute die Angela nicht. "Klingt komisch ist aber so"

Ja hat er. Ich hatte ca. ein 3/4 Jahr Physikunterricht mit ihm zusammen, bis er dann nur noch geschwänzt hat und schließlich auch von der Schule geflogen ist..

Und die Leute wiederum mit denen er so zusammen war, sind auch gemeinhin dafür bekannt gewesen, etwas extremere Ansichten zu haben. (Nicht in Form von "Lass uns mal 'n paar Kannacken zusammenschlagen!", sondern eher der Typ, der bei Sonnenblumenkernen auf dem Boden sowas sagt, wie "Na, welches Völkchen die hier wohl fallen gelassen hat." oder mal beiläufig im Geschichtsunterricht erwähnt, dass die UdSSR ja eigentlich der größere Verbrecher des 2. Weltkrieges sei [und damit versucht den NS zu beschönigen] und Ähnliches.)

Sein Verlassen der Schule ist jetzt aber auch schon min. 1 Jahr her, weswegen ich jetzt nicht weiß wie er sich weiterentwickelt hat, egal ob positiv oder negativ.

Das 'Skinhead' nicht automatisch Nazi bedeutet ist mir auch bewusst, wenngleich ich jedoch nie an ein homosexuelles Skinheadpaar geglaubt hätte.

Bei dem Jungen fällt mir dieses eine Zitat ein, das hier jemand in seiner Signatur hat(te):

Den genauen Wortlaut weiß ich leider nicht mehr, eben so wenig den Verfasser oder das Mitglied mit dieser Sig.

"Es gibt drei Dinge die sich nicht vereinen lassen: Intelligenz, Vernunft, Nationalsozialismus

Man kann schlau sein und Nazi, dann ist man nicht vernünftig.

Man kann vernünftig sein und Nazi, dann ist man nicht intelligent.

Man kann vernünftig und intelligent sein, dann ist man kein Nazi"

Intelligent war er mMn.

P.S.: Der Beitrag im Spam-Thread ist wohl der beste der dort je geschrieben wurde und wird. Keine sachliche Kritik nötig ^^

PPS:

Dazu habe ich dann doch noch ne Frage: Wenn eine heutige Partei in Russland in den Kommunismus zurück will, ist sie dann "linksrechts"?

Ersteinmal, danke Dir. Wird aber sicher auch andere Ansichten diesbezüglich geben.

Je öfter ich das lese (was ich mache um Fehler oder Ungereimtheiten zu entdecken und bei groben Schnitzern nachträglich abändere) stelle ich fest, dass es da noch ein paar Sachen gibt die man eigentlich noch genauer erkären oder beschreiben müsste.

Zu deiner Frage.

Ich bin kein Politprofi. Ich mache mir meine Meinung (auch und vor allem auch) mit Hilfe der verschiedensten Medien in jeglicher Form.

Das könnte vllt Akairo mit seinem Politstudium oder jemand der noch tiefer in der Materie sitzt besser bis abschließend beantworten.

Doch nun meine Meinung dazu.

Bezogen auf das Wiedereinführen der sozialistischen Unterform- hier der Kommunismus, könnte man sagen dass sie rechts sind, wobei sie ja objektiv links sind.

Ursprünglich waren die Rechten in Deutschland ja die Konservativen/Kaisertreuen- die Einteilung kommt glaube ich aus der ersten europäischen mehr oder weniger guten Demokratie der französischen Nationalversammlung von 1791.

Im Kaiserreich war das Reich Militärisch- Preußisch geprägt und sehr konservativ.

Ging weiter bis zum Imperialismus.

Während der frühen 30er Jahre des 20. Jahrhunderts wo es mehrere Wahlen gab, da saßen die Gegner der Sozialisten und Nazis rechts im Parlament, denn die wollten ja das Kaiserreich einführen (oder aber falls das jetzt nicht ganz richtig war) zumindest die noch verbliebenen Strukturen beibehalten ohne noch mehr den Sozialisten und vor allem Hitler und der NSDAP (die aber auch rechts waren- nur eben extrem mit einigen sozialistischen Anhauchungen) Macht abzudrücken.

In den 1870er Jahren haben sich die linken Strömungen in Deutschland (unter anderem unter Liebknecht [aber nicht Karl]) stark gemacht und unter anderem die SPD gegründet und versucht den Sozialismus im Kaiserreich zu etablieren, was auch irgendwann dann geklappt hat.

Und damals waren die Leute ja noch etwas radikaler als heute die meisten Linken sind (ich rede jetzt nicht von den Autonomen).

Sie wollten eben die Arbeiterklassen stärken und den Militarismus abschaffen/-schwächen (uvm.).

Leider musste ich jetzt Vergleiche aus Deutschland bringen, da ich mich mit der russischen Geschichte auf das Thema Kommunismus nicht so gut auskenne.

Doch musste ich erstmal ein paar Vergleiche anbringen um die Unterschiede aufzuzeigen die noch viel tiefgründiger und weitreichender und von mir nicht ganz durchschaubar sind, auch wenn ich verschiedenste geschichtliche Epochen in mehr oder weniger einem Atemzug genannt habe und auch da sich schon wohl viel verändert hatte.

Die Russen wären also weiterhin links, mit einem rechten Ansinnen um das System wieder links zu gestalten:D.

Klingt gut oder?

Wenn ich mich bei einer Aussage vertan habe- dann bitte ich um Aufklärung.

Was ich hier so gelesen habe lässt mich erkennen, dass hier ein paar kundige Leute rumgeistern.

[Matzn]

@Darkcroos

Weil die sich Politisch überhaupt nicht einig sind.

Die haben sehr unterschiedliche Ansichten (gesetzlicher Mindestlohn von 10€ der jährlich steigen soll, Rente von 1000€........- Linke), (keinen gesetzlichen Mindestlohn- sollen die Gewerkschaften regeln, nur wenn nichts geht reguliert die Politik und Rente von max. 850€........) uvm.

Das würden zähe Koalitionsgespräche werden mit Kompromissen, wo beide Parteien wohl weit weg vom Kern sein würden und nicht mehr mit den Wahlversprechen zu vereinen wären.

Wobei die "möglicherweise" doch vorstellbare Steuererhöhung für das Zustandekommen eines Koalitionsvertrages mit der SPD auch schon eine schallende Ohrfeige ist.

Doch das bleibt abzuwarten.

Vorheriger Post um 19:11

Post hinzugefügt um 19:18

Wo wir hingekommen sind wenn JEDE stimme GLEICH ist sehen wir ja seit Jahren -> bananenrepublik in der sich nie was ändert... Ich wäre dafür dass man nur dann wählen darf, wenn man eine Art Test/Prüfung vorher gemacht hat und genügend Fragen richtig beantwortet hat zum aktuellen Programm der Parteien, so wäre dann sichergestellt dass weder Stammwähler noch Uninformierte Personen einfach den selben Brei wieder wählen ohne Plan zu haben... Natürlich lässt sich das nicht umsetzen, denn wer soll die Tests von 26Mio Leuten korrigieren? Aber wäre mein Wunschdenken, denn genau wegen solchen Idioten die garnicht wissen was ihre Parteien die sie wählen eigentlich im Programm haben, kommt Deutschland seit Jahren nicht mehr voran...

Das wäre ja wie in Frankreich nach der franz. Revolution wo nur die Wahlmänner wählen durften die einen gewissen Besitz nachweisen konnten. Da durften nur Männer ab 25 Jahren wählen mit einem bestimmten Reichtum.

Ähnlich wäre es hier.

Da dürften nur die wählen die 75% der Fragen richtig beantworteten (beispielsweise).

Das würde bedeuten dass das Volk dann wenn es schlecht läuft nur von wenigen elitären Leuten vertreten wird und radikale sich stärker einbringen können, denn die wollen ja an die Macht.

Viele vom normalen Bürgertum wollen das nicht, sie wollen nur dass es ihnen gut geht.

Und wer bestimmt die Fragen?

Wer bestimmt wann die Antwort und auch in welchem Umfang richtig ist?

Wer soll die Tests kontrollieren?

Betreibt man mit solchen Vorhaben nicht ein gewisses Lenken der Bevölkerung in eine gewisse Richtung? (Unabhängig welche)

Ist das nicht ein abschaffen von Freiheit?

Zensieren wir unsere Freiheit nicht mit solchen Sachen?

So sprechen wir ja dem normalen Bürger das Recht ab sich zu bilden oder nicht und zwingen ihn dazu sich mit Politik zu beschäftigen.

Das klingt für mich eher nach einem Diktat, als nach freier Meinung.

[Matzn]

Wie gesagt dass mit den Tests kann sich so oder so nicht durchsetzen, aber irgendwas muss getan werden um zu verhindern dass Uninformierte wählen dürfen, denn die verfälschen ja den Willen des Volkes und schaden denjenigen, die sich auskennen... Denn wenn ich 20 dumme Freunde hab und einer der wirklich plan hat alleine da steht, dann hab ich schonmal ne Führung von 21:1 Stimmen nur weil ich mehr Leute kenne, die das wählen was ICH ihnen sage... Und wieviele dumme Menschen gibt es die sagen "Ja ich wähl Partei xy weil das meine Familie schon immer gemacht hat" Einfach nur bescheuerte Leute die sich das Leben viel zu einfach machen und dadurch anderen Schaden...

Aber das ist der Preis der teuer erkauft wurde- das Recht frei zu wählen.

Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird in freien Wahlen und Abstimmungen gewählt. (kein Zitat)

Da steht nicht dass die Staatsgewalt nur von Leuten gewählt werden darf die sich mit Politik auskennen.

Immerhin gibt es ja auch das Recht nicht zu wählen.

Muss man das dann abschaffen weil ja nur Leute wählen dürfen die eine bestimmte Punktzahl erreicht haben und die die es nicht geschafft haben dürfen ja sowieso nicht?

Wie soll das gehen?

Das wäre ein Rückschritt.

Die Stammwähler haben ein recht darauf zu wählen wen sie wollen- das Grundgesetz besagt dass die Abgeordneten in allgemeinen, gleichen, direkten, geheimen und FREIEN Wahlen gewählt werden.

Um deinen Vorschlag umzuändern müsste erstmal das Grundgesetz umgeschrieben werden. Das dürfte schwierig werden da kaum jemand sein Wahlrecht abgeben möchte.

Ganz im Gegenteil, die Leute wollen sogar teilweise mehr mitbestimmen mittels Volksentscheide.

Dein Vorhaben geht für meinen Geschmack schon in Richtung der Diskriminierung und des Aufsetzens eines Diktats.

[Matzn]

Klar geht es in Richtung diskriminierung, weil die Leute ohne Plan von den aktuellen Parteiprogrammen SOLLEN ja auch diskriminiert werden, da sie nicht wissen was sie tun (!) - klar lässt sich das wegen dem GG nicht umsetzen, was sehr schade ist, denn dann kann ich ja zB das Politiksystem ausbeuten indem ich einfach ein Asi-Vater werde mit 50 Kindern die ich bewusst von Bildung usw fernhalte, die hinterfragen dann nix und machen was ich will - und dann rück ich bei der Bundestagswahl 2033 an mit meinen 51 Stimmen ;P - das kanns ja auch nicht sein...

Ich befürchte dass du etwas zu kurz denkst.

Du schlägst etwas vor, was (wahrscheinlich) dich nicht benachteiligen würde da du dich (wohl) mit Politik auseinandersetzt.

Andere machen das nicht und das stört dich und du möchtest das abschaffen.

Wenn es nun aber so ist dass man es machen würde und dann würden Parteien an die Macht kommen die es sonst nicht geschafft hätten, nun aber gestärkt sind weil sich die Befürworter dieser Partei schlau gemacht haben und eben somit der Partei zu mehr Prozenten verholfen haben- diese Partei dann aber viele Sachen einführen und abschaffen würden die zum Beispiel auch dich betreffen, wie würdest du das finden?

Sagen wir mal die würden dann das Zocken verbieten weil es "verdummt" und Leute dadurch zu "Amoktätern" werden oder andere Sachen verbieten die du gerne machst bzw Sachen als Pflicht einführen die du hasst, würdest du das gut finden?

Überspitzen ist gewollt gewesen und notwendig um die mögliche Tragweite deines Vorhabens zu verdeutlichen.

[Matzn]

Stammwähler gehören zwar zum Volk, aber ihre Meinung ist nix Wert, da eben diese Meinung Jahre wenn nicht sogar Jahrzehnte alt ist und nicht mit dem AKTUELLEN Parteiprogramm zusammenhängt, ich rede ja bewusst von Stammwählern die sich nach einmal wählen nie mehr umentscheiden, EGAL wie bescheuert sich die Partei entwickelt... Von der Freiheit sich NICHT zu informieren machen halt einfach zuviele Bürger gebrauch, gilt auch für andere Bereiche, nicht nur für Politik, die Freiheit dumm bleiben zu dürfen wird stark nachgefragt ;P Ich sagte BildungsFERN, (Sonderschule mit Beschäftigungstherapie gibts genug in DE) nicht dass es garnicht in die schule geht... Bei dieser Theorie wäre ja nicht nur ich mit dieser Methode unterwegs, denk dir noch 1mio andere Asi-Väter dabei->51Mio Stimmen ;P

Du musst deine Aussagen bei politischen Themen etwas präzisieren.

Man weiß zwar was du meinst, es klingt aber nach Verallgemeinerung.

Und das geht nicht.

Du sagst dass die Meinungen von Stammwählern nix Wert sind.

Das ist falsch.

Deren Meinung (Stimme) ist genauso viel Wert wie deine Stimme- nämlich 1 Stimme;).

Vorheriger Post um 00:09

Post hinzugefügt um 00:10

@OCV: Wären Analphabeten und Legastheniker von den Wahlen ausgeschlossen, weil sie die Tests nicht lesen oder Antworten (rechtschreibtechnisch korrekt) schreiben könnten?

@Matzn-mansen: Meine Antwort an Dich kommt dann morgen, muss mir da nochmal n paar Infos zur Weimarer Republik anschauen, bevor ich einen möglichen Fehler in Deinen Texten kritisieren kann :'>

Ich habe aber das Deutsche Kaiserreich von 1871 bis 1918 UND die Weimarer Republik angeführt;).

[Matzn]

Nimm das mal nicht zu ernst, 1mio asi väter mit jeweils 50Söhnen war natürlich beabsichtigt übertrieben und sarkastisch dargestellt, nach dem Motto "Was wenn jeder so denkt und vom Wahlrecht in solch einer Art gebrauch macht?" Nur mal so als Frage an dich persönlich: Was hälst du von Leuten die zB die NPD wählen weil der Vater das gesagt hat und die hören auf ihn ohne das zu hinterfragen? Ich persönlich jedenfalls nicht sehr viel um ehrlich zu sein... Ich bin einfach gegen jene Menschen die nichts hinterfragen und einfach nur Mitläufer sind, sowas braucht die Welt nicht, was die Welt braucht sind Individuen die sich selber eigene Gedanken machen, nur so kommt die Politik voran, mit Mitläufern und Ja-Sagern wird das nix... Ihr habts sicherlich schon zwischen meinen Zeilen erkannt dass ich halt einfach extrem enttäuscht bin vom Wahlergebnis und vor allem noch mehr enttäuscht von Leuten die sagen "Ich hab die CDU gewählt weil ich IMMER schon CDU gewählt hab, was anderes gibts nicht", beo sowas geht mir einfach der Hut hoch und bin sofort auf 360 (nicht nur auf 180)... Wollt hier einfach mal meine Enttäuschung niederschreiben und mir dadurch Luft machen mehr nicht, wer jetzt meine Idee mit Aristokratie und Diskriminierung ZU ernst nimmt dem kann ich auch nicht helfen, ich versuche einfach nur ne Alternative zu finden wie mehr Menschen von sich aus nachdenken, das gilt für alle Bereiche... In diesem Sinne bin ich dann auch schon raus aus der Diskussion und schliesse das mit einem wahren Wort vom (bald ehemaligen) Bundeswirtschaftsminister ab (Und nein ich bin kein FDP Wähler)Dummheit kann man nicht verbieten - YouTube

Du musst bei solchen Aussagen mit dem Absprechen des Rechts zu wählen aber auch mit Gegenaussagen rechnen.

Wenn du auf 360° bist.............dann bist du quasi wieder bei null und total ruhig oder bist du immer aufgebracht?

:D:D:D:D, ne spaß, weiß ja dass das als eine stark erhöhte Steigerung gemeint war.

Ich finde es gut dass du versuchst Alternativen zu finden, doch demokratisch war dein Vorschlag nicht gerade.

Wie ich bereits sagte, Leuten Rechte abzusprechen nur weil sie sich für etwas nicht interessieren wäre eine Entwicklung die in eine völlig falsche Richtung geht.

[Matzn]

Zu deiner letzten Aussage erster Satz- das haben ganz sicher viele so leicht hineininterpretiert.

Denn das lässt sich da gut machen.

Doch ob es in eine Richtung geht/ginge oder nicht, meine Aussagen dazu waren wertneutral auf eine Richtung bezogen.

Ich halte die Idee für nicht ausgereift und falsch.

Und Überspitzungen sind ja ein gern genommenes Mittel, was ich auch gerne mache.

Aber gewisse Aussagen sollten auch nicht unbeantwortet bleiben........was auch nicht der Fall war.

[Matzn]

Wie lustig, die Sache ist eine nette Umschreibung der Koalitionen der Frau Dr. Merkel und den Partnerparteien:).

Jajajaja, ich werde den Schreibfehler gleich mal ändern, wie sieht denn das aus nicht wahr?

Manchmal schreibe ich so schnell oder die Tastatur nimmt nicht immer die Befehle an, sodass solche Fehler auftreten können:).

[Matzn]

Ja das war schon echt Hardcore.

Der hat irgendwelche Geschichten aus einem Kinderbuch vorgelesen............selbst die eigenen Leute konnten sich das nicht mehr antun.

Scheinbar haben die bei sich da unbegrenzte Redezeiten.

[Matzn]

Haben die auch die Finanzierung in ihrem Vorschlag vorgestellt?

[Matzn]

Jeder hat das Recht, egal zu was, eine Meinung zu haben.

Nur weil einem Hintergrundwissen fehlt, disqualifiziert es einem nicht automatisch sich zu etwas Gedanken zu machen und sich eine Meinung zu bilden.

Sie ist dann zwar nicht fundiert auf Tatsachen sondern auf emotionale Empfindungen, doch oft täuscht einem das sogenannte Bauchgefühl nicht.

Von daher sollte sich jeder eine Meinung dazu bilden dürfen ohne sich hinter fehlendem Wissen verstecken zu müssen, denn das Wissen kann sich ja immernoch angeeignet und die Meinung dann- falls nötig- angepasst werden.

Das ist legitim.

[Matzn]

Du sagst es, von daher schrieb ich auch immer nur von Meinung bilden, nicht Meinung äußern;).

[Matzn]

Hey hey Leute, so schlimm ist Limburg auch nicht. Ist sogar eine Kleinstadt- hab da mal in der Nähe gewohnt.

Ist wirklich schön da die Region.

Aber wenn es nach meinem persönlichen Geschmack geht- dieser Hannibal Lector Verschnitt soll irgednwo in ein Kloster in einen tiefen Keller gehen.

Der macht mir Angst so psycho sieht der aus.

[Matzn]

Da waren sie wahrscheinlich to fast unterwegs, was die Fans furious hat werden lassen.

Dumm gefahren (gelaufen).

[Matzn]

Hüh? Davon habe ich noch nichts mitbekommen.

War es noch eine Nachwirkung der Lungenentzündung die er hatte?

Aber so oder so- irgendwann trifft es eben mal jeden, auch so bekannte Persönlichkeiten.

95 ist aber schon echt beachtlich.

Und er hatte, nach meinem Wissensstand, keine Krankheiten wie Krebs oder Alzheimer etc. ....., das ist doch was.

Wenn ich mir immer durchlese woran viele der bekannten Leute sterben- Krebs, Krebs, Krebs, Autounfall, Krebs, Krebs....... .

Furchtbar.

[Matzn]

Auch wenn es einige wohl als makaber empfinden und es ja nicht sein kann weil wir ja alle politisch korrekt denken, reden und schreiben müssen und am besten nur noch Neusprech anwenden sollten, fand ich das doch recht witzig und musste lachen Nilon:).

Aber mal was zu Nelson Mandela.

Da ist ja gerade die große Trauerphase angebrochen und (fast) ALLE schreiben solche Dinge wie "er war mehr ein Prophet denn ein Politiker" oder "ein großer Mensch hat uns verlassen" oder eben die typischen "R.I.P." Sachen.

Doch bezweifle ich dass viele Menschen wissen wer er war oder was er gemacht hat.

Ist ja alles schön und gut wenn man trauer empfindet, doch muss denn wirklich jeder Hanswurst was dazu schreiben der keine Ahnung hat nur weil es scheinbar richtig ist es zu machen?

So nach dem Motto- oh, alle schreiben da was zu, also muss ich auch R.I.P. auf einer Facebook Seite (oder Twitter) schreiben.

Jetzt kann man ja sagen- du blödmann, du schreibst ja auch was dazu.

Stimmt- hier.

Ich frage mich jedoch nur ob es das wirklich sein soll dass man Mitleid bekundet oder zumindest so tut, weil er gestorben ist und vorher hat keiner was auf seinen Seiten geschrieben oder ähnliches.

Ich denke dass scheinbar oft Scheinheiligkeit dahinter steckt.

Natürlich nicht bei jedem, das ist mir klar.

Ich will niemanden aufrichtiges Beileid absprechen, ich kann auch nicht sagen wer es ernst meint und wer nicht, doch bin ich mir sicher dass da viele Leute einfach nur mitmachen weil es "zum guten Ton" gehört.

Kam gerade ein Beitrag im Fernsehen- die zeigen natürlich nicht jede Antwort, doch wurde ich da ein wenig bestätigt- da wurden Leute gefragt was er eigentlich gemacht hat was ihn so wertvoll für die Menschheit gemacht hat.

Da gab es so antworten- ja keine Ahnung, irgendwas politisches und so- sowie standard Aussagen wie- er hat sich für uns alle eingesetzt und sowas.........

Doch Hauptsache großes Beileid bekunden.

Wie seht ihr das?

Findet ihr das richtig großes Beileid zu äußern ohne zu wissen wer da eigentlich gestorben ist bzw was er gemacht hat?

Ist euch das egal?

Sollte man das machen weil es "sich einfach so gehört"?

[Matzn]

@QVC

Dein Text ist emotional und aus Erfahrungen geprägt- bei vielen Sachen stimme ich dir zu.

Einige siehst du in meinen Augen zu pessimistisch.

Ich finde es immer schade wenn eigene Landsleute aus dem Land wegwollen und es schlecht reden was alles für denjenigen ermöglicht hat.

Ich hoffe dann immer dass diese Abneigung gegen die jeweilligen Regierungsverantwortlichen sind, nicht aber gegen das Land als solches.

Denn das Land kann nichts dafür was die Menschen die darin leben damit machen.

Damit meine ich auch den Staat als solchen.

Denn der Staat entwickelt sich ja auch mit den Menschen die ihn leiten.

Ich stehe hinter dir mit den Migrationsgeschichten.

Irgendwann ist mal gut.

Die dunklen Jahre sind lange her und sollten nicht immer noch latent als Argumentationsgrundlage oder rechtfertigendes Mittel dazu genutzt werden es allen recht machen zu wollen- nur auf dem Willen des Volkes (des VOLKES) eingehen zu wollen, das wird gerne vergessen.

Vieles wird missmütig aufgenommen was da so entschieden wird.

Doch dass wir keine Demokratie haben, das stimmt nicht. Denn wie jeder weiß haben wir eine repräsentative Demokratie.

Wir wählen also nur unsere Vertreter.

Wer damit nicht einverstanden ist was die da machen, der kann ja selber in die Politik gehen.

Es gibt sicher Demokratiemodelle die den Willen des Volkes besser umsetzen könnten, doch zu behaupten dass wir keine hätten.....das stimmt nicht.

Und ja, es herrscht Gewaltenverschränkung.

Das ist kein Geheimnis.

Dennoch haben wir auch Gewaltenteilung.

Denn niemand hier hat (offiziell) Macht über alles.

Es gibt verschiedene Ministerien und die verschiedensten Behörden und Instanzen.

Legislative gibt Gesetze vor; Exekutive setzt sie durch; Judikative verurteilt, spricht fei, mahnt Verfassungswidrigkeit an, gibt Rechtsprechungen.

Das ist der grobe Aufbau- dennoch wirken sie alle untereinander.

Judikative (Bundesverfassungsgericht) kann Gestze als verfassungswidrig erklären.

Legislative muss dann nachbessern.

Exekutive (Bundespräsident) kann Gesetze nicht unterzeichnen (muss aber klar verfassungswidrig sein).

Legisative muss nachbessern oder vorm BVerfG klagen.

Judikative (BVerfG) wird vom Bundesrat und Bundestag gewählt- ist dann aber unabhängig und hütet die Verfassung- spricht aber auch Grundsatzurteile.

Die Sache mit den Einbrüchen- ich denke dass es da Probleme gab einen Täter zu ermitteln oder es aber auf Seiten der Staatsanwaltschaft eingestellt wurde bevor sie überhaupt die öffentliche Klage erhoben hat.

Denn die Polizei kann das aus eigener Machtvollkommenheit nicht selbst entscheiden- das kann nur die Staatsanwaltschaft.

Es kann aber auch sein dass die öffentliche Klage erhoben wurde und das Gericht sie nicht zugelassen hat, es also auf dieser Ebene zur Einstellung kam.

Oder aber es wurde sogar die öffentliche Klage zugelassen, die Hauptverhandlung hatte begonnen- es konnte dem Angeklagten aber nicht die Schuld bewiesen werden und er wurde freigesprochen.

Es gibt also viele verschiedene Wege weshalb es gescheitert sein könnte- und da gibt es sogar noch ein paar Möglichkeiten.

Und natürlich haben die Beamten das alles notiert- das gehört ja zur Ermittlungsarbeit.

Die lückenlose (so gut es eben geht) Dokumentation um dem Staatsanwalt den Sachverhalt so ausführlich wie möglich vorzulegen.

Das heißt aber nicht dass niemand Intresse an der Strafverfolgung dieser Leute hat.

Nur wenn die Staatsanwaltschaft sieht dass es zu nichts kommen wird da es keine Täter oder wenigstens Anhaltspunkte gibt oder sie so überlastet ist dass es nur wenig ins Gewicht fallen würde, dann stellt sie es eben wegen Geringfügigkeit ein oder ähnliches.

Das Recht hat sie laut Gesetz.

Dem Geschädigten bleibt ja immer noch der Weg der Privatklage.

Ist ja nicht machtlos nur weil strafrechtlich die Sache nicht verfolgt wird.

Da wird sowieso nur die Strafe des Täter festgestellt.

Im Adhäsionsverfahren (sollte es denn auch angewandt werden) kann dann noch im selben Verfahren der privatrechtliche Schaden eingeklagt werden.

Ansonsten hätte man ihn so oder so gehen müssen.

Um aber auf MuXu seine Frage einzugehen- ich bin grds kein Freund von Drogen.

Wenn es nach mir ginge, könnten sie sogar Alkohol und Zigaretten verbieten.

Dazu wird es aber nie kommen, eben wegen den Geldern.

Doch Paradox ist es doch dass Drogen legalisiert werden nur um Geld damit zu machen.

Alleine schon das Wort Drogen ist in meinen Augen so negativ belastet.

Ich verbinde mit diesem Wort immer Schäden am Körper, Abhängigkeit, Qual, Gewalt, Illegalität (nicht immer alles im Einklang, doch das sind die Sachen die mir spontan dazu einfallen).

Warum also sollte ich sowas dem Volke preisgeben?

Eventuell müsste man es anders benennen.

Ändert zwar an den Folgen/Schäden (oder möglichen Schäden) nichts, ist dann aber anders zu betrachten in meinen Augen.

Ansonsten setze ich das immer gleich mit all den anderen Drogen die es noch gibt- denn es sind ja Drogen.

Klingt irgendwie kompliziert und nicht ganz nachvollziehbar kann ich mir denken, doch ich weiß ja wie ich das meine:).

Also solange es als Droge eingestuft ist und nicht als Medikament- gibt es von mir ein klares NEIN.

[Matzn]

Hehe, ist das erste Mal dass dir das auffällt dass ich dich so anspreche:D.

Ja gut, du bist nicht gut auf dein Land zu sprechen.

Ich akzeptiere das.

Mir hat es alles ermöglicht was ich heute habe.

Ich habe auch keine negativen Erfahrungen gemacht.

Von daher bin ich dem Land mehr als dankbar.

Das hat sicher Vorteile wenn man Juristen als Eltern hat.

Wie cool würde ich das finden wenn ich Juristen in meinem Umfeld hätte die ich fragen kann wenn ich rechtliche Fragen habe.

Doch das ist mir verwehrt.

Ist Cannabis Marihuanna oder ist das was anderes?

(Ernsthafte Frage:)).