Allgemeiner Thread zu den Platin-Ketten

[Thrillhelm]

Und was wäre wenn man ab 18 Platinketten in den Indexbereich setzt, der ohnehin nur für ab 18jährige zugänglich ist?

Dann bliebe immerhin nur die Frage, welche Spiele ab 18 überhaupt infrage kämen. Für beide Saw-Teile allein wäre das nämlich zu viel Aufwand.

[Thrillhelm]

FYI: deBlob 2 ist wieder da und die Platinkette ist wieder offen.

Vielen Dank an roadrunner, dass er mein Eigentum wieder zurückgebracht hat

[Thrillhelm]

Wobei man erwähnen sollte, dass die Platin in Tornado Outbreak bockschwer ist

[Thrillhelm]

Man sollte halt schon explizit hinschreiben, dass es verboten ist, mehrere PK-Spiele gleichzeitig zu besitzen. Damals haben wir noch auf die Ehrlichkeit aller Teilnehmer vertraut, heute sind wir schlauer.

Wer nicht damit einverstanden ist, dass es ein ausdrückliches Verbot bezüglich des Besitzes mehrerer PK-Spiele gleichzeitig gibt, wird auch nicht gezwungen, an den Platinketten teilzunehmen. Solche Halbsätze wie "wenn möglich ..." schaden vor allem wieder dem Platinkettenersteller.

Ich wäre ja außerdem dafür, dass man einführt, dass der Platinkettenersteller das von ihm gestellte Spiel jederzeit wieder einfordern kann, nicht dass sich ein Spiel verselbstständigt oder sich die Lage soweit ändert, dass man mit dem Verlust des Spiels rechnen muss.

[Thrillhelm]

Ich sehe das anders. "In der Regel" suggeriert doch schon, dass nicht alle besagte Vorgaben einhalten bzw. überhaupt verstanden haben. Daher wäre ich auch für bindende Begriffe, die unmissverständlich sind.

Es mag sein, dass man "immer irgendwo ein Schlupfloch in den Regeln findet", aber das bedeutet nicht, es von vornherein mit gewissen klaren und eindeutig definierten Regeln zu versuchen.

[Thrillhelm]

BGB und StGB werden da nichts bringen. Und ich finde es schade dass ein eigentlich vernünftiger Ansatz, die Regeln klar zu stellen, damit auch niemand so leicht wie jetzt ein Schlupfloch findet, so ins Lächerliche gezogen wird. Eigentlich ein weiterer Hieb in Richtung Spielebereitsteller, meiner Ansicht nach.

Theoretisch kann man derzeit jede negative Bewertung aufgrund des Besitzes von mehreren Spielen gleichzeitig anfechten. Ein "wenn möglich" vermittelt mir nur, dass da kein Verbot herrscht, wenn man doch mehr als ein Spiel hat. Generell sollte man auch mal in die Richtung denken, die Höchstzahl an Platinketten, an denen man gleichzeitig teilnimmt, zu limitieren.

[Thrillhelm]

Die ganze Diskussion geht irgendwie in die falsche Richtung. Da wird mauraptor diffamiert, obwohl genau der Nerv getroffen wird: wenn ich zwei Spiele auf einmal besitze, kann mir die Regel "wenn möglich sollte ich nur ein Spiel gleichzeitig besitzen" gar nichts, im Gegenteil, ich würde eher für Rabatz sorgen und denjenigen, der mir deswegen eine negative Bewertung geben möchte, selber anprangern, da ich laut dieser "Regel" (für mich ist das eher eine sehr unglückliche und blauäugig gedachte Formulierung anstelle einer Regel) nichts falsch mache.

Und da kann man mir mit "Respect" und "es ist halt so und so gemeint eigentlich" nicht kommen. Das ist keine Regelverdrehung oder Auslegung - es gibt einfach keine Regel, ich verstehe das viel mehr als Bitte, der ich aber nicht nachgehen muss. Wenn ich eben viel Zeit habe und Spiele schnell durchzocke und dann auch noch so und so viele Tage Zeit dazu habe - wer wenn nicht ich selber soll da beurteilen können, ob ich das überhaupt zeitlich hinbekomme? Eine Regel dazu finde ich nirgends.

Natürlich wäre das bei "Es ist verboten, mehr als ein Spiel gleichzeitig aus einer PK zu besitzen" in Zusammenhang mit "Jeder Teilnehmer ist selbst dafür verantwortlich, nur ein Spiel gleichzeitig zu besitzen" (damit ergibt sich eine - vielleicht lästige, aber eben nötige - Eigenverantwortung) ein wenig anders.

Und bevor wieder irgendwelche Mundtotmachung kommt: ich selber stelle Spiele, ich bin selber längerfristig Opfer eines Betruges hier geworden, also kann ich diesbezüglich schon mitreden. Und es bedarf auch keines Jurastudiums, um die offensichtliche Fehlerquelle zu erkennen, die exakt diese Regel mit sich bringt. Es muss eben akzeptiert werden, dass in einem öffentlichen Forum im Rahmen der Netikette solche Themen vernünftig und auch von beiden Seiten gesehen diskutiert werden können. Es fällt langsam schon auf, dass Verbesserungsvorschläge irgendwie fehlinterpretiert werden und man sich als Spielespender zuweilen Besitzstandswahrung und Diffamierung anhören darf.

Sicher ist das sehr edel, wenn viele diese "Regel" so deuten, wie sie eigentlich gemeint ist. Aber wir haben immer wieder Mißverständnisse und Diskussionen, weil jeder diese Regelung anders sieht respektive interpretiert, eben weil sie nicht klar und eindeutig ist. Ich zum Beispiel würde auch nichts Schlimmes daran finden, dass jemand zwei Spiele gleichzeitig besitzt, solange er sie wieder rechtzeitig fortschickt.

Ich konnte gravity4x damals keine Vorwürfe machen, weil er so viele Spiele auf einmal besaß (dass er diese wiederum nicht herausrücken wollte, ist ein neuer Tatbestand, bzw. eine andere Geschichte) - eben wegen jener "Regelung". Man könnte im besten Falle sagen, dass es Brauch ist, nur ein Spiel auf einmal aus einer Platinkette zu haben, nicht aber mehr.

Wo ist denn das Problem, Regeln so hinzuschreiben, wie sie auch tatsächlich gemeint sind? Da wird niemand verletzt deswegen, und derjenige, der diese Regeln zuerst verfasst hat, ist auch kein Versager bzw. hat ebenfalls keinen "Fail" fabriziert. Wir sind eine Community, in denen viele Augen mehr sehen als bloß zwei.

Wir sind auch nicht hier um auf potentielle Betrüger allein loszugehen. Denen würde zwar durch eine passende Regelung, dass man verpflichtend nur ein Spiel auf einmal haben kann, eine Hemmschwelle vorgesetzt, aber wir sollten nicht vergessen, dass eine verbindliche, unmissverständliche Regel auch allen anderen zugute kommt.

Ich lese hier schon eine sehr lange Weile mit. Aktiv werden hier Platinkettenerstellern Steine in den Weg geworfen, sobald diese ein wenig mehr Rechte bzw. Sicherheit einfordern möchten.

- Verschärft man die Aufnahmeregeln, werden sie ignoriert respektive als zu harsch empfunden (siehe Phineas & Ferb Platinkette).

- Schließt man die Aufnahme in eine Platinkette, weil man irgendwann das Spiel wieder in den eigenen Händen halten möchte, ist man ein gieriger Besitzstandswahrer.

- Beschwert man sich, dass ein Spiel verschollen gegangen ist, wird man informiert, dass das Spiel "eh nicht so teuer war" und man "sich nicht so anstellen soll" (siehe de Blob 2 bzw. die Diskussion bzgl. gravity4x)

Und jetzt, wenn man gerne eine klare Ansage haben möchte, wenn man meint, für die Community hier durch eine klärende Regelumformulierung etwas Gutes tun zu wollen, wird gleich verächtlich der Anwalt eingefordert, weil man ja wieder aus einer Mücke einen Elefanten machen möchte.

Natürlich haben wir jede Woche die gleiche Diskussion, eben weil sich nichts ändert und einfach alles Mögliche in den Raum geschmissen wird, um alles so zu belassen wie es ist, und das obwohl man festgestellt hat dass es Verbesserungsbedarf gibt.

[Thrillhelm]

Das Zitat ist zwar im Kern gut gemeint, aber alles andere als produktiv.

Sicher wurden Regeln aufgestellt, die überhaupt diese Platinkette ermöglichen. Aber wie man festgestellt hat funktioniert es eben nicht mit allen Regeln so, wie man es sich vorstellt. Jetzt haben sich doch ein paar User hier Gedanken gemacht, wie man das eventuell verbessern könnte. Das hat nichts mit Brechen der Regeln des Regelbruchs wegen zu tun - es liegt hier ein Mißstand vor, den sich ein paar Teilnehmer auszumerzen vorgenommen haben.

Von BGB und Strafrecht hatten wir es - da fasse ich mir an die eigene Nase - dort gehabt wo es zeitweilig sinnvoll erschien, nämlich bei gravity4x' Unterschlagung von sechs Titeln.

An Grundwerte und Ehrlichkeit zu appellieren ist zwar gut und schön. Ich persönlich wäre aber für was Handfestes, auf das man sich im Zweifelsfall berufen kann, statt auf etwas zu hoffen, was manchen eher wie eine irrationale Beschränkung vorkommt.

[Thrillhelm]

Wieso? Es ist völlig ausreichend, wenn man dies mit einer negativen Bewertung ahndet. Da muss nicht gleich Mods und Administration einbinden.

Und wenn ich schon selbst darauf achten soll, dann wenigstens so, dass es keine Mißverständnisse gibt. Und wie soll man Eigenverantwortung zeigen, wenn man "eure" Regeln bereits in Stein meißelt? Da hätte man sich auch den Regelthread sparen können.

[Thrillhelm]

Ich habe das eine Spiel welches er hatte wiederbekommen, dank roadrunners Einsatz. Das tut aber nichts zur Sache, denn eigentlich soll man ja aus dem Schaden lernen, der entstanden ist.

@dukenukemforever:

So wie ich das sehe suchen wir nur nach der passenden Formulierung, welche quasi ein Verbot von mehreren Teilnanhmen vorsieht, ohne dabei das Forum in Pflicht nehmen zu müssen.

[Thrillhelm]

Naja irgendwo aber muss man einen Schlussstrich ziehen.

Natürlich wird jedes Spiel (bis USK 16 ) hier als PK angenommen, weil es auch bei vierzig, fünfzig Stunden SPielzeit bis zur Platin eben nur Porto und Verpackung sind, die man investiert. Aber dadurch werden die Platinketten auch ins Lächerliche gezogen. Man ist dann tagelang mit einem Spiel beschäftigt, unter Druck, wohingegen es auch die Sammlung der ganzen Tagesplatins und leichten Spiele gibt, die für eine PK wie geschaffen sind.

Natürlich redet man da auch wieder gegen eine Wand. Ob Online-Trophäen, 30+ Stunden im Schnitt bis zur Platin oder Network-Pass, es wird hier schließlich alles genommen. Und das sollte normalerweise nicht sein.

[Thrillhelm]

Schlicht und ergreifend sollte man halt die Anzahl der Platinketten, in denen man gleichzeitig teilnimmt, begrenzen und eventuell wenn es dann stockt auch mal so kulant sein und sagen, dass der letzte in der Kette das Spiel halt mal eine Woche oder zwei behält. Wenn sich dann keiner meldet, geht es zurück an den Platinkettenersteller.

Aber ich sehe das oft dass sich einfach zu viele Teilnehmer auf zu vielen Listen eingetragen haben und dass dann teilweise ein Dutzend Teilnehmer wegen Unerreichbarkeit übersprungen werden müssen.

[Thrillhelm]

Konfuzius sagte ja: Man kann mit drei Stäbchen nicht mehr essen als mit zwei

[Thrillhelm]

@deusfantasy:

Für westliche Barbaren mag das natürlich möglich sein , aber im Grunde genommen hat der Altmeister schon den Kern getroffen. Man sollte halt wirklich begrenzen, in wie vielen Platinketten man herumwuselt, weil man schlichtweg alles blockiert irgendwie.

Auch wäre es empfehlenswert, einfach aus Gründen der praktischeren Anwendung, dass eine Obergrenze bei Schwierigkeit und durchschnittlichem Zeitaufwand gegeben wird. Ein Spiel mit 30 Stunden Aufwand bis zur Platin sind wenn man eine Woche Zeit hat vier Stunden pro Tag, und dann muss man es direkt weiterverschicken. In diesem Zeitraum ist der Teilnehmer dann für andere Platinketten nicht zu haben, sogar noch früher, da er schon vor dem Erhalt des Spiels bewerkstelligen muss, dass ihm sonst nicht ein anderes Spiel zugeschickt wird.

Ich dachte am Anfang dass man das auf Spiele wie Hannah Montana, Megamind oder Kung Fu Panda 2 beschränkt, da man diese an einem Tag schafft. Aber jetzt sind halt teilweise richtige Bretter dabei, sowohl in Zeitaufwand als auch in der Schwierigkeit.

[Thrillhelm]

Vielleicht würde es etwas helfen, wenn man sagt es kommen vorerst keine neuen Platinketten dazu, sondern sagen wir mal nur einmal alle zwei Monate werden neue Platinketten aufgemacht. Dann haben die aktuellen Platinketten Zeit, mal ein wenig voranzukommen. Und es läuft doch niemandem was weg, wenn verfügbare Spiele nicht sofort bereitgestellt werden würden. Nach dem Leitsatz dass wir erst einmal abarbeiten, was vorhanden ist, bevor wir uns wieder neuen Spielen zuwenden.

Ich weiß, dass das schwierig ist, denn es steht im Widerspruch zu den geweckten Begehrlichkeiten bei den Teilnehmern. Aber letzten Endes können wir so das Vorhandene ausdünnen und wenigstens halbwegs ein bisschen Ordnung schaffen.

Oder aber man sagt X laufende Platinketten auf einmal sind die Obergrenze, wenn jemand ein Spiel zur Verfügung stellen möchte, kann man das auf eine Warteliste setzen. Erst wenn eine PK dann beendet ist, wird ein Slot frei und man kann dann das nächste neue Spiel reinstellen.

[Thrillhelm]

Das hört sich schon mal gut an.

Natürlich muss man auch schauen: wie viele Platinketten kommen denn in absehbarer Zeit zu Ende? 18 Platinketten sind bislang beendet worden, das ist nicht viel im Verhältnis zu den aktuell laufenden PKs.

Man könnte das halt noch mit was anderem koppeln, indem man sagt dass nur 50 Teilnehmer pro PK erlaubt sind, der Rest hat entweder Pech gehabt - ODER aber er hat die Chance dass jemand anderes das Spiel wieder reinstellt.

Ich finde das wäre dann auch notwendig, denn falls sich immer wieder Teilnehmer für eine laufende PK finden kann es theoretisch ewig dauern, bis das Spiel tatsächlich mal aus der Rotation fliegt. Irgendwo muss man halt mal die Obergrenze setzen.

Dementsprechend sollte man es auch fördern, ja sogar wünschen, dass ein Spiel gleich doppelt oder mehr als PK vorhanden ist, dadurch halbiert sich die Wartezeit für alle. Vorausgesetzt, man entscheidet sich für eine der beiden Warteschlangen, statt gleich in beiden herumzulungern

[Thrillhelm]

Aber irgendwie muss man halt der Absageflut Herr werden. Wahrscheinlich reicht erst einmal ein zeitweiliger Aufnahmestopp aus. Die Platinketten werden dann automatisch weniger, die Teilnehmer vermutlich mehr, sodass wieder etwas Fluktuation entsteht.

Natürlich ist es dann schwierig, wenn man sieht was für Spiele dann vorerst außen vor sind, aber wir sind uns einig, dass mit der gegenwärtigen Flut an Spielen niemandem geholfen ist.

[Thrillhelm]

Fragt sich halt was "im Rahmen" ist. Für mich ist die Situation, dass sich für ein Spiel kein Abnehmer findet, der Supergau. Es müssten wesentlich weniger Spiele zur Verfügung stehen - oder mehr Teilnehmer. Auf jeden Fall sollte es erstmal nicht mehr Spiele werden, man merkt bestimmt den Unterschied, wenn fünf bis sechs PKs weniger am Laufen sind.

[Thrillhelm]

Auf jeden Fall machen hier nicht genug Spieler mit, damit es sich nicht weiter staut. Also gibt es zwei Möglichkeiten: mehr neue Teilnehmer oder weniger Spiele zur Auswahl. Ersteres lässt sich kaum , letzteres mit etwas Aufwand sicherstellen.

[Thrillhelm]

Vielleicht sollten wir eine Umfrage starten, wer in wie vielen PKs momentan eingetragen ist. Wobei sich dann manche bloßgestellt fühlen.