Todeszug nach Yuma (Ähnlichkeiten mit Red Dead Redemption)

[FrEaK94]

hey guys.

wollte euch nur mal ans herz legen, den film "Todeszug nach Yuma" anzuschauen.

ich weiß, dass das auf viele western zutrifft, aber bei diesem Film ist es mit besonders aufgefallen. der Film hat ( vielleicht weil die entwickler ja auch vieles aus Filmen entnommen haben) eine extreme ähnlichkeit mit RDR.

die handlung... könnte genausogut aus RDR sein, und auch die Umsetzung hat in mir ein gewisses wiedererkennen ausgelöst, das ich nur darauf zurückführen kann, dass ich RDR gezockt hab. auch die stimmung passt perfekt zum spiel. man fühlt sich irgendwie, wie bei einer verfilmten, leicht abgeänderten Version von RDR.

also schaut euch den Film an, es lohnt sich

PS: und postet dann hier rein, wie ihr den film fandet.

[erni54321]

Stimmt, als ich den Film gesehen hab ich genau das selbe gedacht.

Und selbst Pro7 hat sich RDR beim Trailer als Vorbild genommen.

Aber seht selbst: (ab ca. 0:26 bis 0:30)

[url=http://www.youtube.com/watch?v=xldmhDoaDgo]YouTube - "Todeszug nach Yuma" ProSieben Trailer[/url]

Bewertung: Ich fand den Film Top auch das Ende war überzeugend (wie bei RDR)

[Gast]

Ich hab mir den Film vor 2 oder 3 Jahren auch angeguckt richtig Geiler Film kann ich nur weiternpfehlen

[yoshimitzu]

R* auch mit InGame Material von RDR schon einen Film gemacht ^^

[url=

]

[/url]

Todeszug nach Yuma ist natürlich auch geil

[Don]

Super Film mit herausragenden Leistungen der Hauptdarsteller. Als Westernfan ein Muss und als Red Dead Fan auf jeden Fall empfehlenswert. Schaut ihn euch an und bildet euch selbst eine Meinung!

[Eizy]

Da es hier ja eigentlich mehr um den Film "Todeszug nach Yuma" geht, habe ich den Thread mal verschoben.

Den Titel habe ich auch geändert...

[Coyote]

Bin absolut kein Westernfan, aber den schau ich mir jetzt nochmal an, denn der war wirklich klasse.

[Deusfantasy]

Schauspielerisch war der genial.

Aber der Film an sich, da fehlten mir die Worte. Die Story ist an den Haaren herbeigezogen und wiederspricht jeglicher Logik.

Ist der nicht sogar ein Remake? Meine mal sowas gelesen zu haben!

Und ähnlichkeiten zu RDR findest du in sehr vielen Westernfilmen :emot-raise:

[miro12]

Schauspielerisch war der genial.

Aber der Film an sich, da fehlten mir die Worte. Die Story ist an den Haaren herbeigezogen und wiederspricht jeglicher Logik.

Ist der nicht sogar ein Remake? Meine mal sowas gelesen zu haben!

Und ähnlichkeiten zu RDR findest du in sehr vielen Westernfilmen :emot-raise:

Ja Richtig. es ist die Neuverfilmung von Zähl bis drei und bete, ein Klassiker des Genres.

Die ähnlichkeiten sind ja offensichtlich....allerdings bedient sich, da hast du vollkommen Recht, RDR bei so gut wie allen Western, allen vorran aber an den Sergio Leone Western mit Clint Eastwood ( Zwei glorreiche......Für eine Handvoll...... etc. )

[FrEaK94]

hab ich ja auch gleich zu beginn geschrieben, dass das auf viele western zutrifft

aber warum sollte die story nicht gut sein??

ich fand die story klasse ( wie euch vielleicht aufgefallen ist ist auch das haus im Film extrem ahnlich dem haus im Spiel ist. auch die Situation ist extrem ähnlich.

bei john hat halt die Regierung die Familie bedroht, im Film eine Bande krimineller.

aber die ähnlichkeit ist verblüffend.)

[Deusfantasy]

hab ich ja auch gleich zu beginn geschrieben, dass das auf viele western zutrifft

aber warum sollte die story nicht gut sein??

Ist schon etws her, aber wo soll ich da anfangen?

Russel Crowe, ein kaltblütiger Killer hat Mitleid mit irgendeinem dahergelaufenen Farmer. Ansonsten wird alles abgeballert was sich bewegt. Er stellt sich sogar gegen seine Bande!

Das dümmste überhaupt:

Warum versuchen diese Leute überhaupt Crowe heile zum Bahnhof zu bringen? Die lassen sich alle der Reihe nach erschiessen, aber keiner kommt auf die Idee, Russel Crowe einfach 'ne Kugel in den Kopf zu ballern.

Dann die Szene wo der typ mit dem Bauchschuss scheinbar völlig ohne Probleme rumläuft...

Und dann dieses Finale.

Und warum Bale so handelt wie er handelt, kommt auch nicht wirklich zum vorschein.

Und das waren jetzt nur die Sachen die mir spontan eingefallen sind, da gab es aber noch viel mehr Punkte. Das Drehbuch ist echt fürn A.....

[Franzman3000]

Ist schon etws her, aber wo soll ich da anfangen?

Russel Crowe, ein kaltblütiger Killer hat Mitleid mit irgendeinem dahergelaufenen Farmer. Ansonsten wird alles abgeballert was sich bewegt. Er stellt sich sogar gegen seine Bande!

Das dümmste überhaupt:

Warum versuchen diese Leute überhaupt Crowe heile zum Bahnhof zu bringen? Die lassen sich alle der Reihe nach erschiessen, aber keiner kommt auf die Idee, Russel Crowe einfach 'ne Kugel in den Kopf zu ballern.

Dann die Szene wo der typ mit dem Bauchschuss scheinbar völlig ohne Probleme rumläuft...

Und dann dieses Finale.

Und warum Bale so handelt wie er handelt, kommt auch nicht wirklich zum vorschein.

Und das waren jetzt nur die Sachen die mir spontan eingefallen sind, da gab es aber noch viel mehr Punkte. Das Drehbuch ist echt fürn A.....

Bei dem Film handelt es sich ja um ein Remake (Das Original ist von 1957) und meines Erachtens ist es einer der besten "neuen "Western.

Meiner Meinung nach macht das den Film ja gerade aus daß R. Crowe eben nich dieser "böse" kaltblütige Gangster ist sondern ein Mann mit Ehre. Und sie jagen ihm nicht einfach nur ne Kugel in den Kopf weil es ja die Mission ist ihn öffentlich aufzuhängen und sie ja das Gesetz vertreten. Sie müssen den Gangstern natürlich zeigen daß sich das Gesetz durchsetzt.

Und Bale handelt so wei er das Geld braucht und beweisen will daß er was aufn Kasten hat...is doch eigentlich logisch.

Cooler Film...fand ihn aber beim zweiten Mal besser!

[Deusfantasy]

Bei dem Film handelt es sich ja um ein Remake (Das Original ist von 1957) und meines Erachtens ist es einer der besten "neuen "Western.

Meiner Meinung nach macht das den Film ja gerade aus daß R. Crowe eben nich dieser "böse" kaltblütige Gangster ist sondern ein Mann mit Ehre. Und sie jagen ihm nicht einfach nur ne Kugel in den Kopf weil es ja die Mission ist ihn öffentlich aufzuhängen und sie ja das Gesetz vertreten. Sie müssen den Gangstern natürlich zeigen daß sich das Gesetz durchsetzt.

Und Bale handelt so wei er das Geld braucht und beweisen will daß er was aufn Kasten hat...is doch eigentlich logisch.

Ein Mann mit Ehre? Und sewegen stellt er sich am Ende auch gegen seine Bande, is klar!

Und Bale bringt seinen Sohn in Gefahr, naja...

Und ihn zu transportieren, mit so einem lausigen Trupp, bei dem wissen das seine Bande ihn befreien will, nein wirklich, ich kann über einige Logiklöcher hinwegsehen, aber hier waren es einfach viel zu viele.

Da nützt auch das tolle Schauspiel nichts mehr....

[Franzman3000]

Ein Mann mit Ehre? Und sewegen stellt er sich am Ende auch gegen seine Bande, is klar!

Und Bale bringt seinen Sohn in Gefahr, naja...

Klar..damit Bale das Erfolgserlebnis hat. Die Männer waren für ihn doch nur Mittel zum Zweck. So is das nun mal bei Gangstern. Und Bale will ja gar nicht daß der Sohn mitkommt doch Sohnemann hört ja nich auf Papa.

Und ihn zu transportieren, mit so einem lausigen Trupp, bei dem wissen das seine Bande ihn befreien will, nein wirklich, ich kann über einige Logiklöcher hinwegsehen, aber hier waren es einfach viel zu viele.

Da nützt auch das tolle Schauspiel nichts mehr....

Mann muß sich nur drauf einstellen..is halt n klassischer Western in neuem Gewand. Bei mir hat's beim zweiten Mal sehen auch mehr Sinn gemacht. Da waren ja jetzt nun nicht 1000 Freiwillige die sich alle drum gerissen haben ihn ins Gefängnis zu bringen. Die Mission war ja sowieso zum Scheitern veruteilt aber sie wollten damit ein Zeichen setzen!

Ich bleib dabei: Cooler Film. Und klaro hat RDR sich hier auch einiges abgekuckt. Hoffentlich wird der RDR-Film auch gut.

[FrEaK94]

@deusfantasy:

Russel Crowe, ein kaltblütiger Killer hat Mitleid mit irgendeinem dahergelaufenen Farmer. Ansonsten wird alles abgeballert was sich bewegt. Er stellt sich sogar gegen seine Bande!

er ist kein killer, als sie ihn verhaften sagt er ja auch, dass sie ihm keine morde vorwerfen können.

er ist der anführer einer mordenden Bande, aber er selbst ist von anfang an kein Killer ( er lässt ja auch den Kutschen-typ leben usw.)

im ganzen Film killt er niemanden ohne sinn. der typ am lagerfeuer hat ihn gefoltert ( schlafentzug ist auch ne folter), das junge Bandenmitglied hat die ganze Gruppe gefährdet usw.

Das dümmste überhaupt:

Warum versuchen diese Leute überhaupt Crowe heile zum Bahnhof zu bringen? Die lassen sich alle der Reihe nach erschiessen, aber keiner kommt auf die Idee, Russel Crowe einfach 'ne Kugel in den Kopf zu ballern.

das liegt doch wohl auf der hand oder???

Selbstjustiz ist verboten, wenn sie ihn einfach umklegen, würde man dann sie wegen Mord verurteilen. Was ist daran unlogisch??

Wenn die Gesetzeshüter die gleichen Methoden anwenden würden, wie die Banditen, dann wären es doch keine gesetzeshüter oder?

Und warum Bale so handelt wie er handelt, kommt auch nicht wirklich zum vorschein.

hast du dir den Film überhaupt angeschaut???

1stens: er hat kein Geld, sein Familie wird bald auf der straße sitzen = er macht den Job, um seine Farm zu retten.

2tens: er war sein ganzes leben lang ein Feigling, sein eigener Sohn verspottet ihn, und er will beweisen, dass er fähig ist, den berüchtigten Banditen in den Knast zu bringen.

das sind alles Infos, die im Film offensichtlich und sogar mehrmals gesagt werden. also frag ich mich an der stelle, ob du dir den film überhaupt angesehen hast.

denn unlogik kann ich in dieser Story eigendlich nicht entdecken.

[Deusfantasy]

@deusfantasy:

er ist kein killer, als sie ihn verhaften sagt er ja auch, dass sie ihm keine morde vorwerfen können.

er ist der anführer einer mordenden Bande, aber er selbst ist von anfang an kein Killer ( er lässt ja auch den Kutschen-typ leben usw.)

im ganzen Film killt er niemanden ohne sinn. der typ am lagerfeuer hat ihn gefoltert ( schlafentzug ist auch ne folter), das junge Bandenmitglied hat die ganze Gruppe gefährdet usw.

das liegt doch wohl auf der hand oder???

Selbstjustiz ist verboten, wenn sie ihn einfach umklegen, würde man dann sie wegen Mord verurteilen. Was ist daran unlogisch??

Wenn die Gesetzeshüter die gleichen Methoden anwenden würden, wie die Banditen, dann wären es doch keine gesetzeshüter oder?

hast du dir den Film überhaupt angeschaut???

1stens: er hat kein Geld, sein Familie wird bald auf der straße sitzen = er macht den Job, um seine Farm zu retten.

2tens: er war sein ganzes leben lang ein Feigling, sein eigener Sohn verspottet ihn, und er will beweisen, dass er fähig ist, den berüchtigten Banditen in den Knast zu bringen.

das sind alles Infos, die im Film offensichtlich und sogar mehrmals gesagt werden. also frag ich mich an der stelle, ob du dir den film überhaupt angesehen hast.

denn unlogik kann ich in dieser Story eigendlich nicht entdecken.

Ist wie gesagt shon etwas länger her und zu Bale geb ich dir Recht, kann man so erklären.

Aber das mit der selbstjustiz, netter Versuch das zu erklären, aber zieht bei mir nicht...Ist einfach dämlich.

Ich habe mir gerade eben auch nochmal viele Userkritiken auf Filmstarts durchgelesen und selbst da bemängeln viele das Drehbuch, obwohl sie den Film an sich okay fanden.

Letztlich ist es ja jedem selber überlassen ob er den Film mag und logisch findet. Für mich ist hier einfach nur ne ganze menge Potenzial weggeschmissen worden und der Film wurde zurecht bei kaum einer Verleihung bedacht...

[FrEaK94]

Aber das mit der selbstjustiz, netter Versuch das zu erklären, aber zieht bei mir nicht...Ist einfach dämlich.

naja, dumm ist nur, dass das nicht ein versuch von mir war, sondern dass das halt die Fakten sind. Selbstjustiz ist verboten, und grad die Gesetzeshüter müssen sich dran halten oder?? Das drehbuch wär unlogisch, wenn sie sich NICHT an die Gesetze halten.

dass es dumm ist bestreite ich nicht, aber so stehts halt in den verfassungen der meisten staaten. und die USA zählt auch dazu.

sie hätten ihn nur erschießen können, wenn er sie bedroht hätte = selbstverteidigung

aber nachdem er das nicht gemacht hat, hatten sie keine berechtigung, ihn umzulegen.

zusätzlich ( wenn du den Film nochmal angeschaut hättest wüsstest du das) sagt der gesetzelhüter doch bei Russel´s verhaftung " wir sollten ihn gleich umlegen", und der andere cop erwiedert: " wenn wir ihn jetzt umlegen, wir morgen in diesem Dreckskaff keiner mehr am leben sein".

also hätten sie ihn, sogar wenn sie die Gesetze ignorieren, nicht umlegen gekonnt, da sonst die rache der Bande die ganze Stadt getroffen hätte

[Deusfantasy]

Erstmal war das eine Zeit, wo es kein CSI gab, da konntest du Menschen töten wie du wolltest. (Jetzt mal total überspitzt ausgedrückt)

Aber gut, sie hätten ihn ja nicht töten müssen, da seine Bande ja hinter ihm her war, aber dann überhaupt dieses selbstmordkommando einzugehen, ist totaler quatsch.

Und da du so gut im erklären bist, erklär mir mal das gloreiche Ende.

Hier kurz Zusammengefasst:

Der Böse hat den guten besiegt und es sind schon zig Menschen dafür gestorben. Im sterben sagt der gute: "Ich möchte meinen Sohn beeindrucken!" Der Böse lässt in los und rennt mit ihm zum Zug der Ihn ins Gefängnis bringen soll!" Sie kommen dort an während weitere 5-10 Menschen sterben!" Dann steigt der Böse freiwillig in den ZUG! Der gute wird vom Freund des bösen erschossen und dieser steigt aus um all seine Freunde die Ihn die ganze Zeit retten wollten zu erschiessen um sich anschiessend alleine in den ZUG zu setzen der Ihn hinter Gitter bringt! Alle bis auf den Bösen und das Kind des guten sind tot und der Film vorbei.

Den Sinneswandel von Crowe kann sich jeder erklären wie er will, für mich ergibt er keinen Sinn! Der ganze Film verkommt doch zu einer Farce.

Applaus!!!!!!!!

[FrEaK94]

Erstmal war das eine Zeit, wo es kein CSI gab, da konntest du Menschen töten wie du wolltest. (Jetzt mal total überspitzt ausgedrückt)

Aber gut, sie hätten ihn ja nicht töten müssen, da seine Bande ja hinter ihm her war, aber dann überhaupt dieses selbstmordkommando einzugehen, ist totaler quatsch.

Und da du so gut im erklären bist, erklär mir mal das gloreiche Ende, warum handelt Crowe so?

Diese Charakterentwicklung ist Käse, ganz ehrlich :emot-raise:

lol, glaubst du die leute waren blind??

würdest du dich bei einem gesetzeshüter sicher und gut aufgehoben fühlen, der ohne Prozess einfach leute abk´nallen kann?

wer entscheidet denn, was ein krimineller ist??

dann spielt der Marshal Poker, verliert und knallt seinen Gegner ab, weil das ein Krimineller war ( überspitzt ausgedrückt)

genau damit das nicht passiert, gibts richter, und NUR die Richter haben die Macht, einen verbrecher zu verurteilen.

aber nachdem du mir ja ( so halbwegs) zugestimmt hast, dass sie ihn nicht killen konnten, erklär mir mal, was sie mit ihm machen sollen, wenn nicht versuchen ihn zum Zug zu bringen?

wenn sie in der Stadt geblieben wären, um auf verstärkung zu warten, wäre inzwischen seine Bande gekommen und hätte alle hingerichtet.

also war die einzige Möglichkeit ( auch wenn nur eine geringe erfolgschance besteht), ihn so schnell wie möglich zum Zug zu bringen.

Sie haben ja auch versucht, die anderen mit einem teuschungsmanöver hinters Licht zu führen, aber der Typ in der Kutsche hat in todesangst das richtige ziel ausgeplaudert, sonst hätten sie es geschafft.

das einzige, wobei ich dir ( teilweise) recht geben muss, ist, dass das Ende etwas überzogen war, aber das ist bei westernfilmen halt so, dass die Filme meist spektakulär enden.

und sooo überzogen wars gar nicht.

im Ganzen film sieht man stück für stück, dass Russel eigendlich einen guten charakter hat. ddarum hats mich auch nicht gewundert, dass er sich am ende fürs "gute" entscheidet.

nenn mir nur 1ne stelle, an der er "böse" ist. nichts gefunden? ja, WEILS KEINE GIBT.

er spielt zwar den Bad Guy, ist aber von anfang an "gut".

Wunderts dich da, dass er dem armen Farmer helfen will ? :emot-raise:

(ich unterstütze dies keinesfalls, ich finde Filme mit einem Bad End viel geiler als langweilige happy Ends, aber bei diesem Film haben sie es geschafft, beides zu kombinieren.)

[Deusfantasy]

Sie hätten ihn einfach freilassen können!!!

Hört sich dämlich an und würde ja verhindern das es den Film gibt, aber wäre dann die logische konsequenz.

Und zum Ende, ich habe meinen vorherigen Beitrag nochmal editiert...