Welchen Film habt Ihr zuletzt gesehen? + Bewertung

[Steph]

Dass das Genre nichts für mich wäre, kann sein. Hab den Film ja nicht wegen der Geschichte angesehen. Meine Bewertung spiegelt mein persönliche Befinden über den Film ab, ich denke dass kann ich so stehen lassen.

Weswegen dann? Wegen der Actionszenen...

[Steph]

Kleine Zusammenfassung der letzten Wochen...

The Purge: Anarchy - 3/10

The Purge 2: Anarchy - 6/10

Transformers 4 - 4/10

22 Jump Street - 3/10

Guardians of the Galaxy - 9/10

[Steph]

Guardians of the Galaxy - 8/10

Wesentlich besser bzw. unterhaltsamer als erwartet. Bin eig. absolut gar nicht für das Sci-Fi-Genre, aber da man hier eine gute Balance aus Raumschiffbalerei und Comedy (mit wiiiirklich guten Punch Lines) findet, hat sich der Kinobesuch def. gelohnt.

In diesem Sinne - Ich bin Groooom.

Ganz anwesend warst beim Film wohl nicht.

Soll heißen?

Der gute heißt Groot, nicht Groom

[Steph]

In den letzten Wochen/Monaten...

Maleficent – 6/10

The Ring - 7/10

Snowpiercer - 6/10

Sightseers - 4/10

(Cineasten wird diese Wertung eventuell schockieren)

[Steph]

Zwischen 9/10 und 10/10 unterscheidet eigentlich nur noch die subjektive Warnehmung.

Mein letzter 10/10 Film war Braveheart.

Dabei war das letzte Jahr ziemlich stark meiner Meinung nach. 12 Years a Slave hatte ich hier zum Beispiel eine 10 von 10 gegeben.

[Steph]

Nein, denn hier gilt schon "des einen Freud' ist des anderen Leid". Wie willst Du die schauspielerischen Leistungen in "Twin Peaks" objektiv bewerten? Wer war der bessere Joker? Was ist gute Kameraarbeit? Ein ruhige, offene Kamerfuehrung? Nah und wackelig?

Twin Peaks ist hier ein hervorragendes Beispiel. Die Serie würde wohl gnadenlos durchfallen, wenn man diese versucht nach irgendwelchen "Maßstäben" zu beurteilen. Ändert aber nichts daran, dass die Serie bei mir genau ins Schwarze getroffen hat

Bei mir hatte 12 Years a Slave schlicht die volle Punktzahl bekommen, da mich in den letzten Jahren selten so ein Film mitgenommen hat wie dieser! Zusätzlich hat er noch den Fassbender-Bonus von mir bekommen (<3).

[Steph]

Aber technische Aspekte haben mMn nichts damit zun tun ob einem der Film im Ganzen gefällt. Gravity ist ein gutes Beispiel. Technisch herausragend aber sonst meiner Meinung nach völlig überbewertet. War ein guter Film fürs Kino aber nochmal muß ich den nicht jetzt nicht sehen.

Ich selbst habe das Wort schon des Öfteren in den Mund genommen, mittlerweile reagiere ich aber ziemlich allergisch darauf. Ich finde beispielsweise The Game eher einen durchschnittlichen Film, halte ihn aber deswegen nicht (mehr) für überwertet. Warum auch? Nur weil ich persönlich nichts mit der Thematik und vor allem dem Ende anfangen kann, muss dies natürlich nicht für andere gelten. Meine persönliche Wertung stelle ich hier also nicht über die der anderen. Gefallen muss mir das Ganze natürlich trotzdem nicht

[Steph]

@Franzman3000 - wenn Braveheart deine letzten 10 war, wie hast du dann die Herr der Ringe-Trilogie oder The Avengers bewertet?

[Steph]

Aber ich muss zugeben, dass ein Teil meiner Abneigung gegen den Drehbuch-Oscar gerichtet ist. Den emfpand ich schon als kleinen Skandal. Da macht einer mehr oder minder einen Copy and Paste Job, und man drueckt ihm dafuer einen Oscar in die Hand. Und dann hat der Penner nicht mal die Eier bei seiner Rede den chinesischen Drehbuchautoren zu danken, sondern verkauft es so, als sei die Story seine Idee gewesen. Ganz miese Nummer.

Die Abneigung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Letztendlich hat er den Oscar "nur" für "Bestes adaptiertes Drehbuch" erhalten.

//Edit: Schaut man sich zudem die weiteren Nominierten in der Kategorie an, ist der Oscar meiner Meinung nach völlig verdient.

[Steph]

Das ist ja gehuepft wie gesprungen. Es gibt grossartige Drehbuecher, denen Romane/Theaterstuecke/Comics/etc. zu Grunde liegen. Im Fall von Departed hat man Monahan fuer seinen Copy/Paste-Job ausgezeichnet, noch vor Todd Field fuer Little Children oder dem Drehbuch-Team von Children of Men. Dabei war sein Beitrag zum Erfolg des Drehbuchs irgendwo zwischen "gering" und "nicht vorhanden".

Nun gut, ich sehe dies wohl einfach nicht so verbissen. Am Ende wurde Internal Affairs einem breiteren Publikum bekannt, was sicherlich ein positiver Aspekt ist

Mir persönlich gefällt im Übrigen auch Departed besser, als das Original

[Steph]

12 Years a Slave war für mich nur aufgrund seiner Thematik so "überbewertet", sonst macht der Film nichts falsch, aber mit der Thematik fällt es nicht schwer ein ergreifendes Drama zu erzählen...

Amistad kommt mit der selben Thematik um die Ecke, hat mich aber um einiges weniger ergriffen Ansonsten fallen mir keine vergleichbaren (Sklaven-)Filme wie 12 Years a Slave ein. Wobei ich Roots noch nicht gesehen habe. Die Thematik allein, macht aber sicherlich kein gutes Drama aus. Ohne Feingefühl und der richtigen "Präsentation", kann man sicherlich auch so ein Thema in den Sand setzen. 12 years a Slave überzeugt hier meiner Meinung nach aber auch durch eine klasse Darbietung der Schauspieler - die mich auch mehr beeindruckt hat, als die Darbietung in Amistad.

Ich selbst habe den Film übrigens im Kino gesehen und noch in keinem Drama, wirklich in keinem(!), habe ich so eine Stille im Kino erlebt. Dabei war der Saal gefüllt. Wenn ich hier keine 10 von 10 geben würde, wäre das eine Beleidigung gegen meine eigenen Gefühle. Mittlerweile finde ich es auch viel zu anstrengend, hier mit sogenannten "Maßstäben" an einem Film zu gehen. Berührt mich ein Film wie kein anderer in den letzten Jahren, dann fange ich mit Sicherheit nicht an, nach anderen Referenzen zu suchen oder meine Gefühle nochmal "auf die Waage zu stellen"

[Steph]

wo bekommt ihr eigentlich immer die ganzen Filme her? Alle gekauft oder Amamzon Instant Video etc.? Hab mir gestern 22 Filme bei Amzon gekauft für n Hunni

Kino, Amazon Instant Video, Lieblingsfilme werden gekauft und die Sammlerleidenschaft eines Freundes kommt mir hier auch zu Gute

[Steph]

[...] Einen Science-Fiction Film unrealistisch zu nennen, verstehen manche vielleicht nicht, aber ich tu es trotzdem. [...]

Ja, da hast du recht, dies in die Bewertung in dem Maß einfließen zu lassen verstehe ich beispielsweise nicht^^ Aus rein wissenschaftlichen Aspekten müssten wohl auch Filme wie Zurück in die Zukunft abgewertet werden. Dies macht aber in der Regel keiner, weil solche Filme nicht darauf aus sind, wissenschaftlichen Tatsachen/Fakten zu entsprechen

Meine letzten Filme im Kino...

Gone Girl - 8/10

Interstellar - 8/10

[Steph]

[...] das Raumschiff sieht aus wie ein Modell oder einem Film vor 20 Jahren [...]

Was hast du bei der Situation, in der sich die Gesellschaft hier in dem Film befindet erwartet? Raumschiff Enterprise? Genau diesen Punkt würde ich sogar eher als positiv werten, da es gut in das Setting gepasst hat und alles andere den Film unglaubwürdig(er) gemacht hätte.

Ich halte es den Film hier wirklich zu Gute, dass er nicht versucht hat den stereotypischen Roboter auf die Leinwand zu pressen und auch sonst etwas geerdeter war, was die Technologien anging

[Steph]

Ich finde es wirklich sehr schön, dass Nolan so wenig CGI verwendet hat und auf die klassische Art gedreht hat, aber das hätte man wirklich besser lösen können.

Die angesprochenen Punkte (verwendete Technologien), waren meiner Meinung nach das beste und glaubwürdigste an dem Film. Alles andere hätte einfach nicht in das Szenario gepasst

Das Ende fand ich aber auch etwas strange.

Letztendlich schiebe ich es auf die "Variable Liebe", die einen zum richtigen Ziel führen kann. Den Dialog zwischen Cooper und Brand darüber gab es ja schließlich nicht umsonst... wobei man sich hier vor Augen halten muss, dass es ein Sci-Fi-Film ist

[Steph]

Das mit der Liebe war mir auch zu kitschig. Erst gaukelt er uns etliche Formeln und Theorien vor und dann soll nur die Liebe die Welt retten?

Im Film ging es vordergründig um Zwischenmenschliches, kitschig empfand ich dies hier aber absolut nicht. Ist aber natürlich Ansichtssache.

[Steph]

Als sie zum Beispiel auf dem ersten Planeten landen. Obwohl die Schwerkraft angeblich höher sein soll als die auf der Erde, kann Anne Hatheway problem (im Anzug wohl gemerkt) durch das Wasser laufen! Anstatt, dass man den viel stärkeren Roboter gleich schickt, geht erst AH hin. Da hätte man soviel Zeit sparen können. Aber nein kurz vorher noch Drama erzeugen mit der Monsterwelle! Ich glaube auch kaum, dass so ein Raumschiff mit einem Standardantrieb so schnell oder überhaupt aus einem schwarzen Loch raus kommt.

Glauben ist nicht wissen, darum handelt es sich hier ja um einen Sci-Fi-Film. Wurde denn überhaupt erwähnt wie stark der Antrieb ist und ist dir im Gegensatz dazu bekannt, wie sich schwarze Löcher genau verhalten? Falls ja, bist du sogar Stephen Hawking einen Schritt voraus - Respekt

Ich selbst zerre im Übrigen nur von meinem Allgemeinwissen, was physikalische Gesetze angeht - wenn sich da jemand bei sowas mehr aus dem Fenster lehnt, würde ich da natürlich auch gerne eine gute Begründung dazu hören

Aber deine bisherige Argumentation klingt mir einfach zu spekulativ in bestimmten Punkten^^ Sorry, ist nicht bös gemeint

[Steph]

Nein, nein schreibe ruhig alles, was du für richtig empfindest. Im Film selbst wird erklärt wie stark der Sog eines schwarzen Loches ist. Natürlich fehlt mir das physikalische sowie das technische Wissen um das wieder zu geben oder gar zu erklären, aber sowie Nolan es im Film erklärt hat, ist der Sog extrem stark. Aber auch die Anziehungskraft auf den Planeten. Das heißt: das Raumschiff würde runtergedrückt werden und dürfte sich nicht so leicht abheben bzw. fliegen.

Ein weitere Stelle die ich absolut nicht verstehe: Dr. Brand erklärt Cooper wie knapp das Essen ist und selbst die Maisfelder würden SEHR BALD austrocknen. Coop´s Tochter Murph soll die letzte Generation sein. Coop kommt erlebt in dieser Welt 1 Stunde während auf der Erde 7 Jahren vergehen, usw. Danach ist Murph genauso alt wie er. Also 37 da ja 27 Jahre vergangen sind und sie zuvor 10 war. Die Menschen sind aber immer noch nicht verhungert und das Maisfeld sieht genauso aus wie beim Abflug von Coop! Oder was verstehst du unter sehr bald? Außerdem hat Coops Sohn Tom 2 Kinder. Hat sich der Prof etwa verschätzt? Später geraten Sie in weiteren zeitlichen anomalen Welten. Da vergehen die Jahre auf der Welt aber plötzlich nicht deutlich schneller? Dr. Mann erklärt wie wichtig der Fortbestand der menschlichen Rasse ist und, dass er alles tun wird um sie zu retten. Reist aber Hals über Kopf ins Raumschiff um selbst zur Erde zu fliegen? Eine Lüge? Vortäuschung? Wie kann es sein, dass es auf der ganzen Erde keine anderen Piloten gibt und Coop (der nicht mal die Atmosphäre verlassen hat) der einzige sein soll, der das Ding steuern kann? Ist er so ein riesen großes Pilotentalent, dass er am Ende sogar ein futuristisches Flugzeug bedienen kann um AH zu treffen? Dann das Ende überhaupt! Die alte Murph trifft endlich wieder ihren Vater und das nach ca. 100 Jahren! Da müsste man doch vor Freude platzen? Nein sie bleibt cool und sagt nur 1-2 Sätze. Coop bleibt cool obwohl seine kleine, süße Tochter sterbend vor ihm liegt und das deutlich älter als er selbst? Sie will unter ihrer Familie sterben. Hallo gehört er etwa nicht dazu? Die anderen würdigen ihm nicht einmal einen Blick obwohl er der Opa und Urgroßvater ist? Coop wird von keinem gefragt, wie er nun die Welt gerettet hat und wie das alles sein kann? Es muss ja ganz normal sein, dass einer plötzlich 100 Jahre später auftaucht und immer noch knackig ist? Keine Fragen über den Weltraum und so? Woher wusste seine Tochter von Brand? Wann sind die sich den begegnet? Brand sitzt doch auf einer anderen Galaxie fest?

Natürlich fehlt mir das physikalische sowie das technische Wissen um das wieder zu geben oder gar zu erklären, aber sowie Nolan es im Film erklärt hat, ist der Sog extrem stark. Aber auch die Anziehungskraft auf den Planeten. Das heißt: das Raumschiff würde runtergedrückt werden und dürfte sich nicht so leicht abheben bzw. fliegen.

Schön und gut, aber was jetzt nun explizit dagegen spricht, dass das Raumschiff nicht die ausreichenden Antriebe für den nötigen Schub hat, erklärt mir dies immer noch nicht. Falls die Antriebsstärke im Film erwähnt wurde und diese nicht mit den anderen Äußerungen übereinstimmen, nehme ich alles zurück. Aber da meines Wissens hier kein Wort über den genauen Antrieb verloren wurde, tue ich dies weiterhin als reine Spekulation deiner Seits ab

Ein weitere Stelle die ich absolut nicht verstehe: Dr. Brand erklärt Cooper wie knapp das Essen ist und selbst die Maisfelder würden SEHR BALD austrocknen. Coop´s Tochter Murph soll die letzte Generation sein. Also 37 da ja 27 Jahre vergangen sind und sie zuvor 10 war. Die Menschen sind aber immer noch nicht verhungert und das Maisfeld sieht genauso aus wie beim Abflug von Coop! Oder was verstehst du unter sehr bald? Außerdem hat Coops Sohn Tom 2 Kinder. Hat sich der Prof etwa verschätzt?

Sieht man das Ganze im Verhältnis zudem wie lange die Menschheit schon auf Erden existiert hat, kann man 40-50 Jahre durchaus als "sehr bald" ansehen. Im Grunde ist der Zeitraum im Ganzen gesehen nur ein Wimpernschlag.

Außerdem wieso verschätzt? Habe ich dies vlt. falsch in Erinnerung, aber ich dachte es war hier sowieso die Rede von der Generation nach Murph? Sprach Prof. Brand nicht von den "Kindern, seiner Kinder"?

Später geraten Sie in weiteren zeitlichen anomalen Welten. Da vergehen die Jahre auf der Welt aber plötzlich nicht deutlich schneller?

Zeit ist relativ, wurde doch mehrfach im Film gesagt und laut Einstein stimmt dies ja auch Ich bin jetzt aber selbst nicht im Stande, dies mit eigenen Worten zu erklären und auf den Punkt zu bringen. Falls du das Wesen der "Relativitätstheorie" nicht ganz verstehst, empfehle ich dir nochmal eine paar Bücher oder das Internet zu Durchstöbern - um zumindest ein Grundverständnis dafür zu erlangen

Dr. Mann erklärt wie wichtig der Fortbestand der menschlichen Rasse ist und, dass er alles tun wird um sie zu retten. Reist aber Hals über Kopf ins Raumschiff um selbst zur Erde zu fliegen? Eine Lüge? Vortäuschung?

Huch, habe ich da etwa nicht aufgepasst? Meines Wissens wollte Dr. Mann Plan B durchführen. Um an die Eizellen zu kommen, musste er aber zurück zur "Station" bzw. musste er zurück um den anderen Planeten anzusteuern. Zurück zur Erde wollte er nicht, oder doch? Kann sein, dass ich hier falsch liege... an einer Stelle hat sich leider mein Liter Sprite bemerkbar gemacht, sodass ich hier auch ein Stück vom Dr. Mann-Szenario verpasst habe '

Wie kann es sein, dass es auf der ganzen Erde keine anderen Piloten gibt und Coop (der nicht mal die Atmosphäre verlassen hat) der einzige sein soll, der das Ding steuern kann? Ist er so ein riesen großes Pilotentalent, dass er am Ende sogar ein futuristisches Flugzeug bedienen kann um AH zu treffen?

Jetzt verstehe ich dich nicht - zu Beginn deiner Kritik war das Raumschiff/Flugzeug für dich nicht zeitgemäß und nun ist es zu futuristisch. Jetzt bin ich doch ein wenig verwirrt Er war sicherlich nicht der einzige Pilot auf Erden, aber eben derjenige der greifbar war und das Camp zusätzlich entdeckt hat. Die NASA hat hier im Geheimen operiert, eine öffentliche Piloten-Ausschreibung wäre wohl eher kontraproduktiv gewesen^^

Dann das Ende überhaupt! Die alte Murph trifft endlich wieder ihren Vater und das nach ca. 100 Jahren! Da müsste man doch vor Freude platzen? Nein sie bleibt cool und sagt nur 1-2 Sätze. Coop bleibt cool obwohl seine kleine, süße Tochter sterbend vor ihm liegt und das deutlich älter als er selbst? Sie will unter ihrer Familie sterben. Hallo gehört er etwa nicht dazu?

Zitat von Murph: "Kein Vater sollte sein Kind sterben sehen". War jetzt sicher kein genaues Zitat, aber so sinngemäß hat dies Murph im Sterbebett gesagt.

Vor Freude platzen? Man sieht seine Tochter im Sterben und soll vor Freude platzen? ôO Die Emotionen die da an den Tag gelegt wurden, waren für mich völlig nachvollziehbar - bis auf die der Statisten, die wirkten in der Tat etwas hölzern

Coop wird von keinem gefragt, wie er nun die Welt gerettet hat und wie das alles sein kann? Es muss ja ganz normal sein, dass einer plötzlich 100 Jahre später auftaucht und immer noch knackig ist? Keine Fragen über den Weltraum und so? Woher wusste seine Tochter von Brand? Wann sind die sich den begegnet? Brand sitzt doch auf einer anderen Galaxie fest?

Logisch wird Coop nicht gefragt, wie er die Welt gerettet hat. Es wurde im Film selbst gesagt, dass die Menschheit davon ausgeht, dass das Murphs alleiniger Verdienst war.

Durch die erfolgreiche Rekonstruktion der Aufzeichnungen von TARS konnte Murph zum Beispiel Wissen über Brand erlangt haben. Eventuell gab es aber über die Jahre auch einfach andere Quellen, wodurch Murph zu den Infos bezüglich Brand gelangen konnte.

Zur weiteren Erklärung hier die Timeline zu Interstellar (Vorsicht Spoiler!)

[Steph]

theoretisch ist,dass mit dem wurmloch möglich, wissen tun wir es nicht. genau das selbe mit dem technischen fortschritt und der erdbevölkerung. es werden entweder keine genauen angaben im film gemacht oder (mein) physikalisches wissen reicht sowieso nicht aus um festzustellen ob soetwas möglich ist.

ich weis nicht ob die zeit auf einem(wahrscheinlich) fiktiven planeten in einer (wahrscheinlich) fiktiven galaxie, hinter einem wurmloch, anders vergeht als auf der erde.

Mein Freund hat mich auf folgenden Wiki-Eintrag hingewiesen:

Gemäß der allgemeinen Relativitätstheorie gehen Uhren in größeren Höhen bei steigendem Gravitationspotential schneller, als Uhren in geringerem Gravitationspotential nahe der Erdoberfläche. Auch dieser Effekt wurde in zahlreichen Tests der allgemeinen Relativitätstheorie wie dem Pound-Rebka-Experiment bestätigt.

Sprich, Gravitation steht in Relation zur Zeit.

[Steph]

Da würde mich mal deine ausführliche Meinung zu interessieren und welche Kritikpunkte du hast

Gone Girl hat mich von der ersten Sekunde gefesselt. Besonders gut hat mir hier die Darbietung von Rosamund Pike gefallen. Die an einigen Stellen schon fast zu gut war.

Pike hat die verlogene und gestörte Ehefrau so gut gespielt, dass sich die Rolle regelrecht in mein Gehirn gebrannt hat. Ich hoffe das wirkt sich nicht nachteilig auf zukünftige Filme mit ihr aus

Neben dem guten Cast, war vor allem das letzte Drittel des Films unglaublich gut gelungen. Hier wurde ich an der ein oder anderen Stelle ziemlich überrascht. Diese Wendung hatte ich zumindest in keiner Sekunde geahnt. Das Ende selbst war ebenfalls hervorragend - ein richtiger Schlag in die Fresse, aber hervorragend. Zusätzlich empfand ich die Rolle der Medien hier klasse eingebunden. Was das Fernsehen für ein "Arschloch" sein kann, wurde meiner Meinung nach glaubwürdig in Szene gesetzt. Wie die Medien die Meinung der Gesellschaft beeinflussen kann, wurde anhand des etwas "dümmlichen" Polizisten (und seiner Frau) ja gut aufgezeigt.

Detective Jim Gilpin: "Meine Frau sagt er ist schuldig".

Detective Rhonda Boney: "Wenn Tiffany das sagt, muss es ja stimmen."

Großartig

Punkt Abzug gab es für...

... das etwas unglaubwürdige "Einwirken" des FBI's. Ich kann natürlich selbst nicht beurteilen, wie das FBI bei solchen Fällen ermittelt, aber im Film schien es so, als wenn der Fall einfach ohne jegliches "Nachbohren" zu den Akten gelegt wurde. Die zuvor ermittelnde Polizistin stellt in Anwesenheit des FBI's durchaus plausible Fragen, wird aber nicht für voll genommen. Auch wenn der Fall während ihrer Ermittlungen eine falsche Richtung annahm, kann das FBI doch nicht die Story des vermeintlichen "Opfers" einfach so schlucken. Insbesondere nicht, wenn hier ein Mann getötet wurde, egal ob in Notwehr oder nicht.

Letztendlich kam das natürlich dem guten Ende des Films zugute, aber einen faden Beigeschmack hat es dennoch hinterlassen. Bei aller Liebe, aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass das FBI so viel Desinteresse bei so einen Fall an dem Tag legt