Allgemeiner Thread zu Assassin's Creed II

[SriTharsan]

Mit Brotherhood ja. 1 ist auch klasse, auch wenn es nur ein kleiner Anfang vom Setting war, aber 3 ist die letzte Rotze

Warum?...wollte es nämlich noch holen.

[Manhill]

Warum?...wollte es nämlich noch holen.

Ist "angeblich" verbuggt. Ich hatte kaum Bugs, wie viele anderen Spieler, aber es zählt halt nur die Stimme der Minderheit (die wohl einfach nicht gut genug ist, um das Spiel ohne Fremdhilfe fertigzuspielen) um das zu "bestätigen".

mMn ist AC3 zu schnell rausgekommen, nicht 100% ausgereift. Von der Technik her ist es aber ein gutes Spiel, eben mit sehr wenig Bugs. Die Geschichte fängt gut an, verpufft jedoch in der 2. Spielhälfte.

[MS120581]

AC3 ist mit Sicherheit kein Rotz. An manchen Stellen etwas buggy aufgrund der enormen Größe aber auch nicht total verbuggt wie es gerne hingestellt wird. Und man muss sich halt einlassen können auf das neue Setting.

[SriTharsan]

Ist zwar jetzt der falsche Thread aber totzdem nochmal ne Frage zu AC3.

Diese Washington Edition ist ja theoretisch gesehen die Complet Editione, da sie ja alle DLC's beinhaltet, oder sehe ich da was falsch und es kommen noch DLC's?

Und 2. why zur Hölle ist diese Edition noch so arsch teuer?!

[Celinilein]

Ist zwar jetzt der falsche Thread aber totzdem nochmal ne Frage zu AC3.

Diese Washington Edition ist ja theoretisch gesehen die Complet Editione, da sie ja alle DLC's beinhaltet, oder sehe ich da was falsch und es kommen noch DLC's?

Und 2. why zur Hölle ist diese Edition noch so arsch teuer?!

Also die Washington Edition enthält grundsätzlich alle DLCs, die notwendig für Erreichen der Platintrophäe sind. Es gibt aber glaub ein DLC, der erst danach erschienen und somit nicht enthalten ist.

Und warum teuer? Meine hat auf Amazon gerade mal 36€ gekostet. Das ist doch n' angemessener Preis

[SriTharsan]

Also die Washington Edition enthält grundsätzlich alle DLCs, die notwendig für Erreichen der Platintrophäe sind. Es gibt aber glaub ein DLC, der erst danach erschienen und somit nicht enthalten ist.

Und warum teuer? Meine hat auf Amazon gerade mal 36€ gekostet. Das ist doch n' angemessener Preis

Ist für mich zu teuer

Naja wenn dann möcht ich gerne die 100% ^^

[Celinilein]

Ist für mich zu teuer

Naja wenn dann möcht ich gerne die 100% ^^

Oh sorry schlecht formuliert. Ich meinte damit eigentlich, dass die 100% (+Platin) mit der Washington Edition machbar sind. Der DLC, der danach erschienen ist, ist nicht mit Trophäen verbunden.

Naja hast irgendwie recht. Grundsätzlich würde der Preis für den gebotenen Spielumfang passen, aber ich würde sie mir auch nicht noch einmal holen. War enttäuscht von dem Spiel

[-->Blunt<--]

Teil 3 fand ich vom setting her eigentlich ganz gut, weils mal was Neues war. Teil 2 und Brotherhood hatten ja ein recht ähnliches setting, ebenso wie Teil 1 und Revelations. Also von der Umgebung her. AC1 spielt natürlich zu einer ganz anderen Zeit usw., aber hat halt auch dieses orientalische setting.

Fand ich zwar bei den Spielen nicht ausgelutscht, aber wenn AC3 jetzt wieder eins der beiden settings gehabt hätte, wäre mir das doch langsam etwas zu viel geworden. Aber so hat es u.a. sogar wortwörtlich frischen Wind in die Segel gebracht .

Wobei ich ansonsten den Prolog noch ganz nett eingebaut fand, der Hauptcharakter mir dann aber doch nicht so gefallen hat und die Story eher mau war. Die Washington DLC hatten dann zwar ein paar nette neue Fähigkeiten, waren ansonsten aber auch eher langweilig und schlecht. Nur die Moral von der Geschicht am Ende war storytechnisch noch ganz nett.

Ansonsten hatte ich ein paar bugs in AC3, aber nicht so viele, dass es mir unspielbar in Erinnerung wäre. Trotzdem insgesamt gesehen ein eher durchschnittliches Spiel. Dafür ist mal was in der Desmond-Story passiert, die sie aber imho sowieso von vornherein aus AC hätten rauslassen sollen.

Was mir richtig gut gefallen hat, waren die Schiffsmissionen. Das Spiel hätte mich persönlich noch viel mehr angesprochen, wenn es nur aus diesen Missionen (dann natürlich sehr viel mehr) bestanden hätte . Finde es deshalb auch gut, dass sie in ACIV den Schwerpunkt auf Seezeugs legen (auch, wenn ich gar nicht so der Piratenfan bin). Wäre cool, wenn die Schiffsmissionen sich da ähnlich steuern und auch vom Schwierigkeitsgrad ähnlich ausfallen würden wie in AC3. Da hat alles gepasst. Auch sollten sie die selben (und von mir aus weitere zusätzliche) Kommandos und so einbauen, die immer gebrüllt werden. War zumindest im Englischen sehr atmosphärisch.

[Celinilein]

Teil 3 fand ich vom setting her eigentlich ganz gut' date=' weils mal was Neues war. Teil 2 und Brotherhood hatten ja ein recht ähnliches setting, ebenso wie Teil 1 und Revelations. Also von der Umgebung her. AC1 spielt natürlich zu einer ganz anderen Zeit usw., aber hat halt auch dieses orientalische setting.

Fand ich zwar bei den Spielen nicht ausgelutscht, aber wenn AC3 jetzt wieder eins der beiden settings gehabt hätte, wäre mir das doch langsam etwas zu viel geworden. Aber so hat es u.a. sogar wortwörtlich frischen Wind in die Segel gebracht .

Wobei ich ansonsten den Prolog noch ganz nett eingebaut fand, der Hauptcharakter mir dann aber doch nicht so gefallen hat und die Story eher mau war. Die Washington DLC hatten dann zwar ein paar nette neue Fähigkeiten, waren ansonsten aber auch eher langweilig und schlecht. Nur die Moral von der Geschicht am Ende war storytechnisch noch ganz nett.

Ansonsten hatte ich ein paar bugs in AC3, aber nicht so viele, dass es mir unspielbar in Erinnerung wäre. Trotzdem insgesamt gesehen ein eher durchschnittliches Spiel. Dafür ist mal was in der Desmond-Story passiert, die sie aber imho sowieso von vornherein aus AC hätten rauslassen sollen.

Was mir richtig gut gefallen hat, waren die Schiffsmissionen. Das Spiel hätte mich persönlich noch viel mehr angesprochen, wenn es nur aus diesen Missionen (dann natürlich sehr viel mehr) bestanden hätte . Finde es deshalb auch gut, dass sie in ACIV den Schwerpunkt auf Seezeugs legen (auch, wenn ich gar nicht so der Piratenfan bin). Wäre cool, wenn die Schiffsmissionen sich da ähnlich steuern und auch vom Schwierigkeitsgrad ähnlich ausfallen würden wie in AC3. Da hat alles gepasst. Auch sollten sie die selben (und von mir aus weitere zusätzliche) Kommandos und so einbauen, die immer gebrüllt werden. War zumindest im Englischen sehr atmosphärisch.[/quote']

Gebe dir grundsätzlich recht. Ich war anfangs noch viel mehr vom Spiel begeistert, gerade wegen dem neuen Setting und der Zeit, in welcher das Spiel spielt. Die Welt war auch ganz nett gemacht, für meinen Geschmack aber etwas zu groß, in Anbetracht der wenig gebotenen Möglichkeiten zur Beschäftigung.

Auch fand ich die Story anfangs sehr gut, bis

Connor dann erwachsen wurde.

Von da an war sie einfach nur langweilig und schlecht, wie ich finde.

Mich hat das Spiel deshalb leider so sehr enttäuscht, dass ich nicht einmal die DLC Inhalte durchgespielt habe.

Was mMn noch sehr zu bemängeln ist, ist die Steuerung beim Reiten. Unglaublich träge bewegen sich die Pferde und schaffen es oft nicht über einen noch so kleinen Ast zu springen, was vor allem im Waldgelände richtig aufregt.

Außerdem fand ich ACIII wie auch schon ACII viel zu einfach. Ein wenig Herausforderung würde nicht schaden, denn dann ist die Freude umso größer, wenn man etwas schafft.

Bei den Schiffsmissionen geb ich dir vollkommen recht. Die waren wirklich cool

EDIT: Upps wir sind ja noch im ACII Thread Sorry für's Abschweifen vom Thema

[-->Blunt<--]

Stimmt, man konnte in der Außenwelt echt kaum was machen. Im Grunde genommen nur diese Bandenmissionen machen und collectibles sammeln. Am Besten war dann noch der Müll mit dem Pivots. Habe ich aber auch alles nicht gemacht und mich somit so gut wie gar nicht in der Außenwelt aufgehalten .

Künstliches in-die-Länge ziehen mit eintönigen Miniaufgaben und collectibles ist ansonsten natürlich etwas, was man leider in allen AC-Spielen hat.

Achso, zur Story in ACIII:

Hätte es gut gefunden, wenn Connor und sein Vater sich später versöhnt hätten. Der Vater steckte im Endeffekt ja auch gar nicht hinter dem Mord der Mutter und wusste nicht einmal etwas davon. Aber dass Connor seinen Vater getötet hat, war dann wieder so 08/15 alle bösen Templer töten.

[Celinilein]

Stimmt' date=' man konnte in der Außenwelt echt kaum was machen. Im Grunde genommen nur diese Bandenmissionen machen und collectibles sammeln. Am Besten war dann noch der Müll mit dem Pivots. Habe ich aber auch alles nicht gemacht und mich somit so gut wie gar nicht in der Außenwelt aufgehalten .

[b']Künstliches in-die-Länge ziehen mit eintönigen Miniaufgaben und collectibles ist ansonsten natürlich etwas, was man leider in allen AC-Spielen hat.[/b]

Oh ja du sagst es. Dieses künstliche in-die-Länge-ziehen ist so ne Sache. Die Federn bei ACII waren schon übertrieben, aber dann noch so viel Unnützes bei ACIII einbauen nur um den Spieler praktisch zu "zwingen" sich mit dem Spiel zu beschäftigen. Naja.... :emot-what:

Ja hab die Nebensachen auch nicht gemacht und auf Trophäen verzichte ich wohl auch bei so wenig Bock :'>

[Shrimpey]

Gebe dir grundsätzlich recht. Ich war anfangs noch viel mehr vom Spiel begeistert, gerade wegen dem neuen Setting und der Zeit, in welcher das Spiel spielt. Die Welt war auch ganz nett gemacht, für meinen Geschmack aber etwas zu groß, in Anbetracht der wenig gebotenen Möglichkeiten zur Beschäftigung.

Auch fand ich die Story anfangs sehr gut, bis

Connor dann erwachsen wurde.

Von da an war sie einfach nur langweilig und schlecht, wie ich finde.

Mich hat das Spiel deshalb leider so sehr enttäuscht, dass ich nicht einmal die DLC Inhalte durchgespielt habe.

Was mMn noch sehr zu bemängeln ist, ist die Steuerung beim Reiten. Unglaublich träge bewegen sich die Pferde und schaffen es oft nicht über einen noch so kleinen Ast zu springen, was vor allem im Waldgelände richtig aufregt.

Außerdem fand ich ACIII wie auch schon ACII viel zu einfach. Ein wenig Herausforderung würde nicht schaden, denn dann ist die Freude umso größer, wenn man etwas schafft.

Bei den Schiffsmissionen geb ich dir vollkommen recht. Die waren wirklich cool

EDIT: Upps wir sind ja noch im ACII Thread Sorry für's Abschweifen vom Thema

Aber ich fand die story besser und Ezio fand ich auch cooler er war halt einfach perfekt

[InepMesSu]

Ich wollte nur mal anmerken, das nicht die Bugs meine Meinung zu "Rotz" ausgemacht haben sondern einfach weil man sich zu weit von dem, was AC ausmacht, entfernt hat. Das Klettern. Das, größtenteils realistische, Klettern war der Grund warum ich ein Riesenfan der Serie bin. Jedoch wurde in 3 da kaum Wert drauf gelegt. Die Städte sind nicht so aufgebaut wie in den anderen Teilen, es gibt keine epischen Aussichtspunkte (Denn die Städte haben sich bis heute immer wieder komplett verändert), die Abstände zwischen Häusern sind zu groß, so dass man auf die Straße fällt, keine Kletterquest wie z.B. die Assassinengräber in ACII und die Quests in BH und R etc. Und der Protagonist Connor kann nicht mal als Aushilfe bezeichnet werden sondern als Praktikant und er klettert wie Spider-Man...

ACHTUNG SPOILER ZU 3:

Und die Story von Desmond war auch schlecht. Vor allem die Teile von "denen die vor uns da waren" waren in 3 völlig hinfällig. Alles was Ubisoft sich in 1, 2, BH und R damit aufgebaut hat wurde unnötig denn es handelte nicht mehr von Minerva und Jupiter sondern nur noch um die Tussi die da in der Höhle war.

Fazit für mich: Ich war echt schwer entäuscht, vor allem wegen dem Klettern. Die Einzige große Kletterquest an die ich mich erinnere war in dem Theater sonst, nüschts... Schade, dass Ubisoft das, was die Serie sehr beliebt gemacht hat, so vernachlässigt hat

[Celinilein]

Ich wollte nur mal anmerken, das nicht die Bugs meine Meinung zu "Rotz" ausgemacht haben sondern einfach weil man sich zu weit von dem, was AC ausmacht, entfernt hat. Das Klettern. Das, größtenteils realistische, Klettern war der Grund warum ich ein Riesenfan der Serie bin. Jedoch wurde in 3 da kaum Wert drauf gelegt. Die Städte sind nicht so aufgebaut wie in den anderen Teilen, es gibt keine epischen Aussichtspunkte (Denn die Städte haben sich bis heute immer wieder komplett verändert), die Abstände zwischen Häusern sind zu groß, so dass man auf die Straße fällt, keine Kletterquest wie z.B. die Assassinengräber in ACII und die Quests in BH und R etc. Und der Protagonist Connor kann nicht mal als Aushilfe bezeichnet werden sondern als Praktikant und er klettert wie Spider-Man...

ACHTUNG SPOILER ZU 3:

Und die Story von Desmond war auch schlecht. Vor allem die Teile von "denen die vor uns da waren" waren in 3 völlig hinfällig. Alles was Ubisoft sich in 1, 2, BH und R damit aufgebaut hat wurde unnötig denn es handelte nicht mehr von Minerva und Jupiter sondern nur noch um die Tussi die da in der Höhle war.

Fazit für mich: Ich war echt schwer entäuscht, vor allem wegen dem Klettern. Die Einzige große Kletterquest an die ich mich erinnere war in dem Theater sonst, nüschts... Schade, dass Ubisoft das, was die Serie sehr beliebt gemacht hat, so vernachlässigt hat

Echt? Dein größter Kritkpunkt ist das Klettern?

Ich fand eigentlich, dass speziell das Bewegungssystem in den Wäldern (von Baum zu Baum) bei ACIII schon sehr, sehr gut entwickelt war. Ging echt flüssig, schnell und sah bestens aus.

Für mich waren nämlich genau die, von dir angesprochenen, Kletterquests in ACII ein Kritikpunkt. Diese waren mMn auch nur noch eine weitere Nebensache (wie das Federn sammeln), die einen "zwingen" wollen, das Spiel weiter zu spielen. Fand die Quests leider extrem nervig und war froh, dass diese nicht mehr dabei waren.

Aber klar, ist Ansichtssache

[InepMesSu]

Echt? Dein größter Kritkpunkt ist das Klettern?

Ich fand eigentlich, dass speziell das Bewegungssystem in den Wäldern (von Baum zu Baum) bei ACIII schon sehr, sehr gut entwickelt war. Ging echt flüssig, schnell und sah bestens aus.

Für mich waren nämlich genau die, von dir angesprochenen, Kletterquests in ACII ein Kritikpunkt. Diese waren mMn auch nur noch eine weitere Nebensache (wie das Federn sammeln), die einen "zwingen" wollen, das Spiel weiter zu spielen. Fand die Quests leider extrem nervig und war froh, dass diese nicht mehr dabei waren.

Aber klar, ist Ansichtssache

Ja das Klettern ist mir sehr wichtig. Über die Dächer quer durch die Stadt rennen, Kirchen, Türmer, Kolloseum und Engelsburg erklimmen, etc. So realistische Bewegungen gab es in den Spielen die ich kenne, noch nie. Die Sammelquests meinte ich auch nicht sondern, wie gesagt, die Assassinengräber, Romulusgräber und sowas.

[Celinilein]

Ja das Klettern ist mir sehr wichtig. Über die Dächer quer durch die Stadt rennen, Kirchen, Türmer, Kolloseum und Engelsburg erklimmen, etc. So realistische Bewegungen gab es in den Spielen die ich kenne, noch nie. Die Sammelquests meinte ich auch nicht sondern, wie gesagt, die Assassinengräber, Romulusgräber und sowas.

Ja ich weiß schon, dass du die Assassinengräber meintest Hab die nur mit den sammelbaren Inhalten verglichen, weil die genauso sinnlos sind und nur da sind, um Spieler nach Beenden der Story am Spiel zu halten (finde ich).

[Diego2912]

Ich fand den zweiten Teil eigentlich auch am besten der bisherigen Serie, allein schon, weil es keinen Multiplayer gibt. Wenn ich da teilweise

sehe, dass manche Spieler für 100 Punkte komplett quer über die Map rennen und die ganze Grundthematik ausgehebelt wird,

finde ich das nur traurig, da das das Spiel immerhin ausmacht und von den meisten Spielern wohl nicht verstanden wird.

Habe den dritten Teil auch nicht so stark gefunden, aber wenn man jedes Jahr einen neuen Teil rausbringt, ist klar, dass die Qualität früher oder

später nachlässt. Da gibt es ja leider genügend Beispiele auch bei anderen Publishern.

[Celinilein]

[...]

Habe den dritten Teil auch nicht so stark gefunden, aber wenn man jedes Jahr einen neuen Teil rausbringt, ist klar, dass die Qualität früher oder

später nachlässt. Da gibt es ja leider genügend Beispiele auch bei anderen Publishern.

Du bringst es auf den Punkt Da wären wir auch schon beim Hauptproblem von AC. Einfach zu unausgereifte und unüberlegte Spielprinzipien auf den Markt werfen nur um möglichst viel Gewinn damit zu erzielen.

Die sollten sich mal ordentlich ne Scheibe von R* Games oder Naughty Dog abschneiden und endlich einmal mehr Zeit und Arbeit in ihre Spiele investieren. Schließlich würde es sich ja lohnen...

[Manhill]

Ja das Klettern ist mir sehr wichtig. Über die Dächer quer durch die Stadt rennen, Kirchen, Türmer, Kolloseum und Engelsburg erklimmen, etc. So realistische Bewegungen gab es in den Spielen die ich kenne, noch nie. Die Sammelquests meinte ich auch nicht sondern, wie gesagt, die Assassinengräber, Romulusgräber und sowas.

Ich weiss wirklich nicht was du in AC3 erwartet hast. Da handelt es sich nicht, um Jahrhunderte alte Städten (wie in den vorherigen Teilen), sondern um die neue Welt, mit ebenso neuen Städten. Da ist es logisch, dass auch die Städte moderner (nicht mehr so beengt) aufgebaut sind.

Ich fand, wie Celinilein, dass das Baumlaufen wirklich gut durchdacht und durchgeführt wurde. Ich war ebenfalls kein so grosser Fan von den Grab-Missionen. Mich haben vor allem, die zeitbegrenzten Grabmissionen in Brotherhood genervt...

Ich stimme aber zu, dass AC3 nicht zu den besseren AC-Titeln gehört. Dafür ist die Geschichte einfach zu schwach, ich habe auch einen richtigen Endgegner vermisst, den es noch in den Vorgängern (bis auf AC-R) gab.

Dabei hatte man dieses Mal wirklich die Qual der Wahl (sowohl als Connor, wie auch als Desmond)... :banghead:

Ich war ebenfalls von der Washington-Trilogie enttäuscht. Die hab ich nur wegen der 100% durchgespielt. Diese DLCs hatten deutlich mehr und schlechtere Bugs als das Hauptspiel...

AC3 bleibt aber mMn ein gutes Spiel, ACR und AC2 waren aber deutlich besser.

Vorheriger Post am 27.09.2013 um 23:57

Post hinzugefügt am 28.09.2013 um 00:02

Du bringst es auf den Punkt Da wären wir auch schon beim Hauptproblem von AC. Einfach zu unausgereifte und unüberlegte Spielprinzipien auf den Markt werfen nur um möglichst viel Gewinn damit zu erzielen.

Die sollten sich mal ordentlich ne Scheibe von R* Games oder Naughty Dog abschneiden und endlich einmal mehr Zeit und Arbeit in ihre Spiele investieren. Schließlich würde es sich ja lohnen...

Dem stimm ich zu. AC3 ist zu früh auf den Markt gekommen, leider... Da haben sie einiges am Potenzial vergeudet, das eindeutig in AC3 steckt.

[SriTharsan]

Ich weiss wirklich nicht was du in AC3 erwartet hast. Da handelt es sich nicht, um Jahrhunderte alte Städten (wie in den vorherigen Teilen), sondern um die neue Welt, mit ebenso neuen Städten. Da ist es logisch, dass auch die Städte moderner (nicht mehr so beengt) aufgebaut sind.

Ich fand, wie Celinilein, dass das Baumlaufen wirklich gut durchdacht und durchgeführt wurde. Ich war ebenfalls kein so grosser Fan von den Grab-Missionen. Mich haben vor allem, die zeitbegrenzten Grabmissionen in Brotherhood genervt...

Ich stimme aber zu, dass AC3 nicht zu den besseren AC-Titeln gehört. Dafür ist die Geschichte einfach zu schwach, ich habe auch einen richtigen Endgegner vermisst, den es noch in den Vorgängern (bis auf AC-R) gab.

Dabei hatte man dieses Mal wirklich die Qual der Wahl (sowohl als Connor, wie auch als Desmond)... :banghead:

Ich war ebenfalls von der Washington-Trilogie enttäuscht. Die hab ich nur wegen der 100% durchgespielt. Diese DLCs hatten deutlich mehr und schlechtere Bugs als das Hauptspiel...

AC3 bleibt aber mMn ein gutes Spiel, ACR und AC2 waren aber deutlich besser.

Vorheriger Post am 27.09.2013 um 23:57

Post hinzugefügt am 28.09.2013 um 00:02

Dem stimm ich zu. AC3 ist zu früh auf den Markt gekommen, leider... Da haben sie einiges am Potenzial vergeudet, das eindeutig in AC3 steckt.

Hab soviel gehört über BUGS bei AC3.

Sind die egtl so gravierend? Sogar so garvierend dass sie die Platin bzw. 100% nicht machbar machen?