PS4 PRO

[Subseven]

Ooh man  Und ausnahmsweise glaube ich dir mal und dass die Frage ernst gemeint ist...

[john_cena1993]

So hier ist jetzt mal Ende mit jeglicher Beleidigung oder sonst irgendwas was in die Richtung geht, ob subtil, direkt oder  allgemein gehalten ist mir an der Stelle völlig egal. Auch von welcher Seite das kommt interessiert mich grade nicht. Sollte das hier weitergehen in dem Ton wird der Thread dicht gemacht, wenn hier nicht vernünftig diskutiert werden kann. Die betreffenden Personen werden noch von uns hören!

 

Wenn man sich nicht leiden kann oder merkt, dass man eh nicht auf einen Nenner kommt warum muss dann noch ewig derart weiter diskutiert werden, warum geht man dann nicht "getrennte Wege"? Und das gilt für alle Beteiligten, man kann es auch einfach mal gut sein lassen!

[Subseven]

Hier nochmal ein recht interessanter Artikel, indem es um den Leistungsvergleich und das 4k Thema geht. Auch dort wird deutlich, dass ein natives 4k Gaming noch nicht so recht hinhaut. Wie bereits schon von Anfang an im Thread, habe ich erfolglos versucht zu erklären, dass es um Upscaling geht. Damit werden zusätzliche Pixel simuliert, sodass ein optisches besseres Ergebnis bei raus kommt. Hier im Artikel wird es nochmal bestätigt.

 

 https://derstandard.at/2000039066760/Analyse-PS4-Neo-und-Xbox-Scorpio-zu-schwach-fuer-4K

 

Übrigens finde ich interessant, dass Sony jetzt noch Zeit hat, Hardwareanpassungen durchzuführen. Ich finde es taktisch nicht gut durchdacht von MS, dass sie jetzt eine Konsole ankündigen mit technischen Daten, die erst 2ß17 auf den Markt kommt. Sony fährt die Taktik, erst "kurz" vor Release Ankündigungen zu tätigen, wo man auch gleich Content aus Spielen auf der Präsentation zeigen kann. Sowas wirkt doch viel intensiver auf die Spieler ein. Sie lassen sich nicht durch ein Bild einer neuen Konsole begeistern, sondern durch gezeigte Trailer und In Game Grafik. Das ist das Wahre!

 

Ich vermute, MS ist diesen Weg nur gegangen, weil sie im Zugzwang sind. Playstation läuft einfach besser, hat ein paar technische Vorteile zur XBox und ehemals exklusive Titel wanderen auch zu Sony rüber. Dazu kommen die Gerüchte mit der NEO. Naja...hätte MS jetzt noch gewartet und nichts bahnbrechendes Neues angekündigt, hätte sie wahrscheinlich Spieler verloren. Also Scorpio angekündigt, um die Spieler erstmal zu beruhigen. Obwohl sie sich dadurch einen Nachteil im Wettrüsten mit Sony verschaffen. 

[Romeo]

Also, ich persönlich will ne PS4 Neo nur wegen der Leistung und nicht wegen 4k oder weiß der Geier was. Für beispielsweise Skyrim-Remastered wäre es wohl die perfekte Konsole. Da brauche ich mir dann hoffentlich keine Gedanken mehr machen, ob nach 700 Stunden das Gestottere wieder anfängt (wie es bei mir auf der PS3 war). Aber mal abwarten.

[darkcroos]

vor 1 Stunde schrieb Romeo:

Also, ich persönlich will ne PS4 Neo nur wegen der Leistung und nicht wegen 4k oder weiß der Geier was. Für beispielsweise Skyrim-Remastered wäre es wohl die perfekte Konsole. Da brauche ich mir dann hoffentlich keine Gedanken mehr machen, ob nach 700 Stunden das Gestottere wieder anfängt (wie es bei mir auf der PS3 war). Aber mal abwarten.

Nicht nur für Skyrim HD ... Bloodborne oder Dark Souls 3 werden von der erhörten Leistung sehr stark profitieren ... Auch wenn die Titel dann etwas älter sind 

 

Ich will auch lieber eine Neo die perfektes 1080p bietet anstatt 4K mit schwacher FPS leistung ... Aber erstmal abwarten wann endlich richtige Information über die Leistung der Neo kommt

 

 

 

 

 

[Cuurad]

Warum man sich so auf 4k versteifen muss. Reine Blasphemie, möchte man meinen, wenn PC Versionen vieler Spiele mit dem Werbeslogan 4K Unterstützung vermarktet werden. Dabei  macht der PC Spieler, mit echten 4k Monitoren nur einen verschwindend geringen Anteil der gesamten Käuferschicht aus. Ob die Scorpio oder NEO natives 4K kann, geht mir als baldiger Interessent vorrangig am Ar*** vorbei, denn meine Interessen dieser Konsolen liegen woanders. VR ist hier das Zauberwort. 

 

Ich sehe, ganz rational betrachetet, wenig Gründe auf 4K umzusteigen, bin ich doch mit klassischem FullHD mehr als zufrieden. Erst, wenn die Preise in ermessliche Regionen fallen, und vielleicht noch eine Curved Bauweise dazu kommt (eine Technologie, die mich wiederum mehr interesseirt, gleichsam des liebgewonnenen Ambilights), wird darüber nachgedacht, solch eine Glotze anzuschaffen.

 

Ob 4K Monitore oder Fernseher jemals die breite Masse erreichen ist ebenfalls fraglich, da können die Hersteller noch soviel als neuen und zukunftssicheren Standard ausposaunen, und schllimmer noch, versuchen zu suggerieren, dass 4K "besser ist als wie..." ;-)

 

Ein Wort noch zu Subseven: ...  

edit frozenaut: Kein Wort noch zu Subseven. Die Diskussion ist beendet.

 

 

vor 21 Stunden schrieb Romeo:

Also, ich persönlich will ne PS4 Neo nur wegen der Leistung und nicht wegen 4k oder weiß der Geier was. Für beispielsweise Skyrim-Remastered wäre es wohl die perfekte Konsole. Da brauche ich mir dann hoffentlich keine Gedanken mehr machen, ob nach 700 Stunden das Gestottere wieder anfängt (wie es bei mir auf der PS3 war). Aber mal abwarten.

 

Das berühmte 11(12)mb SpeicherProblem. Hatte man nach viel Erkundung diese SaveGröße erreicht, wurde selbst das Betreten einer einfachen Bauernkate zur 30sec und mehr Geduldsprobe. Das hat mir am Ende auch die Platin und schlimmer noch, die Lust am Spiel versaut ... Als dann die News mit Skyrim Special Edition (samt Mod Support), aufgebohrter Grafik und mehr veröffentlich wurde (E3 2016 Bethesda), hab ik mich wie ein kleiner Bub' kreischend im Kreis gedreht *yay ... Diese Remaster ward seit jeher ein inniger Wunsch ... Und nun, endlich

[Romeo]

Jop, das war auch mein größter Wunsch. Nur habe ich mittlerweile mit der PC-Version angefangen und werde wohl kein drittes Mal anfangen. Jedoch werde ich mir die Remastered-Edition für die PS4 dennoch zulegen. Für meine Sammlung und für schlechte Zeiten.

[Subseven]

Mir reichen 30 FPS locker aus, wenn ich dafür ein wunderschönes Bild auf den TV gezaubert bekomme. Gerade in Bezug darauf, dass nur wenige Genre eine hohe FPS Zahl benötigen. Dann habe ich doch lieber etwas, das zumindest in Richtung 4k geht bei jedem Spiel, als nur den merklichen 60 FPS Vorteil bei 20% meiner Spiele.

[Subseven]

Mal was zum Thema 4k (eigentlich UHD):

 

Lustigerweise sind es nur die Leute, die denken, dass sich 4k nicht durchsetzen wird und nur durch die Medien suggeriert wird, dass es besser aussähe, die selber keinen 4k TV und damit auch keine Vergleich haben. Zufall?

 

Jeder, der einen "größeren" 4k TV zu Hause hat, hat noch nie behauptet, dass es kaum einen Unterschied zu 1080p macht. Aber nachgewiesener Weise ist der Unterschied gewaltig. Wenn ich mit meinem 65 Zoll ein HD Video schaue, sieht es gut aus. Normal eben. Aber wenn ich das gleiche in 4k schaue...meine Fresse, ist das ne Steigerung!!! 

 

Ich weiß nicht, woran das liegt, dass Leute, die keinen wirklichen Vergleich haben, sich auf eine Vergleichsaussage festnageln und Leuten mit Vergleich dann nicht glauben wollen. Liegt es daran, dass der menschliche Charakter so ist, dass man grundsätzlich immer erstmal alles schlecht reden muss, weil man es selber nicht hat? Also mir ist halt aufgefallen, dass die ganzen 4k Skeptiker (sind ja leider nicht nur Skeptiker, sondern sogar Verfechter) allesamt garkeinen 4k TV besitzen. Und alle Leute, die einen besitzen, schreiben explizit die Erfahrung im Netz, dass es einen großen Qualitätsunterschied ausmacht. Nun muss halt jeder bei seiner Recherche nach 4k TVs im Netz selber entscheiden, ob er Skeptikern glaubt, die ihre Meinungen durch Ablehnung oder Vermutungen haben, oder Leuten, die einen 4k zuhause stehen haben und ihre wirklichen Erfahrungen darüber berichten.

 

Ich schreibe nochmal diesen Text zum Thema 4k, weil ich Jemanden im Freundeskreis habe, der genauso davon ausgegangen ist, dass 4k nur zur Geldmacherei genutzt wird und nicht wirklich einen großen Unterschied hätte. Und die Medien suggerieren halt immer, das sei das beste und zukunftssicher, was aber überhaupt nicht stimme. Daraufhin hab ich ihn eingeladen und mal meinen Samsung 65 Zoll 4k curved vorgeführt. Nichtnur bei 4k Inhalten hatte er die Kinnlade unten. Auch bei Standard PS4 Spielen meinte er, das gleoche Spiel sieht 1000 mal besser aus durch die vom TV hochskalierte Auflösung. Und da reden wir nichtmal ansatzweise von 4k. Und selbst da ist aber der Unterschied schon deutlich. 

 

Er hat sofort eingesehen, dass das also nicht nur Quatsch ist, was so behauptet wird. Jetzt ist er sogar bereit, eine ganze Stange Geld für dieses "Mist" auszugeben, der sich eh nicht durchsetzen wird.

Das ist eben wie mit Leuten, die einen Aluhut aufhaben. Die eigene festgefahrene Meinung kann nicht durch Beweise untermauert werden, steht aber wie ein Fels in der Brandung. Kommt Jemand mit objektiven Beweisen, wie z.B. ein Angebot, den direkten Vergleich zu starten, dann sind das alles ungläubige Idioten, die die Welt nicht verstehen. Was soll man also dazu sagen? 

 

Im Übrigen ist das viel bessere Aussehen auf dem TV ein netter Nebeneffekt von der eigentlichen Intention. Die Technologie und die Technik war schon längere Zeit soweit, höhere Auflösungen zu liefern. Nur hätte das bei einer relativ kleinen Diagonale kein bis kaum einen Unterschied für das menschliche Auge gemacht. Erst die immer größer werdenen Fernseher (Inzwischen sind 75 oder 85 Zoll für Zuhause möglich, das wäre mein nächstes Projekt ) sorgten dafür, dass man die Auflösung anpassen MUSSTE. Was viele "4k hat sich noch nicht durchgesetzt"-theoretiker immer gerne nicht beachten ist, dass das keine medienwirksame Geldmacherei ist, sondern nur die logische Bestrebung, primär gleichbleibene Bildqualität mit größeren TVs zu erhalten! Denn schaue ich etwas mit Full HD auf einem 32 Zoll TV sieht alles super aus. Schaue ich das gleiche auf einem 65 oder 75 Zoll TV, gibt es deutlich Qualitätsabstufungen. Denn ein größeres Bild mit der gleichen Anzahl an Pixeln bedeutet zwangsläufig, dass es "grober" wird. Daher ist ein Aufstockung der Auflösung nur ein nötiges Übel, um mit großen TVs keine Pixellandschaft zu sehen. Inzwischen hat sich der Unterschied zwar etwas relativiert, da viele TVs eine Hochskalierung vornehmen, aber auch diese Technik hat Grenzen. 

Und dann erst kam irgendwann Jemadn auf die Idee, dann auch entsprechend Content in 4k zu liefern, da man bemerkt hatte, dass die TVs nicht nur den Ausgleich zu kleinen HD TVs schafften von der Schärfe, sondern mit richtigen 4k Inhalten einen qualitativ weiten Sprung nach vorne machen.

 

Zusammengefasst sind 4k Inhalte (Filme oder Spiele) nur die logische Anpassung an die Technik von 4k TVs. Und 4k TVs sind die logische Anpassung der Technik an immer größer werdene Bilddiagonalen. Wenn ich überlegen, wie groß ein Durchschnittsfernseher vor 25 Jahren war im Vergleich zu heute, ist locker eine Verdopplung der Bilddiagonale, wenn nicht noch mehr, erkennbar. Fatal, wenn man hier keine Auflösungen anpassen würde.

 

Als ich noch jünger war, dachte ich bei der PS2: "Meine Fresse, bessere Grafik kann einfach nicht mehr kommen, da das alles schon so echt aussieht!"  Spätestens bei der PS3 bin ich von der Grafikobergrenze ausgegangen. Rückwirkend natürlich super lustig, Aber das soll verdeutlichen, dass es einfach an der eigenen Vorstellungskraft fehlt, ein bereits gutes Bild eben noch viel besser hinzubekommen. Und wenn ich jetzt glaube, dass mit P.T. oder mit der aktuellen Resident Evil Demo alles an realistischer Grafik rausgeholt wurde und nicht viel mehr geht, wird die nächte Konsolengeneration noch einen draufpacken. Und wenn ich denke, dass 4k so geil jetzt aussieht und nun wirklich nicht mehr besser geht, wird es irgendwann eine Technologie geben, die das auch nochmal toppt. Man muss eben nur mal aus seiner kleinen verschränkten Welt raus kommen, wo man seine eigene Erfahrung und Vorstellungskraft für das allgemeingültige Maß der Dinge sieht, das überall Anwendung findet. 

 

Man kann ja gerne Verfechter bei Konsolenspielen von 60 FPS sein...man könnte jetzt gleichermaßen argumentieren, dass das nur eine Zahl ist, um die Leute zum Kauf zu überzeugen, denn viele versteifen sich krampfhaft nur auf diese eine Zahl. Ob die Auflösung VGA in 480p ist oder um das Spiel "The Golf Club" geht, ist alles völlig egal. Hauptsache 60 FPS!!! Andere Parameter zählen da nicht.

  

Ich bin der Meinung, dass viele Faktoren zu einem guten Spielerlebnis gehören. Und das Zusammenspiel dieser Faktoren bringt das Endergebnis. Diese Faktoren können Auflösung des TVs sein, Die Framerate, der Fernseher an sich, die Programmierung eines Spiels, die Tatsache, ob man so eine Spielegrafik gewöhnt ist oder etwas grafisch revolutionäres spielt, die Stimmung, in der man sich gerade befindet, die Intensität, mit der man auf solche Dinge achtet, die Beleuchtung im Raum...usw. Erst ein Zusammenspiel von hunderten Faktoren bringt eine Bildeindruck beim spielen. Da finde ich es schon etwas lustig, dass für viele immer nur ein einziger Faktor ausschlaggebend ist.  Ich bin zwar ein großer Fan von höherer Auflösung, betone aber, dass diese alleine nicht gleich ein gutes Spielerlebnis ausmacht. Natürlich KÖNNEN die FPS auch eine Rolle bei bestimmten Genres spielen. Fakt ist aber nunmal, dass es ein Zusammenspiel ist. Für die FPS Lemminge ist aber nur dieser eine Wert wichtig, der im Endeffekt auch nur durch Hersteller und Medien auf den Markt geworfen wurde. Dieser KANN ein Spiel positiv beeinflussen. Aber grundsätzlich und überhaupt von einer allgemeingültigen Verbesserung durch 60 FPS zu sprechen, finde ich nicht weit genug überlegt. 

 

Aber wir leben ja in einem freien Land, wo jeder seine Prioritäten individuell legen darf. Meine liegen eben beim Zusammenspiel aller Dinge, wobei die Auflösung für mich als 4k TV Besitzer eine wichtige Rolle spielt, weil ich eben den Vergleich kenne. Andere legen eben alle Hoffnungen in den Wert der FPS. Kann jeder selber entscheiden. Der einzige Unterschied liegt für mich aber darin, dass Aussagen von Leuten mit Vergleich mehr Gewicht haben, als Aussagen von Leuten, die nur irgendwas annehmen.

 

Ich will auch nicht gegen FPS Verfechter hetzen, lediglich mal zum Nachdenken anregen, dass die FPS nicht das einzige Allheilmittel für gute Spielerfahrung ist. Dass viele so denken, kann man an vielen Aussagen hier im Thread sehen, die oft den Grundkontext vertreten "Mit ist alles egal, hauptsache 60 FPS".

 

 

 

[Rasterloda]

Wir wissen ja nun zugenüge das nur deine Meinung zählt und keine andere, du brauchst dazu nicht nochmal extra ein riesigen Text schreiben der genau das nochmal wiedergibt und abermals die Leute beleidigt.(Aluhut, Lemminge etc pp)

 

Alleine der Satz das es Bild "grober" wird ist....ach lassen wir das, verschwendete Lebenszeit....

[Subseven]

Oh man, jetzt geht das Getrolle wieder los. Und da hat Jemand erneut den Text nicht verstanden.  Stimmt...lassen wir es lieber...aber schön. dass du dich angesprochen fühlst. Und ja...ganz böse Beleidigungen, ich weiß.  Trotzdem danke für deinen argumentreichen und fachlich guten Text. Wäre aber angenehmer, wenn du einmal ohne Spam auskommen würdest. Aber wer nichtmal Anführungszeichen beim Wort "grober" versteht, bei dem habe ich wenige Hoffnung, dass auch nur ein einziges Mal ein konstruktives Argument kommt.

[Realmatze]

Aber in einem muss ich ihm trotzdem recht geben:

bevor ich nen Full HD Fernseher hatte hab ich selber gedacht, dass das eh keinen großen Unterschied zu HD Ready

[Gast]

vor 9 Minuten schrieb Realmatze:

Aber in einem muss ich ihm trotzdem recht geben:

bevor ich nen Full HD Fernseher hatte hab ich selber gedacht, dass das eh keinen großen Unterschied zu HD Ready

 

Man sieht mit entsprechenden Material auch einen großen Unterschied zwischen Full HD und 4K.

Könnte da mal Fotos davon machen darauf erkennt man es auch. Aaaaber wenn man wie meine Eltern einen kleinen 40" 4K TV hat und 4m davon weg sitzt ist der Unterschied kaum bis gar nicht sichtbar.

[Subseven]

@RealmatzeWas soll denn hier "trotzdem recht geben" heißen? Ist hier etwa Jemand voreingenommen?

 

Ja, auf jeden Fall denke ich, dass man sich erstmal in der Praxis damit befassen sollte, bevor man sowas abtut. Und der Unterschied von HD Ready zu Full HD ist im Gegensatz zum. unterschied von Full HD zu 4k verschwindend gering.  

[BLUBb007]

vor 57 Minuten schrieb Subseven:

Aber wir leben ja in einem freien Land, wo jeder seine Prioritäten individuell legen darf. Meine liegen eben beim Zusammenspiel aller Dinge, wobei die Auflösung für mich als 4k TV Besitzer eine wichtige Rolle spielt, weil ich eben den Vergleich kenne. Andere legen eben alle Hoffnungen in den Wert der FPS. Kann jeder selber entscheiden. Der einzige Unterschied liegt für mich aber darin, dass Aussagen von Leuten mit Vergleich mehr Gewicht haben, als Aussagen von Leuten, die nur irgendwas annehmen.

 

Ich will auch nicht gegen FPS Verfechter hetzen, lediglich mal zum Nachdenken anregen, dass die FPS nicht das einzige Allheilmittel für gute Spielerfahrung ist. Dass viele so denken, kann man an vielen Aussagen hier im Thread sehen, die oft den Grundkontext vertreten "Mit ist alles egal, hauptsache 60 FPS".

 

Du hast es ja selber geschrieben. Also lass die Leute doch ihre 60FPS einfordern. 60FPS überzeugt halt mehr als 30FPS. Andere Priorität halt.

Ich brauche hingegen beides nicht, weder 4K noch 60FPS. Ein gutes Spiel besteht aus mehr Faktoren als das, da hast du vollkommen Recht. Ich z.B. spiele GTA Vice City auf meinem 55 Zoll 4K Fernseher und es ist trotzdem geil, obwohl die Grafik 14 Jahre alt ist.

[Rasterloda]

vor 7 Minuten schrieb r4schlosser:

...wenn man wie meine Eltern einen kleinen 40" 4K TV hat und 4m davon weg sitzt ist der Unterschied kaum bis gar nicht sichtbar.

 

Eben, es kommt auf soviele Faktoren an ob für einen selber das Bild besser / schlechter ist mit HD / 4K und der Sitzabstand ist nur einer davon. Das Bild kann subjektiv auf einen 32 zoll Full hd genauso gut aussehen wie auf einen 65 zoll 4K TV, es kommt immer auf die Perspektive des Betrachters an.

 

4K mag in der Theorie viele Vorteile haben die aber eben noch nicht alle in der Praxis angekommen sind.

[Subseven]

...sagt wieder Jemand ohne 4k TV Beispiele?

[Rasterloda]

Du kannst hier noch sooft probieren absolut kindisch zu provozieren, es wird dir nicht gelingen da du auf meiner persönlichen Ignoliste ab sofort der erste und einzige User bist und das für alle Zeiten der Welt

[Subseven]

Mutige Aussage, bereits die Zukunft vorauszusagen. Aber solche Aussagen kennen wir ja von dir.

 

So...also nochmal klargestellt: Rasta hat einfach den Text nicht gelesen. Ich sage genau das gleiche, dass es an mehreren Faktoren liegt und jeder seine Priorität haben kann. Nur finde ich es eben schwierig, alles an FPS festzumachen, während der Rest ausgeblendet wird. Steht aber eigentlich oben alles drin. 

 

Das gehört zwar nicht hierher, aber wusstet ihr, dass die Japaner bereits an 8 k Geräten und Inhalten arbeiten? 

[Realmatze]

vor 2 Stunden schrieb r4schlosser:

 

Man sieht mit entsprechenden Material auch einen großen Unterschied zwischen Full HD und 4K.

Könnte da mal Fotos davon machen darauf erkennt man es auch. Aaaaber wenn man wie meine Eltern einen kleinen 40" 4K TV hat und 4m davon weg sitzt ist der Unterschied kaum bis gar nicht sichtbar.

Mmh, genau das hab ich über einen 32" HD Ready Fernseher gesagt, bist er mal neben einem 32" Full Hd Fernseher stand. Im direkten Vergleich, gleiches Spiel, gleiche Szene, Unterschied wie Tag und Nacht. 

 

Ich will ja nicht sagen, dass subseven mit allem, was er sagt, recht hat, da ich aber kein 4k hab würd ich ihm in dem Punkt aber auch nicht wiedersprechen. Allerdings spiele ich derzeit Command&Conquer in 400er Auflösung.

30fps bei 1080p reichen mir auch vollkommen aus. Aber wenn eine PS4Neo daherkommt und stabiler läuft, ist das doch auch was feines.

 

@subseven: voreingenommen? Nunja, ich sag mal du polarisierst und hast hier eine Menge Leute gegen dich aufgebracht. Ich bin nicht mit allem was du sagst einverstanden, dennoch wollte ich dich ein klein wenig unterstützen. Das kannst du annehmen, oder auch nicht