Öko-Terroristen - Tierschutz um jeden Preis?

[Subseven]

Auf diese Weise möchte ich hier gerne mal auf ein Thema aufmerksam machen, das unter dem moralischen grünen Deckmantel leider totgeschwiegen wird. Fast täglich sehe ich hier ein Mitglied im Forum, das sich mit Avatar und Signatur öffentlich für eine kriminelle Organisation ausspricht. Gemeint sind die sogenannten "Umweltaktivisten" der Organisation "Sea Shepherd".

Wenn ich das sehe, dann musste ich mich schon oft zusammenreißen, dazu zu schweigen. Jetzt habe ich aber beschlossen, mit diesem Thread mal etwas Aufklärung zu betreiben für jeden, den es interessiert und auch spreche ich das Forummitglied hiermit an.

Auf freiwilliger Basis habe ich mich mal bereit erklärt, über dieses Thema zu referieren (Im Rahmen einer militärischen politischen Bildung), daher habe ich mich ein "wenig" damit beschäftigt.

"Aufklärung" ist hier, so denke ich, das richtige Wort. Denn fast alle können mit dem Namen "Sea Shepherd" etwas anfangen, haben aber im Hinterkopf, dass diese Leute sich aktiv für den Tierschutz und gegen den Walfang aussprechen. Soweit sind das auch erstmal gute Ziele, allerdings wissen viele nicht, dass diese Organisation offiziell als kriminell eingestuft wurde und das zurecht.

Bereits mit Der Gründung 1977 zeichnete sich eine Linie ab, die einfach nicht akzeptiert werden darf. Der Gründer war früher Mitglied von Greenpeace. Als es um das Thema "Einsatz von Gewalt" ging, verließ Watson (Gründer) Greenpeace und gründete "Sea Shepherd" mit der Maßgabe, Gewalt einzusetzen und sich somit über Gesetze zu stellen.

Jeder, der diese Organisation (Ich sehe öfters mal Leute mit einem Pullover davon rumrennen) als ehrenwert darstellt, sollte sich mal ernsthafte Gedanken machen, ob wir wirklich Anarchie haben wollen, wo jeder Zweck alle Mittel rechtfertigt.

Gerade was "Zweck" und "Mittel" angeht, gibt es bereits tausende Beispiele auf der Welt, wo ein paar Menschen oder Organisationen eine Ideologie vertreten und um diese durchzusetzen, Gewalt anwenden. Damals z.B. RAF, heute ISIS. Doch finden wirklich so viele Menschen es legitim, für seine eigene Auffassung der Welt, adnere Menschen in ihren Rechten einzuschränken, ja sogar anzugreifen? Das darf nicht sein! Der Zweck heiligt eben NICHT alle Mittel!

Wo kämen wir hin, wenn wir weltweit dieses Vorgehen durchsetzen würden? Weltweite Anarchie! Das feiern so viele Meschen?

Jetzt möge der ein oder andere "Fan" argumentieren, dass der Tierschutz ehrenwerte Ziele sind und die illegalen Walfänger kann man nur mit illegalen Mitteln stoppen. Diese Argumentation ist falsch!

Angefangen mit der Illegalität, die von diesen "Öko-Terroristen" immer vorausgesetzt ist. Das ist eben nicht immer der Fall. Es gab genug Angriffe auf Walfänger, die legal unter Auflagen fischen durften. Hier soll es also legitim sein, illegal gegen legale Taten vorzugehen?

Bleiben die "ehrenwerte" Ziele. Aber was maßen sich die Leute an, sich in den moralischen Gottstatus zu stellen und für die ganze Welt zu entscheiden, was "gut" oder "böse" ist? Auch hier haben wir wieder starke Parallelen zu anderen Terrororganisationen.

Zum Schluss bleiben die Mittel, um den Walen zu helfen. Selbst ich bin so vernünftig und denke mal kurz drüber nach, um zum Schluss zu kommen, dass ich hier überhaupt keine moralische Wertung abgeben darf. Aber egal, welche Mittel zu welchem Zweck eingesetzt werden. SELBSTJUSTIZ war nie und darf auch nie eine Lösung sein!!!

Wir leben nicht im Mittelalter. Die Evolution hat uns Menschen zu einem sozialen und zivilisierten Lebewesen gemacht. Und für ein friedliches Miteinander sind zwingend Gesetze und Normen, moralisch wie rechtlich, unverzichtbar. Wenn Jemand gegen diese Normen verstößt, sprich sich nict konform verhält, so gibt es Instanzen, die so ein Verhalten abstrafen. Selbstjustiz wirft uns wieder in eine unzivilisierte Welt zurück, die wir schon lage hinter uns gelassen haben.

Jetzt mittendrin sei gesagt, dass ich überhaupt keine Wertung zum Thema Walfang abgebe. Ich schreibe weder dagegen, noch dafür etwas. Es geht hier explizit um die Tatsache, dass eine Organisation mit vermeintlich guten Zielen, Straftaten rechtfertigt und viele Menschen das auch noch toll finden.

Werden wir mal etwas offizieller. Ein Gericht hatte verfügt, dass sich Schiffe dieser illegalen Organisation nicht mehr Schiffen einer bestimmten Reederei nähern dürfen. Im gleichen Atemzug:

Dabei entschied das Gericht unter anderem auch, dass Sea Shepherds Verhalten nach internationalem Recht den Tatbestand der Piraterie erfüllt.

Quelle: Wiki (es können natürlich alle Quellen herangezogen werden, was die Gerichtsverhandlung angeht)

Somit wurde offiziell der Status einer kriminellen Vereinigung erhoben. Daher weiß ich auch nicht, ob es so toll ist, hier im Forum sich für illegale Handlungen auszusprechen. Und das öffentlich.

Leider spielen natürlich Politik und Medien eine große Rolle, um den "kleinen Mann" mal wieder die Moralwaage ins Kreuz zu drücken. Sogar eine Dokuserie wurde über diese Terroristen gedreht, illegale Handlungen gefilmt und alle wurden gefeiert wie Helden. Dass ein Großteil dieser "Aktivisten" einfach nur Studenten sind, die sich mal ein Jahr Pause von der Schule gönnen und ein Abenteuer erleben wollen, wissen auch nicht viele. Sogar Schulklassen in Deutschland haben sich für die Freilassung Watsons ausgesprochen und sind mit Banner auf die Straße gegangen. Hier wird also schon kleine Kindern, die noch nicht in der Lge sind, den eigenen Willen zu äußern, beigebracht, dass es etwas Tolles sei, Gewalt anzuwenden und sich gegen Gesetze zu stellen!

Dass Piraten keine lustigen alten Kauze mit Holzbein und Papagei auf der Schulter sind, sondern Menschen, die auf See andere Menschen angreifen und Leben gefährden(!), sollte man sich vielleicht mal bewusst machen, bevor man seinen tollen "Sea Shepherd" Pullover in der Öffentlichkeit trägt.

Einen sehr schönen und passenden Spruch kam von einem Richter, der am damaligen Prozess den Vorsitz hatte und bei der Urteilverkündung Folgendes sagte:

"Man benötigt weder Holzbein noch Augenbinde. Wer Schiffe rammt; mit Säure gefüllte Glasbehälter wirft; mit Metall verstärkte Seile durch das Wasser schleppt, um Schiffsschrauben und Ruder zu beschädigen; Rauchbomben und Leuchtgeschosse mit Haken abschiesst; und mit starken Lasern auf andere Schiffe zielt, der ist zweifellos ein Pirat, ganz egal wie edelmütig er zu handeln glaubt.“

Quelle: Wiki

Sehr treffend. Und das stammt nicht von irgendeinem Internetnerd, der im Forum seine Meinung progagandieren möchte, sondern von einem hohen Richter, der sich lange Zeit mit dieser Thematik beschäftigen musste.

Umweltschutz und Tierschutz ist nichts Verwerfliches. Ganz im Gegenteil...oft sogar ein wichtiger Beitrag für das soziale Zusammenleben. Ich spreche mich zwar gegen "Sea Shepherd" aus, bin aber nict deswegen automatisch für illegalen Walfang. Wer gegen das Eine ist, muss also nicht gleich für das Andere sein. Aber andere menschenleben gefährden? Soll das wirklich um jeden Preis passieren? Ich sage: NEIN!

Hohe Beträge, die wohl in die Millionen gehen, wurden von der Organisation für Schiffe verpulvert, um Gewalt anwenden zu können und den Tropfen auf den heißen Steinfreizulassen. Aber was wäre die Alternative? Für dieses Geld gibt es da sicherlich eine gewisse Bandbreite an legalen Maßnahmen. Ob das helfen würde, weiß ich nicht...das wären Mutmaßungen. Aber man hätte es probieren müssen!

So...wer es bis hierher geschafft hat, dem kann man nur gratulieren. Lange Texte, keine Bilder und sicherlich auch genug Fehler. Aber mein Appell ist es einfach, dass alle, die nicht ganz so weit von meinem Text innerlich entfernt sind, mal ein paar Minuten Zeit opfern und über diese Sache nachdenken oder sogar recherchieren. Den Hardlinern kann ich nur sagen: Umwelt- und Tierschutz geht auch OHNE Gewalt und deren Verherrlichung, indem man Kleidung von denen Trägt! Setzt euch nicht für Gewalt ein. Setzt euch nicht für Anarchie ein! Das Geld und die Energie, die ihr aufbringt, um diese illegale Organisation auf den Thron zu heben, könnt ihr auch in etwas viel Besseres und Wirksameres investieren: Nämlich Tierschutz und/oder Umweltschutz DIREKT! Denn wie nennt man das, was hier passiert, indem sich Leute offen zu dieser Vereinigung bekennen, aber selber nichts weiter zum Schutz der Tiere tun? Lobbyismus! Und das ist verlogen!

[Swat Gamer123]

Sehr Interessanter Text!

Bei einigen Argumenten muss ich dir eindeutig zustimmen!

[Nailgun]

1. Vielleicht findest du auf Wiki auch etwas bzgl. Geschichte, denn dann würdest du feststellen, dass Selbstjustiz immer wieder mal die richtige Lösung war.

2. Wenn du diese Welt, wo sich Menschen mehr darüber aufregen, dass ein Flüchtling ein Smartphone hat, als darüber, dass 65 Menschen die halbe Welt besitzen, als sozial und zivilisiert bezeichnest, lebst du sicher nicht im Mittelalter, aber in einer Traumwelt.

3. Zwecks Gewinnmaximierung wird an allen nötigen Stellen das System geschmiert, weswegen Gesetze nicht zwingend richtig sein müssen.

Wir töten unsere Welt und so ein System zu feiern ist einfach nur dumm.

[Subseven]

Nailgun. Du hast es leider nicht ganz verstanden. Aber auf deinen ansonsten destruktiven Text und deine Unterstellung, ich würde in einer Traumwelt leben, muss man hier niveaubedingt wohl nicht drauf eingehen. Du scheinst mich persönlich zu kennen, um so eine Aussage treffen zu können?

Aber schon gut. Als ich letztes Jahr meine 12 Jahre Dienstzeit beim Militär beendet habe und zweimal in Afghanistan war, das spricht wohl für meine "Traumwelt".

[Nailgun]

Ist ja schön, dass du versucht hast, die Fehler der Amis auszubessern und bei eurem sehr effektiven Heer geholfen hast, welches innerhalb kurzer Zeit pleite gehen würde, wenn es seine Arbeit macht, aber mehr gab es zu deinem Text einfach nicht zu schreiben.

Was du allerdings nicht zu verstehen scheinst, ist dass wir unsere Welt töten, was aber für unseren Fortbestand nicht wirklich hilfreich ist.

Dagegen vorzugehen sollte eigentlich mit allen Mitteln legal sein, aber blöderweise stehen da gewisse finanzielle Interessen im Weg.

Du kannst das aber gerne weiterhin feiern.

[Subseven]

Bitte mal eine Textstelle zitieren, wo ich etwas "feiere". Oder warum gehst du davon aus, dass ich für die Zerstörung der Welt bin, obwohl ich explizit erwähnt habe, dass man nicht automatisch für das eine sein muss, wenn man gegen das andere ist. Oder ist das für dich nicht "einfach" genug ausgedrückt? Ich dachte, dass diesen Text alle verstehen könnten. Falls das nicht so ist, so schreibe ich mir das auf die Fahne und versuche nächstes mal etwas weniger Vergleiche und Symbolik zu nutzen.

Und mit meinem Beruf möchte ich nur verdeutlichen, dass ich bereits schlimme Teile der Welt gesehen habe und direkt mit Terroristen zu tun hatte. Und gerade deswegen lebe ich eben nicht in einer "Traumwelt", wie viele von uns.

[Nailgun]

Wo kämen wir hin, wenn wir weltweit dieses Vorgehen durchsetzen würden? Weltweite Anarchie! Das feiern so viele Meschen?

Jetzt möge der ein oder andere "Fan" argumentieren, dass der Tierschutz ehrenwerte Ziele sind und die illegalen Walfänger kann man nur mit illegalen Mitteln stoppen. Diese Argumentation

Hier feierst du die Gesetzgebung, die den Raubbau an unserer Natur größtenteils legal hält.

SELBSTJUSTIZ war nie und darf auch nie eine Lösung sein!!!

Hier feierst du jede Gesetzgebung, egal ob drittes Reich, Saudi Arabien, Indien,...

Es gab genug Angriffe auf Walfänger, die legal unter Auflagen fischen durften. Hier soll es also legitim sein, illegal gegen legale Taten vorzugehen?

Hier feierst du die Legalität der Tötung von teilweise gefährdeten Tierarten.

Selbst ich bin so vernünftig und denke mal kurz drüber nach, um zum Schluss zu kommen, dass ich hier überhaupt keine moralische Wertung abgeben darf.

Hier feierst du, dass du deine Hände in den Schoß legst, während die Welt legal zu Grunde geht.

Soll ich deinen Text noch weiter zerpflücken?

Ist irgendwie langweilig, anderen ihre Aussagen zu erklären.

[Subseven]

Nun gut, ich sehe du schaffst es leider nicht, ohne Unterstellungen und Destruktivität auszukommen. Schade, denn sehr gerne würde ich einen Kontext darüber führen. Aber nicht auf dem Niveau eines Kleinkindes.

(Kurzer Denkanstoß: Man könnte JEDES Argument des Gegenüber als "feiern" abtun, ergo ist es hinfällig)

Jeder kann ja selber hier nachlesen, wie erbärmlich du andere Menschen klein machen möchtest, die sich für die Einhaltung von Gesetzen stark machen. Aber denk ruhig wie die Affen...der Stärkere gewinnt. Wenn du verlierst, dann wirst du weinen und den Staat um Hilfe bitten.

Dann werde ich mal meine "Hände in den Schoß" legen und zusehen, wie die Welt zugrunde geht. Ach ja...ich arbeite übrigens täglich daran, dass es nicht passiert. Aber deine Entfernungshobbypsychoanalyse von mir stimmt nicht so ganz.

Ich lese nur Unterstellungen, nicht verstandene Argumente und sinnloses Weltzerstörergeschwafel. Aber nicht EIN konstruktives Argument. Wenn es nicht so lächerlich sein würde, wäre es fast lustig.

Und nun werde ich das tun, was in der Internetwelt oft hilft: Die Trollfütterzeit beenden.

[Nailgun]

Irgendwie süß, aber um es nochmals zu versuchen:

Der Kapitalismus legalisiert alles Mögliche, um mehr Profit zu machen, weswegen es, naja, "etwas unintelligent" ist, auf die Richtigkeit der Gesetze zu hoffen und nichts Anderes machst du hier.

Aber du kannst uns auch gerne weiterhin vor den bösen Terroristen beschützen, die es nur gibt, weil unser System sie erschaffen hat und manche kriechen den Verantwortlichen auch noch in den Arsch.

Die Taliban gibt es eben nur deswegen weil nach der Erschaffung der Al Quaida von den Amis nichts mehr für Afghanistan getan wurde.

Deswegen haben die sich dort breit gemacht, während Länder wie die USA Gesetze schaffen, die die Vernichtung der Umwelt legalisieren.

Aber hey, immer schön an die Gesetze halten. ^^

Edit:

Jeder kann ja selber hier nachlesen, wie erbärmlich du andere Menschen klein machen möchtest, die sich für die Einhaltung von Gesetzen stark machen.

Denk mal über den Grund für deine Kurzgeschichte nach.

Du wolltest hier nur einem einzigen User gegen den Karren fahren und das wegen etwas, das hier sowieso meistens überlesen wird.

Kleine Info:

Dann, wenn etwas falsch läuft, sollte man sich auch über Gesetze hinweg setzen und es ist traurig, dass man das jemandem erklären muss, der als Soldat in einem fremden Land war.

[Steph]

@Subseven, worauf Nailgun sicherlich hinaus will, ist, dass auch Selbstjustiz eine Lösung sein kann. Siehe Sophie Scholl, Graf von Stauffenberg und andere Widerstandskämpfer, die regelwidrig gehandelt haben. Im Forum wurde dies von einigen User schon diskutiert. Die pauschale Aussage "SELBSTJUSTIZ war nie und darf auch nie eine Lösung sein!!!" würde ich so also auch nicht unterschreiben. Zum Thema Sea Shepherd kann ich mich nur bedingt äußern, da ich deren Aktivitäten nicht wirklich auf dem Radar habe

[Subseven]

Deine legitime Meinung.

[Gerniflap027]

Nun gut, dann äussere ich mich halt mal selbst dazu.

Schön, dass du es als deine Pflicht siehst deine Mitmenschen über Missstände aufzuklären. Wenn du das tust, dann recherchiere zumindest ordentlich. Denn auf deiner Lieblingsquelle Wikipedia steht viel mehr als das, was du hier schreibst, vorallem nämlich auch Positives.

Du bezeichnest die Kommentare von Nailgun als Dekonstruktiv in deinem Text allerdings bist du das genauso. Ich weiß, dass man unter Gewalt auch das Zerstören fremden Eigentums verstehen kann, aber das meinst du nicht, wenn du davon redest, dass Paul Watson Greenpeace aufgrund eines Streits um den Einsatz von Gewalt verlassen hat. Du meinst körperliche Gewalt gegen Personen. Darum ging es damals allerdings bei jenem Streit gar nicht, jeglich um das Zerstören des Werkzeugs einer der Robbenjäger. (Quelle Wikipedia) Woher du die Behauptung nimmst, Sea Shepherd wurde gegründet um Gewalt einzusetzen kann ich also nicht nachvollziehen.

Soso, jeder der diese Organisation als ehrenwert darstellt sollte sich Gedanken über Anarchie machen? Du vergleichst hier eine Umweltorganisation mit dem Islamischen Staat. Der IS verfolgt das Ziel der Verbreitung ihres Gedankenguts (um genau zu sein geht es um Geld und macht), während Sea Shepherd unschuldige Tiere verteidigt die chancenlos von einer Gruppe von Walfängern getötet werden, um für viel Geld verkauft zu werden. Also haben wir uns schon Gedanken zum Zweck gemacht, jetzt noch ein paar zum Mittel: Der IS foltert und tötet um damit Angst und Schrecken zu verbreiten. Mitglieder bedrohen unschuldige Zivilisten (klingt bekannt?), verwandeln etliche Städte in Kriegsgebiet. Sea Shepherd hingegen rammt Boote, zerstört den letzten Fang und sabotiert die Schiffe der Walfänger.

Wenn man also vergleicht könnte man eher Walfänger mit dem IS vergleichen als eine Umweltorganisation.

Wäre Sea Shepherd so terroristisch wie du es meinst, dann würden große Persönlichkeiten wie der Dalai Lama oder Sean Connery wohl für Unterstützung einer terroristischen Vereinigung verurteilt werden, denn diese unterstützen Sea Shepherd unter vielen anderen. (Wikipedia)

Ja, wohin kämen wir, würde bei großen Problemen ein radikaleres Vorgehen wirklich helfen. Vermutlich in eine Welt, die unserer gleicht. Denn Ereignisse der Geschichte, die diese stark beeinflusst haben passierten oft aufgrund von Aufständischen. Siehe französische Revolution oder DDR etc. Vielleicht liegt das ja an der Zeit und den Dingen die du geopfert hast als du für einen Staat dein Leben riskiert hast, aber lass es mir dir sagen. Ein Staat wird von Menschen regiert. Menschen mit Macht. Und es geht meistens um Geld. Es gibt etliche Gesetze die eigentlich falsch sind, doch die Wirtschaft oder was auch immer profitiert davon. Menschenunwürdige Arbeitsplätze auf der ganzen Welt gibt es nur, weil sich irgendein reicher Mann davon noch mehr Geld in seinen Tresor schaufeln kann. Der Staat steht vielleicht über allem, aber das heißt nicht, dass er keinen Dreck am Stecken hat.

Anscheinend wirken sämtliche legale Wege nicht um das zu stoppen was im Moment wieder in der Antarktis geschieht, denn 2014 hieß es, dass der Walfischfang in den Gewässern der Antarktis nun illegal sei. (Wikipedia) Komisch, warum sind japanische Schiffe nun wieder in den nördlichen Gewässern unterwegs?

Jetzt kommt es zu einem Teil, der in deinem Text ganz besonders raussticht: Das Gesetz. Denn nicht alles was Gesetz ist hat den Hintergrund der Rechtschaffenheit, nein, es geht auch um Geld. So wie immer. Deine „legal unter Auflagen“ fischenden Walfänger nämlich verstecken sich hinter der japanischen Walforschungsorganisation.

Deiner Aussage nach klingt es so, als wäre es ein besonderes Rätsel nun zu entscheiden ob die Verteidigung unschuldiger, teils fast ausgestorbener Lebewesen gut oder böse ist. Der Satz alleine klingt schon so schwachsinnig. Ich wüsste zumindest niemanden, der mir auf die Frage danach sagen würde, dass dies etwas Schlechtes sei. Auch hier zieht dein Vergleich mit anderen Terrorgruppen nicht. Religiöse Ansichten sind subjektive Meinungen bestimmter Bevölkerungsgruppen. Hier geht es um die Streitfrage welches imaginäre Wesen denn nun besser sei. Bei der moralischen Frage mit den Walen ist es anders. Das Leid der Tiere ist real, genauso wie der kleiner werdende Naturbestand und die Folgen davon.

Zur Selbstjustiz und dem darauf folgenden Absatz wurde bereits etwas gesagt, denke nicht dass da noch mehr gesagt werden muss.

Zu deiner zuhauf erwähnten Gewalt: In deinem Zitat des Gerichtshofes ist ständig die Rede von Sabotage und Sachbeschädigung. Wo ist da die Gewalt? Darum geht es. Denn besonders die japanischen Fischer sind es die übersensibel reagieren wenn man sie zum Beispiel fotografieren will. Warum ist das so? Vielleicht weil sie wissen, dass das was sie tun moralisch nicht ganz korrekt ist? Wo erwähnst du, dass es auch von Seiten der Fänger kein tatenloses Zusehen gab und diese Gewalt angewendet haben (angeblich wurde Watson angeschossen) und genauso zurückattackiert. Es handelt sich nicht um körperliche Gewalt die ausgeübt wird, du stellst das allerdings so hin.

Sea Shepherd erhält jährlich ca 11 Millionen Dollar an Spenden. Greenpeace dagegen über 120 Millionen. Und als eine der größten Umweltorganisationen der Welt sollte mit dieser Menge an Geld wohl die komplette Bandbreite ausgeschöpft sein um illegalen Walfang zu verhindern. Trotzdem waren es aber Sea Shepherd die die Tötung von ca 600 Walen verhindert haben und die auch beigeholfen haben, dass 2011 keine weiteren Wale mehr getötet wurden nachdem die Schiffsflotten der Japaner mehrmals angegriffen wurden. (Wikipedia)

Du redest von direktem Tierschutz, aber genau das ist es was Sea Shepherd tut. Aktiv das Walfangen zu verhindern. Und es kann nun nicht jeder auf ein Sea Shepherd Schiff. Aber jeder kann spenden und somit den aktiven Tierschutz unterstützen.

Woher du die Behauptung hernimmst, Sea Shepherd Unterstützer tun nichts weiter um Tiere zu schützen ist mir ein mysterium. Ich persönlich bin vegetarier, trage kein Leder und verwende Körperpflegeprodukte die nicht an Tieren getestet wurden. Das ist schon mal mehr Tierschutz als der vieler anderer und auch neben Spenden und Unterstützen von Umweltorganisationen das Maximum das ich mit 16 Jahren an Tierschutz leisten kann.

[Subseven]

Schade...es hätte aber ja sein können, dass du vernünftig argumentierst, anstatt Dinge umzudrehen, fadenscheinige Ausreden suchst oder permanent durch mangelnde Argumentation Aussagen anderer zu kritisieren, anstatt überhaupt selber mal einen Standpunkt darzulegen.

Nungut, ich denke es war trotzdem ein Versuch. Wenn du als Fan mit Händen und Füßen so sehr dagegen wehrt, logische Argumente anzunehmen und sofort auf die persönliche Ebene springst, dann sagt das ebenfalls viel aus. Du musst auch übrigens nicht persönlich eingeschnappt sein, ich wollte lediglich konstruktiv argumentieren, ohne Angriffe. Sowas scheint dir leider nicht zu gelingen.

Daher hat sich eine "vernünftige" Diskussion erledigt. Hatte ich miraber auch schon gedacht. Wer sich so für eine kriminelle Organisation einsetzt, kann auch nicht logisch handeln. Schade eigentlich...es hätte durchaus interessant werden können. Leider ist es kaum möglich, allgemein beim Thema "grün" (Sei es Umweltaktivisten oder Veganer) eine sachliche Diskussion zu führen, da sich die betroffenen Menschen jedesmal höchst emotional verhalten und es als die Lebensaufgabe ansehen, andere davon zu überzeugen.

Aber so ist das nunmal...wo keine Logik möglich ist, wird diese durch Emotionen ersetzt, um den eigenen Standpunkt trotzdem zu legitimieren.

Jeder, der versucht, mit so einem moralischen Weltverbesserer eine völlig neutrale Pro/Kontra Liste zu erstellen wird feststellen, dass nichtmal das möglich ist. Hier haben wir wieder ein gutes Beispiel. Schon beim dritten Satz geht es mit Angriffen los. Natürlich komme ich in meiner Abwehrhaltung nicht drum herum, ebenfalls sozusagen im Rahmen der Notwehr auf die persönliche Ebene zu begeben. Aber ich hatte es zumindest im ersten Post auf der sachlichen Ebene versucht. Natürlich nicht möglich.

Dann bleibt mir schlussendlich nur noch übrig, auf dieses Thema aufmerksam zu machen, auf die immer wiederkehrende traurige Art und Weise wie versucht wird, alles fertig zu machen, was nicht der eigenen Ideologie entspricht und dass Leute, die für ihre persönliche Weltanschauung schwere Gesetzesbrüche legitimisieren, nicht mehr in unsere Welt passen und auf gleicher Stufe wie Terrororganistionen stehen.

[Nailgun]

Ok, bei deiner "Argumentation" verstehe ich deine Berufswahl.

Lass das lieber mit der Logik, denn das ist ja schon peinlich.

Du hast dir nur ein paar Sachen bei Wiki rausgepickt, feierst ein System das nicht funktioniert, wirst direkt persönlich, wenn jemand dir sagt, wo du falsch liegst (bei so ziemlich allem) und willst dann mit Logik kommen...

[Subseven]

Jetzt wird in die Argumentation schon der Beruf des anderen eingebunden. Danke für ein Paradebeispiel von dem, was ich eben erklärt habe.

[Celinilein]

Ich glaub ich bin hier im falschen Film

[Nailgun]

Jetzt wird in die Argumentation schon der Beruf des anderen eingebunden. Danke für ein Paradebeispiel von dem, was ich eben erklärt habe.

Na du hast es doch extra erwähnen müssen, wie "sinnvoll" du die letzten 12 Jahre verbracht hast.

Übrigens bist du gleich beim zweiten Satz deines Eröffnungsposts persönlich einen anderen User angegangen.

Merkst du nicht mal, was du selbst schreibst?

[Steph]

[...] Leider ist es kaum möglich, allgemein beim Thema "grün" (Sei es Umweltaktivisten oder Veganer) eine sachliche Diskussion zu führen, da sich die betroffenen Menschen jedesmal höchst emotional verhalten und es als die Lebensaufgabe ansehen, andere davon zu überzeugen. [...]

Im Moment habe ich eher den Eindruck, dass dies deine Lebensaufgabe ist

Die Meinung der Anderen scheint für dich schlicht falsch zu sein, zumindest gewinnt man bei deinen Äußerungen den Eindruck. Und die Beispiele, die hier genannt wurden sind (oder sollten) meiner Meinung nach für jeden nachvollziehbar.

Oder missbilligst du wirklich auch das Aufbegehren, gegen einen diktatorischen Staat - nur weil du sonst den Gesetzesbuch nicht Folge leistet?

[Subseven]

Nailgun

Korrekt. Weil du mir etwas unterstellt hast und ich es mit dieser Tatsache verdeutlich konnte, dass dem nicht so ist. Was hat das jetzt aber hier zu suchen beim Standpunkt? Ich würde in so einer Diskussion nie den anderen versuchen lächerlich zu machen, indem ich seinen BErufsstand anzweifle, was überhaupt nicht Thema ist. Du anscheinend schon, was ich sehr traurig finde.

Und nein...ich habe diese Zeilen geschrieben, damit sich jeder Interessierte sich mal diesen Standpunkt durchlesen kann. Ich will Niemanden überzeugen. Hatte ich aber eigentlich erwähnt. Vielleicht nochmal lesen?

Nochmal: Im Gegensatz zu einigen hier, vertrete ich die Meinung, dass jeder seine Sichtweise haben kann. Ich beleuchte nur einen Standpunkt, der heute leider in der moralischen Vormundschaft totgeschwiegen wird. Jeder kann damit machen, was er möchte. Ignorieren oder sich damit beschäftigen. Sich jetzt aber persönlich so aufzuregen, wie ich nur so "böse" denken kann oder den Berufsstand kritisieren, ist nicht nötig.

[Nailgun]

Korrekt. Weil du mir etwas unterstellt hast und ich es mit dieser Tatsache verdeutlich konnte, dass dem nicht so ist. Was hat das jetzt aber hier zu suchen beim Standpunkt? Ich würde in so einer Diskussion nie den anderen versuchen lächerlich zu machen, indem ich seinen BErufsstand anzweifle, was überhaupt nicht Thema ist. Du anscheinend schon, was ich sehr traurig finde.

Ich finde es eher traurig, dass Menschen so sehr gedrillt worden sind, dass sie allen Vorschriften hinterher rennen, ohne diese zu hinterfragen.

Und nämlich wills du niemanden überzeugen.

Macht doch niemand, der andere sofort als lächerlich hinstellt, sobald sie etwas anderes sagen. " "