Spam-Thread™ - Runde zwei

[weisser-Teufel]

vor 2 Minuten schrieb Guusfraba:

 

folter dient nicht dem zweck, den gefolterten umzubringen.

 

Folter? Als Steuerzahler lehne ich Folter ab und möchte, dass diese Probleme schnellstmöglich aus der Welt geschaffen werden. Das Beispiel oben mit dem Stuhl war mehr nur ne Anspielung, nicht meine Meinung. ^^

[carosch_]

vor 3 Minuten schrieb Belian:

Wie lautet denn mein momentaner Punktestand? :'D

 

−∞

[Romeo]

vor 7 Minuten schrieb Guusfraba:

würdet ihr die folter selbst durchführen?

Bei solchen Monstern wie Josef Fritzl, oh jaaaa, verdammt gerne. Nur leider ist er viel zu alt und würde nicht sehr lange leiden. Wenn ich dabei auch noch daran denke, was seine Tochter all die Jahre für Qualen leiden musste, würde ich ihn immer und immer wieder foltern. Verdammt gerne! Das schwöre ich sogar bei allem was mir noch heilig ist.

[Gast]

Gerade eben schrieb weisser-Teufel:

 

Folter? Als Steuerzahler lehne ich Folter ab und möchte, dass diese Probleme schnellstmöglich aus der Welt geschaffen werden. Das Beispiel oben mit dem Stuhl war mehr nur ne Anspielung, nicht meine Meinung. ^^

 

achso na dann. in den USA sind die kosten für die todesstrafe deutlich höher, als die kosten einer lebenslangen haft.

finanziell rechnet sich das also nicht sicher.

vor 1 Minute schrieb Romeo:

Bei solchen Monstern wie Josef Fritzl, oh jaaaa, verdammt gerne. Nur leider ist er viel zu alt und würde nicht sehr lange leiden. Wenn ich dabei auch noch daran denke, was seine Tochter all die Jahre für Qualen leiden musste, würde ich ihn immer und immer wieder foltern. Verdammt gerne! Das schwöre ich sogar bei allem was mir noch heilig ist.

 

und das von jemanden, der in der letzten diskussion noch felsenfest behauptet hat, er könnte niemals einen menschen umbrigen.

[Romeo]

vor 2 Minuten schrieb Guusfraba:

und das von jemanden, der in der letzten diskussion noch felsenfest behauptet hat, er könnte niemals einen menschen umbrigen.

Ich sagte doch, leider würde er es nicht überleben. Ich will ihn ja nicht umbringen.

[Gast]

Gerade eben schrieb Romeo:

Ich sagte doch, leider würde er es nicht überleben. Ich will ihn ja nicht umbringen.

 

jaja, is klar romeo

[weisser-Teufel]

Gerade eben schrieb Guusfraba:

 

achso na dann. in den USA sind die kosten für die todesstrafe deutlich höher, als die kosten einer lebenslangen haft.

finanziell rechnet sich das also nicht sicher.

 

Stimmt, im Beispiel der USA gebe ich dir absolut Recht. Aber da in meinem Beispiel ohnehin einen Verfahren eingeleitet werden müsste (egal bei wem) und ich auch nur in den grenzwertigsten und eindeutigen Fällen dafür bin, ist das was anderes. Zudem ist eine Kugel weit günstiger als der Stuhl oder das Gift.

[Romeo]

vor 1 Minute schrieb Guusfraba:

jaja, is klar romeo

Klar ist das klar. Wenn er nicht stirbt, umso besser. 24 Jahre sollte er schon noch leiden können. Danach kann er von mir aus verrecken.

[Gast]

vor 1 Minute schrieb Romeo:

 

Klar ist das klar. Wenn er nicht stirbt, umso besser. 24 Jahre sollte er schon noch leiden können. Danach kann er von mir aus verrecken.

 

so langsam musst du dich mal entscheiden, ob du jemanden umbringen könntest oder nicht.

vor 2 Minuten schrieb weisser-Teufel:

 

Stimmt, im Beispiel der USA gebe ich dir absolut Recht. Aber da in meinem Beispiel ohnehin einen Verfahren eingeleitet werden müsste (egal bei wem) und ich auch nur in den grenzwertigsten und eindeutigen Fällen dafür bin, ist das was anderes. Zudem ist eine Kugel weit günstiger als der Stuhl oder das Gift.

 

ziemlich sinnlos für grenzwertige fälle extra ein ganzes verfahren einzuführen. da kann man die jenigen auch lebenslang in einer zelle lassen.

[Romeo]

vor 10 Minuten schrieb Guusfraba:

und das von jemanden, der in der letzten diskussion noch felsenfest behauptet hat, er könnte niemals einen menschen umbrigen.

Dazu muss ich noch sagen, einen Menschen könnte ich immer noch nicht umbringen. Aber Josef Fritzl ist ja auch kein Mensch.

 

vor 1 Minute schrieb Guusfraba:

so langsam musst du dich mal entscheiden, ob du jemanden umbringen könntest oder nicht.

Ich sagte, er kann verrecken. Muss ja nicht durch meine Hand geschehen. Und siehe mein Post direkt drüber.

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb Romeo:

Dazu muss ich noch sagen, einen Menschen könnte ich immer noch nicht umbringen. Aber Josef Fritzl ist ja auch kein Mensch.

 

hab ich mir schon gedacht, dass du das so siehst.

das gesetz sieht das anders.

Bearbeitet 20. Mai 2017 von Gast

[weisser-Teufel]

Gerade eben schrieb Guusfraba:

 

 

 

ziemlich sinnlos für grenzwertige fälle extra ein ganzes verfahren einzuführen. da kann man die jenigen auch lebenslang in einer zelle lassen.

 

Das Verfahren wird doch bei jedem Straftäter eingeleitet. Im Fall Fritzl wurde dies bereits gemacht, da muss auch kein erneutes mehr eingeleitet werden, sein Fall ist offenkundig, eindeutig und klar. Wenn ich ihm heute eine Waffe (die ich wieder zurückerhalten würde), eine Kugel (glaube nicht, dass dies allzu teuer ist), einen Kugelschreiber für EUR 1,- und Papier für ein paar Cent gebe, den Strom, das Wasser und die Lebensmittelzufuhr in seiner Zelle (die ja auch schon abbezahlt wurde) gebe, bis er sich selbst richtet oder verdurstet - dann ist das deiner Meinung nach demnach kostenintensiver, als ihn mit den Geldern der Steuerzahler womöglich noch Jahre durchzufüttern und Wärter zu bezahlen? Mach dich bitte nicht lächerlich.^^ 

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb weisser-Teufel:

 

Das Verfahren wird doch bei jedem Straftäter eingeleitet. Im Fall Fritzl wurde dies bereits gemacht, da muss auch kein erneutes mehr eingeleitet werden, sein Fall ist offenkundig, eindeutig und klar. Wenn ich ihm heute eine Waffe (die ich wieder zurückerhalten würde), eine Kugel (glaube nicht, dass dies allzu teuer ist), einen Kugelschreiber für EUR 1,- und Papier für ein paar Cent gebe, den Strom, das Wasser und die Lebensmittelzufuhr in seiner Zelle (die ja auch schon abbezahlt wurde) gebe, bis er sich selbst richtet oder verdurstet - dann ist das deiner Meinung nach demnach kostenintensiver, als ihn mit den Geldern der Steuerzahler womöglich noch Jahre durchzufüttern und Wärter zu bezahlen? Mach dich bitte nicht lächerlich.^^ 

 

wieso den umstand mit dem stift, papiert? die paar cent können wir doch auch noch sparen.

 

Bearbeitet 20. Mai 2017 von Gast

[weisser-Teufel]

Gerade eben schrieb Guusfraba:

 

wieso den umstand mit dem stift, papiert? die paar cent können wir doch auch noch sparen.

 

Stimmt, ^^ aber jeder (auch ein Monster) sollte sich in solch einer Situation zumindest noch schriftlich entschuldigen und sein Testament aufsetzen können. Das würde ich sogar aus eigener Tasche bezahlen, für die 3 Monster die in einem Jahrhundert unter mir sterben müssten.

[Romeo]

Gerade eben schrieb Guusfraba:

hab ich mir schon gedacht, dass du das so siehst.

das gesetz sieht das anders.

Ich glaube, das sagte ich ja bei unserer letzten Unterhaltung auch, dann muss da eben etwas geändert werden.

 

Aber mal im Ernst. Ich kann solche Menschen absolut nicht verstehen. Nicht im Geringsten! Zu sagen, "Josef Fritzl hat etwas falsch gemacht, aber..." ist mir schon zu viel. Nix aber! Es hat keine Gnade verdient.

Wie schon gesagt, bei unklaren Fällen kann man, sogar muss man debattieren. Die Schuld oder Unschuld muss erwiesen werden. Soweit ok. Aber wenn jemand bei so eindeutigen Monstern Gnade zeigen will, verstehe ich die Welt nicht mehr.

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb weisser-Teufel:

 

Stimmt, ^^ aber jeder (auch ein Monster) sollte sich in solch einer Situation zumindest noch schriftlich entschuldigen und sein Testament aufsetzen können. Das würde ich sogar aus eigener Tasche bezahlen, für die 3 Monster die in einem Jahrhundert unter mir sterben müssten.

 

dir ist aber schon klar, dass das teure nicht die hinrichtung selbst, sondern der prozess dorthin ist. die verfahren sind deutlich aufwendiger(forensich, psychologisch, spezielle juries etc.)

man kann häufig berufung einlegen. die verfahren sind wohl auch sehr langwierig und kostspielig.

willst du die rechtstaatlichen grundprinzipien auch abschaffen?

Bearbeitet 20. Mai 2017 von Gast

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb Romeo:

Ich glaube, das sagte ich ja bei unserer letzten Unterhaltung auch, dann muss da eben etwas geändert werden.

 

Aber mal im Ernst. Ich kann solche Menschen absolut nicht verstehen. Nicht im Geringsten! Zu sagen, "Josef Fritzl hat etwas falsch gemacht, aber..." ist mir schon zu viel. Nix aber! Es hat keine Gnade verdient.

Wie schon gesagt, bei unklaren Fällen kann man, sogar muss man debattieren. Die Schuld oder Unschuld muss erwiesen werden. Soweit ok. Aber wenn jemand bei so eindeutigen Monstern Gnade zeigen will, verstehe ich die Welt nicht mehr.

 

lassen wir das romeo, wir kommen da eh nicht auf einen grünen zweig. in der theorie klingt das alles so einleuchtend und einfach für dich, aber du weißt nicht was es bedeutet einen menschen richtig zu foltern.

da muss man als folternder mind. genauso psychisch krank sein, wie manche straftäter.

ähnlich gestaltet es sich mit dem töten. klingt vllt. einfach, aber die vorstellung ist dann doch etwas anderes als die realität.

Bearbeitet 20. Mai 2017 von Gast

[weisser-Teufel]

vor 2 Minuten schrieb Guusfraba:

 

dir ist aber schon klar, dass das teure nicht die hinrichtung selbst, sondern der prozess dorthin ist. die verfahren sind deutlich aufwendiger(forensich, psychologisch, spezielle juries etc.)

man kann häufig berufung einlegen. die verfahren sind wohl auch sehr langwierig und kostspielig.

willst du die rechtstaatlichen grundprinzipien auch abschaffen?

 

Wie gesagt, das trifft auf die USA zu, weil dort auch Zweifelsfälle unter umständen behandelt würden. Bei mir nicht. Der Großteil aller Mörder käme in Haft, so wie wir das kennen. Aber im Fall Fritzl trifft das nicht zu - da braucht es keinerlei Verfahren mehr, da alles bereits abgeschlossen wurde. Und bis zu diesem Zeitpunkt verändert sich auch nichts an den Kosten. Kein Mensch würde an seiner Unschuld festhalten (Mittäter eventuell) - da kann man dann auch Ausnahmen machen. Fakt ist: jeder weitere Tag, den dieser "Mensch" im Gefängnis verbringt ist teurer, als meine Methode.

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb weisser-Teufel:

 

Wie gesagt, das trifft auf die USA zu, weil dort auch Zweifelsfälle unter umständen behandelt würden. Bei mir nicht. Der Großteil aller Mörder käme in Haft, so wie wir das kennen. Aber im Fall Fritzl trifft das nicht zu - da braucht es keinerlei Verfahren mehr, da alles bereits abgeschlossen wurde. Und bis zu diesem Zeitpunkt verändert sich auch nichts an den Kosten. Kein Mensch würde an seiner Unschuld festhalten (Mittäter eventuell) - da kann man dann auch Ausnahmen machen. Fakt ist: jeder weitere Tag, den dieser "Mensch" im Gefängnis verbringt ist teurer, als meine Methode.

 

ausnahmen zu zulassen keine gute idee, wenn es um etwas wie die todesstrafe geht.

 

 

Bearbeitet 20. Mai 2017 von Gast

[Romeo]

vor 1 Minute schrieb Guusfraba:

lassen wir das romeo, wir kommen da eh nicht auf einen grünen zweig. in der theorie klingt das alles so einleuchtend und einfach für dich, aber du weißt nicht was es bedeutet einen menschen richtig zu foltern.

da muss man als folternder mind. genauso psychisch krank sein, wie manche straftäter.

ähnlich gestaltet es sich mit dem töten. klingt vllt. einfach, aber die vorstellung ist dann doch etwas anderes als die realität.

Wir können es gerne lassen, aber ich möchte dennoch sagen, dass es sehr wohl einfach sein kann. Man stellt sich intensiv vor, wir ein Mensch Jahre lang Höllenqualen leiden musste. Auf einmal wird es super easy, das Monster dafür zu peinigen.